Дело № 1-1/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.,

подсудимого Меркулова Л.Э.,

законного представителя подсудимого – Н

защитника – адвоката Королевой Я.В., представившей удостоверение № 121 и ордер № 254,

при секретаре Пановой С.А.,

а также потерпевшем Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕРКУЛОВА Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Л.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> в ходе ссоры с А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, умышленно, с целью убийства, повалил А на диван, нанес А многочисленные удары кулаками и локтями по голове, а затем, вооружившись топором, нанес А не менее 5 ударов в жизненно-важный орган – шею.

Своими умышленными действиями Меркулов Л.Э. причинил А следующие телесные повреждения:

- резаную рану верхней трети передней поверхности шеи с повреждением 4-го шейного позвонка и подъязычной кости, имеющую поникающий в полость гортани характер. Данная рана является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаную рану нижней трети передней поверхности шеи справа в грудино-ключично-сосцевидной области. Данная рана без повреждения органов и сосудов влечет кратковременное расстройство здоровья и оценивается как легкий вред здоровью;

- открытую непроникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый таррасовидный перелом надглазничного края лобной кости слева с ушибленной раной по верхненаружному краю левой глазничной области, многолинейный перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости с ушибленной раной лобной области по средней линии и слева от нее, многолинейный оскольчато-фрагментарный перелом нижней челюсти, краевой перелом верхней челюсти слева, перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и в мягкие ткани лица, ушибленная рана области левой брови, ушибленные раны затылочной области. Указанная черепно-мозговая травма с переломами костей лица и переломами костной пластинки лобной кости не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, оценивается по признаку длительного расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью.

От полученных ранений А скончался на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти А явилась резаная рана верхней трети передней поверхности шеи с повреждением 4-го шейного позвонка и подъязычной кости.

Подсудимый Меркулов Л.Э. вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ему позвонил А и попросил утром отвезти его на работу. Он сказал, что отвезет. Стал заниматься своими делами, потом лег спать. Проснулся от стука, открыл дверь, на пороге стоял А, стал звать к себе. Было уже за полночь, он отказался, но А стал уговаривать и он пошел к А, решил просто посмотреть телевизор. У А был остаток водки, и А предложил ему (Меркулову Л.Э.) выпить, он сначала отказался, но потом поддался на уговоры и немного выпил с А Посидев 1-2 часа, он собрался домой, подошел к дверям. А стал подавать ему деньги, чтобы он (Меркулов Л.Э.) сходил в магазин за водкой. Он отказался, сказал, что за руль не сядет, так как выпил, а пешком далеко. А продолжал настаивать на том, чтобы он сходил за водкой, сунул деньги. Он отдал деньги и стал выходить из дверей, но А пнул его ногой, а когда он (Меркулов Л.Э.) обернулся, нанес удар кулаком по лицу. Тогда он ударил в ответ, они стали драться. У А откуда-то в руках появился ремень и он стал его (Меркулова Л.Э.) душить. Тогда он завалил А и стал бить, пока не увидел кровь. Бил А из-за самосохранения. Перестал бить, когда увидел кровь на шее, А хрипел, из раны выходили пузыри. Слез с А и ушел. Вымыл руки и лег спать.

В комнате А возле дивана всегда лежал топор, также видел на столе нож, но нож был не острый, кончик сломан. Считает, что удары А наносил ножом, топором не ударял. Когда уходил из комнаты, А хрипел, был жив.

Утром он подошел к двери А, постучал, но никто не открыл, поэтому уехал на работу и больше А не видел. Через 3-4 дня в дверь А стучался мужчина, спросил его (Меркулова Л.Э.), не видел ли он соседа. Он ответил, что не видел и только тогда подумал, что убил А

ДД.ММ.ГГГГ он возил маму и своего сына в деревню, вернулся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером. На площадке встретил З, у комнаты А находились Б, племянник и какая-то женщина. В коридоре плохо пахло. Он спросил З, что случилось, тот ответил, что убили А Понял, что он убил. Очень сожалеет и раскаивается в содеянном.

Пояснил, что первым руки не распускает, пытается конфликты уладить словесно.

Вина подсудимого Меркулова Л.Э., помимо его признательных показаний, подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., суду пояснившего, что А – его родной брат. Он к брату ездил редко, тот проживал один, не был женат, работал. В ДД.ММ.ГГГГ году брат стал выпивать. Как брат ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что брат 6 смен пропустил на работе. Он сразу поехал по месту жительства брата – в общежитие на <адрес>. На стук дверь комнаты брат не открыл, тогда он вызвал участкового, который в свою очередь вызвал МЧС, и дверь была вскрыта. Брат в комнате лежал мертвый, брюки – в углу, на столе телефон, часы. Брату было ДД.ММ.ГГГГ лет, он был крепкий мужчина, высокий.

Похороны брата проводил он, поэтому заявил исковые требования в возмещение материального ущерба в сумме 50000 рублей и в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей,

- показаниями свидетеля З, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. На одном этаже с ним, только в другой секции, в комнате № № проживал его троюродный брат А

А (А) проживал один, не был женат, детей у него не было. По характеру был спокойный, веселый, любил выпить, в состоянии алкогольного опьянения оставался веселым. Особенно сильно А (А) выпивал последние полгода перед случившимся. Брат был очень общительный, у него в комнате часто бывали гости.

Последний раз он (З) видел А ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, когда заходил к А в комнату минут на 5-10. А (А) был один, с похмелья, сказал, что продолжает выпивать. Был одет в спортивные штаны и синюю тельняшку. Каких-либо телесных повреждений у А не видел, брат ни на что не жаловался, был в хорошем настроении.

ДД.ММ.ГГГГ родной брат А – Б сообщил, что А около 6-10 дней не выходит на работу. Он (З), Б и сестра В собрались в общежитии, стучали в дверь к А, но никто не открыл. Они вызвали сотрудников милиции, которые вместе с сотрудниками МЧС вскрыли дверь в комнату А (А).

Они увидели, что А мертв, его труп лежал на диване, на спине, было видно, что умер он уже давно, так как труп сильно подгнил. Он осмотрел комнату А, порядок в ней был такой же как и когда он заходил, из комнаты ничего не пропало. На полу у дивана лежал топор, который принадлежал А. Где находился топор ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

У А (А) был сотовый телефон черного цвета. Он звонил А после ДД.ММ.ГГГГ, но телефон был отключен (т. 1 л.д.33-36),

- показаниями свидетеля Г, суду пояснившей, что с А она родилась в одной деревне. Потом оказалось, что они работают в одном месте, а потом стали поддерживать близкие отношения.

Пояснила, что А любил выпить, пил много, случались запои, пил в одиночестве. В нетрезвом виде А вел себя тихо, просто любил поговорить. Последний раз она видела А ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она звонила А около 21 часа, тот был пьяный, трубку взяла Ж – соседка А Она (Г) слышала, что А пьяный, поэтому решила позвонить на следующий день,

- показаниями свидетеля Е, суду пояснившего, что работает в МЧС спасателем.

Помнит, что в общежитии на <адрес> вскрывали дверь. В комнате на диване был обнаружен труп мужчины, обстановка в комнате нарушена не была,

- показаниями свидетеля Ж, суду пояснившей, что по адресу: <адрес> проживает вдвоем с сыном Меркуловым Л.Э. По характеру сын спокойный, покладистый, выпивает редко и понемногу, сильно пьяным сына никогда не видела. Сын разведен, работал у частника, занимался стройкой.

А она знала с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, он жил в соседней комнате, отношения с ним всегда были хорошие. Сосед много пил, бывало, что и сын заходил к соседу выпить. А был неспокойный, в состоянии алкогольного опьянения мог кричать, выть, ему зачастую что-то мерещилось.

О случившемся она узнала, когда сын сдал кровь. Он пришел и рассказал ей, что сосед стал его душить, и он убил соседа. Думает, что это произошло из-за поведения А Сын очень переживал случившееся, сам пошел в милицию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Меркулова Л.Э. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 5, 7), протоколами осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, трупа мужчины (т. 1 л.д. 8-16), фототаблицей к протоколу ОМП (т. 1 л.д. 18-20); протоколом выемки одежды А, образцов волос (т. 1 л.д. 69-71), протоколом осмотра предметов – сотового телефона, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74); протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-96), протоколом выемки образца мышцы А (т. 1 л.д. 109-111); сведениями о соединениях с телефона А (т. 1 л.д. 120-124, 129-134); протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 141-143); явкой с повинной Меркулова Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 – 22 часов 30 минут его разбудил стук в дверь - пришел А, уговорил пойти к нему в гости. Выпив остатки водки, А попросил его пойти в магазин за спиртным, он отказался. А вручил ему деньги, пнул и сказал, чтобы он шел. Он снова отказался, тогда А ударил его в лицо, он также нанес удар. После этого А взял ремень и стал его душить. Он высвободился и стал наносить ему удары руками и локтями, нанес около 10-15 ударов. Когда бил, увидел на шее резаную рану, видимо, когда наносил удары взял в руки нож или топор. Когда А перестал сопротивляться, он встал с него. Вышел из комнаты, захлопнул дверь.

От нанесенных ударов он сломал себе палец. Майку, в которой был в момент случившегося, он выбросил. Также был в штанах или шортах белого цвета, синих тапках (т. 1 л.д. 173-174); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Меркулова Л.Э. (т. 1 л.д. 187-193); протоколами выемки шорт, тапок Меркулова Л.Э. (т. 1 л.д. 200-202), протоколом осмотра предметов – тапок (т. 1 л.д. 207-208); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

1. Резаная рана верхней трети передней поверхности шеи с повреждением 4-го шейного позвонка и подъязычной кости: 4 надреза нижнего края тела подъязычной кости и конструкционный перелом левого большого рога подъязычной кости. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данная рана является резаной, возникла от действия острого режущего орудия. Перелом левого большого рога подъязычной кости мог возникнуть одновременно с возникновением раны верхней трети передней поверхности шеи. Данные повреждения возникли от не менее 4-х воздействий острого режущего орудия, на что указывает количество надрезов в ране на подъязычной кости. Они возникли при жизни, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи. Возникли, вероятно, близко ко времени наступления смерти. Установить причинно-следственную связь данных повреждений с наступлением смерти не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений и повреждений трупа личинками насекомых. Однако отмечено, что:

- указанная рана шеи находится в области, богатой кровеносными сосудами, могла послужить причиной смерти путем развития острой кровопотери;

- указанные повреждения находятся в рефлекторной зоне каротидного синуса и гортани, имеются признаки не только острого, но и выраженного тупого компонента воздействия (перелом правого большого рога подъязычной кости от смещения кости), то есть данные повреждения шеи могли привести к смерти пострадавшего как травма рефлексогенной зоны. Указанное телесное повреждение сопровождается болью и кровотечением, в следствие чего значительно ограничивает способность к активным действиям; с развитием кровопотери способность к активным действиям утрачивается.

В указанных повреждениях шеи формально нет признаков тяжкого вреда здоровью, из-за гнилостных изменений не представилось возможным установить расстройств жизненно важных функций организма, которые обычно заканчиваются смертью; признак длительности расстройства здоровья в данном случае также не применим, таким образом, определить вред здоровью не представляется возможным.

2. Колото-резаная рана нижней трети передней поверхности шеи справа в грудино-ключично-сосцевидной области. Данная рана является колото-резаной, была причинена колюще-режущим орудием с клинком, имеющим одно лезвие и П-образный обух, с длиной погрузившейся части клинка около 2 см (по длине раневого канала), шириной следообразующей части клинка около 8-15 мм, имеющего П-образный обух, шириной около 3 мм.

При нанесении ранения обух клинка был обращен влево вниз, лезвие – вправо вверх. Ранение нанесено спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх (судя по направлению раневого канала). Ранение причинено при жизни, на что указывает наличие кровоизлияний в ткани. Данная рана без повреждения органов и сосудов влечет кратковременное расстройство здоровья и оценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Данная рана незначительно ограничивала способность к активным действиям потерпевшего, что обусловлено болью.

3. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Вдавленный оскольчатый террасовидный перелом надглазничного края лобной кости слева с ушибленной раной по верхненаружному краю левой глазничной области. Многолинейный перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости с ушибленной раной лобной области по средней линии и слева от нее. Многолинейный оскольчато-фрагментарный перелом нижней челюсти. Краевой перелом верхней челюсти слева. Перелом левой скуловой кости. Перелом костей носа. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и в мягкие ткани лица. Ушибленная рана области левой брови. Ушибленные раны затылочной области.

Данные повреждения возникли от не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с приложениями травмирующих сил: в лобной области слева в области брови, в области носа, в лобной области по середине, в затылочной области, в области нижней челюсти справа, в области верхней челюсти справа, в левой скуловой области – на что указывает наличие в этих областях переломов костей и их свойства, ран, характеризующихся ушибленными, наличию кровоизлияний под паутинные оболочки лобных долей головного мозга.

Данная ЧМТ возникла при жизни, на что указывает наличие кровоизлияний в ткани в области повреждений и вероятно, близко ко времени наступления смерти.

Установить причинно-следственную связь указанной черепно-мозговой травмы со смертью не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений.

Указанная ЧМТ не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, оценивается по признаку длительного расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью. Как правило, данные ЧМТ сопровождаются потерей сознания потерпевшего, в следствие чего он не может совершать каких-либо активных действий.

Каких-либо признаков, указывающих на последовательность причинения обнаруженных телесных повреждений не выявлено. Каких-либо признаков, указывающих на положение А в момент причинения ему обнаруженных телесных повреждений, не обнаружено. Судебно-химическим исследованием установлен этиловый спирт в мышце, его концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть А наступила в срок более недели до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 20-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных методов исследования, данных из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Меркулова Л.Э. и протокола допроса подозреваемого Меркулова Л.Э., резаная рана верхней трети передней поверхности шеи с повреждением 4-го шейного позвонка и подъязычной кости, вероятно, имела проникающий в полость гортани характер; является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Вероятно, причиной смерти А явилась резаная рана верхней трети передней поверхности шеи с повреждением 4-го шейного позвонка и подъязычной кости, за что свидетельствует: наличие указанной резаной раны, ее проникающий характер, анатомическая локализация, данные судебно-гистологического исследования (т. 2 л.д. 29-34); заключением эксперта №, согласно выводов которого, при исследовании топора и фрагмента мышцы А установлено: следы крови, обнаруженные на торцевой части топорища могли произойти от А В следах крови, обнаруженных на задней стороне топорища, установлено смешение генетического материала двух и более лиц, при этом происхождение следов крови от А и неизвестного лица (лиц) не исключается. На поверхности металлической части топора следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 56-59); заключением эксперта №, согласно выводов которого при исследовании окурков и образца мышцы А установлено: следы слюны на фильтрах окурков 5-ти сигарет произошли от лица мужского генетического пола. Происхождение обнаруженных следов слюны от А исключается. Следы слюны на фильтрах окурков 2-х сигарет произошли от А В следах слюны, обнаруженных на одном из окурков, не исключается смешение ДНК А и неизвестного лица, следы которого обнаружены на окурках 5-ти сигарет (т. 2 л.д. 70-78); заключением эксперта № согласно выводов которого при исследовании образца крови Меркулова Л.Э. установлено: генетические признаки, установленные при исследовании следов крови на задней стороне топорища и следе слюны на фильтре одного из окурков свидетельствуют о смешении ДНК (генетического материала) двух и более лиц. При этом в обнаруженных следах не исключается смешение биологического материала Меркулова Л.Э. и А (т. 2 л.д. 84-87); заключением эксперта №, согласно выводов которого: …рана передней поверхности нижней трети шеи потерпевшего, вероятно, была причинена ударом клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а именно, носком клина топора с прилегающим к нему участком острого лезвия. Фрагмент раны на кожном лоскуте «верхний край раны верхней трети шеи» является фрагментом резаной раны, т.е. имеет морфологические признаки воздействия острой кромки (лезвия). Такими свойствами обладает и топор, представленный на исследование. Резаная рана верхней трети шеи, резаные повреждения шейных позвонков могли возникнуть от режущих воздействий острой кромки клина топора (лезвия). Механизм возникновения резаных повреждений тканей – давление лезвием с одновременным его «протягиванием». Перелом левого большого рожка подъязычной кости также мог возникнуть в условиях причинения резаных повреждений подъязычной кости (в результате резкого смещения кости через щитоподъязычную связку под режущим воздействием острой кромки (лезвия) клина топора в направлении справа налево (т. 2 л.д. 107-111); заключением эксперта №, согласно выводов которого по представленной медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ <адрес> на имя Меркулова Л.Э., обнаружено: клинически установлен и рентгенологически подтвержден перелом (двойной) 2 пястной кости. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у Меркулова Л.Э. не обнаружено. Установлена деформация 2 пястной кости правой кисти. Переломы возникли от воздействия тупых твердых предметов. Высказаться о времени возникновения отмеченных переломов и о последовательности их возникновения не представилось возможным. Для срастания перелома пястной кости и восстановления функции пальца требуется срок более 21 дня, в связи с чем он повлек средней тяжести вред здоровью Меркулова Л.Э. (т. 2 л.д. 137-139), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Меркулова Л.Э. установлена.

Действия подсудимого Меркулова Л.Э. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что, распив с А спиртное, Меркулов Л.Э. собрался уходить. Однако А стал просить его сходить еще за спиртным, настаивал, толкнул, пнул ногой. После того, как Меркулов Л.Э. снова отказался и вернул деньги, А ударил последнего кулаком, завязалась драка, в ходе которой Меркулов Л.Э. поборол А, повалил на диван, стал наносить многочисленные удары руками и локтями, потом взял топор, находящийся у дивана, и нанес им несколько ударов А в область шеи.

Факт причинения перечисленных в заключении эксперта телесных повреждений А подсудимым Меркуловым Л.Э. не оспаривается. Он написал явку с повинной, неоднократно давал признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Из показаний Меркулова Л.Э. следует, что он не помнит, ножом или топором наносил удары А Как следует из заключения экспертизы №, на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, которые могли произойти от А, также в обнаруженных следах не исключается смешение биологического материала Меркулова Л.Э. и А В заключении экспертизы вещественных доказательств № приведены основания, которые свидетельствуют, что причиненные А резаные раны причинены топором, изъятым с места происшествия.

Совокупность добытых и исследованных по делу доказательств является достаточной и не вызывает у суда сомнений в виновности подсудимого Меркулова Л.Э. в причинении смерти А

Суд признает, что Меркулов Л.Э. действовал с прямым умыслом, с целью причинения смерти А, то есть Меркулов Л.Э. осознавал, что удары топором по шее потерпевшего могут повлечь и повлекут смерть потерпевшего, предвидел это и желал наступления смерти А

О прямом умысле на причинение смерти свидетельствует и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений: как следует из заключения эксперта №, А при жизни были причинены резаные раны и открытая черепно-мозговая травма. В указанном заключении отмечено, что, как правило, данные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания потерпевшего, вследствие чего он не может совершать каких-либо активных действий. Таким образом, уже не сопротивляющемуся А, Меркулов Л.Э. нанес удары топором в жизненно-важный орган – шею, причинив резаную рану верхней трети передней поверхности шеи с повреждением 4-го шейного позвонка и подъязычной кости и колото-резаную рану нижней трети передней поверхности шеи справа в грудино-ключично-сосцевидной области. Указанные повреждения, возникли от не менее 4-х воздействий острого режущего орудия. Указанные факты прямо свидетельствует об умысле Меркулова Л.Э. на причинение А смерти.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, между действиями подсудимого и наступившими для А последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку в ходе драки А накинул ему на шею ремень и стал душить, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых пострадавший не мог оказывать активного сопротивления из-за полученных ранений. Кроме того, никаких телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих о том, что в тот момент была реальная угроза его жизни не установлено. Установлен перелом пальца, который согласно показаниям подсудимого возник от того, что он наносил удары А

Доводы о том, что Меркулов Л.Э. мог находится в состоянии аффекта при нанесении повреждений А также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого в момент совершения инкриминируемого ему деяния Меркулов Л.Э. не находился в состоянии аффекта (физиологического).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Меркулова Л.Э., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов Л.Э. <данные изъяты> Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Меркулов Л.Э. в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 120-123).

Согласно заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Меркулов Л.Э. не находился в состоянии аффекта (физиологического). У Меркулова Л.Э. не было специфических изменений сознания, восприятия, отмечается достаточный целостный охват ситуации, с переключением с одного вида деятельности на другой. В момент содеянного на фоне алкогольного опьянения испытуемый находился в состоянии ярости без запамятования событий. Множественность повреждений, причиненных потерпевшему (руками, кулаками и твердым предметом, «возможно топором или ножом», который использовался испытуемым), связана не с состоянием разрядки, а со стремлением довести дело до конца. Длительность противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения могла быть связана с чертами демонстративности личности (истеровозбудимый тип), которые свойственны испытуемому. Личность неустойчивая с противоречивым поведением. Испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что качественно меняет течение психических процессов.

<данные изъяты>. В настоящее время Меркулов Л.Э. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании данных заключений суд признает Меркулова Л.Э. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меркулова Л.Э., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, суд считает правильным назначить наказание Меркулову Л.Э. в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит.

Исковые требования потерпевшего Б о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. документов подтверждающих расходы, связанные с погребением, суду не представлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с учетом нравственных страданий потерпевшего Б, который с братом не проживал, общался редко, а также с учетом материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: рубашку синего цвета следует передать потерпевшему Б, следы рук на 9 светлых дактилопленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола, 9 окурков сигарет с фильтром, один окурок сигареты без фильтра, топор, волосы с пяти областей головы трупа А, майку-тельняшку, брюки, трусы, следы рук на 8 светлых дактилопленках, образец мышцы А, два фрагмента обоев с пятнами красно-бурого цвета, образец крови Меркулова Л.Э. следует уничтожить, тапки, двое шорт Меркулова Л.Э. следует передать по принадлежности Меркулову Л.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕРКУЛОВА Л.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меркулову Л.Э. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Меркулову Л.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Меркулова Л.Э. в ИВС г. Вологды, под стражей, а также время нахождения <данные изъяты>: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Меркулова Л.Э. в пользу Б в счет возмещения морального вреда – 250000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: рубашку синего цвета - передать потерпевшему Б, следы рук на 9 светлых дактилопленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне с пола, 9 окурков сигарет с фильтром, один окурок сигареты без фильтра, топор, волосы с пяти областей головы трупа А, майку-тельняшку, брюки, трусы, следы рук на 8 светлых дактилопленках, образец мышцы А, два фрагмента обоев с пятнами красно-бурого цвета, образец крови Меркулова Л.Э. - уничтожить, тапки, двое шорт Меркулова Л.Э. - передать по принадлежности Меркулову Л.Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Меркуловым Л.Э. – в тот же срок с момента вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская