Приговор по делу № 1-24/2011

Дело № 1-24/11

П Р И Г О В О Р .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды – Воробьева П.В.,

подсудимого Арбузова С.А.,

защитников адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение и ордер № 12, адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение и ордер № 184,

при секретаре: Варлыгиной Е.Н.,

а также потерпевшего С.и его представителя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АРБУЗОВА С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбузов С.А. находился в помещении офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где З. и К. распивали спиртные напитки. В ходе общения между Арбузовым С.А. и З. произошел конфликт. З. неоднократно выражался в адрес Арбузова С.А. нецензурной бранью и неприличными словами. На замечания со стороны К. прекратить непристойное поведение, - не реагировал. В промежутке времени с 22 до 24 часов К. на непродолжительное время отлучился из комнаты помещения, оставив Арбузова С.А. и З. наедине. Арбузов С.А., испытывая личную неприязнь к З., с учетом высказываемых в его адрес оскорблений, действую умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящему на стуле З. и нанес ему множественные удары кулаками в область головы, пока тот не потерял сознание.

Своими умышленными действиями Арбузов С.А. причинил З. тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга – субарахноидальные кровоизлияния левой лобно-теменно-височной, правой теменно-височной областей, лобных долей, ствола мозга, правого полушария и червя мозжечка; внутрижелудочковое кровоизлияние; переломы левой скуловой кости, нижней челюсти; перелом коронки 6-го зуба верхней челюсти слева, травматическое выпадение зуба нижней челюсти справа; ушибленную рану нижней губы; кровоизлияние в мягкие ткани области нижней челюсти, щечно-скуловой области слева, мышцу языка; внутрикожное кровоизлияние нижней губы; ссадина носа; кровоподтеки левой скуловой и левой щечной областей - данная травма головы, как единое многокомпонентное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. на месте происшествия.

Подсудимый Арбузов С.А. вину не признал и перед судом дал следующие показания: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 30 минут заехал в офис Ш. на <адрес>. Дверь открыл К., где в помещении офиса встретил ранее незнакомого З.. Тот и другой были в состоянии алкогольного опьянения. З. выражался в его адрес матерными словами. К. того успокаивал. Через некоторое время собрался уходить. З. это сопровождал матерными словами, затем попросил пожать руку за примирение. Подал руку, тот сильно ее обжал и переспросил, как его зовут. На ответ сделал вид и произнес « не расслышал, гей тебя зовут или Арбузов». Вырвал у него руку. Тот схватил его за куртку, К. пытался успокоить. Не мог вытерпеть поведения З. и с целью освобождения куртки, нанес ему не сильный удар, а когда увидел, что тот начал приставать со стула нанес, ему еще один удар, от которого З. перевернулся вместе со стулом назад и упал на пол на спину. Удары были нанесены в левую часть головы. К. попросил помочь его усадить обратно на стул. Что они вместе с К. и сделали. Затем он пошел из офиса. К. пошел с ним, попросил купить спиртного. Вернулись в офис из магазина. Увидел, З. сидящим в той же позе со свисающей синей рукой. Потрогал пульс, не нашел. Решили вынести З. с К. на улицу и оставили у контейнеров, присыпав снегом. Вернулись в офис, где он замыл кровь возле стола.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания подсудимого Арбузова С.А., данные им в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, Арбузов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов зашел в офис <данные изъяты> где увидел К. и незнакомого ранее мужчину. Мужчина лежал на полу, лицо было в крови. В ходе беседы с К., он узнал, что мужчину зовут З.. Они с К. посадили З. на стул, признаков жизни З. не подавал. Предлагал вызвать скорую помощь, но К. был против. После этого он вышел из офиса, К. вышел следом за ним. К. предложил вернуться в офис и привести З. в нормальное состояние: вытереть кровь. Он согласился. Когда вернулись в офис, то руки З. уже посинели, пульса не было, К. предложил вытащить тело З. к подъезду. Они вытащили тело и оттащили к мусорным контейнерам за домом № После этого К. замыл кровь на полу в офисе, и они направились к нему домой на <адрес>.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, Арбузов С.А. показал, что пришел в тот день в офис, где находились К. и З.. Пытался убавить громкость музыки, за что З. выразился в его адрес оскорбительными словами. Не обращал внимания, так как тот находился в сильной степени опьянения. Продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Через какое-то время решил уйти. З. протянул ему руку и во время рукопожатия стал оскорблять « таких как ты я по телефону выслушиваю …, геем, идиотом и т.д.». З. выхватил из его рук куртку и бросил на пол к выходу. После этого Арбузов бросил рюкзак потерпевшего. З. ударил его в пах ногой. Присел от удара. З. стал вставать, и пытался нанести ему удар ногой. Ухватился за его штанину, тот схватил его сначала за одну руку, потом за другую, и стал выворачивать. Подвел к рюкзаку, говорил, что сейчас поднимешь зубами, ударил головой в дверь. Оттолкнувшись от порога дверей, освободился от З.. Тот снова уронил его на пол, сел сверху, стал душить ногой за горло. Пытаясь освободиться, нанес 3-4 удара коленом правой ноги по телу потерпевшего. После чего потерпевший ослабил давление руки, и он освободился. У потерпевшего увидел кровь из носа, самостоятельно тот не мог двигаться, и он с К. посадили его на стул возле стола. Затем с К. ходили в магазин, вернувшись, увидел З. в том же положении. Пульс отсутствовал. Вдвоем вынесли тело З. к контейнерам.

В показаниях, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что нанес удар коленом один раз, сколько ударов нанес руками и куда не помнит, но они были незначительной силы.

В судебном заседании Арбузов С.А. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью отказался, пояснив, что они ложные.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К. суду показал, что с З. встретились ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Употребляли спиртное. В вечернее время пришли вдвоем в офис к Ш. на <адрес> где встретили Ш. и В.. Тот и другой через некоторое время ушли. Он с З. продолжил употреблять спиртное. Пришел Арбузов. Познакомил его с З.. В ходе общения между З. и Арбузовым возникли разногласия. З. сказал в адрес Арбузова какие-то неприятные вещи медицинскими терминами. В какое-то время выходил в туалет. Вернулся через 5-10 минут. Арбузов и З. сидели за столом. З. уткнулся головой в стол, обе руки свешивались к низу, на столе и на полу возле стола была кровь. Арбузов сказал, что ударил З., предложил сходить купить спиртного в магазин. Ходили за спиртным. По возвращении З. сидел на том же месте и в той же позе. Затем Арбузов сказал, что у З. посинела рука, потрогал пульс и сказал, что тот мертв. Предложил вынести тело З. из офиса. Помогал донести труп З. до мусорных контейнеров. Затем вернулись в офис. Арбузов все прибрал. Уехали с начала к Арбузову, затем ездили к Ш.. О случившемся никому не рассказывал. Кроме этого свидетель пояснил, что Арбузов из следственного изолятора написал ему письмо, в которой содержалась просьба сказать, что он был очевидцем конфликта, между ним и З., произошла драка, и в ходе борьбы З. стукнулся случайно.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что свидетель отлучался из офиса в магазин на 20-30 минут, оставив Арбузова и З. одних. По возращению, увидел З., сидящим на стуле рядом со столом, спиной облокотившегося на спинку стула, лицо у последнего было в крови, кровь находилась также на углу стола и на полу. На вопрос что произошло, ответил, что за высказанные оскорбления ударил З.. В судебном заседании показания подтвердил, объяснив противоречия состоянием сильного опьянения в тот вечер.

Потерпевший С. суду показал, что погибший З. был его сыном. Последнее время сын работал в <адрес>, в <адрес> мог приехать проведать свою малолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, бывшая супруга сына- Е. позвонила ему и сообщила, что сын погиб. Обстоятельства произошедшего, ему не известны. По личности погибшего пояснил, что у сына был сложный характер, тот мог сказать прямо, что думает, не всегда и в свою пользу, но не дрался, и не агрессивен.

Свидетель Ш. суду показал, что с подсудимым и погибшим находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в офис по месту работы на <адрес> пришли К. и З., находились в состоянии алкогольного опьянения. З. вел себя вызывающе, возбужденный, кричал, прыгал, выражался в адрес всех женщин нецензурными словами, просил его успокоиться, так как присутствовала В.. Через час он вместе с В. уехали из офиса. З. и К. остались там. Затем ночью он заезжал в офис. Там никого не было. Позже к нему по месту жительства пришел К. с Арбузовым. Арбузов был трезвым. К. остался у него ночевать. По обстоятельствам случившегося ему ничего не известно.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в офисе у Ш. по <адрес>. Примерно через час в офис пришли К. и З.. Оба пьяные, З. в сильной степени опьянения. Тот и другой продолжили распивать спиртное в офисе. З. не закусывал, сильно пьянел, посадили его рядом с ней. Он выражался нецензурными словами, пытался у нее выхватить мороженное. Ш. делал ему замечания. Около 22 часов она и Ш. ушли из офиса.

Свидетель К. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо мусорных баков в районе гостиницы <данные изъяты> по <адрес>. Увидел возле баков руку, первоначально подумал кукла, пнул ногой. Понял, что человеческая, вызвал милицию. В присутствии сотрудников милиции видел труп человека, одетого в верхнюю одежду. Брюки на котором были приспущены, ботинок замшевый лежал рядом с трупом.

Свидетель П. суду показал, что знакома с погибшим З. ДД.ММ.ГГГГ тот звонил ей около 19 часов и после 22 часов. По голосу поняла, что он находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель Е. суду показала, что с погибшим З. состояла в гражданском браке, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ушел из квартиры около 3 часов дня. Звонил в течение вечера. По голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По личности пояснила, что в состоянии опьянения становился возбужденным, в зависимости от душевного состояния мог быть конфликтным, но драки сам никогда не развязывал. Занимался воспитанием дочери.

Свидетель М. суду пояснила, что подсудимый приходится сыном. Характеризует его с положительной стороны, считает, что сын не мог такое совершить. Кроме этого пояснила, что в настоящее время его малолетняя дочь находится под ее опекой, в связи с тем, что мать ребенка злоупотребляет спиртным и не занимается воспитанием.

Свидетель С. суду пояснила, что подсудимый ранее состоял в браке с ее дочерью, от которого имеют сына, в воспитании и содержании которого Арбузов С.А. всегда помогал.

Заключение специалиста Н. ( т. 4 л.д. 5-6), из которого следует, что эксперт не установил причинной связи между ударом в лицо и образованием телесных повреждений внутри черепа, черепно-мозговая травма не являлась следствием причиненных потерпевшему лицевых повреждений и характерна для повреждений ударом затылком о твердый предмет с неограниченной плоскостью, имеющего мягкую подстилку, в том числе и линолеум, внутренние травмы головного мозга являются проявлением «контрудара», который проявляется в противоположной стороне головного мозга при падении на затылочно-теменную область, что согласуется и гистологическим исследованием, обнаружившим признаки диффузно аксональные поражения ( ДАП) головного мозга.

Специалист Н. суду показал, что является заведующим <данные изъяты> <адрес>. По запросу адвоката было дано заключение специалиста по материалам уголовного дела, которое подтвердил в суде и считает обнаруженные у З. повреждения в области головы полученными при падении на затылочную часть головы, как следствие «противоудара», который может возникать только сзади наперед.

Оглашенные показания свидетеля У., из которых установлено, что она сожительствует с Арбузовым С.А., имеют малолетнюю дочь. С Арбузовым С.А. знакома около 5 лет. Последнее время Арбузов нигде не работал, периодически ходил к своим знакомым в офис ООО <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбузов находился дома. Около 19 часов Арбузов позвонил и сказал, что его пригласили к кому-то в гости. С работы домой она пришла около 21 часа 30 минут. Арбузова дома не было. Около 23 часов Арбузов пришел домой в обычном состоянии, был спокоен. Ничего необычного в поведении Арбузова, она не заметила.

Вина Арбузова С.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

Эксперт Д. подтвердил изложенные в заключении эксперта № выводы, ответив дополнительно, что его заключение основано на фактических данных, полученных как в ходе вскрытия трупа З., так и дополнительных медицинских исследованиях.

<данные изъяты>

С учетом мнения специалиста Н., комиссия экспертов полагает, что у З. имело место, как компонент закрытой тупой травмы головы, диффузно аксональное повреждение головного мозга ( ДАП), которое образовалось от ударов в левую половину лица потерпевшего, что подтверждается: наличием зон ударов в области лица слева; нахождением З. без сознания с момента получения ударов в лицо до момента смерти, которая наступила в достаточно короткий промежуток времени ( часы); судебно-гистологическим исследованием с указанием на признаки ДАП.

Комиссия экспертов считает маловероятным возникновение у погибшего З. субарахноидальных кровоизлияний в следствии противоудара при ускоренном падении задней частью головы на неограниченную поверхность, при обстоятельствах на которые указал Арбузов С.А. в суде.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия Арбузова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает, что Арбузов С.А., нанося З. множественные удары кулаками в область головы, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допускал и наступление таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти З. имеется прямая причинная связь. Мотивом применения опасного насилия со стороны подсудимого стала вспыхнувшая неприязнь, вызванная аморальным поведением погибшего З. Об умышленном характере совершенного преступления, свидетельствует множественность ударов в жизненно-важный орган – голову, и поведение Арбузова С.А., после преступления, то есть не оказание медицинской помощи и препятствование в этом свидетелю К., а также принятие мер к уничтожению улик ( перемещение трупа З. из помещения, приборка помещения).

Суд, анализирую приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что Арбузов С.А., используя свое право на защиту всеми не запрещенными средствами и способами, пытается избежать ответственности за содеянное, выдвинул ряд непоследовательных версий о случившемся, которые не нашли подтверждения:

Версии подсудимого, заявленные органам следствия о нападении на него З. и утверждение, что насилие им к З. было применено в силу необходимой обороны ( освобождение от удушья ), в суде заявившего о неосторожном причинение вреда в следствие падения З. со стула на пол, опровергнуты доказательствами:

<данные изъяты>

Указанные доказательства согласуются между собой, изобличают подсудимого и фактически устанавливают обстоятельства, совершенного Арбузовым С.А. преступления.

Оценивая протокол следственного эксперимента с участием Арбузова С.А., суд находит изложенные в нем сведения не достоверными, фактически в части нанесения спонтанных ударов руками и удара коленом в голову смоделированными под выводы эксперта, без учета установленных фактических данных по делу – допроса К., заключения экспертиз.

Не состоятельными суд признает и показания свидетеля У., создавшей в силу близких отношений и наличием общего ребенка алиби Арбузову С.А. о нахождении того в ночное время по месту жительства.

Из объема обвинения Арбузова С.А. следует исключить нанесение погибшему ударов ногами в голову, и удара коленом в голову, поскольку данное обвинение не основано на каких-либо доказательствах, и фактически было вменено подсудимому на основе его показаний о причинении вреда здоровью в следствии необходимой обороны.

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение экспертов, а также данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, признает Арбузова С.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, которое выступило поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Арбузову С.А. наказание в виде лишения свободы и отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший С. поддержал гражданский иск о взыскании с Арбузова С.А. в счет возмещения морального вреда – 100 000 рублей и имущественного вреда в размере 41 229 рублей.

Суд, исследовав заявленное требование, а также документы, принимая во внимание, что смерть сына семье З. принесла физические и моральные страдания, а также затраты, связанные с похоронами, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АРБУЗОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Арбузову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия время нахождения в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Арбузову С.А. на кассационный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Арбузова С.А. в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда 41229 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Латышев