Дело № 1- 356/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Ерофеева В.В.,

адвоката Мельниковой Е.С., представившей удостоверение № 450 и ордер № 405,

при секретаре Десятовой А.С.,

а также потерпевшей А.,

представителе потерпевшей, адвокате Козловой О.В.,

представителе гражданского ответчика М1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕРОФЕЕВА В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ерофеев В.В. управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в городе Вологде, по средней полосе своего направления движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у перекрестка с <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», водитель Ерофеев В.В., в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не снизил скорость, продолжив движение со скоростью 53 км/ч, допустив превышение установленного ограничения. Кроме того, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», перед которым в правой полосе остановилось попутное транспортное средство, водитель Ерофеев В.В., в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, разрушение вещества головного мозга в теменно-височной долях слева с повреждением левого бокового желудочка, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках без объема, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной доли на границе с лобной долей, по базальной поверхности левой лобной доли, по краю очага размозжения в левом полушарии мозга, ссадины левого лучезапястного сустава, кровоподтек в проекции верхнего края правой лопатки с мелкими ссадинами, кровоподтек по задней поверхности левого бедра, скальпированные раны по задней поверхности правой и левой пяточных областей, кровоподтек в левой лобно-височно-теменной области, ссадины и раны левой лобно-височной области, массивное темно-красное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы задней поверхности левого бедра, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы левой ягодичной области. В совокупности данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате тупой травмы головы с переломом костей свода, основания черепа и размозжением головного мозга, наступила смерть гр-на Г.

Нарушение водителем Ерофеевым В.В. требований п.п.10.1 ч.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ерофеев В.В. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что находясь в трудовых отношениях с предпринимателем У., ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевого листа, управлял технически исправным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по <адрес> в городе Вологде со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно за 100 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком с <адрес>, он остановился и посадил в салон автобуса кондуктора, тормозная система автобуса работала исправно. После этого он продолжил движение по средней полосе проезжей части своего направления движения, со скоростью превышающей установленное ограничение в 20 км/ч. Применил торможение только тогда, когда увидел загоревшиеся стоп сигналы на служебном автобусе марки <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части. Однако тормоза оказались не исправны, дорожное покрытие было покрыто льдом, и автобус понесло «юзом». По мере приближения к пешеходному переходу, он решил, что автобус, двигавшийся в попутном направлении, остановился на пешеходном переходе, поэтому пешеходы на пешеходный переход выйти не могут, и на долю секунды отпустил тормоза. В следующее мгновение он обнаружил пешехода, который пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автобуса, в полутора метрах за пределами дорожной разметки пешеходного перехода, т.е. вне пешеходного перехода. Он вновь применил торможение, а также маневр вправо. Однако избежать наезда на пешехода не смог. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автобуса. Считает, что кратковременное прекращение воздействия на педаль тормоза ни как не отразилось на процессе торможения автобуса.

В судебном заседании подсудимым Ерофеевым В.В., наравне с вышеизложенной, была предложена вторая версия, в соответствии с которой он применил торможение, как только поравнялся со знаком, ограничивающим скорость движения на указанном участке дороги. От этой версии подсудимый в последующем отказался.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Ерофеева В.В., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.В. показал, что применил торможение только в момент, когда увидел, что автобус, двигавшийся в попутном направлении впереди справа, остановился (л.д.150-151).

Предложенные подсудимым версии опровергнуты и его вина установлена исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно справки по ДТП и протокола осмотра места ДТП, наезд на пешехода автобусом <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, произошел на пешеходном переходе перед перекрестком <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги в месте ДТП освещен искусственным уличным освещением. Видимость пути более 300 метров. Дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью, имеет ширину для одного направления 11.2 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км./ч», 5.20 «Искусственная неровность». Следы торможения спаренные, длинной 35,6 метра. (л.д.7-8, 9-16).

Свидетель Щ. показал, что в составе автопатруля ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП. Водитель автобуса <данные изъяты> допустил наезд на мужчину на пешеходном переходе через <адрес>, перед перекрестком с <адрес>. Видимость пути в месте ДТП была хорошей, т.к. проезжая часть освещалась искусственным освещением. Гололеда не было. Подсудимый на месте ДТП пояснил, что двигался по средней полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как из-за остановившегося в крайней правой полосе движения автобуса на проезжую часть вышел пешеход - мужчина и начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения. Увидев пешехода, водитель автобуса применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. На месте происшествия имелись следы торможения автобуса. Пострадавший находился в полутора метрах от «зебры» по ходу движения автобуса. Считает, что наезд совершен в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. На передней части автобуса имелось повреждение в виде вмятины. Перед пешеходным переходом имелся дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости -20 км/ч». На месте происшествия была опрошена кондуктор указанного автобуса, которая пояснила, что ничего не видела.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 5-10 метрах перед пешеходным переходом он остановился и посадил пассажира. Затем продолжил движение, и вновь остановился перед пешеходным переходом, чтоб пропустить пешехода. Пешеходом был пожилой мужчина. Как только пешеход освободил проезжую часть его полосы движения, он продолжил движение. Находясь за перекрестком <адрес>, в зеркало заднего вида, он наблюдал как посредине проезжей части, на пешеходном переходе остановился автобус. Причину такой остановки он не знал, поэтому продолжил движение.

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ служебный автобус <данные изъяты> остановился в 10 метрах перед пешеходным переходом. Она прошла в салон, и автобус продолжил движение без остановки, как это было обычно.

Свидетель П., являющийся очевидцем ДТП, при проверке показаний на месте показал, что автобус, двигавшийся по правой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, перед пешеходным переходом остановился и пропустил пешехода Г. Автобус, марки <данные изъяты>, двигавшийся по средней полосе движения, в том же направлении, допустил наезд на данного пешехода, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». (л.д.115-118).

Эксперт при проведении автотехнической экспертизы пришел к выводам, что скорость движения автобуса <данные изъяты>, соответствующая тормозному следу длиной 35.6 м., в данных дорожных условиях составит 53 км/ч. В данной дорожной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» водитель автобуса <данные изъяты> Ерофеев В.В. должен был двигаться со скоростью, не превышающей указанную на знаке. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» водитель автобуса <данные изъяты> Ерофеев В.В. должен был убедиться в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которых он обязан пропустить. При наличии автобуса, остановившегося в правой полосе движения, водитель автобуса <данные изъяты> Ерофеев В.В. мог продолжать движение, лишь убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед этим автобусом, а при наличии пешехода водитель автобуса Ерофеев В.В. должен был пропустить пешехода и только после этого продолжать движение. В своих действиях водитель автобуса <данные изъяты> Ерофеев В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. При выполнении водителем автобуса <данные изъяты> Ерофеевым В.В. требований п.п. 10.1 ч.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ данное происшествие предотвращалось (л.д.129-132).

Потерпевшая А. показала, что Г., приходился ее отцом, проживал по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, отец направлялся в стоматологическую поликлинику. В результате ДТП он скончался. Никаких мер к заглаживанию вреда, подсудимый по настоящее время не принял, извинений не принес.

Согласно заключения эксперта ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г. рождения, наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода, основания черепа и размозжением головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, разрушение вещества головного мозга в теменно-височной долях слева с повреждением левого бокового желудочка, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках без объема, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной доли на границе с лобной долей, по базальной поверхности левой лобной доли, по краю очага размозжения в левом полушарии мозга, ссадина левого лучезапястного сустава, кровоподтек в проекции верхнего края правой лопатки с мелкими ссадинами, кровоподтек по задней поверхности левого бедра, скальпированные раны по задней поверхности правой и левой пяточных областей, кровоподтек в левой лобно-височно-теменной области, ссадина и рана левой лобно-височной области, массивное темно-красное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы задней поверхности левого бедра, массивное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы левой ягодичной области. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов с различными местами приложения травмирующей силы. В совокупности данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 45-50).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина Ерофеева В.В. в совершении преступления установлена.

Действия Ерофеева В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ совершено по неосторожности. Суд признает, что нарушение Ерофеевым В.В. требований п.п. 10,1 ч.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый не оспаривает то обстоятельство, что управляя механическим транспортным средством допустил наезд на пешехода Г.. причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть Г.

Подсудимый также признает, что при приближении к пешеходному переходу не выполнил требования дорожного знака и превысил установленное ограничение скорости.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схем к указанному протоколу, заключения эксперта по автотехническому исследованию, и показаний Ерофеева В.В., последний не выполнил требования дорожного знака, ограничение максимальной скорости 20 км/ч, и до момента начала торможения более 60 метров, двигался в зоне действия указанного дорожного знака со скоростью 53 км/ч. (л.д.9-16, 29, 129-132).

К предложенным подсудимым версиям, которые по его мнению свидетельствуют о невиновности, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Так, Ерофеев В.В. заявил, что Г. переходил проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода. В подтверждение этой версии Ерофеев сообщил, что перед ДТП на пешеходном переходе остановился служебный автобус <данные изъяты>, полностью перегородив проход пешеходам, поэтому Г. не мог двигаться по пешеходному переходу. Предложенная подсудимым версия полностью опровергаются совокупностью согласованных между собой показаний свидетелей К., П., З. и Щ. З. показала, что служебный автобус, под управлением К., в ДД.ММ.ГГГГ, остановился и посадил пассажира примерно за 10 метров до пешеходного перехода. Аналогичные показания дал К. и дополнил, что затем остановился перед пешеходным переходом, чтоб пропустить единственного на тот момент пешехода Г. П. подтвердил показания К. в этой части, и указал место наезда на пешехода Г., которое находится на пешеходном переходе. Инспектор ДПС Щ. с учетом месторасположения повреждений на автобусе марки <данные изъяты>, траектории его движения, места расположения пострадавшего, пришел к такому же выводу. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемами к указанному протоколу.

Вопреки утверждению представителя гражданского ответчика, показания свидетеля З. о том, что служебный автобус <данные изъяты> перед пешеходным переходом не останавливался, показания свидетеля К., не опровергают. Из показаний З. следует, что за дорожной обстановкой, она не следила, а к вышеуказанному выводу пришла основываясь на предшествующих, регулярных поездках по этому маршруту в этом же автобусе. Кроме того, подсудимый Ерофеев наблюдал как автобус под управлением К. остановился в районе пешеходного перехода. По версии подсудимого, остановился для посадки пассажиров. Однако свидетели З. и К. категорически показали, что пассажир З. села в автобус в 10 метрах, до пешеходного перехода.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что место наезда на пешехода Г. находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

В судебном заседании установлено, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, двигавшееся по правой полосе в попутном направлении транспортное средство остановилось, однако водитель Ерофеев В.В. двигавшийся по средней полосе движения, вопреки требованию п.14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе перед остановившимся транспортным средством, выехал на пешеходный переход и допустил наезд.

Версия Ерофеева В.В. о неисправности тормозной системы автобуса также не состоятельна, т.к. ни на месте происшествия, ни на предварительном следствии подсудимый об этом не заявлял. В судебном заседании заявил, что перед выездом на маршрут тормоза были исправны, они были исправны и за 100 метров до пешеходного перехода, где произошло ДТП, так как он останавливался, чтобы посадить кондуктора. Кроме того, при осмотре места происшествия техническое состояние тормозной системы автобуса осмотрено и признано исправным. Замечаний по данному поводу от Ерофеева В.В., понятых, и инспектора ДПС М. не поступило. При таких обстоятельствах, суд расценивает версию подсудимого о неисправности тормозной системы как способ защиты.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ерофеев В.В. на момент совершения преступления <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ерофеевым В.В. по неосторожности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает Ерофееву В.В. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Ерофеев В.В. осужден <данные изъяты>. Указанный приговор вынесен после преступления, за которое он осуждается настоящим приговором суда. Поэтому приговор в отношении Ерофеева В.В., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлены уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда. Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю У.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что вред, причиненный в результате ДТП, связан с трудовой деятельностью, которую он осуществлял на основании трудового договора с предпринимателем У. Наличие таких отношений не отрицал представитель гражданского ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.

В материалах уголовного дела имеется копия договора, согласно которому владельцем автобуса, с использованием которого причинен вред, является У. (л.д.26-27).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы уголовного дела не содержат трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора заключенного между Ерофеевым В.В. и У. В судебном заседании такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть по существу исковые требования потерпевшей к У.

Исковые требования к подсудимому Ерофееву В.В. потерпевшей не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд признает за потерпевшей А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, и считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕРОФЕЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Ерофееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Ерофеева В.В. в колонию – поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания Ерофееву В.В. исчислять со дня прибытия последнего в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Признать за А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор <данные изъяты>, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева В.В., исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков