Дело № 1-422/11

П Р И Г О В О Р

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Осокина В.М.,

защитника – адвоката Пигольчука А.И., представившего удостоверение № 380 и ордер № 3713,

при секретаре Гурьевой О.И.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О С О К И Н А В.М.,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 35 мин. Осокин В.М., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом по телу К.

В результате противоправных действий Осокина В.М. потерпевшему К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К., а также перелом одного ребра, который по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек за собой легкий вред здоровью К.

Подсудимый Осокин В.М. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ранее до получения ножевого ранения К. занимал у него деньги в сумме 5000 рублей. В один из дней он позвонил К., спросил про долг. К. сказал, что денег у него нет, есть что выпить. Он пришел домой к К., где они вдвоем распивали спиртное. Дочери К. дома не было, его жена была на даче. Ссоры между ними не было. Вернуть долг не просил, поскольку знал, что у К. нет денег. Около 2 часов дня он ушел домой и сразу лег спать. К. ему не звонил, и домой к нему не приходил. Ножом К. он не ударял. Впоследствии он позвонил домой К., чтобы спросить дома он или нет. Жена К. рассказала о ножевом ранении. После больницы с К. они не общались, и на эту тему не разговаривали. После того как к нему приходили сотрудники милиции, он позвонил своей бывшей жене Т. и сказал, что его беспокоят милиционеры, подробности ей не рассказывал. До настоящего времени К. ему деньги не вернул.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что явку с повинной написал, чтобы помочь оперативному сотруднику раскрыть преступление. Дал признательные показания, чтобы его отпустили домой, протокол допроса не читал.

Из показаний Осокина, данных на следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании для устранения существенных противоречий (л.д. 68 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день получения пенсии К. занял у него 5000 рублей. Он неоднократно просил К. вернуть долг, тот не вернул, по этой причине он был зол на К.. В начале ноября 2010 года он пришел в гости к К. на <адрес>, где они вместе распивали спиртное. Дома у К. была дочь, супруги не было. В ходе распития он спросил у К. о возврате долга, тот ответил, что денег нет. Через некоторое время он ушел домой, в какое время не помнит. Не помнит, чтобы К. ему звонил. Через некоторое время К. пришел к нему в гости, они находились на кухне. Он вновь напомнил К. про возврат денег. К. ответил, что денег нет. Он разозлился на К., и между ними произошла ссора. В ходе конфликта он схватил первый попавшийся нож и ударил К. в область груди, крови не видел. Предложил К. вызвать скорую, тот отказался. После чего К. ушел домой. После этого он вымыл дома все ножи. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший К. суду показал, что подсудимый Осокин является его лучшим другом. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ Осокин был у него дома, вместе распивали спиртное. Также дома была его дочь <данные изъяты>. Не помнит спрашивал ли Осокин у него про долг. Затем Осокин ушел домой. Он звонил Осокину, поскольку беспокоился дошел ли тот до дома. Через некоторое время он пошел домой к Осокину на <адрес>, чтобы его проведать. Конфликта в квартире не было. После чего он пошел домой. Очнулся у церкви, которая находится между его и Осокина домами, был в крови. Ребро он сломал когда упал с крыльца своего дома. Придя домой просил дочь и жену вызвать скорую. Впоследствии соседка В. вызвала ему скорую. В больнице ему делали операцию. После больницы Осокин к нему не приходил. Ранее он занимал у Осокина 5000 рублей, до настоящего времени долг не вернул.

Иска к подсудимому не имеет. Не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель К., дочь потерпевшего, суду показала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ с 21-22 часов вечера отец со своим другом Осокиным распивали спиртное у них дома. Она смотрела телевизор, мама находилась на работе. В ходе распития спиртного отец с Осокиным ругались по поводу того, что отец должен Осокину деньги в сумме около 5000 рублей. Около 01-02 часов ночи Осокин ушел. Затем отец звонил Осокину на домашний телефон, беспокоился как тот дошел до дома. Около 03 часов отец ушел, сказал, что пошел к Осокину, а она легла спать. В 03 час. 30 мин.- 04 часов ночи был звонок в домофон, отец звонил пьяный, сказал, что его ударили ножом. Она не поверила. Затем она спустилась вниз. Отец сидел у подъезда, показывал ей живот, рану она не видела. Она вернулась домой и позвонила маме на работу. Мама пришла с работы, отец ей также показывал живот. Мама вызывала скорую, но скорая не приехала. После чего она легла спать. Утром приехали сотрудники милиции, сообщили о том, что отец в больнице, у него ножевое ранение в области груди-плеча. Когда отец лежал в больнице, Осокин звонил и спрашивал как отец себя чувствует. После больницы она спрашивала отца кто его ударил ножом, тот ответил, что большой дяденька.

Свидетель Д., жена потерпевшего К., суду показала, что подсудимый Осокин является другом ее мужа. Последнее время К. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, находится на пенсии. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ к 21 часу она ушла на работу, подрабатывает сторожем. Муж оставался дома, находился в состоянии опьянения. Ночью ей позвонила дочь <данные изъяты>, сказала, что отец сидит у подъезда, говорит, что его порезали, идти домой отказывается. Когда она пришла домой, муж показал ей живот, просил вызвать скорую. Раны и крови на животе она не видела. Позвонила в скорую, объяснила ситуацию, там сказали, что пьяных не берут и не поехали. Дочь легла спать, а она пошла обратно на работу. Муж оставался на улице, видела к нему вышла соседка В., вместе с которой он пошел в соседний подъезд, видимо чтобы вызвать скорую. Утром ей позвонили из милиции, вызвали для дачи показаний. После операции она узнала, что рана была в другом месте, в области плеча. Со слов дочери ей стало известно, что до ножевого ранения к ним домой приходил Осокин, вместе с мужем они распивали спиртное, был разговор на повышенных тонах. В ходе телефонного разговора с Осокиным она сообщила последнему, что К. находится в больнице. Муж сказал, что его ударили в поле или парке, кто не говорил. Подробности получения ножевого ранения муж ей не рассказывал, а она не спрашивала. Про долги мужа ей ничего не известно.

Свидетель Т. бывшая жена подсудимого, суду показала, что потерпевший К. является другом Осокина. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж, был выпивши, сообщил, что сотрудники милиции сказали ему, что он ударил К. ножом, а сам он этого не помнит. Она предложила Осокину позвонить К. и все узнать у него все ли в порядке. Месяца за два до этого ей стало известно, что Осокин давал К. в долг 5000 рублей.

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что Осокин рассказывал ей о случившемся со слов сотрудников милиции, а не от себя лично. Протокол допроса не читала, полагая, что следователь записала все правильно.

Из показаний свидетеля Т. данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения существенных противоречий (л.д. 88) следует, что вначале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Осокин, рассказал, что случилась нехорошая ситуация, что он причинил ножевое ранение К., подробности причинения травмы помнит смутно, поскольку был в состоянии опьянения. Со слов Осокина она знает, что в ноябре 2010 года к нему домой на <адрес> пришел в гости К., который попросил у Осокина дать денег в долг. Осокин разозлился, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ К. уже занимал 5000 рублей, которые не вернул. Осокина возмутило поведение К., который не отдал долг и снова попросил одолжить денег. По этой причине между ними произошла ссора, и Осокин нанес ножом ранение К.. Других подробностей она не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении К. в горбольницу на хирургическое отделение с проникающим колото-резаной раной грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс (л.д.3);

- заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ личных вещей К. с пятнами бурого цвета у сестры приемного отделения Горбольницы № (л.д.11);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личных вещей К. (л.д.34-35);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на джемпере, мужской сорочке и футболке потерпевшего К. имеются следы вещества бурого цвета и по одному сквозному повреждению материала. Сквозные повреждения материала на одежде потерпевшего К. образованы в результате воздействия твердого, плоского, колюще-режущего предмета, располагающего заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таким предметом мог быть, например, клинок ножа или другой подобный предмет. Механизм образования повреждений колото-резаный (л.д.40-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у К. обнаружены: рана, размерами: 0,2 х 2,5 см, расположенная по задней поверхности грудной клетки слева, в подлопаточной области, в проекции средне-лопаточной линии, с продолжающимся кровотечением, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, что подтверждается следующими данными: результатом ревизии раневого канала при проведении первичной хирургической обработки раны, отсутствием дыхания над левым легким при аускультации (прослушивании) грудной клетки, сбросом воздуха по дренажу из левой плевральной полости; кроме того, установлено наличие подкожной эмфиземы (воздуха в подкожной клетчатке) на шее и в левой подмышечной области; при рентгенологическом обследовании грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен «свежий» перелом заднего отрезка 9-го ребра слева, подкожная эмфизема в левой подмышечной области и на шее, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакса).

Наличие ровных краев и острых концов у кожной раны, протяженного раневого канала, проникающего в левую плевральную полость, свидетельствует о том, что рана причинена в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета на левую подлопаточную область грудной клетки.

По сведениям из медицинской карты стационарного больного невозможно конкретно установить в результате чего образовался перелом заднего отрезка 9-го ребра слева: от отдельного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на нижнюю часть задней поверхности грудной клетки слева, или же в момент причинения раны, при ударе колюще-режущим предметом в левую подлопаточную область грудной клетки.

Продолжающееся кровотечение из раны, на момент поступления пострадавшего в стационар, без признаков геморрагического шока тяжелой степени, свидетельствует о том, что рана причинена, вероятнее всего, в срок не более 3-х часов до поступления в стационар, то есть возможно ее причинение в срок, отмеченный в постановлении.

По сведениям из медицинской карты стационарного больного конкретно определить время его образования не представляется возможным, отсутствие рентгенологических признаков срастания перелома свидетельствует о том, что он образовался в срок не более 7-ми суток до поступления в стационар, то есть возможно его причинение в срок отмеченный в постановлении.

Для лечения перелома одного ребра необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью К.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. (л.д.54-55);

- явкой с повинной Осокина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по месту жительства в ходе ссоры причинил ножевое ранение К.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.64);

- протоколом выемки и осмотра кухонных ножей в количестве 4-х штук у подозреваемого Осокина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Осокина В.М. по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям подсудимого Осокина, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Осокина в суде опровергаются его же признательными показаниями на следствии, которые суд берет за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осокин был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом замечаний и дополнений к протоколу допроса, как от Осокина, так и его защитника не поступало.

К показаниям потерпевшего К. о том, что Осокин ножевого ранения ему не причинял, суд также относится критически и расценивает его показания как желание помочь своему другу Осокину уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания К. по обстоятельствам получения травмы были крайне непоследовательными. Так, врачам скорой помощи и в своем заявлении в органы милиции К. пояснил, что ножевое ранение ему причинило на улице незнакомое лицо. Сотрудникам милиции К. пояснил, что его порезала падчерица. При этом из показаний жены К. – Н. следует, что никакой падчерицы у него нет.

К показаниям свидетеля Осокиной в судебном заседании о том, что в телефонном разговоре Осокин ей рассказывал о ножевом ранении К. со слов сотрудников милиции, в связи с чем свои показания на следствии в данной части она не подтверждает, суд также относится критически и расценивает ее позицию как желание помочь бывшему мужу избежать ответственности за совершенное преступление. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что протокол Осокиной прочитан лично, замечаний и дополнений от нее не поступило.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Осокина В.М., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства, на учете в ВОПНД не состоит, обращался за консультативной помощью в амбулаторное отделение психотерапевтического центра в 1996, 2010 г.г., диагноз: органическое амнестическое расстройство смешанного генеза; находился на стационарном лечении в ГУЗ «ВОПБ» неоднократно в период с 2006 по 2010 г.г., диагноз: алкогольный делирий (л.д.152); состоит на учете в ВОНД с диагнозом: синдром алкогольной зависимости средней стадии, состояние после перенесенного алкогольного делирия (л.д.153), по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Осокин В.М. страдает психическим расстройством - органическое расстройство личности с легким интеллектуально-мнестическим снижением, осложненное синдромом алкогольной зависимости. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало Осокина В.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.100-104).

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого Осокина В.М. в период судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание Осокина обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 64), наличие инвалидности 3 группы, состояние психического здоровья. При этом оснований доля применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Осокина В.М., наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным исправление Осокина без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за оказание первой медицинской помощи К. в сумме 1157 руб. 68 коп. (л.д. 130 ), иск МУЗ «Вологодская городская больница №» за стационарное лечение К. в сумме 2368 руб. 94 коп. (л.д. 134 ) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

О С О К И Н А В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Осокину В.М. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Осокина В.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении Осокина В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Осокина В.М.:

- в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - 1157 руб. 68 коп.,

- в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №»- 2368 руб. 94 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- образец грунта, хранящийся при материалах дела, - уничтожить (л.д.36);

- предметы одежды - рубашку, футболку, джемпер, хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшему К. (л.д.36);

- бутылку из-под водки «Кристальная жемчужина севера», 4 ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (л.д.86).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник за надлежащей подписью

Судья И.Н.Ворочалкова