Дело № 1-410/11 П Р И Г О В О Р г. Вологда « 07 » июня 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н., подсудимого Ковальского Ю.О., защитника – адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № 336 и ордер № 324, при секретаре Гурьевой О.И., а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К О В А Л Ь С К О ГО Ю.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 12 час. 10 мин. Ковальский Ю.О., с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертое окно проник в <адрес> по <адрес> <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П., а именно: - магнитофон марки «Vitek» стоимостью 1 290 рублей; - DVD марки «Panasonic» стоимостью 4 950 рублей; - DVD- плеер марки «Philips» стоимостью 1 299 рублей; - телевизор марки «Erisson 1406» стоимостью 2 000 рублей; - сотовый телефон марки «Nokia 6610i» стоимостью 500 рублей; - микроволновую печь марки «DAEVOO-8AIR N» стоимостью 3 600 рублей; - радиоприемник стоимостью 100 рублей; - духи женские «AVON» стоимостью 500 рублей; - тройной одеколон «Саша» стоимостью 10 рублей; - простынь стоимостью 200 рублей; - электронный бурильный молоток марки «Agoiama» стоимостью 1 120 рублей; - дрель стоимостью 1 800 рублей; - пачку печенья «Курабье» весом 0,5 кг стоимостью 45 рублей; - упаковка котлет «Рубленные» стоимостью 46 рублей; - упаковка котлет «Поварешкин» стоимостью 55 рублей; - котлеты развесные - зразы весом 1 кг., стоимостью 124 рубля; - мясные изделия: карбонат, охотничий рулет, пастрома, сосиски «Венские» на общую сумму 450 рублей, а всего имущества на общую сумму 18089 рублей. После чего Ковальский Ю.О. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 18 089 рублей. Подсудимый Ковальский Ю.О. вину в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пьяный. Через окно проник в квартиру, откуда похитил имущество. Как распорядился похищенным не помнит. С объемом похищенного и его стоимостью согласен. Подробности не помнит, поскольку был в состоянии опьянения и прошло много времени. С иском потерпевшей согласен. Кроме признательных показаний, вина Ковальского подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая П. суду показала, что проживает на <адрес> с гражданским мужем Ф.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ушла на работу. Муж ушел на работу позже. Днем около 12-13 часов ей позвонил муж и сообщил, что его сын Н. приехал на обед и обнаружил, что их квартиры совершено хищение. Проникновение было совершено через окно. В тот момент они делали ремонт, форточка была открыта, балкон не застеклен, квартира находится на 1 этаже. Из квартиры было похищено имущество: бытовая техника, парфюмерия и продукты питания, указанные в обвинительном заключении. Ущерб от хищения составил 18089 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составлял 12000 – 14000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Вся техника была практически новая. Другую аналогичную технику не приобрели в связи с материальными затруднениями. Впоследствии микроволновую печь нашли, но она в нерабочем состоянии. Стоимость ремонта составляет около 800 рублей, не отремонтировали, поскольку нет денег. Заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 18089 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, на лишении свободы не настаивает. Свидетель Ф. суду показал, что вместе с гражданской женой П. проживает в квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Днем около 12 часов ему позвонил сын Н. и сообщил, что квартиру обокрали. Сын вызвал милицию. Когда они с женой приехали домой, то обнаружили, что из квартиры похищено следующее имущество: телевизор «Эрисон», микроволновая печь, магнитофон, два ДВД, бурильный молоток и дрель, духи, сотовый телефон «Нокиа», продукты питания. Ущерб от хищения составил около 18000 рублей. Микроволновку впоследствии нашли, но она в нерабочем состоянии. Свидетель Н. суду показал, что на <адрес> проживает его отец. ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда на обед. Обнаружил, что окно в маленькой комнате полностью открыто, квартира находится на 1 этаже. Из квартиры похитили телевизор, микроволновую печь. Вызвал милицию и сообщил о случившемся отцу. В тот же день за забором в сугробе он нашел микроволновку, она была в нерабочем состоянии. До настоящего времени она не отремонтирована. Свидетель Т. суду показала, что проживает на <адрес>. Подсудимый Ковальский проживает в соседнем подъезде. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Ковальский приходил к ним домой, спрашивал мужа, предлагал купить ДВД. Она отказалась. С собой у Ковальского ничего не было. Из показаний свидетеля З., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 84 ), следует, что около 2 месяцев он проживал в квартире Ковальского и его сожительницы <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов домой пришел Ковальский, принес 10 бутылок спирта из аптеки и продукты питания, сказал, что у него еще есть деньги. На его вопрос откуда деньги, Ковальский ответил, что меньше знаешь, крепче спишь. Других вещей Ковальский домой не приносил. Из показаний свидетеля Ч., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 93 ), следует, что она проживает вместе с Ковальским. В середине ДД.ММ.ГГГГ Ковальский никаких вещей домой не приносил. Помнит, что он приносил продукты питания и спирт. Из показаний свидетеля Г., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 168 ), следует, что она проживает в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ там проживал Ковальский. Охарактеризовала его с негативной стороны. поскольку тот постоянно появляется в <адрес> в нетрезвом виде. О преступлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников милиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ –квартиры на <адрес> (л.д.6-13); - протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – у потерпевшей П. документов на похищенное имущество: инструкции на магнитофон «Витек», инструкции на бурильный молоток, товарного чека на ДВД, товарного и кассового чеков на ДВД-плеер «Филипс», памятки покупателю, гарантийного талона на телевизор «Эрисон» (л.д.36-37); - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа пальцев рук на дактилопленке размерами 77х47 мм, три следа пальцев рук на дактилопленке размерами 75х47 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры на <адрес>, оставлены Ковальским Ю.О. (л.д.64-67); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – зимних ботинок у Ковальского (л.д.73-74); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары зимних ботинок (л.д.75); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, согласно выводам которого след обуви на светлой дактилопленке размером 133х113 мм, изъятый с места происшествия на <адрес>, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Ковальского Ю.О. (л.д.79-80); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует подсудимого Ковальского Ю.О. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Причиненный потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 18089 рублей суд признает значительным с учетом ее семейного и материального положения, а также значимости похищенного имущества. Хищение совершено Ковальским с незаконным проникновением в жилище, последний проник в квартиру через окно. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Ковальского Ю.О., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОПНД и ВОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей о наказании. В качестве смягчающих наказание Ковальского обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что Ковальский совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. Исковые требования потерпевшей П. о возмещении материального ущерба в сумме 18089 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый с иском согласен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: К О В А Л Ь С К О Г О Ю.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 2 лет лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Ковальскому Ю.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Ковальского Ю.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания Ковальскому Ю.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ковальскому Ю.О. время его содержания в ИВС и под стражей по приговору Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с осужденного Ковальского Ю.О. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 18 089 рублей. Вещественные доказательства по делу: - инструкцию по эксплуатации магнитолы марки «Витек» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ее приобретение; инструкцию по эксплуатации электронного бурильного молотка 25С135 «Agojama», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ДВД; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ДВД-плеера PHILIPS DVP3142 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ к указанному изделию; памятку покупателю <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на телевизор «ERISSON-1406» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах дела (л.д.38); - м/ч на 1 св. д/пл. с проема форточки, след обуви на 1 св. д/п. с поверхности пола под окном (в месте проникновения), следы пальцев рук на 6 св. д/пл., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (л.д.39); - микроволновую печь марки «SAENOO-8AIR N», выданную П., - оставить в ее распоряжении (л.д.39, 108); - обувь, изъятую у Ковальского Ю.О., - выдать Ковальскому Ю.О. (л.д.82). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ковальским Ю.О. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н.Ворочалкова