Дело № 1-390/11

П Р И Г О В О Р

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Федотенко В.О.,

защитников – адвоката Трайнина А.А. представившего удостоверение № 339 и ордер № 20,

при секретаре Гурьевой О.И.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф Е Д О Т Е Н К О В.О.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. водитель Федотенко В.О. управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигался в <адрес> по автодороге Ватланово-Григорьевское-Екимцево со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В это же время впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в районе световой опоры № автодороги <данные изъяты>, водитель Я., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, осуществлял маневр разворота налево со своей полосы движения. Водитель Федотенко В.О. при обнаружении на полосе своего движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося с меньшей скоростью и имевшего включенный сигнал левого поворота, не имея возможности обгона по причине наличия дорожной разметки 1.11, запрещающей ее пересечение, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований пунктов 10.1 (ч.2) и 1.3 Правил дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Я., располагая при этом технической возможностью предотвратить происшествие. После этого водитель Федотенко В.О. совершил наезд на световую опору, расположенную на левой обочине по ходу движения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> Н., А. получили телесные повреждения:

Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: рана в лобной области, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлек за собой тяжкий вред здоровью Н. Для лечения раны в лобной области, потребовавшей ушивания, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью Н.

А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: клинически установлен и рентгенологически подтвержден перелом левого бедра в верхней трети. Перелом левого бедра в верхней трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью А.

Нарушение водителем Федотенко В.О. требований п.п.10.1 (ч.2), 1.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями -причинением тяжкого вреда здоровью Н. и А.

Подсудимый Федотенко В.О. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он на своей машине <данные изъяты> зеленого цвета вез знакомых Н., А. и З. по просьбе последних из <адрес> на <данные изъяты>. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, ни на что не отвлекался. Кусты были, но видимость не загораживали. Ехал со скоростью 60 км/час. Машина тонированная, в том числе лобовое стекло, передние боковые стекла были открыты. Ему было известно о том, что тонировка лобового стекла запрещена, предусмотрен штраф 100 рублей без возложения обязанности снять тонировку, однако его за это не штрафовали. На автодороге <данные изъяты> за 300 метров он увидел машину <данные изъяты> зеленого цвета, которая двигалась по обочине, полагал, что машина хочет остановиться. Метров за 100-150 он увидел сигнал левого поворота. Когда до машины оставалось примерно 30 метров, Я. начал маневр разворота с правой обочины, ехал со скоростью больше 10 км/час. Он видел сплошную, а затем прерывистую линию разметки. В сложившейся ситуации, чтобы избежать столкновения, он принял решение объехать машину по встречной полосе, на которой не было машин. Объехать машину справа не мог, поскольку она находилась на обочине. При объезде на встречной полосе произошло столкновение, машина Я. левой передней частью врезалась в правую переднюю часть его автомашины. После чего его машину отбросило на столб, удар о столб был передней частью, отчего машина была полностью деформирована. Столб упал в поле. Он и пассажиры его машины получили телесные повреждения, были доставлены в больницу. Не может сказать пересекал ли сплошную линию разметки. Звуковой сигнал и экстренное торможение он не применял, поскольку расстояние до машины Я. было маленькое и у него не было технической возможности предотвратить ДТП. Осмотр места ДТП и экспертизы производили без него, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил по делу в качестве свидетеля. На обочине было много следов, свидетель С. показал, что машины объезжали место ДТП по обочине. В ходе следствия про то, что увидел машину Я. за 300 метров он не говорил, поскольку его об этом не спрашивали.

Потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вместе с племянником З., его другом А. ехали на машине Федотенко с дачи в сторону <адрес> на <данные изъяты>. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, встречных машин было мало. Федотенко ни на что не отвлекался. Она сидела на заднем сидении, за пассажирским сидением, смотрела вперед на дорогу. Кусты видимость не ограничивали. За дорожной обстановкой наблюдала не всегда. Увидела, как перед ними неожиданно стала разворачиваться машина зеленого цвета справа налево. Как машина ехала перед ними не видела. Федотенко закричал в адрес водителя «Куда поворачиваешь?», стал тормозить. Она поняла, что они летят прямо на машину, испугалась и спряталась за сидение. Удар пришел на правую часть машины Федотенко, после чего их машина вылетела на левую обочину, где ударилась в столб. С места ДТП ее увезла скорая помощь. У нее был перелом бедровой кости, шейки бедра, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, перенесла три операции, предстоит четвертая операция по установке протеза. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность 2 группы, сейчас ходит с костылем, впоследствии будет ходить с палочкой. На момент ДТП она не работала.

Исковых требований в рамках уголовного дела не заявила. Вопрос о наказании оставила на разрешение суда.

Из показаний потерпевшего А., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последнего (том 1 л.д. 105 ), следует, что он является инвалидом 2 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ у него умер брат. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомашине друзей брата. Ехали на <данные изъяты>, поскольку было 9 дней со смерти брата. В машине было 4 человека. Он сидел на заднем сидении за водителем. Поскольку он видит плохо, то за дорогой не следил. По какой дороге двигались не знает. Вдруг почувствовал сильный удар, после чего машина остановилась. Он понял, что произошло ДТП. С кем столкнулись не знает. В результате ДТП у него была повреждена левая нога, на скорой его доставили в больницу.

Свидетель З. суду показал, что в июле 2010 года утром на 9 день смерти его друга он вместе с тетей Н., А. ехали на машине Федотенко <данные изъяты> из <адрес> на <данные изъяты>. Погода была нормальная, дорога сухая. Федотенко ни на что не отвлекался. Ехали со скоростью 60 км/час. Он сидел на переднем пассажирском сидении, постоянно смотрел вперед, никуда не отвлекался. Водительского удостоверения у него нет. Встречного и попутного транспорта на дороге не было. Откуда-то появилась машина, марку и цвет не помнит. Машина стала разворачиваться, располагалась к ним под углом. До этого данную машину на дороге он не видел. Федотенко, чтобы избежать аварии, хотел объехать машину. На встречной полосе произошло столкновение, они врезались передней правой частью своей машины в переднюю левую часть другой машины. После чего машина Федотенко врезалась в столб. Водитель второй машины подходил к ним, хотел помочь. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, перелом позвонка, на скорой доставили в больницу.

Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он ехал на автомашине <данные изъяты> с <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Машин на дороге практически не было. Проехал мимо отворотки направо в коттеджи. Стал искать место для разворота, слева была сплошная линия разметки. Ехал со скоростью около 40 км/час. Когда увидел, что сплошная линия заканчивается, то посмотрел в зеркало заднего вида, машин сзади не было. Включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр разворота со своей полосы. За один раз ему было не развернуться. Ехал с небольшой скоростью 10 км/час. Он вывернул руль в левую сторону и боковым зрением заметил, что слева по встречной полосе на него движется машина <данные изъяты>. Его машина также находилась на половине полосы встречного движения. Он резко вывернул руль вправо, чтобы уйти от удара. Автомашина <данные изъяты> правой передней частью врезалась ему в левое переднее колесо. После чего машина <данные изъяты> вылетела на обочину, где врезалась в столб. Звукового сигнала он не слышал, звука торможения не было. Он подошел к машине, в ней находились водитель Федотенко и три пассажира, дал женщине анальгина и воды. Машина <данные изъяты> была полностью затонирована, в том числе и лобовое стекло. Впоследствии принимал участие в осмотре места ДТП. Предполагает, что автомашина <данные изъяты> пошла на обгон либо объезжала его слева. Точка столкновения была в нескольких метрах от сплошной линии разметки. Считает, что у Федотенко была возможность объехать его справа по обочине, поскольку он разворачивался с середины своей полосы, ближе к разделительной полосе.

Свидетель С., испектор ДПС, суду показал, что в один из дней он с напарником находились на трассе <данные изъяты>. По сообщению дежурной части выезжал на место ДТП на <адрес>. Он проверял документы водителей и передал информацию в дежурную часть. Интенсивность движения была небольшая. Согласно обстановке на месте на данном участке обгон запрещен. Машины двигались со стороны <адрес>. Автомашина <данные изъяты> пошла на обгон автомашины <данные изъяты>, уходила от столкновения и врезалась в световую опору. Пострадавших увезла скорая помощь. Вывод о том, что автомашина <данные изъяты> пошла на обгон он сделал, поскольку она находилась на встречной полосе. Водитель автомашины <данные изъяты> пояснял как произошло столкновение, он начал маневр разворота со своей полосы движения, смотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Точка столкновения вроде находилась на полосе для движения. Вроде были следы торможения. Про тонировку не помнит. На асфальте было повреждение от диска колеса. Также на место ДТП приезжали дежурный выездник и следователь, которые осматривали место происшествия. Он с напарником перекрывали дорогу и занимались организацией движения. Машины объезжали место ДТП справа по обочине. События помнит плохо в связи с их давностью. На следствии помнил лучше.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 248), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин. поступило сообщение из дежурной части о ДТП. Он с напарником Е. прибыли на место первыми. Столкновение произошло на полосе встречного для обеих машин движения. Машина <данные изъяты> была затонирована, в том числе и ветровое стекло.

Свидетель Ц., инспектор-дежурный для выезда на место ДТП, суду показал, что в один из дней, дату не помнит, утром до обеда выезжал на место ДТП, где столкнулись две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Машина <данные изъяты> также врезалась в столб. Первыми на место приехали инспектора ДПС с КПМ (<адрес>). Водителя и пострадавших из автомашины <данные изъяты> увезла скорая. Также на место ДТП выезжала дежурный следователь А., поскольку по сообщению врачей скорой помощи травмы были серьезными. Со слов водителя <данные изъяты> он разворачивался, машина <данные изъяты> его обгоняла, произошло столкновение, после чего <данные изъяты> врезалась в столб. На автомашине <данные изъяты> была повреждена передняя левая сторона. На машине <данные изъяты> была сильно повреждена передняя часть, в том числе и в результате наезда на столб. Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе движения. На асфальте была характерная выбоина от диска колеса, по которой была определена точка столкновения машин. По ходу движения машин имелась сплошная линия разметки, в месте ДТП - прерывистая линия разметки. Обратил внимание, что машина <данные изъяты> была полностью тонирована, в том числе лобовое стекло, что запрещено. Лобовое стекло лежало на дороге, нерассыпалось из-за наличия тонировочной пленки.

Эксперт К. суду показал, что он подтверждает выводы ранее проведенных им по делу экспертиз. При проведении трассологической экспертизы он осматривал обе автомашины и определял положение машин в момент столкновения. При определении положения автомашины <данные изъяты> при выполнении маневра разворота им был взят минимальный радиус поворота 5 метров по колее переднего внешнего колеса согласно автомобильному справочнику. Установлено, что автомашина <данные изъяты> пересекла сплошную линию разметки, при этом не имела права ее пересекать. Механизм ДТП был известен из постановления следователя о назначении экспертизы, протокола осмотра места ДТП и протоколов допросов обоих водителей. Скорость машин он не рассчитывал, поскольку она имелась в исходных данных. С учетом выводов трассологической экспертизы производил автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы. При проведении экспертиз присутствовал Я.. Выводы о том, что наличие слева сплошной линии разметки являлось для Я. гарантией невозможности маневра обгона слева, сделаны им на основании методических рекомендаций Научно-методического совета, которые для эксперта являются обязательными. Расстояние видимости 250-295 метров не влияет на возможность Федотенко предотвращения столкновения, поскольку данное расстояние в несколько раз превышает установленный остановочный путь 36 метров. Вариант разворота с обочины им не исследовался, поскольку такой вопрос следователем не ставился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что место столкновения транспортных средств расположено автодорога Ананьино-Ватланово. На проезжей части имеется разметка 1.5 и 1.11. Автомобиль <данные изъяты> госномер № расположен на левой обочине, задней частью в направлении проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> госномер № расположен на проезжей части, передней частью в направлении <адрес>. Следы шин автомобиля <данные изъяты> от места столкновения до места наезда на столб. Поврежден железобетонный столб. Внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> - левое переднее крыло с подкрылком, левое переднее колесо, передний бампер, левая фара с поворотником, капот, левая стойка, на автомобиле <данные изъяты> - полная деформация передней части и все ее элементы, обе правые двери. Правый порог, крыша, лобовое стекло с рамкой, правое переднее колесо, правое зеркало, руль, панель приборов, оба передних сидения. (т.1 л.д.8-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А. обнаружено: клинически установлен и рентгенологически подтвержден перелом левого бедра в верхней трети. Поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Перелом бедра возник от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Перелом бедра в верхней трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью А. Диагноз сотрясение головного мозга достоверного подтверждения объективной неврологический симптоматикой в представленном медицинском документе не имеет, и поэтому экспертом не учитывается. (т.1 л.д.47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Н. обнаружено: рана в лобной области размеры не указаны, ушивалась; по клинической симптоматике: невозможность опереться на левую ногу, ограничение движений, боль при пальпации, и данным рентгенологического обследования установлен чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Врачом-нейрохирургом составлен диагноз - сотрясение головного мозга. Пострадавшая выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, сведения не предоставлялись. На представленных в распоряжение эксперта рентгенограммах левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Н., определяется чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, без каких-либо признаков срастания перелома. Диагноз - сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой во врачебных записях не подтвержден, функционального исследования мозга и его сосудов не проводилось, в связи с чем данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью. Чрезвертельный перелом левой бедренной кости образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего на наружную поверхность левого тазобедренного сустава, в проекции большого вертела. Наличие выраженной клинической симптоматики чрезвертельного перелома левого бедра на момент поступления пострадавшей в стационар, отсутствие рентгенологических признаков срастания перелома свидетельствуют о том, что перелом «свежий», причинен вероятнее всего в срок не более 3-х суток до поступления в стационар, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в постановлении. Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлек за собой тяжкий вред здоровью Н. Для лечения раны в лобной области, потребовавшей ушивания, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью Н. (т.1 л.д.61-63);

- заключением трассологической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно выводам которого установлено что механизм происшествия известен из протоколов допросов водителей, а именно: водитель Я. на автомобиле <данные изъяты> осуществлял разворот на проезжей части вне перекрестка, водитель попутного автомобиля <данные изъяты>, следуя в попутном направлении, столкнулся с разворачивающимся автомобилем <данные изъяты>.

Угол при совместном контакте автомобилей между их направлениями движений составил 20 градусов.

Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения полностью находился на левой стороне проезжей части по ходу своего движения. Возможное положение автомобиля <данные изъяты> перед поворотом с минимальным радиусом 5,0 м по колее переднего внешнего колеса было полностью в пределах правой стороны проезжей части. Если поворот осуществлялся не в минимальном радиусе поворота, а с каким-то иным большим, то возможное начальное положение автомобиля <данные изъяты> могло быть правее, изображенного на расчетной схеме (т.1 л.д.146-151);

- протоколом очной ставки между Федотенко В.О. и Я. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168);

- заключением автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что водитель Я., руководствуясь требованием пункта 8.8 Правил дорожного движения, должен был перед разворотом занять крайнее левое положение на правой стороне проезжей части и уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель Я. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку предотвращение столкновения зависело только от своевременного снижения скорости автомобиля <данные изъяты>.

Водитель Федотенко В.О., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 1.3 Правил дорожного движения, должен был при обнаружении на своей полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался с меньшей скоростью и имел включенный сигнал левого поворота, принять меры к снижению скорости своего автомобиля для предотвращения столкновения, поскольку обгон был невозможен по причине наличия дорожной разметки 1.11, запрещающей ее пересечение.

Водитель Федотенко В.О. располагал технической возможностью путем своевременного снижения скорости на своей полосе движения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 176-179);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на участке автодороги, имеющей поворот, расстояние до момента четкой видимости попутного автомобиля <данные изъяты> на проезжей части составило 295, 6 метра. Расстояние до четкой видимости указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты> составило 187 метров. Расстояние до четкой видимости поставленного на правой обочине автомобиля <данные изъяты> составило 260 метров (т.2 л.д.33-34);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что в соответствии с имеющейся разметкой движение транспортных средств в каждом направлении осуществляется по одной полосе, которая по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет ширину 3,5 м.

Для водителя Я. наличие в непосредственной близости слева дорожной разметки 1.11, имеющей правую сплошную линию, являлось гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения, и в связи с этим у водителя не возникало обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля <данные изъяты>, не имевшего преимущества в движении.

Водитель Федотенко В.О., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 1.3 правил дорожного движения, должен был при обнаружении на своей полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался с меньшей скоростью и имел включенный сигнал левого поворота, принять меры к снижению скорости своего автомобиля для предотвращения столкновения.

Водитель Федотенко В.О. располагал технической возможностью путем своевременного снижения скорости на своей полосе движения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель Я. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д.114-118), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Федотенко в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Федотенко вину в совершении преступления не признал, мотивируя тем, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> Я., который совершал маневр разворота с правой обочины и должен был его пропустить.

К показаниям подсудимого Федотенко, отрицающего свою вину в совершении ДТП, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Федотенко, что Я. совершал маневр разворота с правой обочины опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Я., последовательно утверждающего, что он совершал маневр разворота со своей полосы движения; протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого версия о совершении Я. разворота с правой обочины проверялась, однако следов транспортного средства на правой обочине не обнаружено и не зафиксировано.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении по делу трассологической, автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз следователем обоснованно были представлены эксперту данные о том, что Я. совершал маневр разворота со своей полосы, а не с правой обочины.

Вина Федотенко также подтверждается заключениями проведенных по делу трассологической, автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз о несоответствии действий водителя Федотенко ПДД и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами проведенных по делу экспертиз не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз.

Протокол осмотра места ДТП, протокол следственного эксперимента, заключения трассологической, автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Такие следственные действия как осмотр места ДТП и следственный эксперимент проведены уполномоченными должностными лицами. Осмотр места ДТП произведен до возбуждения уголовного дела, в случае не терпящем отлагательства, следователем А., которая находясь в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр, получив сообщение из дежурной части.

Следственный эксперимент проводился в рамках возбужденного уголовного дела следователем М., который возбудил данное дело и принял его к своему производству. Оснований для переноса данного следственного действия с ДД.ММ.ГГГГ на весенне-летний период, о чем настаивала сторона защиты, не имелось, поскольку ДТП было совершено летом в июле месяце, а срок дополнительного расследования по делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Эксперимент проводился на том же месте в светлое время суток, в солнечную и ясную погоду. При этом температурный режим воздуха не влияет на видимость. Как установлено в судебном заседании отсутствие листвы на кустах и деревьях также не повлияло на результаты эксперимента.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н. и свидетеля З. следует, что кусты за обочиной дороги видимость на дороге не загораживали. Сам подсудимый Федотенко показал в суде, что машину Я. он увидел за 300 метров, указатель левого поворота увидел за 100-150 метров, подтвердив тем самым результаты следственного эксперимента.

Экспертизы проведены с учетом установленных следователем обстоятельств дела, заключения экспертиз являются полными и мотивированными. При проведении трассологической и автотехнической экспертиз результаты признанного недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не учитывались. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что разница в расстоянии видимости попутной машины 250-295,6 метров не влияет на возможность подсудимым Федотенко предотвращения ДТП, поскольку рассчитанный им остановочный путь автомашины Федотенко составил 36 метров.

Доводы защитника о том, что автомашина Я. разворачивалась с обочины, мотивируя тем, что потерпевшая Н. не видела как машина ехала перед ними, для свидетеля З. машина появилась внезапно, значит она ехала по обочине; Я. подтвердил, что за один раз он был не смог развернуться на дороге, значит должен был и скорее всего заехал на обочину; с обочины разворачиваться удобнее, носят характер предположений.

Доводы защитника о заинтересованности свидетеля Я., который являлся подозреваемым по данному делу, являются несостоятельными, поскольку показания Я. о его действиях при маневре разворота были последовательными и объективно подтверждаются протоколом осмотра места ДТП.

Противоречия в показаниях свидетеля С. о марках машин, расположении точки столкновения машин объясняются длительным промежутком времени с момента ДТП и характером его работы. Данные противоречия в показаниях свидетеля были устранены в судебном заседании.

Объяснения С. о том, что другие машины объезжали место ДТП по обочине опровергаются схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (том 1 л.д. 12, 13), из которых следует, что одна полоса движения была практически полностью свободна, другие машины ехали по ней, и необходимости объезда по обочине не было.

Действия подсудимого Федотенко В.О. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что водителем Федотенко, при управлении личной автомашиной, были нарушены п.п. 10.1 ч.2, 1.3 ПДД, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью пассажиров его автомашины - Н. и А.. Совершение Я. маневра разворота со своей полосы движения не давало Федотенко преимущества в движении и не освобождало его он принятия мер предосторожности.

Между действиями подсудимого Федотенко и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших Н. и А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … и разметки.

Наличие дорожной разметки 1.11 со сплошной линией по ходу движения автомобилей, запрещает пересечение ее.

Подсудимый Федотенко не имел возможности произвести обгон автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, поскольку ширины правой стороны проезжей части 3, 5 метра было недостаточно для совершения обгона с обеспечением безопасного бокового интервала.

Таким образом, Федотенко должен был при обнаружении на своей полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался с меньшей скоростью и имел включенный сигнал левого поворота, принять меры к снижению скорости своего автомобиля для предотвращения столкновения, поскольку обгон был невозможен по причине наличия дорожной разметки 1.11, запрещающей ее пересечение. Экстренного торможения Федотенко не применял.

Доводы защиты о том, что точка столкновения машин находится на расстоянии 3, 4 метра после разметки 1.11 не свидетельствует о том, что Федотенко не пересекал сплошную линию разметки при объезде автомашины Я. слева.

Федотенко располагал технической возможностью путем своевременного снижения скорости на своей полосе движения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку расстояние видимости 295, 6 метров значительно превышает остановочный путь 36 метров.

Доводы подсудимого и защитника о нарушении водителем Я. требований п.8.8 ПДД являются несостоятельными.

В соответствии с п.8.8 ПДД Я. должен был перед разворотом занять крайнее левое положение на правой стороне проезжей части и уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В случае, если Я. производил разворот из крайнего левого положения на проезжей части, и учитывая то, что обгон на данном участке дороги запрещен наличием дорожной разметки 1.11, то в его действиях несоответствия п.8.8 ПДД не усматривается.

В случае разворота автомобиля <данные изъяты> от правого края проезжей части и с учетом того, что для опережения его другим автомобилем без выезда на полосу встречного движения ширины проезжей части было недостаточно, то в этом случае в действиях Я. несоответствия требований п.8.8 ПДД также не усматривается.

Таким образом, Я. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем <данные изъяты>, поскольку предотвращение столкновения зависело только от своевременного снижения скорости автомобиля <данные изъяты>.

Для Я. наличие в непосредственной близости слева дорожной разметки 1.11. имеющей правую сплошную линию, являлось гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения, в связи с чем у Я. не возникало обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля <данные изъяты>, не имевшего преимущества в движении.

Доводы защиты о том, что наличие разметки 1.11 не давало Я. гарантии безопасности маневра разворота налево опровергаются заключением дополнительной автотехнической экспертизы, а также показаниями эксперта К. в суде.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Федотенко В.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание Федотенко обстоятельства суд учитывает принятие им мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей Новолодской, что подтверждено документально. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Федотенко В.О., который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, а также мнение потерпевшей Н., оставившей разрешение вопроса о наказание на усмотрение суда, суд полагает возможным исправление Федотенко без изоляции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать суду свое исправление, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф Е Д О Т Е Н К О В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федотенко В.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Федотенко В.О. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленный этим органом день,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении Федотенко В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья И.Н.Ворочалкова