о прекращении уголовного дела

г. Вологда « 28 » января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В.,

при секретаре Виноградовой Е.А., с участием :

государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Воробьева П.В.

обвиняемого Добрина В.А. и его защитника – адвоката Некипеловой М.В., представившей удостоверение № 183 и ордер № 534,

рассмотрев в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ДОБРИНА В.А., <данные изъяты>

задерживался в порядке ст. 210 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения Добрину В.А. не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Добрин В.А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им было совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 01:00 часа Добрин В.А., у гостиницы С расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при сопровождении его в патрульную машину для доставления в отдел милиции, умышленно нанес находящемуся на службе милиционеру-бойцу ОМОН при УВД Вологодской области К.Д. удар кулаком в лицо, после чего пытался с места преступления скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. был причинен кровоподтек и ссадина на лице справа, которые как вред здоровью не расцениваются.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший К.Д., о месте и времени проведения предварительного слушания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в служебной командировке на территории <данные изъяты>. На основании части четвертой статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего К.Д.

Адвокат Некипелова М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Добрина В.А., поскольку тот совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, свою вину не отрицает, с предъявленным обвинением полностью согласен. Со дня совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, до поступления уголовного дела в суд, прошло более шести лет, преступление относится к категории дел средней тяжести.

В обоснование адвокат указывает, что Добрин В.А. от органов предварительного следствия и суда не уклонялся, изначально его место жительства, работы, адреса и номера телефонов имелись в материалах уголовного дела. Все эти годы Добрин В.А. не скрывался, а официально работал и проживал с семьей в городе <данные изъяты>, обращался в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и в суд, получил паспорт, развелся, второй раз женился, у него родился второй ребенок. Добрин В.А. свободно передвигался железнодорожным и авиационным транспортом по всей территории Российской Федерации, приобретая билеты по своему паспорту. Кроме того, Добрин В.А. неоднократно являлся по вызовам в <данные изъяты> для дачи объяснений по-поводу его розыска, общался по телефону со следователями следственного отдела г.Вологды, расследовавшими настоящее уголовное дело, в августе 2005 года приезжал в прокуратуру г. Вологды со своим адвокатом М.

Обвиняемый Добрин В.А. поддерживает доводы адвоката, просит прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понимает. Добрин В.А. суду пояснил, что от следствия не скрывался, повесток не получал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции <данные изъяты> сообщили об объявлении его в розыск, тогда же он и адвокат М. приехали к следователю прокуратуры г. Вологды, но никаких следственных действий с ним проводить не стали, после чего он получил только одну повестку (ДД.ММ.ГГГГ) к следователю следственного отдела по городу Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области К., но вовремя прибыть в г. Вологду не имел возможности, так как был в рабочей командировке, а повестку родители ему передали уже после указанной в ней даты явки, о чем он уведомил следователя К., однако после этого он более повесток не получал и следователем не вызывался до ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда его задержали по месту жительства сотрудники милиции г. Твери и доставили в г. Вологду.

Государственный обвинитель ВП не согласен с освобождением Добрина В.А. от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, ссылаясь, что Добрин В.А. длительное время находился в розыске, судьбой уголовного дела не интересовался, тем самым уклонялся от органов предварительного расследования и суда.

Суд, заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Течение сроков давности приостанавливается, если установлено, что лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Определение того, имелись ли основания для приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с уклонением Добрина В.А. от следствия, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений, относится к ведению суда.

Уголовное дело в отношении Добрина В.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ. По истечении двухмесячного срока предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, тогда же Добрин В.А. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, а Добрин В.А. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, так как местонахождение Добрина В.А. было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого Добрина В.А., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ Добрин В.А. был задержан в порядке ст. 210 УПК РФ и доставлен в <адрес>.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют безусловные и неопровержимые данные о том, что Добрин В.А. на протяжении всего производства по уголовному делу скрывался или уклонялся от органов предварительного следствия.

Постановления о приостановлении сроков предварительного расследования нельзя признать законными и обоснованными, поскольку номера телефонов и адреса места жительства и места работы Добрина В.А. в городе <данные изъяты> органам предварительного следствия были изначально известны. Достоверных данных о том, что Добрин В.А. все это время скрывался или уклонялся от явки к следователю, в материалах уголовного дела не содержится. Ссылки следователей в указанных постановлениях об уклонении Добрина В.А. от явок к месту производства следствия в <адрес> или в следственные органы <адрес>, голословны и документально не подтверждены.

Данных о том, что в период срока предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователем направлялись повестки по месту жительства (регистрации) подозреваемого или отдельные поручения по проведению розыскных мероприятий в <адрес>, в материалах дела не содержится. Во всех проверках подозреваемого по спецучетам : ИЦ УВД ВО, ГУВД <адрес>, ВОПНД, ВОНД (л.д. 79-82) следователь указывает в качестве места жительства Добрина В.А. только один адрес : <адрес>. Вместе с тем, Добрин В.А. изначально уведомлял органы следствия, что проживает в городе <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу : <адрес> В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Добрин В.А. прямо указывает, что он приехал в Вологду ДД.ММ.ГГГГ, уезжает ДД.ММ.ГГГГ, в городе Вологде находится в командировке, снимает квартиру на <адрес> (л.д. 9). В обязательстве о явке от ДД.ММ.ГГГГ Добрин В.А. также указывает, что проживает по адресу : <адрес>, а в городе Вологде живет только со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В материалах уголовного дела имеется поручение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в отношении Добрина В.А., адресованное в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (л.д. 100), которое было исполнено, с вручением повестки родителям Добрина В.А., ввиду отсутствия последнего по месту жительства. В рапорте указывается, что Добрин В.А. проживает по адресу : <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома (л.д. 104-105). Согласно пояснений Добрина В.А., в тот день он находился в рабочей командировке, повестку родители ему передали только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил следователя К. по телефону и в письменном виде (л.д.115). Однако, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие уже было приостановлено, а Добрин В.А. в очередной раз объявлен в розыск.

Вместе с тем, согласно учетов ИЦ при УВД <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) по базам указанного информационного центра сведений о розыске Добрина В.А. не содержится.

В судебное заседание стороной защиты была представлена справка из ЛТ о том, что Добрин В.А. в период с 2002 по 2008 год работал <данные изъяты>, его работа носила разъездной характер по территории Российской Федерации железнодорожным и авиационным транспортом. Отсутствие данных о задержании Добрина В.А. при приобретении билетов и следовании железнодорожным и авиационным транспортом по территории страны, также указывает на отсутствие сведений о розыске последнего в информационных базах ГИЦ МВД РФ.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела № в отношении Добрина В.А. в связи с установлением его места нахождения в <адрес>, о чем в том же день следователю прокуратуры города Вологды В было направлено соответствующее извещение, с приложением объяснения Добрина В.А. и его обязательство о явке к следователю. О том, что Добрин В.А. в августе 2005 года приезжал в прокуратуру <адрес>, свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ адвоката М., который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 86).

Кроме того, в период нахождения в розыске, Добрин В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в <данные изъяты> паспорт гражданина <данные изъяты>, в который ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о заключении брака, в ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ его сына. Согласно того же паспорта, Добрин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеет единственную запись о регистрации по месту жительства: <адрес> то есть адрес, который он изначально указывал органам предварительного следствия (л.д. 205-210).

При таких обстоятельствах, в действиях Добрина В.А. умысла на уклонение от следственных органов суд не усматривает, оснований для приостановления следствия по уголовному делу у органов предварительного следствия не имелось. Неоднократное объявление Добрина В.А. в розыск без предварительного направления ему повесток по месту жительства (регистрации) в <адрес>, при наличии достоверных данных о его месте жительства и работы, а также при имеющейся возможности установления с ним телефонной связи, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Добрин В.А. совершил преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство адвоката Некипеловой М.В. удовлетворить, поскольку препятствий для освобождения Добрина В.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, по основанию - истечение срока давности уголовного преследования, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ДОБРИНА В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело № 1-83/11 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов