Дело № 1-506/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 12 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.

подсудимого Гаврилова Р.А.

защитника Манойловой Н.Н., представившего удостоверение № 559 и ордер № 525

подсудимой Юговой Т.Н.

защитника Калининой О.Л., представившего удостоверение № 445 и ордер № 475

при секретаре Бурлуцкой Н.И.

а также потерпевшей Смирновой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.2 УК РФ,

Юговой Т.Н. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162, ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, зашли в одну из комнат, где напали на М При этом Юговой Т.Н. незаконно потребовала у М немедленной передачи им денег на спиртные напитки или сотового телефона, а Гаврилова Р.А. с целью подавления воли последней к сопротивлению, используя в качестве оружия находящийся у него в руке утюг, направил его на М и повторил незаконные требования Юговой Т.Н., сказав, что в случае невыполнения их требований прижгёт её утюгом, что было воспринято М как угроза для её жизни и здоровья. Юговой Т.Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обыскала комнату и открыто и явно для М из-под матраса на кровати похитила принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 590 руб. и из ящика стола в комнате зарядное устройство к нему, не представляющее материальной ценности для потерпевшей. После чего Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили М материальный ущерб на вышеуказанную сумму и моральный вред.

Подсудимый Гаврилова Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Гаврилова Р.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что сотовый телефон он ни у кого не похищал, утюгом никому не угрожал (т.1, л.д. 32-34).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, и эти показания Гаврилова Р.А. в судебном заседании оглашались, Гаврилова Р.А. показал, что Юговой Т.Н. ушла в комнату к М. Затем он слышал, как из комнаты М доносились крики, кто-то у кого-то требовал деньги. Юговой Т.Н. и М о чем-то ругались. Зайдя в комнату, где находились М и Юговой Т.Н., он споткнулся о лежащий на полу утюг. Затем Юговой Т.Н. подняла данный утюг, и он сказал ей: «Что будешь всех шпарить, тогда шпарь всех». Он это сказал в шутку. Он забрал у Юговой Т.Н. утюг и положил его на пол рядом с кроватью. После этого он вышел из комнаты. Никакого телефона он не видел и не брал, утюгом никому не угрожал (т.1, л.д. 86-87).

Подсудимая Юговой Т.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показав суду, что о хищении сотового телефона у М она и Г не договаривались. Она зашла в комнату к М и предложила последней заложить в ломбард её телефон. М не согласилась. Сзади себя увидела Г, который поднял лежащий на полу утюг и поставил его на стол или кровать. Г ничего не говорил. Сотовый телефон М был похож на её (Юговой) телефон, ранее у неё украденный. Думая, что это телефон её, она (Югова) взяла телефон у М из-под матраса на кровати. Думает, что М не видела, как она брала сотовый телефон. Со стола она также взяла зарядное устройство к телефону. Сотовый телефон заложила соседу Роману за 200 руб. Из вырученных денег она отдала Г 100 руб. Первоначальные показания на предварительном следствии она не подтверждает, так как они написаны следователем так, как говорила М. Несмотря на такое отношение подсудимых к предъявленному обвинению, их вина в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшей М подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. утра к ней и ФИО17 в квартиру по адресу: <адрес> пришли Г, М. Также в квартире была Юговой Т.Н.. Пришедшие, а также Юговой Т.Н. и ФИО18 стали распивать на кухне спиртные напитки. Через некоторое время ФИО19 ушел спать в комнату. Она ФИО20 находясь у себя в комнате, услышала разговор, происходящий на кухне, в ходе которого, Юговой Т.Н. говорила Г и М, что отпускать М не будем, заберем у неё телефон и продадим. Услышав это, она отключила сотовый телефон и спрятала его под матрас, сама села на кровать. После этого к ней в комнату зашли Г, Юговой Т.Н., а за ними вошел М. В руке у Г был утюг. Г и Юговой Т.Н. потребовали у неё отдать деньги или сотовый телефон. Она сказала, что денег у неё нет, а сотовый телефон не отдаст. Тогда Г, находясь от неё в 40 см. и держа утюг перед её лицом, сказал: «Если не отдашь, то сейчас будем тебя прижигать». Указанную угрозу она воспринимала всерьез. Г и Юговой Т.Н. говорили: «Отдай телефон, сейчас ведь утюг включим». После этого Юговой Т.Н. схватила её за плечи и приподняла с кровати, а Г её оттолкнул в сторону. Юговой Т.Н. сунула свою руку под матрас и забрала сотовый телефон. Также Юговой Т.Н. забрала из ящика стола в комнате зарядное устройство к телефону. М в это время стоял в стороне, молчал, никаких действий не предпринимал. Она ФИО21) просила вернуть ей телефон, но они втроем из комнаты ушли. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 590 руб. ей покупала ФИО22. Впоследствии сотовый телефон и зарядное устройство к нему ей возвращены. Исковых требований она не имеет. Просит проявить к Г и Юговой Т.Н. при назначении наказания снисхождение, так как считает, что они поняли, что так делать нельзя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они в ходе производства по делу являются последовательными. Она не меняла своих показаний и всегда утверждала, что в отношении неё был совершен подсудимыми указанный ею выше объем неправомерных действий. М пояснила суду, что родители Г склоняли её изменить показания с тем, чтобы выгородить их сына, но она лгать не согласилась.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала к сыну ФИО23 по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживает М. До этого она звонила на сотовый телефон М. Трубку взял мужчина и ответил, что он поджарил М, после чего положил телефон. Приехав в квартиру, она обнаружила, что М вся в слезах. Последняя рассказала, что Юговой Т.Н. забрала у нее сотовый телефон с зарядным устройством к нему. При этом Г угрожал ей утюгом, говорил, что прижгет её, если она не отдаст сотовый телефон. М была напугана. Ей (ФИО24 известно, что матерью Г составлялось заявление от имени М, суть которого была в том, что утюгом Г не угрожал. Посоветовала М данное заявление в милицию не носить, а разорвать его и выкинуть.

Показаниями свидетеля С подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в квартиру постучались. Выйдя на крыльцо, он увидел Юговой Т.Н. и двух молодых людей. Юговой Т.Н. предложила ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Двое молодых людей стояли рядом и весь разговор слышали. За телефон он дал Юговой Т.Н. 300 руб. Затем они все вместе ушли. Спустя несколько дней к нему пришла мать Палагина и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у М украли сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Когда у М похищали телефон, то ей угрожали утюгом. После этого он сразу отдал матери ФИО25 сотовый телефон с зарядным устройством.

Свидетель Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру ФИО26 где кроме последнего, были Г, Юговой Т.Н., М и М. Там находился недолго, затем ушел. О краже сотового телефона у М ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля М на предварительном следствии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он со своим Г пришли к ФИО27 домой по адресу <адрес>. В квартире находились также Юговой Т.Н. и М. На кухне стали распивать спиртные напитки. ФИО28 спать, а М ушла к себе в комнату. Он, Г и Юговой Т.Н. оставались на кухне. Юговой Т.Н. сказала, что у М есть сотовый телефон и предложила его забрать. Он ФИО30ФИО29 ничего не ответил. Юговой Т.Н. пошла в комнату, где сидела М. Он заглянул в комнату и увидел, что Юговой Т.Н. требовала у М передачи сотового телефона. У находившегося в комнате Г в руках был утюг. Затем он, находясь на кухне, слышал, что Г кричит на М и требует отдать ему сотовый телефон, в противном случае он ударит М утюгом. Через некоторое время из комнаты вышли Г и Юговой Т.Н.. У последней в руках был сотовый телефон. Данный телефон Юговой Т.Н. передала мужчине по имени ФИО31 за 300 или 400 руб. После этого Юговой Т.Н. отдала Г 100 руб. (т. 1, л.д. 26-27, л.д. 40-42 (на очной ставке с подозреваемым Гаврилова Р.А.)

Эти показания свидетеля М суд берет за основу, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд отвергает, как недостоверные, показания свидетеля М, данные им в судебном заседании, которые соответствуют его дополнительным показаниям на предварительном следствии (т. 1, л.д. 161-163).

Изменив свои первоначальные показания, свидетель М показал, что Юговой Т.Н. сказала, что у М есть телефон, на что он и Г не обратили внимания. Затем Юговой Т.Н. пошла в комнату, где была М. Оттуда послышалась ругань. Г пошел в комнату, где ругались М с Юговой Т.Н.. Спустя несколько минут он ФИО33 заглянул в комнату, где увидел Г, который просто стоял, держа в руке как сумку утюг. Угроз со стороны Г не было. Юговой Т.Н. стояла перед М и кричала: «Давай деньги или телефон». Г сразу за ним ФИО32 вышел из комнаты. Потом вышла оттуда с телефоном и зарядным устройством Юговой Т.Н..

Свои первоначальные показания на предварительном следствии М объясняет тем, что давал их под давлением оперативных работников, его били.

Суд находит указанные доводы не состоятельными, они ничем не подтверждены. Суд считает, что изменил свои показания свидетель М с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями Юговой Т.Н. на предварительном следствии, допрошенной в качестве подозреваемой с участием адвоката, подтверждено, что когда на кухне остались она, Г и М, она (Югова) предложила взять сотовый телефон у М, которая находилась у себя в комнате. Она вместе с Г пошли в комнату к М. Она стала требовать у М денег на спиртное. М ответила, что у неё денег нет. Тогда она потребовала у М отдать ей сотовый телефон, но М отказалась. Затем Г стал требовать у М передачи сотового телефона, при этом у него в руках был утюг. Г сказал М, что если М не отдаст телефон, то он ударит её утюгом. После чего она (Югова) достала из-под матраса сотовый телефон и вместе с Г ушли из комнаты. Телефон она взяла у М, чтобы в дальнейшем его заложить и на вырученные деньги купить спиртного. Затем она пошла к соседу ФИО34 и заложила ему телефон за 200 руб. Из этих денег она отдала Г 100 руб. (т. 1, л.д. 59-60).

Суд берет за основу указанные показания Юговой Т.Н., отвергая её доводы о том, что они написаны следователем так, как говорила М, поскольку они являются надуманными.

Таким же надуманным является утверждение Юговой Т.Н. в судебном заседании о том, что сотовый телефон М был похож на её (Юговой) телефон, что думала, что это телефон её.

Вина Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. в совершении преступления подтверждается также заявлением М (т.1, л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-10), протоколами очной ставки между потерпевшей М и подозреваемым Гаврилова Р.А., между потерпевшей М и обвиняемой Юговой Т.Н. (т. 1, л.д. 37-39, 177-178), протоколами выемки и осмотра предметов (т.1, л.д. 44-46, 66-67, 68-69, 166).

Показания свидетелей защиты Г, П, С, Л не опровергают предъявленное подсудимым обвинение. Из их показаний следует, что при встрече с ними М и М говорили, что Гаврилова Р.А. ни в чем не виноват. Однако показания потерпевшей М и признанные судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела первоначальные показания на предварительном следствии свидетеля М свидетельствуют о совершении Гаврилова Р.А. противоправных действий.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. в совершении преступления.

Действия Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что они совершили нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что в нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевшую М участвовали два лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, что подтверждается их совместными и согласованными действиями. Умыслом обоих: Г и Юговой Т.Н. охватывалось завладение имуществом потерпевшей с помощью использования утюга и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза была для потерпевшей реальной.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то, что материального ущерба для потерпевшей в настоящее время не имеется, мнение потерпевшей, не ставящей вопрос о строгом наказании подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: Гаврилова Р.А. – его состояние здоровья, Юговой Т.Н. – признание частично вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, не имеется.

В качестве данных о личности Гаврилова Р.А. суд учитывает, что судимости он не имеет, привлекался к административной ответственности, в <данные изъяты> имеются сведения о хроническом алкоголизме средней стадии у Гаврилова Р.А., по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности Юговой Т.Н. суд учитывает, что судимости она не имеет, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, синдром алкогольной зависимости средней стадии, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

С учетом содеянного, отсутствия тяжких последствий и данных о личности подсудимых, суд считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применить к ним ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.2 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. наказание считать условным, установив им испытательный срок 2 года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив её им до вступления приговора в законную силу. Освободить Гаврилова Р.А. и Юговой Т.Н. из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей Гаврилова Р.А. с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Юговой Т.Н. с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung E 1100» и зарядное устройство к нему, находящиеся у потерпевшей М, оставить в распоряжении последней; находящиеся при деле: м/ч на 1 св. д/пл., следы рук на 8 св. д/пл., окурок сигареты, образец крови Гаврилова Р.А., образец крови Юговой Т.Н., дактокарту Гаврилова Р.А., дактокарту Юговой Т.Н., квитанцию на сотовый телефон «Samsung E 1100»уничтожить, утюг передать свидетелю Ф

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна

Судья: В.Г. Кутузов