Дело №1-198/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 14 марта 2011 года

Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Дынга П.Е.

подсудимого Попеску А.А.

защитника Белова Н.Н., представившего удостоверение № 16 и ордер № 49

при секретаре Бурлуцкой Н.И.

а также потерпевшего Горева О.А.

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Попеску А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 02 мин. Попеску А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес Г один удар ножом в область спины.

В результате преступных действий Попеску А.А., Г, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, которая по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г

Таким образом, Попеску А.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 111, ч. 1 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Попеску А.А. в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании Попеску А.А. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО2, потерпевший Г с ходатайством Попеску А.А. согласны.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Попеску А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Попеску А.А. по ст. 111, ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего, не ставящего вопрос о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попеску А.А., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что он <данные изъяты>.

С учетом тяжести совершенного Попеску А.А. преступления, того, что преступление им совершено по истечении лишь двух лет после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за особо тяжкое преступление против личности; он привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 316, ч. 7 УПК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Иски прокурора <адрес> в интересах МУЗ «Вологодская городская больница №» на сумму 2199 руб. 73 коп. и в интересах МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 1157 руб. 68 коп. о возмещении ущерба, связанного со стационарным лечением Г и оказанием ему скорой медицинской помощи, подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попеску А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попеску А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ему с учетом времени нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Попеску А.А. в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №» в возмещение ущерба, связанного со стационарным лечением потерпевшего, 2199 руб. 73 коп. и в пользу МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему, 1157 руб. 68 коп.

Вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна

Судья: В.Г. Кутузов