Дело № 1-26/11

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 18 января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Иванова С.Н.

защитника Корешкова В.Н., представившего удостоверение № 115 и ордер № 112

при секретаре Бурлуцкой Н.И.

а также представителя потерпевшего и гражданского истца Лапина А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванов С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов С.Н. совершил незаконное получение кредита.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

Летом 2007 года Иванов С.Н., не обладая документально оформленными и возложенными на него обязанностями по руководству подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, но фактически являясь учредителем и единственным руководителем, имея умысел на незаконное получение кредита в Открытом Акционерном Обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 до 17 часов предоставил в офис в <адрес> ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> заявку на получение кредита в максимально возможной сумме 150000000 рублей, оформленную от имени номинального директора ООО «<данные изъяты>» С, действовавшей лишь по его указаниям, с приложением копий документов, положительно характеризующих финансово-хозяйственную деятельность данной организации: копий бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» за период 2006 – 2007 годы, содержащих недостоверные сведения о финансовом состоянии организации, а именно: бухгалтерскую документацию за период 2006 года, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождения с бухгалтерской документацией за аналогичный период времени, предоставленной ООО «<данные изъяты>» в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>: - бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2006 года, в активе которого в строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения, увеличил сумму на 1400 тысяч рублей, в строке 260 «Денежные средства» увеличил сумму денежных средств на 2589 тысяч рублей, в строке 270 «Прочие оборотные активы» уменьшил сумму на 5500 тысяч рублей, в строке 470 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) увеличил сумму на 38099 тысяч рублей, в строке 610 «Займы и кредиты» уменьшил сумму на 9802 тысяч рублей, в строке 620 «Кредиторская задолженность» увеличил сумму на 19648 тысяч рублей, а в строках 300 и 700 «Баланс» увеличил сумму на 52445 тысяч рублей;

- бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2006 года, в активе которого в строке 210 «Запасы» увеличил сумму на 19907 тысяч рублей, в строке 260 «Денежные средства» увеличил сумму на 262 тысячи рублей, в строке 270 «Прочие оборотные активы» уменьшил сумму на 9390 тысяч рублей, в строке 610 «Займы и кредиты» уменьшил сумму на 10 050 тысяч рублей, в строке 620 «Кредиторская задолженность» увеличил сумму на 19947 тысяч рублей, а в строках 300 и 700 «Баланс» увеличил сумму на 57637 тысяч рублей;

- бухгалтерский баланс за 2006 год, в активе которого в строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» уменьшил сумму на 3900 тысяч рублей, в строке 270 «Прочие оборотные активы» уменьшил сумму на 10501 тысячу рублей, в строке 610 «Займы и кредиты» уменьшил сумму на 14394 тысячи рублей, в строке «Кредиторская задолженность» увеличил сумму на 16418 тысяч рублей, а в строках 300 и 700 «Баланс» увеличил сумму на 193791 тысячу рублей.

Бухгалтерскую документацию за период 2007 года, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождения с бухгалтерской документацией за аналогичный период времени, представленный ООО «<данные изъяты>» в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>:

- бухгалтерский баланс за 1-ый квартал 2007 года, в активе которого в строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» уменьшил сумму на 3900 тысяч рублей, в строке 270 «Прочие оборотные активы» уменьшил сумму на 17915 тысяч рублей, в строке 610 «Займы и кредиты» уменьшил сумму на 21819 тысяч рублей, а в строках 300 и 700 «Баланс» увеличил сумму на 164173 тысячи рублей;

- бухгалтерский баланс за 1-ое полугодие 2007 года, в активе которого в строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» уменьшил сумму на 3900 тысяч рублей, в строке 260 «Денежные средства» увеличил сумму на 13 тысяч рублей, в строке 270 «Прочие оборотные активы» уменьшил сумму на 10501 тысячу рублей, в строке 610 «Займы и кредиты» уменьшил сумму на 14394 тысячи рублей, в строке 620 «Кредиторская задолженность» увеличил сумму на 15432 тысячи рублей, а в строках 300 и 700 «Баланс» увеличил сумму на 177768 тысяч рублей.

А также товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>», в которых указано, что ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» хвойный пиловочник на общую сумму 13701439 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>», в которых указано, что ООО «<данные изъяты>», приобрело у ООО «<данные изъяты>» хвойный пиловочник и обрезную доску на общую сумму 12657158 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>», в которых указано, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» сушильные камеры, оборудование: лесопильную линию с фрезерно-брусующими станками «Sawmill», автоматическую линию сращивания на общую сумму 164500000 рублей. Все документы заверены печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью С, однако данный товар ООО «<данные изъяты>» никогда не приобретал;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Ш и ООО «Молэкс» в лице С, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило в аренду отапливаемое металлическое помещение по адресу: <адрес> для размещения лесопильного производства, который на самом деле не заключался;

- справку о предоставлении в залог товарно-материальных запасов – пиломатериалы на сумму 45452737 рублей при отсутствии указанного товара в наличии.

Предоставленная Иванов С.Н. документация характеризует финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» за указанный период Банку более выгодно, чем та являлась на самом деле, а именно показывает наличие вне оборотных активов и возрастающей прибыли от деятельности, чего в реальности не было.

На основании представленных Иванов С.Н. в банк финансовых документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ОАО «<данные изъяты>» в лице Управляющего филиала Вологодский ОАО «<данные изъяты>» Е и ООО «Молэкс» в лице номинального директора С в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитом. Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» в лице Управляющего филиала Вологодский ОАО «Банк <данные изъяты>» Е и ООО «<данные изъяты>»в лице номинального директора С в помещении филиала Вологодский ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор залога №- зи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения своевременного возврата кредита в качестве залога передало ОАО «<данные изъяты>» несуществующее лесозаготовительное оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: десять сушильных камер объемом 200 кубических метров Vanicek, одну сушильную камеру объемом 100 кубических метров Vanicek, две лесопильные линии с фрезерно-брусующими станками Sawmill и автоматическую линию сращивания Grecon TAUB Dimter общей залоговой стоимостью 148400000 рублей и несуществующие товары в обороте – пиломатериалы на общую залоговую стоимость 41800000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме 150000000 рублей на расчетный счет ООО «Молэкс» №, открытый в филиале Вологодский ОАО «<данные изъяты>».

В тот же день Иванов С.Н., получив возможность распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению организовал перечисление денежных средств в сумме 85000000 рублей на расчетный счет подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АБ «<данные изъяты> (ЗАО) <адрес>, а в дальнейшем до конца 2007 года Иванов С.Н. перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» открытый в ОАО Сбербанк России <адрес> еще 52837500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. организовал частичную оплату заемщиком процентов по договору в сумме 14974774 рубля 61 копеек, а основной долг в сумме 150000000 рублей не оплатил, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 150000000 рублей, который является крупным.

Подсудимый Иванов С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, попросив огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Иванов С.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он полностью подтверждает приведенные выше судом обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 102-107, т. 7, л.д. 26-31).

Вина Иванов С.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями представителя потерпевшего Л подтверждено, что в Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>» поступила заявка, подписанная директором ООО «<данные изъяты>» С, на получение кредита в сумме 150000000 рублей. По итогам анализа представленных документов вопрос о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» был вынесен на кредитный комитет Банка. Исходя из того, что кредит в сумме 150000000 рублей был выдан, решение кредитного комитета было положительным. Кто осуществлял проверку залога, и была ли она вообще на дату рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>», пояснить не может. В Банке для ООО «<данные изъяты>» был открыт счет, куда и были переведены 150000000 рублей кредита ДД.ММ.ГГГГ. В течение почти года ООО «<данные изъяты>» выплачивало проценты по полученному кредиту, однако, с ДД.ММ.ГГГГ перестало это делать. Была проведена проверка залогового имущества ООО «<данные изъяты>» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предметы залога по указанному в договоре адресу отсутствуют. Было установлено, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся Иванов С.Н., по кредиту в ОАО «<данные изъяты>» потрачены ООО «<данные изъяты>» на цели, не предусмотренные кредитным договором. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба 155885413 руб. 84 коп. Считает, что кредит ООО «<данные изъяты> в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>» получило незаконно, предоставив заведомо ложные сведения. Поддерживает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Иванов С.Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 155880645 руб. 13 коп. При этом пояснил, что со счета ООО «<данные изъяты>» была снята сумма 4768 руб. 71 коп, она обращена в счет возмещения ущерба (155885413,84 – 4768,71 = 155880645,13). Считает, что Иванов С.Н. следует назначить максимальное наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля С подтверждено, что она работала генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Иванов С.Н. Юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» был <адрес> но сама она никогда там не была. В её обязанности входило только предоставление отчетности в налоговые органы, а также по указанию учредителя переводить деньги со счета ООО «<данные изъяты>» на банковские счета других организаций, которые ей укажут. За время её работы в данной организации, то есть с осени 2005 года по август 2008 года, не было заключено ни одного договора, в том числе купли-продажи, поставки. На балансе ООО «<данные изъяты> ничего не было. Каждый отчетный период она предоставляла в налоговые органы информацию о том, что у ООО «<данные изъяты>» нет основных средств. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представляло из себя организацию с единственным работником, то есть ею, и не имеющую ничего в собственности, не заключающую никаких договоров. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. сказал ей, что ООО «<данные изъяты>» получает кредит в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>», попросил её подойти в отделение Банка к Х В Банке она написала заявление на открытие расчетного счета для ООО «<данные изъяты> предоставила копии необходимых документов, подтверждающих существование ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Иванов С.Н. она снова пришла в Банк. Её ждал Иванов С.Н., у которого с собой был большой пакет документов: заявка на получение кредита, несколько договоров, якобы заключенных ООО «<данные изъяты>» от её (Сазановой) имени с различными организациями, согласно которым ООО « <данные изъяты>» покупало лесозаготовительное оборудование и пиломатериалы. Кроме того, там находился договор аренды, согласно которому ООО «<данные изъяты>» что-то арендовало, различные счет-фактуры и товарные накладные. Все эти бумаги были уже подписаны сторонами, с которыми ООО «<данные изъяты>, якобы, заключало договоры, в некоторых местах стояли оттиски печатей этих организаций. Она также от своего имени подписала договоры, поставила печати ООО «<данные изъяты>». Кроме того, подписала бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>» за период с 2006 по 2007 годы, обратив внимание, что они уж точно не соответствовали действительности, так как в них было отражено финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» гораздо лучшее, чем было на самом деле: были основные средства, постоянный рост прибыли. На самом деле ситуация была иной. Подписав все бумаги и поставив печати, бумаги передала Иванов С.Н., при этом понимала, что все они заведомо ложные. Через некоторое время ей принесли копии договоров и некоторых других бумаг. Она их заверила и передала Иванов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Иванов С.Н. узнала, что Банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 150000000 рублей. Иванов С.Н. тут же дал ей поручение перевести большую часть денег на определенные счета. Деньги были просто отданы в долг под проценты. Большая их часть была перечислена в ООО «<данные изъяты>». В течение года она по указанию Иванов С.Н. подготавливала бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, сама придумывала цифры, чтобы было похоже на то, что ООО «<данные изъяты> тратит кредит на пополнение своих оборотных средств. С мая 2008 года проценты по кредиту платить перестали, так как денег не было.

Свидетель Э показала, что в 2007 году между Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, а также договоры залога. Проверялось ли залоговое имущество, она не знает. Выданный кредит ООО «<данные изъяты>» не погашен.

Свидетель Ш показал, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит земельный участок с находящимся на нем ангаром и подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес> Арендатором ангара и подсобных помещений ООО «<данные изъяты>» не был.

Показаниями свидетеля У подтверждено, что он работает в должности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила опись предметов залога ООО « <данные изъяты> Осмотр оборудования, указанного в описи, им не производился, так как представителем ООО «<данные изъяты>» было сказано, что оборудование в данный момент находится в упаковке, что только сейчас производится его монтаж. Им был составлен отчет по определению рыночной стоимости оборудования. Согласно оценке стоимость оборудования составляла около 190000000 рублей. Оцениваемое оборудование, как было указано заказчиком, находилось по адресу: <адрес>

Свидетель Т показал, что в 2007 году у ЗАО «<данные изъяты>» была договоренность с ОАО «<данные изъяты>» об оценке имущества клиентов Банка, которое те предлагали в качестве залога. Клиенту требовалось представить документы на имущество. Достоверность представленных документов оценщиком не проверяется, потому что этим занимается служба безопасности Банка.

Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный комитет Банка принял решение о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме 150000000 рублей для пополнения оборотных средств. После этого были подготовлены договоры. Со стороны ООО «<данные изъяты> выступала директор С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были предоставлены денежные средства, которые были перечислены на его расчетный счет. Гашение кредита со стороны ООО «<данные изъяты>» не производилось. По адресу: <адрес> залогового имущества обнаружено не было.

Свидетель П показал, что летом 2008 года он и Р с целью проверки залога ООО «<данные изъяты>» выехали к месту предполагаемого нахождения залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В результате проверки было установлено, что имущества, указанного в описи предметов залога ООО «<данные изъяты>», нет и никогда не было.

Свидетель Т показал, что Банком был выдан ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 150000000 рублей на пополнение оборотных средств, то есть данные деньги на другие цели нельзя использовать. Выяснилось в дальнейшем, что залоговое имущество ООО «<данные изъяты>» отсутствует. ООО «<данные изъяты>» перестало оплачивать проценты, кредит не погашен.

Свидетель Б, показала, что она работала в ООО «<данные изъяты> в должности заместителя директора. Иванов С.Н. ей знаком. Его ей представил директор ООО «<данные изъяты>» У, который сказал, что она должна заключить договор с ООО «<данные изъяты>», директором которого был Иванов С.Н., на поставку наборов посуды. Каких-либо других договоров с Иванов С.Н. она не подписывала.

Свидетель Л показала, что проживает по адресу: <адрес>. Не знала, что по месту её жительства зарегистрировано ООО «№». Об ООО «<данные изъяты> она никогда не слышала.

Показаниями свидетеля В подтверждено, что он принимал участие при решении вопроса о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета Банка. Кредит в сумме 150000000 рублей был выдан ООО «<данные изъяты>» на пополнение оборотных средств. Если бы изначально стало известно, что деньги в сумме 150000000 рублей, выделенные ООО «<данные изъяты>», будут переведены ООО «<данные изъяты>», то лично он бы как участник кредитного комитета отказал бы в выдаче кредита.

Свидетель Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета Банка было принято решение о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме 150000000 рублей на пополнение оборотных средств. Данные деньги недопустимо направлять на гашение кредитов и займов, дачу займов третьим лицам. После получения кредита ООО «<данные изъяты>» в течение года почти всю сумму кредита безвозмездно передало ООО «<данные изъяты>». Если бы об этом стало известно кредитному комитету Банка до момента подписания договора кредитования, то в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» было бы отказано.

Вина Иванов С.Н. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля Н подтверждено, что в 2007 году ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки посуды с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 110000000 рублей в качестве предоплаты. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» не выполнило (т. 4, л.д. 155- 156).

Показаниями свидетеля У подтверждено, что он с 2006 года работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, директор С также. Ему знаком Иванов С.Н. в качестве предпринимателя. Думает, что у ООО «<данные изъяты>» с ним были деловые отношения, но какие, не помнит (т.5, л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Ц подтверждено, что об ООО «<данные изъяты>» ранее не слышал. Не может сказать, заключало ли ООО «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано в <адрес>, с данной организацией какие-либо договоры поставки или купли-продажи (т. 5, л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля З следует, что ООО «<данные изъяты>» оказалось зарегистрированным по домашнему адресу её тети Л в <адрес>. Как это произошло, она не знает (т. 5, л.д. 16-17).

Показаниями свидетеля Ж подтверждено, что в июле 2007 года по телефону ему позвонила женщина с просьбой застраховать имущество ООО «<данные изъяты>», которое является предметом залога в ОАО «<данные изъяты>». Для заключения договора страхования необходимо было получить договор залога, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Банком. Данный договор был прислан по электронной почте. После этого был подготовлен страховой полис, который по просьбе женщины был передан в ОАО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля Х подтверждено, что для получения кредита Иванов С.Н. представил заявку, а также документы о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>». Компьютерная программа выдала результат, что ООО «<данные изъяты>» является перспективным клиентом для Банка, отнесла его к высокой категории надежности. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета Банка было принято положительное решение о выдаче кредита ООО «<данные изъяты> в сумме 150000000 рублей. Весной 2008 года ООО «<данные изъяты>» перестало платить по кредиту проценты. Как руководство ООО «<данные изъяты>» распорядилось полученными в кредит денежными средствами, он не знает, но они были выданы на пополнение оборотных средств (т.5, л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля Р подтверждено, что изучив кредитное досье ООО «<данные изъяты>», он установил, что в обеспечение кредита оно предоставило в залог лесозаготовительное оборудование, расположенное по адресу: <адрес> Выехав летом 2008 года по данному адресу, он не обнаружил указанного в договоре оборудования, о чем составил акт и приложил фототаблицу (т.5, л.д. 165-166, т. 6, л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля О подтверждено, что он изучал финансовую и бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>», при помощи специально выработанных банком критериев установил категорию финансового положения ООО «<данные изъяты> Проверка информации о залоге лежала на службе безопасности Банка. Решение кредитного комитета Банка о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме 150000000 рублей было положительным (т. 5, л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Г следует, что она не помнит, как именно проходило заседание кредитного комитета по решению вопроса о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>». Но исходя из того, что кредит в итоге был выдан, может сделать вывод, что решение было положительным. Считает, что акт проверки залогового имущества был в наличии (т. 5, л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля И следует, что в 2007 году велись переговоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> о поставке им пиломатериалов ООО «<данные изъяты>». Однако, данная сделка была сорвана по вине ООО «<данные изъяты> Показывает в итоге, что ООО «<данные изъяты>» не продавало и не поставляло ООО «<данные изъяты>» никаких пиломатериалов (т.6, л.д. 3-4).

Кроме того, вина Иванов С.Н. в совершении преступления подтверждается заявлением о совершенном преступлении, поступившим от заместителя Председателя Правления ОАО «<данные изъяты>» Ч (т. 1, л.д. 3-5), протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 1-3), протоколом осмотра места происшествия – ангара по адресу: <адрес>, 51-а (т. 5, л.д. 71-75), протоколом выемки описи предметов залога по ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 157-160), протоколами выемки документов (т. 3, л.д. 117-125, т. 5, л.д. 25-46, т. 4, л.д. 89-90), протоколами осмотра документов (т.2, л.д. 162-166, т. 4, л.д. 107, 168-179, т. 5, л.д. 47-62, т. 6, л.д. 22-53), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 128-132, 90-115, т. 6, л.д. 77-87), протоколом осмотра документов (т.6, л.д. 237-241), протоколом осмотра предметов (т. 7, л.д. 1-19).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Иванов С.Н. в совершении преступления.

Действия Иванов С.Н. правильно квалифицированы по ст. 176, ч. 1 УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что он, будучи руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации получил кредит, это деяние причинило крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ущерб ОАО «<данные изъяты>» Иванов С.Н. не возмещен, мнение представителя потерпевшего, ставящего вопрос о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванов С.Н., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве данных о личности Иванов С.Н. суд учитывает, что он судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете в диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, того, что с 2007 года Иванов С.Н. причиненный ущерб ОАО «<данные изъяты>» не возместил, принимая во внимание сумму ущерба, которая составляет 150000000 рублей, суд считает, что Иванов С.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Заявленный ОАО «<данные изъяты>» иск к Иванов С.Н. на сумму 155880645 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 150000000 рублей, то есть подлежит взысканию с Иванов С.Н. прямой действительный ущерб.

При этом суд исходит из того, что факт взыскания решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» 155885413 руб. 84 коп. основывается на хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», на неисполнении им условий кредитного договора.

Взыскание же с Иванов С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» прямого действительного ущерба в сумме 150000000 рублей следует произвести на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб в указанной сумме причинен им в результате преступных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Иванов С.Н. до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 308, ч. 1 п. 11 УПК РФ Иванов С.Н. в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следует к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять Иванов С.Н. со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть Иванов С.Н. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Взыскать с Иванов С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба 150000000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. В остальной части иска ОАО «<данные изъяты>» к Иванов С.Н. отказать.

Находящиеся при деле в качестве вещественных доказательств: опись предметов залога по ООО «<данные изъяты>» передать в ЗАО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 167); документы, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 180-183) передать в Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>»; документы, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 63-70) передать в Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>»; выписку по организациям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете ООО «<данные изъяты>»в Вологодском филиале ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» оставить в деле (т. 6, л.д. 25-53); документы, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 242-245) передать осужденному Иванов С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: В.Г. Кутузов