Дело № 1-134/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Коновалова М.В.,

защитника – адвоката Купцовой Л.Г., представившей удостоверение № 488 и ордер № 1646,

при секретаре Пановой С.А.,

а также потерпевших Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Коновалов М.В., находясь на пешеходной дорожке, напротив здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подбежал сзади к ранее незнакомой ему Д., и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул последнюю в грудь, отчего Д. упала на землю, испытала физическую боль, а затем открыто и явно для Д., похитил, вырвав из ее рук сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Нокиа-6555», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 65 рублей, пачкой сигарет «Кент», стоимостью 55 рублей, помадой «Ева», водительским удостоверением на имя Д., не представляющим материальной ценности для потерпевшей, паспортом гражданина РФ на имя А., не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Коновалов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 2420 рублей и побои.

Подсудимый Коновалов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в ночное время увидел двух девушек, которые шли по <адрес> к ним сзади, у Д. вырвал сумку и побежал. Девушки крикнули, что в сумке нет денег, поэтому он вернулся к девушкам, отдал сумку, извинился. Когда разговаривал с девушками увидел милицейскую машину и убежал.

Пояснил, что его задержали на <адрес>, рядом со стоянкой такси. Сумки у него при себе не было.

Считает, что потерпевшая могла упасть от его толчка. Показаниям потерпевших доверяет.

Вина подсудимого Коновалова М.В., подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д., суду пояснившей, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она шла с сестрой <адрес>. Сзади подбежал молодой человек, который пытался вырвать у нее сумку. Сумку она держала под мышкой и стала ее удерживать. Тогда молодой человек толкнул ее в грудь сумкой, отчего она упала, отпустила сумку и нападавший с сумкой убежал.

Они с сестрой обратились в милицию, ездили с сотрудниками милиции по улицам города, на вокзал. Затем на <адрес>, около ларька, они увидели нападавшего, который был задержан.

Сразу они опознали подсудимого, у которого была ее сумка, ничего из вещей похищено не было,

- показаниями потерпевшей А., суду пояснившей, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой шла <адрес>. Все события происходили быстро, поэтому сначала не поняла, что парень выхватил у сестры сумку и побежал. От действий нападавшего, сестра упала. Они вызвали милицию и ездили по городу с сотрудниками милиции. Около ларька был задержан подсудимый, которого они опознали, при нем была сумка сестры. У нее был похищен только паспорт, который в настоящее время ей вернули,

- показаниями свидетеля Б., суду пояснившего, что он работает милиционером-водителем БМ ОВО УВД по <адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около часа ночи поступила информация, что около стадиона <адрес> у девушки вырвали сумку. Прибыв на адрес, к ним обратились потерпевшие, пояснили, что нападавший толкнул девушку и вырвал сумку. С потерпевшими отработали район и на <адрес>, около ларька был задержан подсудимый, у которого была черная женская сумка. Потерпевшие опознали нападавшего и опознали сумку,

- показаниями свидетеля В., суду пояснившего, что он работает старшим группы задержания БМ ОВО УВД по <адрес>.

Находясь на дежурстве, получили информацию, что около стадиона <адрес> был совершен грабеж. У Д. отобрали сумочку. Прибыли на адрес, установили потерпевших и отработали район, т.к. девушки сказали, что нападавший побежал <адрес>. Около ларька на <адрес> они задержали подсудимого, у которого обнаружили сумочку черного цвета.

Девушки нападавшего опознали, пояснили, что молодой человек толкнул одну их них, отчего она упала и вырвал сумку.

Считает, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. чувствовал запах алкоголя.

Свидетель Г.. суду пояснила, что Коновалов М.В. ее сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Пояснила, что сын работает, является руководителем фирмы, занимается евроремонтами. Сын проживает с ней и отцом, им помогает. Ранее сын проходил лечение от наркозависимости.

Считает, что сын сделал для себя выводы, просит не лишать его свободы.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Коновалова М.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около пешеходного моста на <адрес> открыто совершил хищение ее сумки с документами и имуществом (л.д.5); рапортом сотрудников милиции, согласно которого Коновалов М.В. был задержан на <адрес>, опознан потерпевшей. При нем была обнаружена сумка и все содержимое (л.д. 9), актом изъятия (л.д. 10), протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: женской сумки, сотового телефона марки «Нокиа», паспорта на имя А., водительского удостоверения на имя Д., сигарет «Кент», помады «Ева» (л.д. 31-34), протоколом очной ставки между потерпевшей Д. и обвиняемым Коноваловым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась у пешеходного моста через реку на <адрес>. К ней сзади подбежал молодой человек и стал вырывать у нее из рук сумку. Она сопротивлялась и тогда молодой человек толкнул ее в грудь, от чего она упала на землю и испытала физическую боль, а молодой человек вырвал у нее из рук сумку и убежал с ней через мостик. Затем она и ее сестра вызвали сотрудников милиции, которые задержали данного молодого человека. При задержании молодого человека, у него была обнаружена принадлежащая ей сумка с имуществом. Обвиняемый Коновалов М.В. подтвердил показания потерпевшей Д. частично, пояснил, что действительно выхватил у потерпевшей из руки сумку, но он не подбежал к ней сзади, а подошел, насилия к ней не применял, ее не толкал. Отрицает, что сумку у него изъяли при его задержании, подтвердил, что сумку он вернул потерпевшей до приезда сотрудников милиции (л.д. 71-73), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Коновалова М.В. установлена.

Действия Коновалова М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При совершении данного преступления подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Совершая хищение сумки, принадлежащей Д., Коновалов М.В. действовал открыто, т.к. достоверно осознавал, что его противоправные действия были явными для потерпевших, которые видели его действия и осознавали их противоправный характер.

Квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья установлен в судебном заседании, т.к. в процессе совершения хищения Коновалов М.В., толкнул потерпевшую, которая от толчка упала. Суд приходит к выводу, что насилие было применено к потерпевшей, с целью облегчения совершения преступления, т.к. потерпевшая удерживала сумку, а после толчка упала, и Коновалов М.В. завладел ее имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Коновалова М.В., суд учитывает, что <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого Коновалова М.В. и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова М.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что Коноваловым М.В. совершенно тяжкое преступление, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также с учетом того, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, похищенное имущество возвращено и потерпевшие претензий не имеют, суд считает возможным назначить Коновалову М.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, сотовый телефон марки «Нокиа 6555», сим - карту оператора «Теле 2», водительское удостоверение №, пачку сигарет «Кент», губную помаду «Ева», выданные потерпевшей Д. – следует оставить в ее распоряжении; паспорт на имя А., выданный потерпевшей А. - следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Коновалова М.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения Коновалову М.В. на кассационный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Коновалову М.В. время нахождения его в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, сотовый телефон марки «Нокиа 6555», сим - карту оператора «Теле 2», водительское удостоверение <адрес>, пачку сигарет «Кент», губную помаду «Ева», выданные потерпевшей Д. –оставить в ее распоряжении; паспорт на имя А., выданный потерпевшей А. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская