Дело № 1-665/11

П Р И Г О В О Р

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Воробьева П.В.,

подсудимого Гусева А.В.,

защитника – адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № 631 и ордер № 594,

при секретаре Гурьевой О.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г У С Е В А А.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 19 часов Гусев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в ходе совместного распития спиртных напитков П. уснул, с целью хищения чужого имущества обыскал карманы брюк, надетых на потерпевшем, откуда из левого переднего кармана тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 5 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гусев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Гусев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший П. на следствии (л.д. 20), государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого Гусева А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Гусева А.В., который ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности, на учете в ВОПНД не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Гусева обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной (л.д.26). При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гусева А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить Гусеву А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.62 ч.1 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей (л.д.18) суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в суд не явился и заявленный иск не поддержал. При этом суд считает необходимым признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы подсудимого Гусева о возмещении ущерба потерпевшему, а также о том в августе 2011 года потерпевший П. умер, документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г У С Е В А А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гусеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Гусева А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленный этим органом день,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусева А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Н. Ворочалкова