Дело № 1- 132/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Бодалева С.Р.,

адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № 533 и ордер № 104,

при секретаре Гурьевой О.И., Серегодской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БОДАЛЕВА С.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодалев С.Р. совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, т.к. в силу должностного положения Бодалев С.Р. способствовал совершению таких действий.

Преступление совершено им в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в рекламно-информационной газете «<данные изъяты>», распространяемой на территории города Череповца, в № № (№) на странице 8 размещена реклама ООО «<данные изъяты>».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Комиссии УФАС по Вологодской области Х.2 возбудил производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и признал ООО «<данные изъяты>» лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии УФАС по Вологодской области, под председательством Щ., реклама ООО «<данные изъяты>» распространявшаяся в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», а именно отсутствует предусмотренное законом предупреждение. Материалы дела переданы должностному лицу УФАС России по Вологодской области Бодалеву С.Р. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области Бодалев С.Р., в силу полномочий по занимаемой должности, постоянно выполняющий функции представителя власти в вышеуказанном государственном органе, определением № возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приступил к проведению административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №, УФАС по Вологодской области, по адресу: <адрес>, Бодалев С.Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, предложил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» К.2. передать ему 46 тысяч рублей, пообещав взамен способствовать снижению суммы штрафа назначаемого юридическому лицу за совершение вышеуказанного административного правонарушения со 100 тысяч рублей до 4 тысяч рублей, т.е. суммы штрафа назначаемого должностному лицу за это же правонарушение. Способствовать Бодалев С.Р. обещал в незаконном привлечении к административной ответственности, за нарушение законодательства о рекламе, любого должностного лица ООО «<данные изъяты>», вместо привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>». Для исполнения преступного плана, Бодалев С.Р. попросил К.2. предоставить ему документы, содержащие в себе сведения, указывающие на виновность должностного лица ООО «<данные изъяты>», перечислил список таких документов и объяснил, что в них необходимо написать. Для связи дал номер личного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ К.2. обратился в УБЭП УВД по Вологодской области с сообщением о совершаемом преступлении. После этого, под контролем правоохранительных органов, посредством мобильной телефонной связи К.2. сообщил Бодалеву С.Р. о согласии дать взятку за совершение незаконных действий в его пользу. Затем, действуя по указанию Бодалева С.Р., К.2. получил от администратора ООО «<данные изъяты>» Ц.1 объяснение, в котором Ц.1, не участвовавшая в изготовлении, согласовании и размещении ненадлежащей рекламы, действуя в интересах общества, признала себя виновной в нарушении законодательства о рекламе.

Способствуя совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, Бодалев С.Р. изготовил протокол заседания комиссии УФАС по ВО по рассмотрению дела № по признакам нарушения законодательства о рекламе юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо несоответствующие действительности сведения о виновности должностного лица ООО «<данные изъяты>» в нарушении законодательстве о рекламе.

Продолжая совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, УФАС по Вологодской области, расположенном по адресу: <адрес>, Бодалев С.Р. принял от К.2. копии документов свидетельствующих о том, что Ц.1 является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», а также объяснительную Ц.1

Достоверно зная, что сведения, изложенные в объяснительной Ц.1 не соответствуют действительности, Бодалев С.Р., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ изготовил от имени заместителя руководителя УФАС по Вологодской области Х.2 проект постановления о назначении Ц.1 административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении №.

Осознавая невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ц.1 без ее участия или участия ее защитника (представителя), и следовательно невозможность осуществления преступного замысла на получение взятки, Бодалев С.Р. изготовил с помощью технических средств доверенность от Ц.1 на имя К.2. и предложил последнему выполнить подпись на этой доверенности за Ц.1, а также заверить эту подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>», пообещав, что примет такую доверенность в качестве документа, удостоверяющего полномочия К.2. по делу Ц.1 В присутствии Бодалева С.Р. К.2. выполнил на доверенности подпись за Ц.1, и Бодалев приобщил ее к делу.

Продолжая способствовать вынесению незаконного решения в пользу взяткодателя, Бодалев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ изготовил протокол об административном правонарушении в отношении Ц.1, в котором предложил К.2. написать предложенный им текст. Не обладая полномочиями представителя Ц.1, К.2. по указанию Бодалева С.Р., в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал предложенный Бодалевым и не соответствующий действительности, текст.

В ДД.ММ.ГГГГ Бодалев С.Р. представил вышеуказанные материалы дела № и проект постановления Х.2, сопроводив их просьбой назначить должностному лицу ООО «<данные изъяты>» минимальное наказание установленное санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. в размере 4 тысяч рублей.

Заместитель руководителя УФАС по Вологодской области Х.2, будучи неосведомленным о преступных намерениях Бодалева С.Р., подписал проект подготовленного Бодалевым С.Р. постановления о назначении административного наказания, подвергнув Ц.1 административному наказанию в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей. Копию постановления вручил К.2.

Таким образом, Бодалев С.Р. совершил действия способствующие вынесению заместителем руководителя УФАС по ВО Х.2 в пользу К.2. незаконного постановления.

Продолжая совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в фойе здания УФАС по Вологодской области, расположенного по адресу: <адрес>, Бодалев С.Р. лично получил от К.2. взятку в виде денег в размере 46000 рублей. После этого, Бодалев С.Р. был задержан сотрудниками УБЭП УВД по ВО и денежные средства, полученные им в виде взятки, были изъяты.

Подсудимый Бодалев С.Р. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что денег в виде взятки от К.2. не получал. Никаких действий в пользу К.2. и ООО «<данные изъяты>» не совершал. Должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Ц.1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно. Действия К.2. и сотрудников УБЭП УВД по ВО являются провокацией взятки. Должностным лицом, полномочным принять решение в пользу взяткодателя, не является, и в принятии такого решения не способствовал.

Судом проверены все версии и доводы подсудимого и защитника. Не одна из них не нашла подтверждения в судебном заседании. Напротив, они полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель К.2., на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бодалев С.Р. предложил ему, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», за взятку в виде 46000 рублей, уменьшить размер штрафа, который должен был быть наложен на ООО «<данные изъяты>» за нарушение законодательства о рекламе. Об этом он сообщил в правоохранительные органы. Затем, по телефону, посредством СМС, сообщил Бодалеву о согласии с его условиями, и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении УФАС России по Вологодской области, по адресу: <адрес>, под контролем сотрудников УБЭП УВД по ВО, передал Бодалеву С.Р. 46000 рублей.

Показания К.2. полностью подтвердили и дали аналогичные показания допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УБЭП УВД по ВО К.1., М., Б., Г., контролировавшие передачу денег визуально и с использованием технических средств, находившихся при К.2..

Аналогичные показания дала свидетель Ц., которой обстоятельства дачи взятки стали известны со слов К.2., в тот же день.

Свидетель Б. дополнил, что после того как К.2. и Бодалев расстались, последний прошел в свой кабинет с картонной папкой белого цвета. Он и Г. проследовали следом, получив на ходу от К.2. информацию, что переданные им Бодалеву деньги находятся в картонной папке белого цвета. При обследовании помещения, в проеме стола на рабочем месте Бодалева им обнаружена картонная папка белого цвета, в которой находилось 46000 рублей.

Аналогичные показания дали свидетели Г., М., К.1.

Судом исследована аудиозапись разговоров К.2. с Бодалевым, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.180-185). На аудиозаписи зафиксировано согласие Бодалева принять от К.2. 46000 рублей, и передача этих денег Бодалеву.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) К.2. вручены денежные средства в сумме 50000 рублей, помеченные специальным химическим составом, о чем, в соответствии с законом «О милиции», составлен акт. (т.1 л.д.20).

Свидетель К.2. подтвердил правильность сведений, зафиксированных в акте.

Свидетель Х., участвовавший в качестве понятого, дал аналогичные показания.

Аналогичные показания дали свидетели Б., М., К.1.

Свидетель Л., участвовавший в качестве понятого, отрицает факт вручения, в его присутствии, денег К.2., в остальном правильность сведений зафиксированных в акте подтвердил.

Суд, считает, что противоречие в показаниях Л. является следствием добросовестного заблуждения свидетеля, который при составлении акта мог принимать К.2. за сотрудника милиции. Поэтому суд берет за основу согласованные между собой и подтвержденные актом показания свидетелей К.2., Х., Б., М. и К.1..

Часть врученных К.2. денег, в количестве 46000 рублей, переданы им Бодалеву С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки, и обнаружены сотрудниками милиции, через несколько минут после их получения, при обследовании кабинета Бодалева, в рабочем столе, в картонной папке белого цвета с делом об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>». Обследование произведено с участием понятых Б.1. и Л.2.. При обследовании производилась видеозапись. (т.1 л.д.21-23).

Видеозапись следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ( т.2 л.д.14-19).

Свидетель Б.1. показала, что содержание, ход и результаты обследования помещения, правильно зафиксированы в протоколе.

Аналогичные показания дала свидетель Л.2.

Свидетель М. показал, что при проведении обследования, деньги и руки Бодалева С.Р. осмотрены в ультрофиолетовом свете. На пальце руки Бодалева обнаружено свечение химического состава, которым предварительно был обработан предмет взятки.

Аналогичные показания дали свидетели Б., Г., К.1., Б.1. и Л.2.

Подсудимый не отрицает то обстоятельство, что деньги были обнаружены в деле об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и должностного лица данного юридического лица. За несколько минут до этого, с указанным делом, он и К.2., были у заместителя руководителя УФАС по ВО Х.2, который рассматривал это дело, и денег в нем не было. Показания подсудимого в этой части подтверждают показания вышеуказанных свидетелей о факте, времени и месте получения Бодалевым денег от К.2..

Суд признает несостоятельными версии защиты о провокации, основанные на том, что в суде, при осмотре папки, в которой были обнаружены деньги, К.2. ее не узнал и показал, что передавая Бодалеву деньги, вложил их в картонную папку белого цвета, но имеющую завязки. Эти версии полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Учитывая, что деньги свидетелем передавались в условиях психотравмирующей ситуации совершения виновным тяжкого преступления, суд признает показания свидетеля в части описания папки в которую он вложил предмет взятки, добросовестным заблуждением.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами бесспорно установлен факт получения Бодалевым С.Р. от К.2. 46 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты поставлены под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ, достоверность сведений, полученных в результате его проведения, правильность их фиксации и передачи следователю. Выдвинуты версии о провокации взятки и о том, что деньги, обнаруженные сотрудниками милиции, не настоящие.

Суд, исследовав доводы защиты, установил, что в соответствии со ст. ст.2, 7 ФЗ РФ «ОБ ОРД», основанием для проведения ОРМ – оперативный эксперимент, послужило обращение К.2. ДД.ММ.ГГГГ в УБЭП УВД по ВО с сообщением о вымогательстве взятки Бодалевым, и с заявлением об этом – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о совершении тяжкого преступления. (т.1 л.д.6).

Об этом в судебном заседании показал К.2. Аналогичные показания дали свидетели К.1. и М.

ОРМ произведено в соответствии с ч.7 ст.8 ФЗ РФ «Об ОРД», на основании постановления начальника УБЭП УВД по ВО утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. (т.1 л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бодалева С.Р. проведен оперативный эксперимент. Результаты ОРМ зафиксированы: в акте осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.20), в протоколе обследования помещения и произведенной в процессе осмотра видеозаписи (т.1 л.д.21-23). В ходе обследования помещения обнаружены и изъяты документы: в деле № и деле №, а также обнаруженные в последнем деле деньги, 46 купюр на сумму 46000 рублей. Изъятые предметы, документы и деньги надлежащим образом упакованы. (т.1 л.д.21-23).

Письмом начальника УБЭП УВД по ВО Л.1. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) видеокассета и три конверта с вышеуказанным предметами, документами и деньгами направлены следователю (т.2 л.д.1).

Свидетель Г. подтвердил, что он вел видеозапись обследования помещения, а затем передал ее М.

Свидетель М. показал, что видеокассета и изъятые предметы переданы следователю.

В соответствии со ст. ст. 164,176,177 УПК РФ, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен их осмотр, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 2-6, 8-19).

Первым заместителем начальника УВД по ВО В.1., ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление о проведении оперативного эксперимента и результаты вышеуказанного ОРМ. (т.1 л.д.168-169).

Постановлением первого заместителя начальника УВД по ВО В.1., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты ОРМ в виде: постановления о рассекречивании сведений, аудио-видеозаписи встреч Бодалева с К.2., зафиксированные на оптическом CD-R диске, рег. №, и постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, представлены следователю (т.1 л.д.170-171).

Свидетель К.2. показал, что при проведении оперативного эксперимента при нем находилась специальная аудио и видео записывающая аппаратура.

Свидетель К.1. показал, что аудио-видеозапись встречи Бодалева с К.2. зафиксирована им на оптическим CD-R диске, рег. № и на основании постановления руководителя органа осуществляющего ОРМ, передана следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр вышеуказанного оптического CD-R диска, рег. №. (т.1 л.д.177-185). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический CD-R диск, рег. №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 186-187).

Свидетель К.2. показал, что при проведении ОРМ использовались настоящие денежные средства.

Аналогичные показания дали свидетели Л., Х., Б., Г., М., Б.1. и Л.2.

Свидетель К.1. дал аналогичные показания и дополнил, что деньги, использованные при проведении ОРМ, после процессуального оформления следователем, переданы в финансовое подразделение УВД по Вологодской области.

Показания К.1. подтверждены письмом начальника УБЭП УВД по ВО Л.1., от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства с соблюдением требований УПК РФ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.2-7).

При таких обстоятельствах, доводы защиты, об использовании при проведении ОРМ ненастоящих денег, несостоятельны.

Свидетель Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя УФАС по ВО. Был извещен сотрудниками УБЭП УВД по ВО о проведении обследования служебного помещения УФАС и поручил подчиненным сотрудникам обеспечить милиции возможность работать. Таким образом, Щ. опроверг версию защиты о том, что обследование служебного помещения УФАС проводилось без извещения об этом руководства УФАС.

Проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления К.2. о вымогательстве взятки, провокацией взятки не является.

Таким образом, результаты вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", закреплены в материалах уголовного дела надлежащим процессуальным путем, и потому являются достоверными и допустимыми сведениями об источниках тех фактов, которые суд признает доказательствами по настоящему уголовному делу.

Подсудимый отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ предлагал К.2. дать взятку. Отрицает совершение каких-либо действий в пользу К.2. или ООО «<данные изъяты>» утверждая, что вина должностного лица Ц.1 была установлена. Считает, что в силу должностного положения и возложенных на него обязанностей он не мог способствовать незаконным действиям в пользу взяткодателя, т.к. решение по делу принимал заместитель руководителя управления ФАС России по Вологодской области Х.2

Свидетель Х.2 версию подсудимого поддержал.

Доводы подсудимого и защиты в судебном заседании полностью опровергнуты. Показания свидетеля Х.2 суд расценивает, как попытку помочь Бодалеву избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с положением «О Федеральной антимонопольной службе» утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальные подразделения ФАС являются государственным контролирующим органом.

Приказом и.о. руководителя управления ФАС по Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Бодалев С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по антимонопольному и рекламному контролю. (т.1 л.д. 29). В тот же день ознакомлен с должностным регламентом (т.1 л.д. 30-33).

В соответствии с п.3.1 указанного должностного регламента, и ст. 15, 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Бодалев С.Р., как гражданский служащий, обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Приказом руководителя управления ФАС по Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Бодалев С.Р. уполномочен составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, при осуществлении рекламного контроля (т.2 л.д. 250). Приказом руководителя управления ФАС по Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, одним из членов этой комиссии назначен Бодалев С.Р. (т.1 л.д.34).

Будучи в соответствии с приказом руководителя УФАС и ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, Бодалев С.Р. на основании ст.28.7 КоАП РФ был правомочен принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, Бодалев С.Р. являлся должностным лицом государственного контролирующего органа, и осуществлял функции представителя власти на основании вышеуказанного приказа руководителя управления ФАС по Вологодской области, т.е. по специальному полномочию. В соответствии с которым, в установленном законом порядке, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, но не обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Заместитель руководителя УФАС России по Вологодской области Щ. при допросе в качестве свидетеля показал, что Бодалеву С.Р. было поручено принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ООО «<данные изъяты>» законодательства о рекламе, провести административное расследование, а также подготовить проект постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя УФАС России по Вологодской области Х.2

Указанные обстоятельства Бодалев С.Р. не отрицает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС по ВО признала рекламу ООО «<данные изъяты>», распространенную в газете «<данные изъяты>» № (№), ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей, и приняла решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по ВО для возбуждения дела об административном правонарушении. (т.1 л.д.15-18). В тот же день материалы переданы Бодалеву С.Р. и им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» и проведении административного расследования. (т.1 л.д.13-14).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя УФАС по ВО Щ. показал, что действующее законодательство и сложившаяся в УФАС по Вологодской области практика применения законодательства по делам об административных правонарушениях, в 2010 году, предоставляла должностному лицу ФАС выбор, т.е. можно было привлечь к административной ответственности только юридическое лицо, только должностное лицо этого юридического лица, или юридическое лицо и должностное лицо этого юридического лица. Последний вариант, в своей практике, он никогда не применял. Во всех случаях, обязательно установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководитель УФАС по ВО С., дал аналогичные показания и дополнил, что в УФАС по ВО нет критериев единообразного применения положений закона на практике. Решение о привлечении к административной ответственности наравне с должностным лицом юридического лица и это юридическое лицо, принимается в индивидуальном порядке. (т.2 л.д.156-158).

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве специалиста Н. (т.2 л.д.166-170).

Учитывая изложенное, Бодалев С.Р. в силу должностного положения не обладал полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, но был наделен полномочиями, используя которые мог способствовать вынесению незаконного решения в пользу взяткодателя.

Бодалев использовал полномочия, которыми был наделен в силу должностного положения, и совершил действия способствующие принятию должностным лицом незаконного решения в пользу взяткодателя.

Об этом дал показания свидетель К.2. пояснив, что ООО «<данные изъяты>», получило лицензию и официально работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с газетой «<данные изъяты>» на размещение рекламы ООО «<данные изъяты>». Как в последствии выяснилось, при размещении рекламы предприятием допущено нарушение законодательства о рекламе.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии УФАС по ВО указанное нарушение было установлено. Нарушение он признал, и ему объявили, что по данному факту будет возбуждено административное производство, дело будет вести Бодалев С.Р. В тот же день Бодалев затребовал у него, учредительные документы ООО «<данные изъяты>». При очередной встрече, ДД.ММ.ГГГГ, Бодалев разъяснил, что дело возбуждено в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 14.3ч.1 КоАП РФ, наказание предусмотрено в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Отвечая на вопросы Бодалева С.Р., он рассказал, что макет рекламы, содержащей нарушение, согласовывал лично, сообщил о штате работников общества. После этого Бодалев предложил уменьшить штраф до 50 тысяч рублей, при этом официально заплатить 4 тысячи рублей, а 46 тысяч рублей отдать ему, заметив, что принимая такое решение, он рискует. В случае согласия Бодалев попросил представить документы, из которых бы следовало, что в нарушении законодательства о рекламе виноват администратор общества. Бодалев в этом случае обещал сделать так, чтобы административное наказание понесло не ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо, а должностное лицо ООО «<данные изъяты>» и штраф составит не 100000 рублей как в случае с юридическим лицом, а 4000 рублей за нарушение совершенное должностным лицом. Для связи Бодалев сообщил номер своего сотового телефона 8-911-514-06-08, и в случае согласия с предложением попросил ДД.ММ.ГГГГ направить сообщение об этом, условным текстом. Одновременно Бодалев сообщил, что решение по делу будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дали свидетели К.1. и Ц.1 которым обстоятельства разговора, состоявшегося между Бодалевым и К.2. ДД.ММ.ГГГГ, стали известны со слов К.2..

Направление К.2. СМС сообщения Бодалеву ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом исследования телефона К.2. (т.1 л.д.19).

Подсудимый показания К.2. отвергает, предъявляя доводы о своей невиновности.

Вместе с тем, показания Бодалева С.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии крайне не последовательны.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бадалев С.Р. показал, что только ДД.ММ.ГГГГ он от К.2. узнал о том, что в нарушении законодательства о рекламе виновно не юридическое лицо, а должностное лицо этого предприятия. При этом кто именно виноват, К.2. не сообщил. (т.2 л.д.176-180).

Однако, эта позиция подсудимого полностью опровергалась протоколом заседания комиссии УФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с делом № изъят при проведении ОРМ. (т.2 л.д.2-5). Протокол изготовлен Бодалевым, и подсудимый это не отрицает. Им же от имени К.2. записано в протокол объяснение, в соответствии с которым вина за допущенное нарушение перекладывалась на Ц.1.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Бодалев С.Р. меняет показания излагая позицию соответствующую объяснению в протоколе заседания комиссии. Но здесь же указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К.2. об отсутствии в деле каких-либо сведений о совершении правонарушения должностным лицом. ( т.2 л.д.198-201).

В суде установлено, что вышеуказанный протокол заседания комиссии Управления ФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Свидетель Щ., председательствующий на заседании комиссии, категорически заявил, что подпись в протоколе от его имени выполнена не им, и ни кто другой подписать этот протокол был не вправе.

О том, что никто, кроме Щ. был не вправе подписывать протокол, показал допрошенный в качестве свидетеля руководитель УФАС по Вологодской области С. (т.2 л.д.156-158), и допрошенная в качестве специалиста Н. (т.2 л.д. 155-170).

Подсудимый не смог объяснить появление поддельной подписи на изготовленном им протоколе.

Свидетель К.2. дополнил, что объяснения о виновности Ц.1 на заседании комиссии не давал, поэтому в протоколе заседания комиссии их быть не может.

Свидетель Щ. показания К.2. не опроверг.

Указанные доказательства свидетельствуют об умышленном изготовлении виновным несоответствующего действительности протокола заседания комиссии УФАС по ВО с целью создания условий для принятия по делу об административном правонарушении в пользу К.2. незаконного решения.

В судебном заседании Бодалев продолжил менять показания, подстраивая их под добытые доказательства. Сначала дополнил их сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Х.2 изучив дело, указал ему на наличие в деле признаков совершения административного правонарушения должностным лицом и юридическим лицом. Затем заявил о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил К.2., что будет привлечено и юридическое лицо и должностное лицо. Однако затем вновь поменял показания и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ предупреждал К.2. о том, что привлечение должностного лица ухудшит его положение, однако именно К.2. продолжал настаивать на привлечении к административной ответственности наряду с юридическим лицом и должностного лица, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил об этом доказательства.

Показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля Х.2 о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ он надиктовал Бодалеву С.Р. постановление в отношении Ц.1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные показания хотя и не согласованы с показаниями подсудимого, однако даны свидетелем с целью ввести суд в заблуждение и помочь Бодалеву С.Р. уйти от уголовной ответственности, т.к. из показаний следует, что свидетель продиктовал Бодалеву постановление о назначении административного наказания Ц.1 до проведения административного расследования и получения документов, которые были положены в основу обвинения Ц.1 в совершении административного правонарушения, и до возбуждения в отношении Ц.1 дела путем составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное постановление содержит сведения, которые по утверждению самого Бодалева С.Р. были им получены от К.2. только ДД.ММ.ГГГГ, и содержались в объяснении Ц.1, ее должностной инструкции, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от того же числа. (2 л.д. 2-5).

Свидетель Х.2 ознакомился с представленными К.2. документами перед рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ, и об этом заявил в суде.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Х.2 их не опроверг. Из них следует, что он в ход расследования не вмешивается и никаких указаний обязательных для исполнения давать не может. Проект постановления о назначении административного наказания в отношении Ц.1 делал Бодалев С.Р. (т.2 л.д.91-99).

Из показаний Х.2 в суде также следует, что объяснение от имени К.2., изложенное в протоколе заседания комиссии УФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет однозначно судить ни о чем.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Х.2 о том, что постановление о назначении административного наказания Ц.1, от ДД.ММ.ГГГГ, было надиктовано им Бодалеву ДД.ММ.ГГГГ.

Полностью опровергнуты версии подсудимого и подтверждена его вина в совершении преступления исследованными в суде аудио и видеозаписью разговора Бодалева С.Р. и К.2., произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента.

В разговоре с К.2. Бодалев С.Р. объяснил, что совершает действия в пользу К.2., а именно, искажает истинное положение дел и перекладывает вину юридического лица за совершение административного правонарушения на должностное лицо этого юридического лица, с целью уменьшить размер штрафа и получить за это 46000 рублей. (т.1 л.д.177-185).

Записи оперативного эксперимента подтверждают показания К.2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с учредительными и иными документами, связанными с нарушением обществом законодательства о рекламе он, по указанию Бодалева С. Р., представил изготовленные задним числом объяснительную администратора общества Ц.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ее дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ц.1, должностную инструкцию администратора ООО «<данные изъяты>». Все эти документы, за исключением объяснительной, он подписал от имени Ц.1. В деле не хватало доверенности Ц.1 на право представлять ее интересы, и Бодалев самостоятельно изготовил такую доверенность. По указанию Бодалева и в его присутствии он выполнил на доверенности подпись от имени Ц.1, поставил печать общества, и передал эту доверенность Бодалеву. В протоколе по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, он написал текст предложенный Бодалевым и не соответствующий действительности.

Текст рукописного объяснения, выполненный К.2. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует одному из абзацев печатного текста в этом же протоколе, что подтверждает показания свидетеля о том, что текст объяснения предложен подсудимым.

Показания К.2. подтвердила свидетель Ц.1, которая кроме вышеизложенного сообщила, что макет рекламы, которая была признана ненадлежащей, она не согласовывала и в газету не направляла. Однако, в интересах предприятия, согласилась взять вину за данное нарушение на себя. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.2. написала объяснительную. Тогда же К.2. изготовил приказ о ее наказании, изготовили должностную инструкцию и трудовой договор. Доверенность, на право представления ее интересов, К.2. не давала. Осмотрев материалы дела № УФАС по ВО, свидетель показала, что приказ о наказании, трудовой договор и должностная инструкция подписаны от ее имени не ею, а К.2..

Показания К.2. подтвердила свидетель Х.1., сообщившая, что по указанию К.2. она согласовала макет рекламы, которая в последствии была признана ненадлежащей.

Способствуя вынесению незаконного решения, Бодалев в ходе административного расследования, не принял никаких мер для установления фактических обстоятельств дела. В суде он заявил, что подлинность и достоверность представленных К.2. документов о виновности Ц.1 им никак не проверялась. Об этом же свидетельствуют противоречия в мотивировочной части изготовленного Бодалевым С.Р. постановления о назначении Ц.1 административного наказания. Обосновывая виновность Ц.1 в совершении административного правонарушения, Бодалев в постановлении указал, что договор на оказание рекламных услуг между газетой и обществом подписан директором К.2. ДД.ММ.ГГГГ, а Издание вышло ДД.ММ.ГГГГ, и это, по мнению Бодалева, подтверждает наличие макета в Издании до подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный довод напротив, полностью исключает виновность Ц.1 в нарушении законодательства о рекламе и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ она не являлась должностным лицом ООО «<данные изъяты>». Согласно трудового договора (т.1 л.д.157-160, 196-199) и должностной инструкции (т.1 л.д.200-201), а также показаний свидетелей К.2., Х.1. и Ц.1, последняя трудоустроена на должность администратора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ц.1 не совершала правонарушения, за которое была привлечена к административной ответственности, постановлением заместителя руководителя УФАС по Вологодской области Х.2, ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достоверно зная об отсутствии вины Ц.1 в нарушении законодательства о рекламе и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Бодалев С.Р. совершил ряд умышленных незаконных действий направленных на привлечение Ц.1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения.

Бодалев в суде показал, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц.1 он принял ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела № следует, что определение об этом не выносилось. Дело в отношении Ц.1, до составления протокола об административном правонарушении, не возбуждалось. Административное расследование произведено в рамках дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».(т.2 л.д.2-5).

При проведении административного расследования, и составлении протокола об административном правонарушении, Бодалев С.Р. умышлено допустил существенные нарушения требований закона.

В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Свидетель Х.2 показал, что требования ст. 29.7 КоАП РФ Бодалеву С.Р. были известны и по его мнению они соблюдены, т.к. полномочия К.2. по представлению интересов Ц.1 удостоверены доверенностью.

Сведения о том, что Бодалев понимал необходимость доверенности для представления интересов лица, привлекаемого к административный ответственности, содержит аудио и видеозапись разговора подсудимого и К.2.. Их не оспаривает Бодалев.

То есть, Бодалев С.Р. понимал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Ц.1 или ее защитника (представителя), не уведомленных о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможно.

С целью получения предмета взятки, игнорируя нормы права по предоставлению представителем доверенности оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, заверенной нотариусом и содержащей сведения о ее регистрации, Бодалев С.Р. лично изготовил доверенность от имени Ц.1 на имя К.2., и дал указание К.2. поставить в этой доверенности от имени Ц.1 подпись.

Свидетель К.2. показал, что по указанию Бодалева подделал доверенность, выполнив на ней подпись от имени Ц.1 и заверив ее оттиском печати ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Бодалев показания свидетеля К.2. в этой части подтвердил.

Кроме того, из показаний Бодалева С.Р. в суде следует, что он не расценивал К.2. как представителя Ц.1. т.к. по его мнению, процессуальный статус К.2., при составлении протокола в отношении Ц.1 и рассмотрении в отношении ее дела, это статус законного представителя юридического лица, где работает Ц.1.

Таким образом, Бодалеву С.Р. было достоверно известно об отсутствии у К.2. полномочий на представление интересов Ц.1 при рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении, и он не может быть признан по этому делу защитником или представителем Ц.1

Протокол об административном правонарушении в отношении Ц.1 составлен Бодалевым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями закона. Так, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, Ц.1 не извещалась о составлении в отношении нее указанного протокола. Ей не разъяснялись права и обязанности. Не предоставлялось возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия указанного протокола Ц.1 не вручалась и не направлялась. Протокол для подписания не предъявлялся. Подсудимый Бодалев указанные обстоятельства не отрицает.

Такие недостатки протокола являются существенными, в отсутствие Ц.1 или ее защитника (представителя) они не восполнимы при рассмотрении дела по существу.

В случае, когда протокол и другие материалы оформлены неправильно, протокол об административном правонарушении и другие материалы, в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ должны быть возвращены должностному лицу, которым составлен протокол.

Бодалев С.Р. скрыл от Х.2 информацию об отсутствии вины Ц.1 в совершении административного правонарушения, информацию о недостоверности сведений в составленных им документах и документах, представленных по его просьбе К.2., скрыл отсутствие у К.2. полномочий на представление интересов Ц.1, и скрыл нарушения, допущенные им при проведении административного расследования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. скрыл отсутствие законных оснований для привлечения Ц.1 к административной ответственности.

С этой же целью Бодалевым С.Р. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ подготовлено от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица. (т.2 л.д.44-46, 60-62).

Свидетель Х.2 подтвердил, что является должностным лицом в полномочия которого входит рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

То есть, заместитель руководителя управления ФАС по Вологодской области Х.2 является в государственном контролирующем органе представителем власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Круг служебных полномочий, позволял Х.2 ДД.ММ.ГГГГ принять, по делу об административном правонарушении №, решение в пользу взяткодателя.

Совокупность преступных действий, совершенных Бодалевым С.Р., привела к рассмотрению Х.2 дела по материалам, содержащим несоответствующие действительности сведения, в отсутствии Ц.1 и ее защитника (представителя), без извещения их о времени и месте рассмотрения дела.

Из аудиозаписи разговора К.2., Бодалева и Х.2 в момент рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, полномочия К.2. не проверялись; причина неявки Ц.1 или ее надлежащего защитника (представителя) не устанавливалась; извещена ли Ц.1, ее защитник ( представитель) о времени и месте рассмотрения дела не выяснялось; вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ц.1, ее защитника (представителя, либо об отложении рассмотрения дела не рассматривался; права и обязанности, лицам, участвующим в рассмотрении дела, не разъяснялись. (т.1 л.д. 180-185).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Умышленные действия Бодалева С.Р. привели к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ц.1 и вынесению должностным лицом УФАС по Вологодской области Х.2, при отсутствии законных оснований, постановления о назначении Ц.1 административного наказания в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей, т.е. принятию незаконного решения в пользу К.2.

Свидетель К.2. показал, что Бодалев обещал ходатайствовать перед Х.2, принимающим решение по делу, о назначении Ц.1 минимального наказания, и свое обещание выполнил. (т.1 л.д. 184).

Свидетель Х.2 подтвердил показания К.2.

Из аудиозаписи разговоров следует, что Х.2 при назначении размера наказания учел ходатайство Бодалева о минимальном размере штрафа, и назначил минимальный размер штрафа.

Таким образом, Бодалев С.Р., с целью получения взятки, способствовал вынесению по делу об административном правонарушении незаконного решения, которое отвечает интересам К.2., т.к. существенно снижает размер штрафа, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «<данные изъяты>» вместо юридического лица ООО «<данные изъяты>».

В свою защиту подсудимым предложена еще одна версия, согласно которой он намеревался привлечь к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение наравне с Ц.1 и ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х.2 эту версию поддержал, но затем подтвердил вышеприведенные показания свидетеля Щ. о том, что до этого случая практики привлечения к административной ответственности должностного лица юридического лица и само это юридическое лицо, не было.

Кроме показаний Х.2 и Щ., которые приведены выше, версия подсудимого полностью опровергнута показаниями самого подсудимого, и иными доказательствами по делу.

Из показаний Бодалева на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновный не собирался привлекать юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» к ответственности за правонарушение, за которое уже была привлечена Ц.1 Неоднократно сообщал, что намеревался принять окончательное решение по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 176-180, 198-201).

В судебном заседании Бодалев С.Р. изменил свои показания и заявил, что уже ДД.ММ.ГГГГ у него было намерение привлекать юридическое лицо, а ДД.ММ.ГГГГ он составил два протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и в отношении должностного лица этого юридического лица.

Однако в материалах дела и на электронных носителях, изъятых у Бодалева, отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.23-24, 44-77).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности наравне с Ц.1 не было привлечено юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» Бодалев С.Р. объяснил необходимостью истребования в газете «<данные изъяты>» дополнительных материалов. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ такие материалы Бодалевым затребованы не были. Какие материалы он хотел затребовать и для чего, Бодалев объяснить не смог. Сначала заявил, что для привлечения юридического лица ему были необходимы сведения о согласовании ненадлежащей рекламы общества с издателем, и без этого юридическое лицо, по его мнению привлечь невозможно. Затем уточнил, что ему необходима была расшифровка подписи на согласовании макета рекламы, для того, чтобы привлечь юридическое лицо по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ за то, что оно не проконтролировало действия должностного лица Ц.1 Потом снова изменил показания, признав, что отсутствие расшифровки подписи на макете рекламы, находящемся в издательстве, никак не могла повлиять на привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Кроме того, Бодалев заявил, что из издательства ему необходимы были сведения по количеству выходов газеты с ненадлежащей рекламой, т.к. это, по мнению подсудимого, влияет на размер штрафа, который должен был быть назначен виновному.

Приведенные показания являются попыткой ввести суд в заблуждение. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Щ. о том, что описательная часть постановления о назначении административного наказания в отношении Ц.1 уже содержит указание на то, что ООО «<данные изъяты>» непричастно к совершению административного правонарушения, совершенного его должностным лицом. Поэтому, даже вынесение отдельного постановления о прекращении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» в данном случае, не требовалось.

Показания свидетеля подтверждены постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 2-5).

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля К.2., которому Бодалев объявил, что за это же административное правонарушение юридическое лицо не будет привлечено к ответственности.

Показания К.2. полностью подтверждаются видео и аудиозаписью разговора Бодалева с К.2., ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их за основу. (т.1 л.д.177-185).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Бодалев С.Р., являясь должностным лицом управления ФАС России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ, лично получил взятку в виде 46000 рублей, за действия в пользу взяткодателя, исполнению которых он способствовал и которые состоят в вынесении заместителем управления ФАС России по Вологодской области Х.2 являющимся представителем власти, наделенным правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Действия подсудимого Бодалева С.Р. суд переквалифицирует со ст. 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63 от 13.06.1996 года) на ст. 30 ч.3 - ст. 290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97 от 04.05.2011 года), т.е. покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование незаконным действиям в пользу взяткодателя.

Действия виновного не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, т.к. пресечены оперативными сотрудниками милиции сразу после передачи взятки взяткополучателю.

Квалифицирующий признак получения должностным лицом взятки за незаконные действия нашел подтверждение в судебном заседании. Незаконные действия, исполнению которых способствовал Бодалев С.Р., состоят в вынесении по делу об административном правонарушении незаконного постановления о назначении Ц.1 административного наказания, т.е. в действиях совершенных вопреки интересам службы и содержащих в себе признаки преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Бодалеву С.Р. предъявлено обвинение в получении должностным лицо взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, исполнению которых он способствовал.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобрело у индивидуального предпринимателя К. рекламную конструкцию с рекламой «<данные изъяты>», располагавшуюся на стене здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением № о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Х.2 возбудил производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и признал лицом участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, ООО «<данные изъяты>».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии УФАС по Вологодской области данная реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением требования пункта 7 части 3 и части 6 статьи 5, части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Также данная Комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области Бодалев С.Р., в силу полномочий по занимаемой должности, постоянно выполняющий функции представителя власти в вышеуказанном государственном органе, определением № возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по признакам нарушения статьи 14.3 КоАП РФ, после чего приступил к проведению административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бодалев С.Р., находясь в своем служебном кабинете в здании УФАС по Вологодской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег, предложил директору ООО «<данные изъяты>» В. передать ему в будущем взятку в виде денег за его (Бодалева) действия, способствующие прекращению административного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», после чего Бодалев С.Р. и В. договорились, что в случае прекращения административного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» В. передаст Бодалеву С.Р. взятку в виде денег в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступной умысел, Бодалев С.Р. из корыстных побуждений и с целью получения взятки от В. составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором В. по указанию Бодалева С.Р. собственноручно написал, что просит признать правонарушение малозначительным. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бодалев С.Р., реализуя свой преступный умысел, подготовил проект постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» и представил Председателю Комиссии УФАС по Вологодской области Х.2 с материалами дела № для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Комиссии УФАС по Вологодской области Х.2, будучи неосведомленным о преступных намерениях Бодалева С.Р. и подписав подготовленный Бодалевым С.Р. вышеуказанный проект, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с малозначительностью. Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи.

После получения вышеуказанной копии постановления, В., действуя согласно ранее достигнутой с Бодалевым С.Р. договоренности, в телефонном разговоре договорился с последним о дате и месте встречи для передачи Бодалеву С.Р. взятки в виде денег, после чего в ДД.ММ.ГГГГ В. встретился с Бодалевым С.Р. на улице у здания областного концертного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Бодалев С.Р. во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение им (Бодалевым С.Р.) вышеуказанных действий, способствовавших освобождению от административной ответственности ООО «<данные изъяты>», лично получил от директора ООО «<данные изъяты>» В. взятку в виде денег в размере 10000 рублей.

Бодалев С.Р. вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что В. его оговаривает из-за принципиальной позиции по делу в отношении ООО «<данные изъяты>», и в борьбе с размещением рекламных конструкций на здании по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» УФАС по Вологодской области было прекращено законно. Денег от В. он не получал.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления представлены показания свидетеля В., полученные на предварительном следствии и в судебном заседании. Из них следует, что ООО «<данные изъяты>», где он является директором и единственным участником, было допущено нарушение законодательства о рекламе. Возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано сотруднику УФАС по Вологодской области Бодалеву С.Р. Последний, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что обществу грозит штраф в размере 100 тысяч рублей и здесь же предложил прекратить дело по малозначительности за взятку в размере 50 тысяч рублей. В результате торга, они договорились о взятке в размере 10 тысяч рублей, и передаче этих денег после прекращения дела. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено. После этого они с Бодалевым созвонились, и через 1-2 дня, у здания расположенного по адресу: <адрес>, он передал Бодалеву С.Р. 10 тысяч рублей. Более с Бодалевым не общался. В правоохранительные органы заявил об этом только в октябре 2010 года, после того, как узнал, что Бодалева задержали за совершение аналогичного преступления.

Об этом же свидетель сообщил в заявлении на имя начальника УБЭП при УВД по ВО, поданном ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.61).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УБЭП УВД по ВО К.1. показал, что обстоятельства дела ему стали известны только со слов В., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанный период времени, в соответствии с приказом руководителя управления ФАС по Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Бодалев С.Р. занимал должность специалиста-эксперта отдела по антимонопольному и рекламному контролю. (т.2 л.д.240, 241-247). Также, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФАС по Вологодской области, Бодалев С.Р. был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 251).

Судом изучены материалы дела № о нарушении действиями ООО «<данные изъяты>» законодательства о рекламе. ( т.2 л.д.136-152). А также материалы дела № об административном правонарушении совершенном ООО «<данные изъяты>», по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. (т.1 л.д.71- 76, т.2 л.д.128-135).

Исследован протокол обыска в рабочем кабинете Бодалева С.Р. и протокол осмотра системного блока ПЭВМ, содержащем в электронном виде материалы вышеуказанных дел, а также ежедневник Бодалева, содержащий записи: на ДД.ММ.ГГГГ - «Протокол «<данные изъяты>» и на ДД.ММ.ГГГГ - «Административное «<данные изъяты>» (т.2 л.д.23-24, 27-38,47-48).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Бодалеву С.Р. и абонентского номера, которым пользовался В., установлено, что В. звонил Бодалеву ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Х.2 показал, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено законно и обосновано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бодалев С.Р. возбуждал дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», проводил административное расследование, готовил проект постановления о прекращении дела, при этом по служебной необходимости встречался и общался в В..

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении указанных действий Бодалевым С.Р. были совершены какие-либо умышленные действия, способствующие принятию Х.2 решения в пользу В., с целью получения взятки.

Показания В. о передаче Бодалеву С.Р. предмета взятки, подтверждены только его заявлением, составленным спустя три месяца после указанных событий, и показаниями свидетеля К.1., которому обстоятельства дела стали известно только со слов В., после обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением.

Справка о телефонных соединениях свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Бодалев звонил В. только один раз ДД.ММ.ГГГГ, В. Бодалеву С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 раз.

Таким образом, указанная справка опровергает показания В. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он и Бодалев созвонились только один раз, для того чтобы установить время и место передачи денег.

Иных доказательств, которые бы подтверждали показания свидетеля В. и свидетельствовали бы о виновности подсудимого, суду не представлено.

Оценивая доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд признает их недостаточными для признания Бодалева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого деяния и вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Бодалева С.Р. по указанному эпизоду, которые суд толкует в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать Бодалева С.Р. по предъявлено обвинению в получении взятки от В., в связи с тем, что событие преступления, в установленном законом порядке не доказано.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Бодалев С.Р. не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бодалеву С.Р., суд признает наличие у виновного <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бодалева С.Р., судом не установлено.

При решении вопроса о наказании суд учитывает исключительно высокую степень общественной опасности получения взятки, т.к. она резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления некоторой частью нечестных должностных лиц своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной службы. Взятка является проявлением коррупции – опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан.

Суд при назначении наказания учитывает характер и исключительную степень общественной опасности совершенного Бодалевым С.Р. преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, материальное и имущественное положение виновного и членов его семьи. Учитывая изложенное, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Исправление осужденного Бодалева С.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях достижения целей наказания, суд назначает Бодалеву С.Р. наказание в виде лишения свободы, не применяя требования ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, и санкцией уголовного закона, действовавшей во время совершения этого преступления, не предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки, при назначении наказания Бодалеву С.Р. суд дополнительное наказание в виде штрафа не применяет.

С учетом характера и исключительной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и его отношения к содеянному, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бодалеву С.Р. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать БОДАЛЕВА С.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63 от 13.06.1996 года), в связи с отсутствием в действиях подсудимого события преступления.

Признать БОДАЛЕВА С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №97 от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бодалеву С.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Бодалеву С.Р. исчислять с 11 июля 2011 года.

Зачесть Бодалеву С.Р. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС при УВД по г. Вологде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: И.В. Чесноков

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года изменить: исключить из описания преступного деяния в установочной части приговора указание о том, что Бодалев С.Р. изготовил протокол заседания комиссии УФАС по ВО и внес в него заведомо несоответствующие действительности сведения.(лист 1 стр.2 абзац 9)

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Чесноков