№ 1-436/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Воробьева П.В.,

подсудимого Конобеевского А.В.,

защитника: адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение №16 и ордер №141,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

а также потерпевших: Д., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНОБЕЕВСКОГО А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конобеевский А.В. совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Конобеевский А.В., являясь очевидцем совершения на кухне коммунальной квартиры <адрес> Р. и Г., осужденными приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разбойного нападения на потерпевших Д. и В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, согласился с Г. и Р. проехать на квартиру к В., где последний взял банковскую карту, на счету которой находились денежные средства. После чего Конобеевский А.В. совместно с вышеуказанными лицами проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где В. снял со счета банковской карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей, и передал их Конобеевскому А.В., который в последующем поделил деньги между Р. и Г. Кроме того Конобеевский А.В., осознавая, что принадлежащий Д. мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти объемом 16 Gb общей стоимостью 28890 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», был неправомерно изъят Г., действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на сбыт сотового телефона, передав его для продажи О., которая совместно с Б. и Ф. продали сотовый телефон неустановленному лицу, а вырученные деньги потратили.

Подсудимый Конобеевский А.В. вину в совершении разбойного нападения не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе с К., братьями З., Р., Г., М., а также ранее незнакомыми ему Д. и В. находился в квартире по адресу <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время между В. и Г. возник конфликт из-за М., переросший в обоюдную драку. Он вместе с Д. разняли дерущихся, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Затем Г. вновь начал приставать к Д., после чего стал его избивать, а Р. стал наносить удары В.. Он разнимал В. и Р., при этом последний пытался нанести удары В. вилкой, а К. разнимал Д. и Г.. Р. и Г. высказывали угрозы в адрес потерпевших, смысл которых сводился к требованию денег. Д. передал Г. 1500 рублей, на которые в дальнейшем приобрели пиво. Затем в ходе распития спиртного избиение Р. и Г. потерпевших периодически продолжалось. Р. требовал деньги у В., последний говорил, что у него нет денег, затем сказал, что деньги имеются на банковской карте, которая находится дома. После этого он совместно с Г., Р. и В. поехали к последнему домой за банковской картой. Он поехал с целью по возможности воспрепятствовать противоправному поведению Р., который был агрессивно настроен по отношению к В.. Вместе с В. в подъезд дома заходил Р., Г. находился в машине, а он стоял на улице. Взяв банковскую карту, В. снял деньги в сумме 8000 рублей в банкомате в магазине на <адрес>, при этом 1000 рублей ему отдали обратно, а на остальные деньги приобрели спиртные напитки, которые все вместе продолжили распивать в квартире. Лично он каких-либо претензий потерпевшим не предъявлял, денежных средств у них не требовал, ударов им не наносил. У Д. он взял сотовый телефон с целью позвонить, однако, поскольку не было связи, вышел с ним на улицу, и, позвонив, машинально положил себе в карман. После этого пошел домой. По дороге его догнали Б. и О., спросили про телефон. Он, думая, что они вернут телефон потерпевшему, передал его им.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Конобеевского А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в ходе распития спиртного между В. и Г. произошел конфликт из-за М., они вышли в коридор, где подрались, после чего вернулись на кухню, продолжив распивать спиртное. В какой-то момент Г. опьянел и снова стал продолжать конфликт, в ходе которого наносил удары Д., а Р. стал наносить удары В.. К. попытался успокоить Г., а он – Р., однако Г. и Р. продолжили избивать парней, при этом Р. наносил удары В. доской, вилкой в спину. В перерывах между нанесением ударов Г. требовал у Д. деньги, он видел, что Д. передал Г. 1500 рублей, после чего Г. и Р. стали требовать деньги у В., на что последний сказал, что деньги имеются на банковской карте, находящейся дома. После этого он, Г., Р. вместе с В. поехали на такси в <адрес>, где Р. с В. пошел за банковской карточкой. После этого они поехали в магазин «<данные изъяты>», где в банкомате В. снял деньги в сумме 8000 рублей, которые взял Р., сразу же вернув В. 1000 рублей. Он подходил к банкомату вместе с Р. и В.. Вернувшись на <адрес>, он, Р. и Г. поделили деньги, взятые у В., между собой, при этом на часть денег купили спиртного. Какая сумма денег досталась ему, он уже не помнит. Через некоторое время он пошел домой, при этом хотел кому-то позвонить. Б. попросил у Д. сотовый телефон, он взял телефон, и выйдя на улицу, положил его в карман с целью присвоения. На улице его догнал Б. и О., телефон он передал им. В дальнейшем ему стало известно о том, что данный телефон они продали, но денег от его продажи ему не давали. В. и Д. ударов он не наносил, их били только Р. и Г.. Угроз им он не высказывал, денег не требовал. Вину свою признает только в том, что присвоил телефон Д., а также признает то, что взял деньги, снятые В. с банковской карточки под угрозой применения насилия. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 124-126).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Конобеевский А.В. в целом подтвердил, уточнив, что поделить деньги, полученные с банковской карты В., предлагал Р., при этом передал ему часть денег, которые он, зайдя в квартиру, положил на стол. Передавал ли Р. деньги Г., он не видел.

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где с ранее незнакомыми Конобеевским, Г., Р. и другими распивали спиртные напитки. Между Г. и В. возник конфликт из-за девушки, переросший в обоюдную драку. Затем конфликт был исчерпан, все продолжили распивать спиртное. Однако далее Г. и Р. стали требовать деньги, при этом последний ударил его кулаком по голове, пнул ногой в подбородок. Он отдал Г. имеющиеся у него при себе 1500 рублей и телефон, при этом в дальнейшем телефон ему не возвращали. У В. также требовали деньги, при этом Р. ударил его доской по голове. В. сказал, что дома находится банковская карточка, после чего Г., Р. и Конобеевский вместе с В. поехали к последнему домой. Когда они вернулись, В. пояснил, что с карточки сняли 8000 рублей. Затем их заставили выпить спиртного, после чего они уснули. Конобеевский в процессе вышеуказанных событий ударов ни ему, ни В. не наносил, требований о передаче денежных средств, телефона не высказывал, напротив, заступался за них перед Г. и Р.. Каких-либо претензий к Конобеевскому он не имеет.

Потерпевший В. показал, что вместе с Д. находился в одной из квартир дома <адрес>. Там же на кухне квартиры находились ранее незнакомые Р. и Г., с последним у него из-за девушки возник конфликт, переросший в драку, после которой они продолжили выпивать спиртное. Затем в квартиру приходили еще незнакомые девушки и молодые люди, среди которых, возможно, был Конобеевский. В дальнейшем Р. и Г. избивали его и Д., требовали передачи им денежных средств, при этом ему удары руками, вилкой в спину и скамейкой по голове наносил Р.. В процессе избиения он сообщил, что денежные средства у него имеются на банковской карте, за которой он вместе с Р., Г. и еще одним молодым человеком, возможно, Конобеевским, поехали к нему домой в <адрес>. Взяв карту, заехали в магазин на <адрес>, где он за два раза снял денежные средства, которые из банкомата сразу же забрал Р., рядом с банкоматом также находился второй молодой человек. Затем, купив спиртного, они вернулись на квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. В результате действий Р. и Г. ему были причинены телесные повреждения и похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. Конобеевский ему и Д. ударов не наносил, требований имущественного характера не высказывал, каких-либо претензий к нему он не имеет. Показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что фамилию человека, который вместе с ними ездил за банковской картой – Конобеевский, он узнал от сотрудников милиции.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как на кухню зашли четверо молодых людей, Г., указав на одного из них, сказал, что данный молодой человек «<данные изъяты>». Данного человека называли «Л.», у него была выбрита борода в виде буквы W. После этого, Г. стал наносить ему и Д. удары по различным частям тела руками и ногами, от ударов он испытал физическую боль, остальные стояли и наблюдали. После этого Г. подошел к Д. и потребовал отдать ему деньги, Д. достал деньги из сумки и отдал ему. В это время В. стал наносить ему удары ногами и руками, в какой-то момент его ударили какой-то доской по голове, но кто ударил он не видел, помнит, что еще удары ему наносил Г.. У Д. кто-то требовал сотовый телефон, при этом его избивали. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то воткнул ему в спину что-то острое. Затем Г. сказал: «Давайте 5-6 тысяч рублей и мы вас отпустим». Он ответил, что деньги имеются на его банковской карте, находящейся дома, на что Г. предложил ехать к нему домой. После этого он на такси вместе с Г., В. и Л. поехали к нему домой в <адрес>, Д. остался в квартире. Он вместе с В. зашли к нему домой, где он взял карту «<данные изъяты>», в банкомате в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> он снял 8000 рублей, при этом деньги забрал В.. К банкомату с ним подходили В. и Л.. Затем, купив по дороге спиртные напитки и закуску, они вернулись на квартиру, где распивали спиртное (т.1 л.д.71-72).

Из исследованных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего В. следует, что Р. и Г. без видимых причин стали толкать его и Д., затем Г. стал наносить удары руками и ногами Д., а Р. наносил удары руками и ногами ему. Затем его кто-то ударил скамейкой, потом он почувствовал укол в спину. Потом он слышал, как Г. требовал у Д. деньги, тот ответил отказом, тогда Г. продолжил его избивать, после чего Д. отдал Г. деньги, как он узнал в дальнейшем, в сумме 1500 рублей. Затем Г. подошел к нему и тоже стал требовать деньги, на что он сказал, что денег у него нет. Тогда Г. вместе с Р. руками и ногами стали наносить ему удары по телу и голове, он слышал угрозу «Если не дашь денег, увезем тебя на карьер». Испугавшись, он сказал, что деньги имеются на банковской карте, находящейся дома. Затем он вместе с Г., Конобеевским (узнал фамилию позднее в милиции) и Р. поехали на такси к нему домой в <адрес>. Р. вместе с ним зашел в квартиру, где он взял карту. Затем все проехали к магазину на <адрес>, в который вместе с ним заходил Р. и, возможно, Г., но точно он не помнит. По требованию Р. он проверил баланс, а затем снял деньги, которые сразу забрал Р.. После этого все вернулись в квартиру (т.1 л.д. 158-159, т.2 л.д.24-25).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. показал, что на квартире у него произошел конфликт с Г., после чего в квартиру зашли четверо молодых людей. Затем между ним и Д., с одной стороны, и Р. и Г., с другой, произошла драка, Р., в основном, наносил удары ему, Г. бил Д.. Затем они стали требовать денег, он ответил, что денег нет, в связи с чем ему был нанесен удар вилкой в спину и скамейкой по голове. После этого он вместе с Г., Р. и Конобеевским проехали к нему домой за банковской картой, с которой в банкомате сняли деньги в сумме 8000 рублей, из которых 1 тысячу ему отдали. Рядом с банкоматом еще кто-то стоял. Конобеевский ему ударов не наносил, требований не высказывал (т.3 л.д.217-218).

В судебном заседании Р. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Конобеевским А.В. (т.2 л.д. 73-75, т.1 л.д.248-250), а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.226-229). Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115-117) и обстоятельства, изложенные в явке с повинной (т.1 л.д.111) относительно участия в совершенном преступлении Конобеевского А.В. не подтвердил.

Из исследованных в судебном заседании показаний, данных Р. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Г. и В. возник конфликт, в ходе которого Г. наносил удары В., он также нанес несколько ударов последнему. Также он видел в руках у Г. сотовый телефон «Айфон», при этом Г. пояснил, что телефон принадлежит Д., а в дальнейшем вернул его последнему. Затем он взял вилку, которой нанес удар В. в область спины, вместе с Г. и Конобеевским они стали требовать у В. и Д. деньги, при этом Конобеевский запугивал, что вывезут потерпевших на карьер. После того, как В. сообщил, что деньги у него имеются на банковской карте, он, Г. и Конобеевский совместно с В. поехали к последнему домой, после чего, взяв карточку, сняли деньги в сумме 8000 рублей, из которых 3 тысячи рублей ему передал Конобеевский. Затем они продолжили распивать спиртные напитки в квартире, а увидев, как В. пытался убежать из квартиры, он нанес ему удар доской по голове (т.1 л.д.115-117)

Из показаний Р., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конфликт возник между В. и Г. из-за М., какой-либо договоренности о применении насилия в отношении В. и Д., а также хищение их имущества, не было. К потерпевшему Д. какого-либо насилия он не применял. Признает нанесение ударов потерпевшему В. руками и палкой, ногами его не бил, ударов скамейкой по голове В. не наносил. Столовую вилку он использовал в качестве угрозы, размахивал ею перед В. и случайно ткнул ему вилкой в спину, при этом причинения телесных повреждений В. не желал. Насилие к В. он применял на почве личных неприязненных отношений, так как ему не понравилось поведение В. по отношению к М.. Денежных средств у В. при нанесении ударов не требовал, не слышал, чтобы данные требования высказывали Г. и Конобеевский. Во время распития спиртных напитков В. сам предложил съездить к нему домой за банковской картой и снять с нее денежные средства, на что они согласились. Часть снятых В. с карты денег он оставил себе, а часть передал Конобеевскому. Кто высказывал угрозы отвезти В. в карьер, не помнит (т.2 л.д.73-75).

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Конобеевским, Г., Б., К. участвовал в избиении двух молодых людей, у которых впоследствии Конобеевский взял сотовый телефон, а также он, Г. и Конобеевский под угрозой насилия забрали 7000 рублей (т.1 л.д.111).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Конобеевским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, П. показал, что в квартире он наносил удары В., ударил его вилкой, палкой, Г. наносил удары Д.. Денежные средства ни у кого не требовали, согласились взять деньги у В., так как тот сам их предлагал. Угрозы вывезти на карьер высказывал он, однако это не было связано с требованием о передаче денег. Сняв деньги с банкомата, В. передал 7000 рублей Конобеевскому (т.1 л.д.248-250).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р. показал, что наносил удары руками по лицу В., также ударил его ножкой от скамейки и неосторожно вилкой по спине. Ударов Д. не наносил, не видел, чтобы последнему кто-либо наносил удары. Сняв деньги с карты, В. передал их Конобеевскому, который впоследствии 3 тысячи отдал ему (т.3 л.д.226-229).

Будучи допрошенным в судебном заседании Г. показал, что вместе с Р., а также ранее незнакомыми В. и Д. находились на квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и В. возник конфликт из-за девушки, однако в дальнейшем они помирились. Затем он уснул, дальнейшие события помнит моментами. Он видел, как Р. нанес один удар ногой по лицу Д., других ударов не видел, лично он ударов не наносил, требований материального характера не высказывал, спросил у Д., есть ли у последнего деньги, чтобы на них приобрести спиртные напитки. Д. передал ему 1000 рублей, на которые братья Ж. приобрели спиртное. Также он слышал, что В. сказал, что у него есть деньги на банковской карточке, после чего Конобеевский, Р. и В. поехали к последнему домой за карточкой, он поехал вместе с ними, однако в машине уснул, проснулся, когда они вернулись в квартиру на <адрес>, где все вместе продолжили распивать спиртное. При этом ему кто-то передал 2000 рублей. Он у В. и Д. денежных средств и имущества не требовал, лишь предлагал Д. обменяться телефонами, однако последний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, дополнив что, не знал, что деньги с карты были сняты под угрозами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел, как К., Ж. и Б. наносили удары Д. и В., лично он их не бил. Видел у Д. сотовый телефон с большим экраном, предлагал поменяться, а что потерпевший отказался. Затем кто-то спросил у Д. деньги на приобретение спиртного, он подал 1500 рублей, после чего все продолжили выпивать спиртное, в процессе чего вновь возник конфликт и кто-то бил Д. и В., он видел, как удары наносил Р.. Затем кто-то спрашивал деньги у В., который ответил о наличии денег на банковской карте, за которой он, Р. и Конобеевский и В. поехали к последнему домой. В машине он уснул, по возвращению в квартиру на <адрес> ему кто-то передал 2000 рублей, которые, как он понял, сняли с карточки В.. В дальнейшем он потратил данные денежные средства (т.1 л.д.89-92).

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил на квартиру в доме <адрес>, где находились Г., Р., Конобеевский, К., а также ранее незнакомые Д. и В., все распивали спиртные напитки. Он видел на лице потерпевших кровь, при этом Д. ему пояснил, что подрался из-за девушки. При нем Д. и В. никто не избивал. Затем он пошел домой, на автомашине такси, в которой также находились Ф. и Конобеевский, его догнала О., показала сотовый телефон, который ей передал Конобеевский и предложила сдать его в ломбард. Он понял, что телефон принадлежит кому-то из потерпевших. Он поехал вместе с ними, знает, что телефон О. и Ф. продали незнакомому мужчине около магазина «<данные изъяты>», при этом Конобеевского в машине уже не было. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что, придя на квартиру на <адрес>, он увидел Д. со следами побоев на лице. Затем в квартиру приехали Р., Г., Конобеевский а также ранее незнакомый В., у которого лицо также было в крови. Р., Г. и Конобеевский куда-то выходили из кухни, позднее от Ж. он узнал, что они ездили за деньгами в банкомат и отходили их делить. Он в это время оставался с потерпевшими, на его вопрос последние пояснили, что их избили, при этом у Д. пропал телефон. Предложив потерпевшим умыться, он ушел из квартиры. По дороге его догнали О. и Конобеевский, при этом последний показал ему телефон, пояснив, что взял его у Д. позвонить и не вернул. В дальнейшем указанный телефон продала О.. Он не видел, передавал ли кому-либо телефон Конобеевский. В его присутствии Д. и В. никто не бил, имущества у них не требовал (т.1 л.д.95-97, 118-120, т.2 л.д.19).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру по <адрес> где находились Г., М., Конобеевский, Ж., К., а также двое молодых людей, на лице которых была кровь. Знакомые ребята рассматривали сотовый телефон с большим экраном, из разговора она поняла, что телефон принадлежит одному из избитых молодых людей, кто у него взял телефон, она не видела. Через некоторое время все, кроме данного молодого человека уехали, при этом она слышала, что поехали снимать деньги с карты второго незнакомого молодого человека. Затем все вернулись в квартиру, она поняла, что на снятые деньги купили спиртного, которое стали все вместе употреблять. При ней молодых людей никто не избивал. Первым из квартиры ушел Конобеевский, затем она вместе с Б. и Ф.. На углу дома Конобеевский показал ей сотовый телефон, сказав, что данный телефон он забрал у избитого парня и оставил его себе. Конобеевский хотел сдать телефон, но так как был в сильной степени алкогольного опьянения, ушел домой, передав телефон Ф. и сказав, чтобы сдали телефон и вырученные деньги передали ему. Около магазина «<данные изъяты>» они продали телефон незнакомому мужчине, часть вырученных денег отдали в ломбард, расположенный на <адрес> в счет возмещения долгов Конобеевского, оставшиеся 500 рублей она в дальнейшем отдала Конобеевскому (т.1 л.д.64, 127-129).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Б. он пришел в квартиру дома № по <адрес>, где на кухне находились Р., Г., Конобеевский, О., Ж., Б., а также двое незнакомых молодых людей, по внешнему виду которых было заметно, что их избили. Через некоторое время он вместе с Б. и О. ушел из квартиры, при этом на улице Б. показывал ему сотовый телефон с большим экраном, сказав, что хочет его продать. В этот момент Конобеевского рядом с ними не было, однако, когда на такси они поехали к его знакомому, Конобеевский уже находился в машине, по дороге его завезли домой. Откуда телефон у Б. он не спрашивал. Затем вместе с О. и Б. он продал указанный телефон незнакомому мужчине у магазина «<данные изъяты>» за 5000 рублей. 1200 рублей из которых забрал себе, 300 рублей заплатили водителю такси, остальные денежные средства забрал Б. (т. 2 л.д. 28-29).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» она познакомилась с двумя молодыми людьми – В. и Д., вместе с которыми, а также Г. и Р. после закрытия бара пошли в квартиру на <адрес>. В квартире между Г. и В. возник конфликт, переросший в драку, их разняли, после чего она ушла домой. Минут через 40 вместе с О. вернулась в квартиру, где видела синяки на лице В. и Д., на одежде одного из них была кровь, кто-то из них говорил о пропаже сотового телефона. На кухне квартиры также находились Г., Конобеевский, Р., К.. Через некоторое время Г., Конобеевский, Р. с В. куда-то поехали на такси, вернувшись, привезли спиртные напитки. После этого она ушла домой (т. 1 л.д. 65-66).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Симановской К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от М. ей стало известно о том, что последняя вместе с Г., Конобеевским а также двумя молодыми людьми, с которыми познакомилась в баре «<данные изъяты>» накануне, находилась в квартире на <адрес>, при этом молодых людей в данной квартире избили и забрали у них сотовые телефоны, снимали деньги с банковской карты одного из молодых людей, но кто это делал, она не поняла. О. с Конобеевским ходили в ломбард, где сдали телефон, который был забран у одного из избитых парней (т.1 л.д. 156).

Свидетель К. суду показал, что распивал спиртные напитки в квартире в <адрес>, как между Г. и В. возник конфликт из-за девушки, переросший в обоюдную драку. Он вместе с Конобеевским разняли дерущихся, после чего все продолжили распивать спиртные напитки. Он также видел, как Р. наносил удары В.. Конобеевский кому-либо из потерпевших ударов не наносил, требований о передаче имущества не высказывал. Затем В. вместе с Конобеевским, Г. и Р. съездил домой за банковской картой, с которой снял деньги. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что наговорил на Конобеевского со злости, поскольку следователь пояснила, что Конобеевский оговорил его. Показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как Г. ударил кулаком по лицу Д., затем продолжил наносить удары руками и ногами по его лицу, телу. В это же время Конобеевский совместно с Р. стал наносить В. удары по лицу, телу. Кроме того, когда Д. стоял у стола, Конобеевский толкнул его и Д. ударился головой об раковину. Также со слов В. знает, что Р. ткнул его вилкой в область спины. В какой-то момент он слышал, что Г., Конобеевский спрашивали у В. и Д., есть ли у них деньги. Д. пояснил, что денег у него нет, а В. ответил, что деньги есть на банковской карте, находящейся дома. Тогда Конобеевский, Г., Р. с В. поехали к нему домой, вернулись через 40 минут. Он ударов никому не наносил, требований имущественного характера не высказывал. Все произошедшее запомнил не очень хорошо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 20-21).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. К.К.. показал, что присутствовал при драке между Г. и В., при этом за последнего вступился Д.. Р. также наносил удары В.. Д. кто-то наносил удары, кроме того, он ударился головой о раковину. Требований денежных средств никто не высказывал. Конобеевский ударов никому не наносил, разнимал дерущихся (т.3 л.д.220-222).

Свидетель Ж. суду показал, что в один из дней конца лета – начала осени 2010 года он находился в квартире по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с братом, Конобеевским, Г., Р., К. и М., а также двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, среди которых был потерпевший Д.. У Г. с кем-то из незнакомых молодых людей возник конфликт, переросший в драку, их разнимал Конобеевский. Затем он уехал из квартиры.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что в начале сентября 2010 года он вместе с братом находился в коммунальной квартире на <адрес> в квартире находились Г., хозяин квартиры – В., и двое незнакомых молодых людей. Все употребляли пиво. Он видел у одного из незнакомых молодых людей, сейчас ему известно, что его фамилия Д., сотовый телефон с большим экраном. Также он вместе со своим братом ходил в магазин за спиртным, при этом деньги принадлежали Д., им передавал их кто-то из присутствующих в квартире. Когда они вернулись, в квартире возникла конфликтная ситуация, он видел на лице второго незнакомого ему молодого человека, в настоящее время ему известно, что его фамилия В., кровь. Затем они с братом ушли из данной квартиры (т.2 л.д.65-66).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Конобеевской Н.А. следует, что Конобеевский А.В. является ее родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. У сына имеется дочь, однако отцовство не установлено (т.2 л.д.35).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что она проживала совместно с Конобеевским, однако отношения не сложились и они расстались. Отцом ее дочери Т. является Конобеевский, помогает ей материально, участвует в воспитании дочери (т.3 л.д.40-43).

Вина подсудимого Конобеевского А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного 1-ОМ УВД по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов на <адрес> причинили вред его здоровью, избив, похитили его сотовый телефон «iphone 3g» стоимостью 28890 рублей и деньги в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – кухни, расположенной в коммунальной квартире <адрес> (т.1 л.д. 20-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.обнаружены гематомы (кровоподтеки) на лице, возникшие от воздуйствия твердого тупого предмета. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. обнаружено: кровоподтеки на лице и теле, две раны (в истории болезни описаны как осаднения) на лице; клинически установлен и рентгенологически подтвержден перелом костей носа; установлена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Д. выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружено: рубец от зажившей раны в подбородочной области слева, рубец от зажившей раны в лобной области слева. Кровоподтеки, перелом костей носа и сотрясение головного мозга возникли от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Для лечения перелома костей носа и сотрясения головного мозга требуется срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, каждое в отдельности и оба вместе, влекут за собой легкий вред здоровью Д. Для лечения указанных ран требуется срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, влекут за собой легкий вред здоровья Д. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для устранения сформировавшихся рубцов на лице (от зажившей раны) требуется косметическая операция, поэтому данные повреждения являются неизгладимыми (т.1 л.д. 45-46);

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, причинили ему телесные повреждения и требовали передачи денежных средств, в результате чего он передал 8000 рублей (т.1 л.д.67);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д. опознал Г., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в доме <адрес> наносил ему удары, после чего потребовал у него денег, в связи с чем он передал ему 1500 рублей, сотовый телефон. Кроме того, указанный молодой человек наносил удары В. Также, кто-то из компании данного человека требовал деньги у В., после чего он вместе с другими парнями, в том числе и с данным молодым человеком уехали снимать деньги из банкомата. Данного человека его друзья называли Юрой (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В. выписки по счету пластиковой карты VISA ELECTRON, представленной ОАО <данные изъяты> согласно которому держателем карты является В., номер счета – №; ДД.ММ.ГГГГ было совершено две операции: в 11:53 часа сняты денежные средства в размере 6000 рублей, в 11:54 часов- 2000 рублей (т. 1 л.д. 161-162); и непосредственно выпиской по счету пластиковой карты (т.1 л.д.163);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. распечатки звонков с абонентского номера №, представленной ОАО «<данные изъяты>», согласно которому, в ходе осмотра установлено, что указанный номер зарегистрирован на Д.; ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись в период с 00:33 по 15:41 часов - INTERNET-трафик, при этом Д. пояснил, что при просмотре любой из функций в телефоне INTERNET-трафик включается автоматически (т.2 л.д.5-6); а также непосредственно распечаткой звонков (т.1 л.д.7-12);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, в отношении Б.и Ф. п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ; в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 175 УК РФ (т.2 л.д.36);

- приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. и Г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 18-23, 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), а также всеми материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Конобеевского А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Обвинение Конобеевского А.В. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Р. и Г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевшие Д. и В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно утверждали, что Конобеевский А.В., несмотря на то, что присутствовал на кухне коммунальной квартиры, не применял к ним насилие, не наносил ударов, требований о передаче имущества и денежных средств не высказывал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, категоричны, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого и свидетелей, согласно которым насилия к потерпевшим Конобеевский не применял, требований имущественного характера не высказывал. При этом суд не может признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшие не помнят участия в преступлении Конобеевского в силу их сильной степени алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на опьянение и давность произошедших событий, потерпевшие достаточно подробно указывают о действиях Р. и Г., при этом их показания полностью согласуются между собой. Каких-либо мотивов, направленных на необоснованное освобождение Конобеевского от уголовной ответственности, у потерпевших не имеется.

В качестве доказательств вины Конобеевского А.В. в совершении разбойного нападения стороной обвинения представлены показания Р. (т.1 л.д.115-117), его явка с повинной (т.1 л.д.111), а также показания свидетеля К. (т.2 л.д.20).

Между тем, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности с другими, суд полагает их недостаточными для обвинения Конобеевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании Р. и К. не подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах их допроса, при этом изложили суду мотивы, по которым они изменили показания. Будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р. и К. также отрицали участие Конобеевского в избиении потерпевших. Суд, кроме того, учитывает, что обстоятельства преступления, изложенные Р. при допросе (т.1 л.д.115-117), а также в явке с повинной (т.1 л.д.111) являются противоречивыми, отражают участие в преступлении иных лиц, в том числе являющихся свидетелями по делу, не последовательны и противоречат дальнейшим показаниям Р., в том числе данным в ходе предварительного следствия, не согласуются также и с показаниями свидетеля К. на следствии. Кроме того, вышеуказанные показания Р. и К. в части участия Конобеевского в избиении потерпевших, не подтверждаются иными доказательствами, и, прежде всего, показаниями непосредственно потерпевших.

Иных доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствующих о совершении Конобеевским разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Р. и Г., стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано, а все неустранимые сомнения, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого Конобеевского А.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. и Г. уже установлены фактические обстоятельства совершения последними по предварительному сговору между собой разбойного нападения на потерпевших Д. и В.. В данной части приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Конобеевский присутствовал в ходе совершения преступления в отношении Д. и В., однако принимал участие в распоряжении похищенным – сотовым телефоном Д., приняв меры к его реализации, а также ездил в компании Р., Г. и В. за денежными средствами последнего. При этом Конобеевскому было достоверно известно, что имущество потерпевших добыто преступным путем, и умысел его был направлен на распоряжение похищенным.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Конобеевского о том, что он взял сотовый телефон у Д. с целью позвонить, а затем машинально положил в карман, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются показаниями потерпевшего Д., согласно которым, после того, как он передал телефон Г., последний его не возвращал. Суд также не находит оснований доверять показаниям подсудимого о том, что денежные средства, снятые с банковской карты В., и переданные ему Р., он положил на стол, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются показаниями потерпевших, которые суд принимает за основу, а также обстоятельствами, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Конобеевского А.В., суд учитывает частичное признание вины в объеме установленных судом обстоятельств, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого Конобеевский А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен лишь в части осуждения Конобеевского А.В. по ч.1 ст.175 УК РФ, в остальном, в том числе и в части осуждения Конобеевского А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, оставлен без изменения, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения в отношении Конобеевского указанного приговора, не усматривая оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет времени нахождения Конобеевского А.В. в ИВС и под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования потерпевших, а так же судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешены приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящим приговором не разрешаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНОБЕЕВСКОГО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Конобеевского А.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Конобеевскому А.В. на кассационный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Конобеевского А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва