Дело № 1-566/11

ПРИГОВОР

г. Вологда 11 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого: Майшмаз В.М.,

защитника - адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 140,

при секретаре Блохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЙШМАЗ В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майшмаз В.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Майшмаз В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес Д. несколько ударов кулаками по голове и телу, от чего последний упал, испытав физическую боль. После этого, Майшмаз В.М., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений обыскал карманы одежды потерпевшего, и похитил принадлежащее Д. имущество, а именно: не представляющую материальной ценности обложку, внутри которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевшего, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение ветерана боевых действий, служебный пропуск, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, кассовый и товарный чеки, а также с пальца руки потерпевшего Д. снял золотую печатку стоимостью 12000 рублей. После этого, Майшмаз В.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Майшмаз В.М., Д. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также согласно дополнения к заключению эксперта, Д. причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Подсудимый Майшмаз В.М. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в гости к знакомому В. по адресу: <адрес>, у которого находились Б. и ранее не знакомые ему Д. и А. Все вместе стали распивать спиртное, ссор не было.

Затем Б. ушел, а они продолжили распивать спиртное. Вечером стали расходиться по домам и он с Д. вместе вышли из квартиры. Он шел за потерпевшим и решил похитить у него печатку. Нанес сзади удар потерпевшему по голове, потерпевший упал, после чего нанес еще несколько ударов Д. по голове и телу. Затем снял у него печатку, обыскал карманы одежды. Телефона он не брал, взял корочки, т.к. думал, что в них деньги. После этого из подъезда вышел. Встретил Б., который спросил почему у него (Майшмаз В.М.) руки в крови. Он ответил, что подрался с потерпевшим, передал Б. печатку для продажи. Осмотрев корочки, обнаружил там документы, которые ему были не нужны.

Пояснил, что телефона у потерпевшего не видел.

Вина подсудимого Майшмаз В.М. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. приехал на квартиру В. по адресу: <адрес>. Там выпивали, он сильно опьянел. Помнит, что в квартиру приходил знакомый В. – Б., после этого уснул. Дальнейшие события помнит отрывками. Помнит, что А. ушел раньше него из квартиры. Он (Д.) также собирался идти домой, из квартиры выходил один. Выходил ли кто-либо следом за ним, не помнит. Спускался по лестнице, кто-то сзади ударил его по голове. От удара он упал, потерял сознание. Никаких требований по поводу передачи имущества не слышал. Когда пришел в себя, находился в подъезде, рядом никого не было. Сразу же обнаружил, что с безымянного пальца пропал перстень-печатка. Также пропал сотовый телефон. Перстень купил два года назад за 12000 рублей. Из внутреннего кармана куртки пропали документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство ИНН, товарный и кассовый чеки на приобретение товара в <адрес>. Пришел домой, сожительница сразу вызвала «скорую помощь», его увезли в городскую больницу, где оказали медицинскую помощь. В дальнейшем нигде не лечился.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ со слов Б. ему стало известно, что его избил Майшмаз В.М., и что похищенное имущество находится у Майшмаз В.М. В середине ДД.ММ.ГГГГ Б. вернул ему документы. Остальное имущество не возвращено, ущерб для него является значительным (л.д. 45-47, 93-94),

- показаниями свидетеля ФИО9 суду пояснившей, что потерпевший Д. является ее гражданским мужем.

ДД.ММ.ГГГГ утром мужу позвонил А. и попросил помочь перегнать машину. Муж взял документы и ушел. Она ушла на работу. В течение дня звонила мужу и по голосу поняла, что он выпивши. Вечером на звонок никто не отвечал.

Она пришла домой около 20 часов, потом муж позвонил в дверь, а когда она открыла, муж зашел в квартиру и упал в прихожей. Муж был сильно избит, глаз не было видно, на голове несколько ран, на теле синяки. Она осмотрела его одежду и обнаружила, что пропал сотовый телефон, документы и печатка.

О случившемся муж ей ничего рассказать не смог, потом она выяснила, что он ходил к кому-то в гости, где в подъезде его избили.

Мужа возила в больницу, но его не госпитализировали, т.к. у него не было документов.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у мужа с собой были документы: паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, пропуск на завод, свидетельство пенсионного страхования, ИНН, водительские права (л.д. 104-105),

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил В. и Майшмаз В.М., после чего пошли на квартиру В., где уже были Д. и А. Все вместе стали распивать спиртное. Около 12 часов он ушел на улицу, часа через два решил вернуться, и, подойдя к подъезду дома, где живет В., увидел Майшмаз В.М., который выходил из подъезда, на руках у него и на штанине в области колена была кровь. Майшмаз В.М. сказал, что подрался с Д., показал ему перстень-печатку и документы Д., сказал, что перстень забрал у Д., а документы нашел в подъезде. Он (Б.) забрал у Майшмаз В.М. перстень и документы, чтобы вернуть их Д. Майшмаз В.М. попросил «подкинуть» ему денег за перстень в сумме 1000 рублей. Он (Б.) пообещал, но не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ перстень Д. продал незнакомому мужчине за 4000 рублей. Через несколько дней вернул Д. документы. О том, что продал перстень, Д. не говорил (л.д. 31-33),

- показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал у себя на квартире вместе с А., Д., Б. и Майшмаз В.М. От выпитого сильно опьянел. Были ли у Д. при себе документы, сотовый телефон и золотая печатка, не знает, поскольку не обращал внимания. Помнит, что ближе к вечеру все пошли на улицу, он запирал двери. Кто-то стал спускаться по лестнице, кто-то поехал на лифте. Он (В.) ехал на лифте вроде с А. Что было дальше, не помнит, поскольку был сильно пьяный. Примерно через неделю ему позвонил Д. и рассказал, что когда уходил от него, то в подъезде его кто-то избил и украл сотовый телефон, документы и золотую печатку. Через какое-то время от знакомых узнал, что Д. избил Майшмаз В.М. и забрал у него имущество (л.д. 88-89),

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное на квартире у В. вместе с В., Д. Сильно опьянел, как ушел из квартиры, не помнит. Спустя какое-то время ему позвонил Д. и рассказал, что в тот день его кто-то избил в подъезде, украли документы, сотовый телефон и золотую печатку. Также со слов Д. ему стало известно, что золотую печатку видели у Б. Вместе ходили к Б., который сказал, что вещи Д. находятся в Майшмаз В.М., что именно Майшмаз В.М. избил Д. Когда встретился с Д. после избиения, у него на лице были синяки, царапины, ссадины, на голове была незажившая рана (л.д. 90-91).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого вина Майшмаз В.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде, а именно: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в городскую больницу поступил Д. с диагнозом «ушибленные раны головы, ушиб грудной клетки», выявлено алкогольное опьянение (л.д.3); заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться по факту причиненных побоев и хищения имущества неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в одном из подъездов <адрес> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является первый этаж подъезда <адрес> при осмотре места происшествия обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д.9-10); сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, согласно которому Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут был доставлен в нейрохирургическое отделение городской больницы № 1 с гематомами в лобной и височной области (л.д.39); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, диагнозы – ушибы лица, ушиб грудной клетки, параорбительная гематома, ушибленная рана на голове – выставлены в декларативной форме без описательной части, в связи с чем экспертной оценке не подлежат. Для решения вопрос о характере повреждений степени тяжести причиненного вреда необходим осмотр потерпевшего (л.д. 41-42); дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д. обнаружено: рубцы от заживших ран на голове (волосистой части). Раны возникли в срок свыше месяца, но не более полугода до обследования, на что указывает характер сформированных рубцов. Небольшого размера раны, сами по себе, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.53-54); явкой с повинной Майшмаз В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что в середине марта 2011 года распивал спиртное по адресу: <адрес> с мало знакомыми людьми, точных данных их не знает. После распития спиртного, выходя на улицу, в подъезде избил мужчину и забрал у него документы, золотую печатку, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.57); протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. документов, в ходе которого осмотрены: паспорт на имя Д., удостоверение ветерана боевых действий на имя Д., пропуск в ЗАО <данные изъяты> на имя Д., страховое свидетельство на имя Д. (л.д.96-98) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Майшмаз В.М. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в процессе совершения хищения чужого имущества подсудимый применял насилие к потерпевшему в целях облегчить совершение хищения. Насилие применялось не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку подсудимый действовал открыто и явно для потерпевшего, достоверно это осознавая, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья установлен в судебном заседании, т.к. в процессе совершения хищения Майшмаз В.М., ударил потерпевшего сзади по голове, потерпевший от удара упал. После чего наносил удары по голове и телу потерпевшего, а затем совершил хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Г., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г., суд признает явку с повинной, признание вины и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, исковые требования не поддержал, поэтому суд считает правильным оставить его иск без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора в интересах МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании с Майшмаз В.М. в счет материального ущерба 1452 рубля 59 копеек, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему, суд считает законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: вещество красно-бурого цвета, хранящееся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, пропуск, страховое свидетельство, выданные потерпевшему Д., оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЙШМАЗ В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Майшмаз В.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Майшмаз В.М. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения Майшмаз В.М. на кассационный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Майшмаз В.М. в пользу МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения материального ущерба 1452 (Одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- вещество красно-бурого цвета, хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, пропуск, страховое свидетельство, выданные потерпевшему Д., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская