Дело № 1- 33/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 20 января 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Шапина В.А., подсудимого Поливина А.Н., защитника адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение №154 и ордер № 130, при секретаре Шабалиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПОЛИВИНА А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Поливин А.Н., незаконно, умышленно, с целью получения преступного дохода от продажи наркотических средств, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998, достоверно зная, что осуществляет сбыт наркотического средства, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, сбыл путем продажи за 500 рублей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,550 грамма О., у которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Вологодской области по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Поливин А.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, с целью получения преступного дохода от продажи наркотических средств, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998, достоверно зная, что осуществляет сбыт наркотического средства, сбыл путем продажи за 700 рублей наркотическое средство-<данные изъяты> массой 0,533 грамма К., у которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Вологодской области по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поливин А.Н., находясь на территории <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> неограниченному кругу лиц, умышленно создавал условия для совершения данного преступления, а именно, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998, хранил при себе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 6,00 грамма, что относится к крупному размеру, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство – <данные изъяты> было обнаружено и изъято у Поливина А.Н. в ходе проведения его личного досмотра в период с 23 часов 25 минут по 23 часа 50 минут сотрудниками УФСКН России по Вологодской области, по адресу: <адрес>. Подсудимый Поливин А.Н. вину в совершении преступлений не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты> К. и О., с которыми поддерживает дружеские отношения, не сбывал. Предварительно созвонившись, он действительно встречался в указанный день с О. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с К. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Согласен с показаниями О. об обстоятельствах их встречи. Полагает, что К. его оговаривает по указанию сотрудников наркоконтроля. Не согласен и с показаниями свидетелей К.1 и Б.. В апреле 2010 года он пользовался двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» - абонентский номер не помнит, а также «<данные изъяты>» - последние цифры абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в здание управления, где к нему в течение продолжительного времени применяли физическую силу, принуждая сотрудничать с УФСКН. Затем, о/у К.2 что-то положил ему в левый карман брюк. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых из данного кармана был изъят сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство. Он заявлял, что данный сверток ему подбросили сотрудники наркоконтроля, с жалобами на их действия и на применение физической силы не обращался, считая это бесполезным. Полагает, что о\у К.2 испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку при рассмотрении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ он также заявлял о том, что К.2 подбросил ему наркотики, обращался по данному поводу в прокуратуру, однако ответа не получил. Кроме того, еще до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ К.2 ему звонил и угрожал. Периодически он употребляет наркотическое средство <данные изъяты>, пробовал другие наркотики, однако не считает себя наркозависимым лицом. Свидетель К. суду показал, что с Поливиным знаком на протяжении нескольких лет, вместе учились в техникуме и институте, дружеских отношений не поддерживали, каких-либо конфликтов между ними не было. Несколько раз он приобретал у Поливина наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, желая приобрести <данные изъяты>, он со своего сотового телефона № позвонил Поливину, условными фразами спросил, можно ли ему подъехать, при этом подразумевалось, можно ли приобрести наркотик. Поливин ответил, что перезвонит ему позже, в дальнейшем сообщил, что можно приехать к зданию <адрес>. В вечернее время он совместно с К.1 и Б., на автомашине последнего <данные изъяты>, подъехали к указанному месту, куда Поливин также подъехал на машине. Он вышел из машины, подошел к Поливину, передал ему деньги в сумме 700 рублей, Поливин отдал ему кусок <данные изъяты>, после чего они расстались. В какую сторону пошел Поливин, он не видел, так как сразу сел в машину к Б. и К.1 и уехал. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в здание Управления, где в ходе досмотра у него был изъят <данные изъяты> при этом он пояснил, что приобрел его у Поливина. В ходе следствия он указывал конкретное место встречи с Поливиным, а также прослушивал телефонные переговоры, на которых узнал свой голос и голос Поливина. Прослушанные им телефонные переговоры между ним и Поливиным имели место в день его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе них он договаривался с Поливиным о встрече с целью приобретения наркотического средства. Ни в ходе его задержания, ни после доставления в Управление наркоконтроля к нему со стороны оперативных сотрудников физического насилия не применялось, его не принуждали давать показания в отношении Поливина. Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте свидетеля К., установлено, что свидетель предложил проехать по адресу: <адрес>, где подошел к <данные изъяты>, находящемуся напротив главного входа в здание <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, указал, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ встретился с Поливиным, у которого приобрел наркотическое средство <данные изъяты> за 700 рублей (т.2 л.д.41-47). Свидетель О. суду показал, что знаком с Поливиным, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у <адрес> он встретился со своими знакомыми Поливиным, Б.1, О. и К.3, предварительно созвонившись с П.. Пообщавшись 10-15 минут, он поехал по рабочим делам, по дороге был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые доставили его в здание Управления, при этом как в пути следования машины, так и непосредственно в здании применяли физическое насилие, принуждая дать показания в отношении Поливина. В ходе досмотра у него было обнаружено 0,5 грамма наркотического средства <данные изъяты>, которое он приобрел за 2 недели до указанных событий в клубе «<данные изъяты>», при этом часть употребил путем курения, а часть оставил и хранил в куртке, откуда оно и было изъято сотрудниками наркоконтроля. Он знает, что Поливин не употребляет наркотические средства, он у Поливина наркотиков не приобретал. За медицинской помощью, а также с жалобами и заявлениями на действия сотрудников наркоконтроля он не обращался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит промежуток времени, прошедший между приобретением им наркотического средства и его изъятием сотрудниками наркоконтроля. Из исследованных в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, установлено, наркотическое средство <данные изъяты> он приобрел у незнакомого молодого человека на дискотеке в баре «<данные изъяты>» около 4-х недель назад для личного употребления (т.1 л.д.55-56). Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в течение трех месяцев он совместно с друзьями К.1 и К. совместно употребляли <данные изъяты>, который приобретал последний у своего знакомого по имени Т., предварительно созвонившись по телефону. Лично он наркотики у А. не приобретал, видел его несколько раз в вечернее время, в связи с чем описать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, договорившись совместно с К.1 и К. о совместном употреблении наркотика, они на его автомашине <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, при этом в машине он передал К. 240 рублей. Последний разговаривал по телефону, как он понял, с А.. После разговора К. попросил подъехать к <адрес>. Около 21 часа 50 минут они подъехали к назначенному месту, после чего К. вышел из машины и встретился с А.. Вернувшись через 1-3 минуты, К. сказал, что приобрел <данные изъяты>. После этого они поехали в сторону центра, на перекрестке улиц <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в здание Управления (т.1 л.д.60-64). Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, договорившись с Б. и К. о совместном употреблении наркотического средства <данные изъяты>, они на автомашине Б. поехали в сторону 1 мкр.ПЗ-23. По дороге К. по телефону договорился о встрече с целью приобретения <данные изъяты> с молодым человеком по имени А.. Подъехав около 21 часа 40 минут к <адрес>, К. вышел из машины, подошел к А. Вернувшись через 2 минуты, сообщил, что приобрел у А. 1 грамм <данные изъяты> за 700 рублей. После этого на перекрестке улиц <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в здание УФСКН, где был проведен его личный досмотр. Ему известно, что у К. в ходе личного досмотра был изъят приобретенный у А. <данные изъяты>. Ранее К. приобретал наркотическое средство гашиш у А. около трех раз по 1 грамму, он и Б. при этом находились в машине (т.1 л.д. 57-59). Свидетель Т. суду показал, что в УФСКН по ВО имелась оперативная информация о причастности Поливина А.Н. к сбыту наркотического средства <данные изъяты> своим знакомым - О., К., О.1. В результате ОРМ «<данные изъяты>» была получена информация о том, что О. позвонил Поливину и договорился о встрече с последним с целью приобретения <данные изъяты> Со слов сотрудников, участвовавших в ОРМ «<данные изъяты>», ему известно, что Поливин встретился с О. около 15 часов у <адрес>, куда последний подъехал на автомашине <данные изъяты>. В ходе встречи Поливин сбыл О. наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято в ходе личного досмотра последнего. Непосредственно он участвовал в проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Поливина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В ходе данного ОРМ установлено, что Поливин около 21 часа встретился около <адрес> на <адрес> с К., который подъехал к указанному месту на автомашине <данные изъяты> В дальнейшем К., а также двое находившихся с ним в машине молодых людей были задержаны. В ходе личного досмотра К. изъято около 0,5 грамма наркотического средства <данные изъяты>, при этом последний пояснил, что приобрел его у Поливина за 700 рублей. Кроме того, ему известно, что проведение ОРМ в отношении Поливина продолжалось, в результате чего получена информация о том, что у Поливина при себе имеется наркотик, который он намеревается сбыть, и ДД.ММ.ГГГГ Поливин был задержан, в ходе его личного досмотра изъято наркотическое средство <данные изъяты> массой 6 грамм. Ему известно, что на тот период времени Поливин пользовался как минимум двумя абонентскими номерами операторов сотовой связи. Свидетель К.2 суду показал, что с целью проверки имеющейся в УФСКН оперативной информации о причастности Поливина к сбыту наркотического средства <данные изъяты>, сотрудниками Управления проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Лично он проводил ОРМ «»<данные изъяты>», а также руководил действиями других сотрудников, участвовавших в ОРМ «<данные изъяты>». Им были выявлены 2 номера телефона, которыми пользовался Поливин, переговоры с указанных номеров прослушивались, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поливин договорился о встрече с О. с целью сбыта наркотического средства. После встречи с Поливиным О. был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в здание Управления, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство <данные изъяты> массой около 0,5 грамм. От пояснений по факту приобретения наркотика О. отказался, указав, что не будет давать показания на своих друзей. В дальнейшем в ходе ОРМ «<данные изъяты> установлено, что Поливин договорился о встрече с К. с целью продажи последнему <данные изъяты> В ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» установлено, что указанные лица встретились у <данные изъяты> куда К. подъехал на автомашине <данные изъяты> вместе с двумя молодыми людьми, одним из которых был Б.. После непродолжительной встречи с Поливиным К. был задержан, доставлен в здание Управления, где в ходе его досмотра было изъят <данные изъяты> массой около 0,5 грамм. К. сразу же пояснил, что приобрел <данные изъяты> у Поливина. Последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Он проводил личный досмотр Поливина, в ходе которого изъято около 6 грамм <данные изъяты> при этом Поливин пояснял, что наркотическое средство ему не принадлежит. Физического и психического насилия к Поливину не применялось, видимых телесных повреждений у него не имелось. По заявлению Поливина о том, что он подкинул ему наркотик, в УФСКН проводилась служебная проверка, указанные факты не подтвердились. Он не имеет какой-либо неприязни к Поливину, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием последнего по подозрению в сбыте наркотических средств. Свидетель Д. суду показал, что в УФСКН имелась оперативная информация о причастности Поливина к незаконному обороту наркотического средства гашиш. Со слов о/у К.2, проводившего ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Поливина, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между О. и Поливиным, в ходе которого они договорились о встрече для приобретения наркотика. В результате ОРМ «<данные изъяты>» установлено, что в указанный день около ДД.ММ.ГГГГ данные лица встретились около корпуса <адрес> куда О. подъехал на автомашине <данные изъяты> После встречи на перекрестке улиц <адрес> О. был задержан, доставлен в Управление, где в ходе его личного досмотра в нагрудном кармане было обнаружено вещество растительного происхождения - <данные изъяты>. В дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия в отношении Поливина были продолжены, в ходе которых установлено, что в этот же день Поливин договорился о встрече у <адрес> на <адрес> с К., который подъехал к указанному месту около ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> за рулем которой был Б.. Переговорив в течение 1-2 минуты, Поливин и К. разошлись, при этом последний был задержан, в ходе его личного досмотра изъято наркотическое средство <данные изъяты>. Кроме того, ему известно, что через 7-10 дней после указанных событий Поливин был задержан в районе <адрес> слов К.2 ему также известно, что на тот период времени Поливин пользовался двумя абонентскими номерами, каких операторов сотовой связи, он не помнит. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П. показала, что подсудимый Поливин А.Н. - ее родной племянник, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как дисциплинированного, не конфликтного человека. Считает, что уже в подростковом возрасте ею и родителями был утрачен должный контроль за поведением А., который в связи со стесненными жилищными условиями больше времени проводил на улице в компании сверстников. Указывает, что в настоящее время А. переживает случившееся. Вина подсудимого Поливина А.Н. в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД (т.1 л.д. 6-9); - протоколом личного досмотра О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего в левом нагрудном кармане куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, кроме того, изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», сим-карта <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра О. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>, общая масса которого составляет 0,550 грамма (т.1 л.д. 30-33; 73-76); - протоколом личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане джинсов обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, в связи с чем К. пояснил, что указанное вещество он купил ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей у Поливина А. (т.1 л.д. 21-22); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра К. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, общая масса которого составляет 0,533 грамма (т.1 л.д. 35-38; 79-82); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД (т.1 л.д. 90-92); - протоколом личного досмотра Поливина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты сотовые телефоны, денежные средства, лезвие, из левого кармана спортивных брюк изъят фрагмент фольги с веществом темного цвета и фототаблицей к нему. По поводу изъятия Поливин А.Н. пояснил, что происхождение изъятого вещества ему неизвестно (т.1 л.д.94-99); - справкой об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фрагмент вещества темного цвета в фольге, изъятого в ходе личного досмотра Поливина А.Н., является наркотическим средством – <данные изъяты>, масса которого составляет 6,000 грамма (т.1 101-106, 182-188); - справкой об исследовании №/кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты>», изъятом в ходе личного досмотра Поливина А.Н., имеются записи контактов, журнал звонков, текстовые сообщения, графические файлы и приложением – отчет по сканированию (т.1 л.д. 110-141); - заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения на лезвии «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Поливина А.Н., являются наслоениями наркотического средства – <данные изъяты>. Ввиду микроскопически малого количества вещества вопрос о массе не рассматривался (т.1 л.д. 192-197); - заключением эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра К. и <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра О., имеют общую групповую принадлежность – общий источник происхождения по особенностям сырья и особенностям способа приготовления, вероятно, являлись ранее частями единой массы. <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра К. и <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра О., не имеют общей групповой принадлежности с <данные изъяты>, изъятым в ходе личного досмотра у Поливина А.Н. и ранее не являлись частями единой массы (т.2 л.д. 10-32); - постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дано разрешение органам предварительного следствия на получение сведений абонентов № (т.2 л.д.53); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предоставленных филиалом ОАО «<данные изъяты>» входящих и исходящих телефонных звонков абонента № и материалов, предоставленных Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>») входящих и исходящих телефонных звонков абонентов № и № (т.2 л.д. 55-56) и непосредственно осмотренными в судебном заседании распечатками телефонных соединений вышеуказанных абонентов, согласно которым установлены соединения абонентских номеров <данные изъяты> - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД (т.2 л.д. 59-61); - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров по телефонам с <данные изъяты> кроме того, снятие информации с технических каналов связи абонента <данные изъяты> в отношении Поливина А.Н. сроком на 120 суток (т.2 л.д. 62); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено рассекретить постановление о разрешении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ «<данные изъяты>» на CD-R диске №; материалы ОРМ «<данные изъяты> на видеокассете № (т.2 л.д. 63-64); - справкой по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-67); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с пояснительной надписью: «<данные изъяты>.» из которого извлечен вышеуказанный диск, произведено прослушивание 12 телефонных переговоров, имеющихся на данном диске (т.2 л.д. 70-76); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два бумажных конверта белого цвета с содержащимися в них: фрагментом вещества темного цвета в фольге и лезвием «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра Поливина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-82); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. (по факту приобретения и хранения наркотического средства <данные изъяты> массой 0,550 грамм у Поливина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ), в отношении К., Б., К.1(по факту приобретения и хранения наркотического средства <данные изъяты> массой 0,533 грамма у Поливина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д. 168); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-138), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Поливина А.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Поливина А.Н. по факту сбыта наркотических средств О. и К. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, как единое преступление, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства, совершены одинаковым способом, в один и тот же день, с непродолжительным разрывом во времени, наркотическое средство, изъятое у О. и К., по заключению сравнительной химической экспертизы ранее могло составлять единое целое. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поливин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сбыл О. наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,550 грамм, около 21 часа 50 минут сбыл К. наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,533 грамма. Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступлений, расценивая их как способ защиты. Оснований не доверять показаниям сотрудников УФСКН России по ВО Танцюра, Д. и К.2, непосредственно принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Поливина А.Н., у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля К., показавшего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б. и К.1, присутствовавших при приобретении К. наркотического средства у молодого человека по имени А., а также письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно протоколами личного досмотра О. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у последних было изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению химических экспертиз является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,550 грамм и 0,533 грамма соответственно, по заключению сравнительной химической экспертизы, изъятые у указанных лиц вещества имеют общую групповую принадлежность – общий источник происхождения по особенностям сырья и особенностям способа приготовления, являлись ранее частями единой массы. Доводы подсудимого об оговоре его со стороны свидетелей К., К.1 и Б. суд признает несостоятельными, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, вышеуказанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, показания данных лиц последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель К. в судебном заседании прямо указал на Поливина как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, опроверг доводы подсудимого об оказанном на него психическом или физическом давлении со стороны сотрудников наркоконтроля с целью понуждения к даче изобличающих Поливина показаний. При этом показания К. в отношении Поливина последовательны и неизменны с момента изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и К.1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства для совместного употребления, сведениями, полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, а также информацией, представленной операторами сотовой связи, свидетельствующей о неоднократных телефонных соединениях между указанными лицами. Суд критически относится к показаниям свидетеля О., отрицающего факт приобретения наркотического средства у Поливина, поскольку полагает их несоответствующими действительности, продиктованными желанием помочь Поливину в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности за содеянное. Заявления О. о применении к нему физического насилия с целью понуждения к даче показаний в отношении Поливина являются голословными, не подтверждены какими-либо документами, свидетельствующими об обращении за медицинской помощью, с заявлениями на неправомерные действия сотрудников наркоконтроля, в связи с чем не могут быть признаны убедительными. Действия подсудимого Поливина А.Н. по факту хранения с целью последующего сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 6,00 грамма суд квалифицирует по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере. Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство <данные изъяты> массой 6,00 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Поливина А.Н., последний хранил при себе с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц, однако, преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство у него было изъято. Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Т. и Д. о наличии в УФСКН оперативной информации о причастности Поливина А.Н. к сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения комплекса ОРМ нашла свое подтверждение, показаниями свидетеля К.2, непосредственно проводившего личный досмотр П., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток из фольги с темным веществом растительного происхождения внутри, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством <данные изъяты> массой 6,00 грамма. Доводы подсудимого о применении к нему физической силы с целью понуждения к сотрудничеству с оперативными работниками наркоконтроля, наличии неприязни к нему и мести за отказ от сотрудничества со стороны о/у К.2, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Каких-либо документов, свидетельствующих о причинении телесных повреждений Поливину при его задержании и в период его нахождения в здании УФСКН, не представлено. Из показаний подсудимого следует, что за медицинской помощью, а также с заявлениями и жалобами по факту применения физической силы он не обращался. Как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу личного досмотра Поливина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у последнего не имеется, заявлений об оказании на него физического воздействия в протоколе не отражено. По факту изъятия вещества растительного происхождения в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Поливин А.Н., как следует из протокола, заявил о том, что ему неизвестно, откуда данное вещество, иных заявлений по обстоятельствам изъятия у него наркотического средства со стороны подсудимого не имелось, замечаний по содержанию протокола и проведению досмотра ни со стороны Поливина, ни со стороны иных участвующих лиц не поступило. Свидетель К.2 в судебном заседании пояснил, что в результате служебной проверки, проведенной по заявлению Поливина о неправомерных действиях, факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников наркоконтроля у суда не имеется, поскольку причин для оговора указанными лицами Поливина в совершении преступлений в судебном заседании не установлено. Исследованное в судебном заседании заключение сравнительной химической экспертизы (т.2 л.д. 10-32), согласно которому <данные изъяты>, изъятый в ходе личных досмотров К. и О., не имеет общей групповой принадлежности с <данные изъяты>, изъятым в ходе личного досмотра Поливина А.Н. и ранее не являлись частями единой массы, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку между имевшим место сбытом наркотического средства К. и О. и изъятием наркотического средства у Поливина имел место значительный разрыв во времени, обстоятельства приобретения наркотических средств Поливиным в ходе предварительного расследования не установлены, что подтверждено показаниями свидетеля К.2. Кроме того, указанное заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения сбыта наркотического средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ О. и К.. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006, <данные изъяты> массой 6,00 грамма относится к крупному размеру. В судебном заседании защитник подсудимого заявил о получении ряда доказательств с нарушениями законодательства, указав, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86) отсутствовала подпись понятой Р.; о возбуждении уголовного дела в отношении Поливина А.Н. прокурору сообщено ранее даты возбуждения, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.87); в ходе проведения личного досмотра Поливина А.Н. понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ (т.1 л.д.94-99), а разъяснены положения ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей основы сотрудничества граждан с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; в объяснениях С. и Т., присутствовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Поливина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143, 144) не имеется сведений о документе, удостоверяющем личность указанных лиц; в резолютивной части постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164), указана фамилия обвиняемого - В.; в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-56) имеются противоречивые сведения об абонентском номере телефона, которым пользовался Поливин А.Н. и который прослушивался в ходе ОРМ; в протоколе проверки показаний на месте свидетеля К. имеют место неоговоренные исправления даты приобретения им наркотического средства (т.2 л.д.41-47). Суд полагает изложенные выше доводы стороны защиты несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения. Так, защитником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии подписи одного из понятых в протоколе осмотра предметов. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника соответствующих заявлений не поступило. При исследовании указанного протокола в судебном заседании подписи понятых имеются. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия у Поливина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> массой 6 грамм (т.1 л.д.87). Как следует из протокола, личный досмотр Поливина был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99). Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеет место техническая ошибка в части указания даты сообщения прокурору о возбуждении дела (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов), поскольку в указанное время наркотическое средство у Поливина физически не было обнаружено и изъято. При проведении личного досмотра Поливина А.Н. понятым были разъяснены их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий. Указанное действие не является следственным действием, имело место до возбуждения уголовного дела, соответственно разъяснение участвовавшим при проведении данного мероприятия лицам их прав и обязанностей, содержащихся в нормах УПК РФ не является необходимым. Кроме того, по смыслу ст.17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предполагает собой не только непосредственно добывание оперативно-розыскной информации, а может заключаться и в выполнении иных действий при осуществлении мероприятий, направленных на решение задач по предотвращению и раскрытию преступлений. Объяснения С. и Т. в судебном заседании не исследовались и не являются доказательством по настоящему уголовному делу. Указание в резолютивной части постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств фамилии обвиняемого В. суд признает технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части указаны данные Поливина А.Н., а также непосредственно предметы, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Технические ошибки в указании номера телефона, по которому получены сведения о соединениях, а также исправление даты в протоколе проверки показаний свидетеля К., устранены в судебном заседании посредством осмотра вещественных доказательств и допроса свидетеля. Кроме того, вышеуказанные недостатки в виде технических ошибок не влияют на степень доказанности вины подсудимого Поливина А.Н. в совершенных преступлениях и юридическую оценку его действий, не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими признание указанных доказательств недопустимыми. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Поливину А.Н. суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает правильным назначить подсудимому Поливину А.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. В связи с тем, что Поливин совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося студентом, его материальное положение, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,550 грамм, изъятое в ходе личного досмотра О., наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,533 грамм, изъятое в ходе личного досмотра К., наркотическое средство <данные изъяты> массой 6,00 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Поливина А.Н.;, лезвие «<данные изъяты>» с наслоениями наркотического вещества <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра Поливина А.Н., – уничтожить; записи телефонных разговоров Поливина А.Н. на CD-R диске №с, а также сведения о телефонных переговорах, предоставленные филиалом ОАО «<данные изъяты>» и Вологодским филиалом ОАО <данные изъяты>») Поливина А.Н., О. и К. за период ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле (т.2 л.д. 137-138). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПОЛИВИНА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 228-1 УК РФ - в виде 04 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Поливину А.Н. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Поливину А.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Поливину А.Н. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания Поливину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой 0,550 грамм, наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,533 грамм, наркотическое средство <данные изъяты> массой 6,00 грамм; лезвие «<данные изъяты>» с наслоениями наркотического вещества <данные изъяты> – уничтожить; CD-R диск №с, сведения о телефонных переговорах, предоставленные филиалом ОАО «<данные изъяты>» и Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>») – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поливиным А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> Судья Верхнёва Л.Ю.