1-286/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «22» июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого: Ситкина В.В.,

защитника Болтнева М.И., представившего удостоверение №388 и ордер №316 от 21 июня 2011 года,

при секретаре Куверовой Е.А.,

а также потерпевшего В.., представителя потерпевшего Т.. - Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ситкина В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситкин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Он же совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления Ситкиным В.В. совершены в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года, около 05 часов 17 минут, Ситкин В.В., находясь у закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> грубо нарушая общественный порядок и правила поведения граждан в общественных местах, проявляя неуважение к обществу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой в область шеи В. в результате чего причинил ему физическую боль.

Кроме того, <данные изъяты> года, в период времени с 05 часов 16 минут до 05 часов 23 минут, Ситкин В.В., находясь у входа в закусочную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты> грубо нарушая общественный порядок и правила поведения граждан в общественных местах, проявляя неуважение к обществу, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес не менее двух ударов кулаками в лицо Т. отчего последний упал, затем Ситкин В.В., продолжая грубо нарушать общественный порядок, подошел к лежавшему на земле Т. и, умышленно прыгнув, нанес обеими ногами удар по голове Т. после чего нанес ему не менее 2 ударов ногами по голове.

В результате действий Ситкина В.В. потерпевшему Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года, были причинены кровоподтеки на голове и лице, перелом наружной стенки левой орбиты, являющиеся частью установленной тяжелой черепно-мозговой травмы, не подлежащие отдельной экспертной оценке, а также тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома с признаками сдавления головного мозга, что по признаку опасности для жизни повлекло за собой тяжкий вред здоровью Т. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года, указанная травма повлекла последствия в виде правостороннего спастического гемипареза до 3,5-4 баллов (значительно выраженный), резко выраженной смешанной сенсорно-моторной афазии (плохо понимает обращенную к нему речь, произносит только некоторые слова), послеоперационного дефекта свода черепа в левой височно-теменной области, выше указанные выраженные последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, согласно пункта 1 «б» действующей таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, соответствуют 100 % (сто процентам) стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), повлекли за собой тяжкий вред здоровью Т.

Подсудимый Ситкин В.В. виновным себя в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, признал частично и пояснил, что не признаёт себя виновным в том, что наносил удар потерпевшему В. в причинении тяжкого вреда здоровью Т. признаёт себя виновным частично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Ситкин В.В. показал, что вечером <данные изъяты> года он работал в кафе охранником, там был со своим знакомым И.. После смены он (Ситкин В.В.) и И. поехали в таверну «<данные изъяты>», там посидели, выпили, но И. почти не выпивал, так как был после операции. После этого решили поехать в кафе «<данные изъяты>». В кафе «<данные изъяты>» приехали вместе с К., которого ранее знал и другом К., на машине од управлением К. В кафе «<данные изъяты>», Ж. и его друг сели за столик. Он (Ситкин В.В.) и И. стояли за барной стойкой, заказали пиво. В помещение кафе никаких конфликтов не было. Происходящее помнит плохо, так как был сильно пьяный. Через некоторое время он (Ситкин) и И. вышли на улицу перед баром, завернули за угол и стояли. Услышал шум у бара, затем увидел, что недалеко от входа в бар стоит ранее незнакомый потерпевший В., лицо у которого было в крови. В это время из дверей бара выходил ранее незнакомый потерпевший Т.. Т. стал что-то говорить ему (Ситкину) не помнит, но что-то оскорбительное по его мнению, в какой форме и какими словами, сказать не может. Подошёл к Т. и «пробил ему двоечку», то есть нанес два удара кулаком в область челюсти, Т. упал на землю. Т. ударил, так как что-то, но что именно, не может сказать, не понравилось в словах Т.. После этого два или три раза пытался перепрыгнуть через голову лежащего на земле Т. Полагает, что это ему удалось сделать, мог только немного задеть голову при приземлении, но был одет на ногах в легкой обуви. Зачем это делал, сказать не может. Признаёт, что от его действий мог наступить тяжкий вред здоровью Т., но не желал причинять тяжкий вред здоровью. Наносил удары Т. один, ни с кем на данные действия не договаривался, не видел, чтобы кто-то ещё наносил удары Т. Не признаёт, что действовал по предварительному сговору группой лиц. С потерпевшим В. конфликта не было, считает, что с Т. была словесная перепалка, содержание которой не может сказать.

Потерпевшему В. по его (Ситкина) мнению, удара ногой в область шеи не наносил. Так считает, потому что В. его не опознал. Возможно, пытался нанести удар ногой В. в область руки, когда последний пытался заступиться за Т., но полагает, что удар его цели не достиг, поэтому не признаёт себя виновным в причинении физической боли В..

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Ситкина В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что <данные изъяты> года он находился в баре «<данные изъяты>» вместе с И., К., Д.. Когда вышел на улицу, у входа в бар, на улице стояли посетители бара, среди них были двое мужчин, знает, что одного фамилия В.. С Вороновым стоял мужчина, с которым они находились в баре, он был лысый. У Воронова уже было разбито лицо. Не помнит почему, но у него с В. и с его знакомым случился конфликт. Не может вспомнить из-за чего возник конфликт, т.к. он (Ситкин В.В.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Ситкин В.В.) подбежал к В. и попытался нанести ему несколько ударов кулаками и ногами. Не помнит, попал ли по В.., или нет. Затем помнит, что ему крикнули, чтобы он отошел. Он (Ситкин В.В.) отошел от В.., и подбежал к его знакомому. Он не помнит, чтобы бил данного мужчину, хотя, возможно, и бил. Помнит, что два, а может и три раза прыгнул ногами на голову лежащего лысого мужчины. Зачем это сделал, не знает, не может объяснить. Затем помнит, что за руку его одернул К., который сказал, что они уезжают. Он (Ситкин В.В.) уехал. Вину признает частично, т.к. тяжкого вреда здоровью потерпевшему причинять не хотел, действовал один, ни с кем предварительно на причинение тяжкого вреда здоровью Т. не договаривался. Сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Т. не было и быть не могло, поскольку конфликт возник внезапно и времени, чтобы распределить роли и степень участия каждого, кто находился на месте происшествия вместе с ним, а именно К.., И., С.., Д.., также иные неустановленные лица, не было. К.., И., С. в конфликте и последующей драке вообще не участвовали. (л.д.47-49 том2, л.д.21-22 том 3)

Оглашенные показания подсудимый Ситкин В.В. подтвердил.

Виновность подсудимого Ситкина В.В. в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> отдела милиции УВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> года (<данные изъяты>) о том, что неизвестному мужчине, по адресу: <данные изъяты> причинена травма (том 1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-8); заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно выводов которого Т. причинены кровоподтеки на голове и лице, перелом наружной стенки левой орбиты, являющиеся частью установленной тяжелой черепно-мозговой травмы, не подлежащие отдельной экспертной оценке, а также тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома с признаками сдавления головного мозга, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Т.. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета на область лица и головы (т. 1 л.д. 62-64); протоколом выемки от <данные изъяты> года, согласно которому у оперуполномоченного Г. изъят диск с видеозаписью с видеокамер кафе «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 75-77); протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты> года, согласно которому В. опознал в Ситкине В.В. человека, которого он ранее уже видел, однако, полностью не уверен, что видел его в баре «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 229-230); протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от <данные изъяты> года, согласно которому следователем осмотрена видеозапись с видеокамер кафе «<данные изъяты>» (том 2 л.д.1-2); заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому кровь на фрагменте бинта, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> года, по адресу: <данные изъяты> могла произойти от Т. (том 2 л.д.15-16); протоколом очной ставки между К. и Ситкиным В.В., в ходе которой К. подтвердил свои показания, (т. 2 л.д. 43-45); дополнением к заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно выводов которого, указанная травма у Т. повлекла последствия в виде правостороннего спастического гемипареза до 3,5-4 баллов (значительно выраженный), резко выраженной смешанно сенсорно-моторной афазии (плохо понимает обращенную к нему речь, произносит только некоторые слова), послеоперационного дефекта свода черепа в левой височно-теменной области, выше указанные выраженные последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, согласно пункта 1 «б» действующей таблицы процентов стойкой утрат общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, соответствуют 100 % (сто процентам) стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), повлекли за собой тяжкий вред здоровью Т. (т. 2 л.д. 75-79); протоколом очной ставки между обвиняемым Д. и подозреваемым Ситкиным В.В., в ходе которой Д. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 90-92); протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> года, в ходе, которой Д. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 239-244); протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> года, в ходе, которой Ситкин В.В. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 234-238); показаниями потерпевшего В.., потерпевшей Б.., показаниями свидетелей С.., К.., показаниями подсудимого Д.., показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевший В. показал, что <данные изъяты> года после трёх часов ночи находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <данные изъяты>, вместе с Т., пили пиво. Сидели внутри помещения за столиком, никаких конфликтов ни с кем не было. К нему (В.) подошёл ранее незнакомый мужчина, попросил его (В.) выйти. Он (В.) вышел на улицу, сразу же его по голове ударили, сбили с ног, стали наносить удары ногами, потерял сознание. Когда стал подниматься, то молодой человек, которого не запомнил, нанес удар ногой в лицо. Кто наносил удары, сказать не может. Не видел, как из кафе на улицу вышел Т. Когда его (В.) перестали бить, то увидел, что Т. лежит на земле у входа в кафе, лицо вверх, Т. был уже избит. Т. был без сознания, его унесли в помещение кафе, положили на диван, вызвали скорую.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б. показала, что Т. является её единственным сыном, с которым они проживали вместе. Сын ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын находится в реанимации, поступил с черепно-мозговой травмой. Сын длительное время лечился, но так и не улучшилось его состояние здоровья, он не может сам передвигаться, обеспечивать себя, никого не узнаёт, плохо говорит, ничего не помнит. Врачи сказали, что он уже ничего не вспомнит. Регулярно сын проходит лечение, но состояние здоровья его не улучшается. ДД.ММ.ГГГГ сын получил инвалидность 1 группы, получает пенсию. Просит взыскать с виновного в возмещение компенсации морального вреда в пользу сына 2 миллиона рублей, материальный вред, то есть затраченные денежные средства на лекарства, Ситкин возместил полностью, кроме того частично возмести моральный вред. Кроме того, просит взыскать вред, причиненный в результате утраты сыном трудоспособности. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, поскольку её сыну причинен тяжкий вред здоровью, последствиями явилась нетрудоспособность сына и его инвалидность, необходимость в постоянном уходе за сыном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Д.., в отношении которого судом по ходатайству потерпевшего прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, показал, что <данные изъяты> года после 03 часов ночи находился вместе с К. в баре «<данные изъяты>», на <данные изъяты>. В этом же баре был Ситкин, но он был в компании других людей, ему (Д.) ранее незнакомых. В помещении бара что-то произошло, но что, сказать не может. Он (Д.) и К. вышли на улицу, стояли около бара. Ситкин уже был на улице около бара. Также около входа в бар стоял ранее незнакомый потерпевший Т.. Ситкин ударил Т. два раза рукой в область лица, отчего Т. упал на землю. После того, как он (Д.) ударил В., Ситкин подошел к В. и ударил последнего. Затем Ситкин подбежал к лежащему на земле Т., и прыгнул ногами на голову Т.. Не видел, чтобы ещё кто-то из присутствующих наносил удары Т.. Он (Д.) ударов Т. не наносил.

Свидетель С. показал, что <данные изъяты> года ночью он вместе с К. и Ситкиным находились в баре «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>. Сидели за столиком с К., разговаривали. С кем был Ситкин не знает. Затем в помещении бара что-то произошло, все стали выходить на улицу. Он (С.) тоже вышел на улицу, стоял у входа в бар. Видел, как Ситкин ругался с мужчиной, который был не лысый (В.), а также наносил тому удары. Потом видел, что у входа в бар лежит лысый мужчина (Т.). Ситкин находился рядом с этим мужчиной. Ситкина оттаскивал К..

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С. данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <данные изъяты> года в период 4-5 часов утра он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> вместе с К.. Сидели за столиком. Также в баре находился Ситкин, которого ранее хорошо знал, и который приехал в бар вместе с К. и ещё одним своим знакомым. Когда приехали, в баре уже находились двое мужчин, которые были вместе, обоим около 40 лет, один был лысый, а другой нет. Более подробно их не запомнил, их одежды также не помнит. Эти мужчины также сидели за столиком, выпивали. Он (С..) и К. также сели за столик. Ситкин В.В. стал ходить по залу, приставать к посетителям. В один из моментов у одного из мужчин из-за чего-то вышел конфликт с Ситкиным В.В.. Через какое-то время Ситкин и двое мужчин вышли из кафе. Через некоторое время он (С..) вышел из кафе с К.., он (С..) видел, что Ситкин В.В. наносит удары мужчине, Ситкин В.В. бил его руками и ногами. Бил ли Ситкин В.В. лысого мужчину, не помнит. Помнит, что К. оттаскивал Ситкина В.В. от лысого мужчины, видимо, чтобы прекратить драку. После того, как К. оттащил Ситкина В.В., он сказал, что нужно уезжать отсюда, так как уже подъезжает «скорая». После этого все уехали. Он (С..) не видел, чтобы кто-то ещё, кроме Ситкина Виталия, наносил удары двум мужчинам (т. 1 л.д. 241).

В судебном заседании свидетель С. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. показал, что <данные изъяты> года он около 5 утра приехал в бар «<данные изъяты>», с ним был С., также с ними приехали Ситкин и друг последнего. В баре он (К.) и С. сидели за столиком, также за столиком сидели двое ранее незнакомых мужчин, в возрасте около 40 лет, один был невысокого роста, с темными волосами, другой высокий, крепкого телосложения, волосы были вроде короткие. Ситкин и его друг стояли у барной стойки. Через некоторое время все стали выходить на улицу, так как в баре что-то произошло. Он (К.) также вышел на улицу, С. тоже вышел. У входа в бар увидел Ситкина, который наносил удары мужчине с волосами, они дрались. Мужчина крупного телосложения в это время стоял у входа в бар. Затем Ситкин подбежал к мужчине крупного телосложения и ударил его два раза в область лица, мужчина упал. Затем Ситкин стал прыгать через голову лежащего на земле мужчины, задел его голову ногами. Он (К.) оттащил Ситкина, затем все уехали. Не видел, чтобы ещё кто-то, кроме Ситкина, наносил удары лежащему на земле мужчине.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <данные изъяты> года он находился в баре «<данные изъяты>» вместе с С. также там были Ситкин со своим другом, которые приехали вместе с ним (К.). Он (К..) с С. сели за один столик, а двое парней, которые приехали с ними, стали ходить по бару. На тот момент в баре уже находились двое мужчин, которых потом избили. В какой-то момент Ситкин стал приставать к посетителям бара, в том числе и к двум мужчинам. Между ними завязалась перепалка, они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем все: Ситкин, его приятель, двое мужчин вышли на улицу. Он (К.) с С. также вышел через некоторое время на улицу. Когда он (К..) вышел из бара, то увидел, что Ситкин В.В. наносит удары одному из мужчин, который был не лысый. Ситкина В.В. кто-то окликнул, он в ответ на это стал наносить удары лысому мужчине, лысый мужчина упал, Ситкин В.В. стал прыгать ногами по его голове. Он (К..) не видел, чтобы мужчин бил еще кто-то, кроме Ситкина В.В.. Он (К..) за руку оттащил Ситкина В.В. от лысого мужчины. После этого, он сказал С.., что нужно отсюда уезжать, и все уехали. (т. 2 л.д. 42).

Свидетель К. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он работал администратором бара «<данные изъяты>» на <данные изъяты>». Под утром спал в машине, которая стояла недалеко от входа в бар. Проснулся от шума и криков. Увидел, что у бара лежит мужчина, который был избит, рядом стоял ещё один мужчина, у которого на лице также были видны следы побоев. (л.д.69-70 том 1)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель И. показал, что в один из дней <данные изъяты> года вместе с Ситкиным приехали в бар «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. В бар приехали на машине К., вместе с последним, а также другом К. В баре с Ситкиным выпивали пиво, встретил свою однокурсницу, с которой вышел на улицу. Когда стояли на улице, недалеко от входа в бар, то вышел Ситкин. До того, как вышли на улицу, то в помещении бара никаких конфликтов не было. Находясь на улице, слышал громкие разговоры, ругань, была ли драка не видел, не постоянно наблюдал за происходящим. Не видел, чтобы Ситкин наносил кому-то удары, но Ситкин не всё время находился в поле его (И.) зрения. Некоторое время Ситкина не наблюдал. Потом увидел, что у входа в бар лежит мужчина. Как мужчина оказался лежащим на земле у входа в бар, не видел.

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его наблюдение, свидетель под псевдонимом «Х..» показал, что в ночь с <данные изъяты> года находился в баре «<данные изъяты>». В баре произошел конфликт между двумя мужчинами посетителями бара и компанией молодых людей. Одного из мужчин, который был лысый, ударили по голове в помещении бара, затем один из парней, который был в компании, которой случился конфликт, вытащили из бара, и стали избивать его перед входом в бар. Лысого мужчину избивало несколько человек, которые были в компании, с которой произошел конфликт.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего, потерпевшего В., самого подсудимого Ситкина В.В.. Никто из свидетелей не указывает на тот факт, что в помещении бара началось избиение потерпевшего Т.., что последнего били несколько человек, вытащили из бара, продолжили избиение на улице.

Суд считает установленным, подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что Т. и В. сами вышли из помещения бара на улицу, где Ситкин В.В., действуя из хулиганских побуждений, умышленно применил насилие в отношении потерпевших В. и Т.., нанеся им удары, причинив своими действиями В. физическую боль, а Т. тяжкий вред здоровью.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ситкина В.В. в совершении преступлений, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Ситкина В.В. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. При этом государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения Ситкину В.В. совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, так как данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого Ситкина В.В., квалифицированные органами предварительного следствия по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ следует переквалифицировать на ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №<данные изъяты> года), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Т.., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

Стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств того, что Ситкин В.В. имел предварительную договоренность с другими лицами на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.

Как установлено в судебном заседании Ситкин В.В. один наносил удары потерпевшему, ударил его два раза кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, а затем несколько раз прыгнул ему на голову ногами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что они не видели, что кто-нибудь, кроме Ситкина В.В. наносил удары потерпевшему Т.

Подсудимый Ситкин В.В. последовательно утверждал и утверждает, что предварительного сговора с иными лицами на нанесение телесных повреждений Т. он не имел. Один наносил удары потерпевшему.

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о том, что Т. избивали несколько человек, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным совершение преступления Ситкиным В.В. по предварительному сговору группой лиц.

Об умысле подсудимого Ситкина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. свидетельствуют его действия, которые выразились в нанесении ударов кулаком в область лица, как показал сам подсудимый он «<данные изъяты>», что означает с его слов нанесение двух резких, последующих один за одним, ударов в область челюсти, от которых потерпевший упал, совершение нескольких прыжков ногами на голову потерпевшего Т.

В результате действий подсудимого по нанесению множественных ударов потерпевшему в области лица и головы, то есть жизненно важных органов, потерпевшему Т. была причинена согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома с признаками сдавления головного мозга, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Т.., а также кровоподтеки на голове и лице, перелом наружной стенки левой орбиты, являющиеся частью установленной тяжелой черепно-мозговой травмы, не подлежащие отдельной экспертной оценке. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета на область лица и головы Т. Черепно-мозговая травма повлекла последствия в виде правостороннего спастического гемипареза до 3,5-4 баллов (значительно выраженный), резко выраженной смешанно сенсорно-моторной афазии (плохо понимает обращенную к нему речь, произносит только некоторые слова), послеоперационного дефекта свода черепа в левой височно-теменной области, выше указанные выраженные последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, согласно пункта 1 «б» действующей таблицы процентов стойкой утрат общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, соответствуют 100 % (сто процентов) стойкой утрат общей трудоспособности, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), повлекли за собой тяжкий вред здоровью Т. Тем самым, суд считает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены Ситкиным В.В. в результате ударов кулаком в область лица и прыжков ногами на голову потерпевшего, то есть нанесения ударов ногами.

Подсудимый Ситкин В.В., нанося удары кулаками в область лица, прыгая ногами с высоты собственного роста на голову потерпевшего, нанося таким образом сильные удары, бесспорно осознавал, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и совершая указанные действия, желал наступления тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено Ситкиным В.В. из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Ранее Ситкин В.В. и потерпевший Т. знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними не существовало, <данные изъяты> года, находясь в одном баре, отношений не поддерживали, конфликтных ситуаций между ними судом не установлено. Действия подсудимого по нанесению многочисленных ударов потерпевшему Т.., когда последний только стоял около входа в бар, не совершая никаких противоправных действий в отношении Ситкина В.В. или других лиц, являются открытым вызовом общественному порядку, выражением бравады и вседозволенности и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Доводы подсудимого Ситкина В.В. о том, что Т. что-то говорил, но что конкретно Ситкин В.В. не может сказать, что могло вызвать у него неприязнь, в связи с чем, он и нанес потерпевшему удары, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действия подсудимого Ситкина В.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. были беспричинными, а, следовательно, носили хулиганский мотив.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ситкина В.В. в части того, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, возможно, Т. данный вред был причинен лицом, которое нанесло ему удар в голову в помещении бара, после чего, Т. вынесли на улицу в бессознательном состоянии, что свидетельствует из показаний свидетеля под псевдонимом «Х.». Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели К., С., потерпевший В., допрошенный в качестве подсудимого Д., показали, что в помещении бара никто Т. не избивал, Т. вышел из помещения бара на улицу самостоятельно, стоял у входа в бар, только после нанесенных Ситкиным В.В. ударов, упал на землю. Никто из свидетелей не видел, чтобы Т. наносились удары иными лицами, кроме Ситкина В.В.. Свидетель И., допрошенный по ходатайству Ситкина В.В., суду показал, что он видел Т. лежащим у входа в бар, но не видел, как он там оказался.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. Ситкиным В.В..

Действия подсудимого Ситкина В.В. по преступлению в отношении потерпевшего В. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №<данные изъяты> года), так как он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Ситкиным В.В. из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, совершенные им на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, так как Ситкин В.В. и В. были ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними не было, каких-либо конфликтных ситуаций непосредственно до совершения Ситкиным В.В. преступления в отношении В. не возникало. Ситкин В.В. беспричинно нанес удар ногой потерпевшему, со стороны которого не было совершено каких-либо противоправных действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ситкина В.В., который отрицает нанесение удара ногой потерпевшему В.., говоря лишь о том, что пытался нанести такой удар, но он не достиг цели. Доводы подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, допрошенного в качестве подсудимого Д., не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных Ситкиным В.В. преступлений, а также личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание подсудимого Ситкина В.В. обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба и частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимого Ситкина В.В. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого Ситкина В.В. суд учитывает, что он ранее не судим ( том 3 л.д.28), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (том 3 л.д.28 ), по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно (том 3 л.д.32, 39).

Заявленный потерпевшей Б. иск в интересах сына, потерпевшего Т. о возмещении компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованно завышенным, подлежащим удовлетворению частично, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых, на иждивении которого имеется <данные изъяты>, и находящаяся в отпуске <данные изъяты>, жена.

Заявленный потерпевшей Б. иск в интересах сына, потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба от потери сыном трудоспособности, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлено достаточных данных для рассмотрения иска в рамках уголовного дела.

Заявленный в ходе предварительного следствия прокурором <данные изъяты> в интересах МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> иск о возмещении затрат по выезду бригады станции скорой медицинской помощи к потерпевшему по делу Т. в сумме <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленный в ходе предварительного следствия МУЗ «Вологодская городская больница <данные изъяты>» иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего Т. в сумме <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD+R «<данные изъяты>» с видеозаписью камеры наружного наблюдения от <данные изъяты> года следует хранить при материалах дела, кровь, изъятую на марлевый тампон в ходе оперативно-розыскных мероприятий следует уничтожить, справку о группе инвалидности Т.., амбулаторную карту Т. выданные Б. следует оставить в её распоряжении.

С учётом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшей Б. о необходимости применения к подсудимому строгого наказания, совершения подсудимым двух преступлений в короткий промежуток времени, одно из которых является тяжким, направленности преступлений, против здоровья граждан, мотивов их совершения, беспричинно, из хулиганских побуждений, наступления от действий подсудимого невосполнимых на настоящее время последствий для здоровья потерпевшего Т.., суд полагает невозможным исправление Ситкина В.В. без реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Ситкину В.В. по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ситкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «д» ( в редакции ФЗ РФ №<данные изъяты> года), ст. 116 ч. 2 п. «а», (в редакции ФЗ <данные изъяты>) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ <данные изъяты> года) в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ <данные изъяты> года) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения, назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Ситкину В.В. наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ситкина В.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Ситкину В.В. исчислять с <данные изъяты> года.

Взыскать с осужденного Ситкина В.В. в пользу потерпевшего Т. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Ситкина В.В. в пользу МУЗ «Вологодская городская больница <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего Т.

Взыскать с осужденного Ситкина В.В. в пользу МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат по оказанию первой медицинской помощи бригадой станции скорой медицинской помощи потерпевшему Т.

Признать право за потерпевшим Т. на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в результате потери трудоспособности и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD+R «<данные изъяты>» с видеозаписью камеры наружного наблюдения от <данные изъяты> года хранить при материалах дела, кровь, изъятую на марлевый тампон в ходе оперативно-розыскных мероприятий уничтожить, справку о группе инвалидности Т.., амбулаторную карту Т., выданные Б..- оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Ситкиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ситкин В.В. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: ______________________ Г.С.Кукушкина