дело № 1-60/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 21 июня 2011 года

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Юровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Козина Д.И.,

защитника-адвоката Абина С.В., представившего удостоверение №1 и ордер №11 от 26.01.2011,

при секретаре Соколовой А.С.,

а также с участием потерпевшего А. и его законного представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козина Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козин Д.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено Козиным Д.И. умышленно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Козин Д.И., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, желая незаконно обогатиться, воспользовавшись доверием со стороны Н., ввел ее в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, предложил продать принадлежащую ей на праве собственности благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и на вырученные деньги приобрести жилой дом в <адрес> для постоянного совместного проживания. Н., не подозревая о преступных намерениях Козина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи на данную квартиру с Л. ДД.ММ.ГГГГ Н. получила по договору купли-продажи от Л. деньги в сумме 850 000 рублей, после чего в этот же день в дневное время она, находясь по адресу: <адрес>, доверяя Козину Д.И. и выполняя его просьбу, передала ему для сохранности деньги в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козин Д.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Н., совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном А. на автомашине такси выехал в <адрес>, при этом деньги в сумме 5 000 рублей передал Н. на приобретение продуктов питания, а деньги в сумме 495 000 рублей оставил у себя. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Козин Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 495000 рублей, принадлежащих Н., предложил последней и ее сыну подождать его на улице, пообещав вернуться за ними через некоторое время, а сам на автомашине такси с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными им денежными средствами в размере 495 000 рублей по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козин Д.И. вину в совершении преступления не признал и сообщил, что с Н. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Затем встретил ее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у офиса Л.. Она была с Г. и мужчиной по имени ФИО29. В этот день в его присутствии в автомашине Л. передал потерпевшей 50000 рублей, из них 10000 рублей она отдала ФИО29. После этого ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Н. домой, вместе с ней и Г. стали распивать спиртные напитки. Н. сказала, что продала квартиру и хочет купить дом в деревне, попросила помочь его подыскать, за что пообещала вознаграждение 10000 рублей. После того, как Л. полностью рассчитался с потерпевшей и вызвал такси, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он, Н., ее сын и Г. поехали в <адрес>. При этом таксист (Б.) за работу потребовал 10000 рублей. Он об этом сказал Н., она подала ему 2 купюры по 5000 рублей, он отдал их Б.. Еще потерпевшая ему подавала 5000 рублей, на которые он покупал бензин, продукты, спиртные напитки. В <адрес> из машины выбежала собака потерпевшей. П. и ее сын пошли ее искать. Он сказал потерпевшей, чтобы они ждали его, а сам поехал к О., которого хотел попросить помочь с подысканием жилья. По месту жительства О. не было, поэтому он спросил у прохожих, не знакомы ли они с О.. Трое молодых людей сказали, что знают его, сев в автомашину, показали дорогу. Придя к О., объяснил ему, что придет с женщиной и ребенком, которым нужна помощь с жильем. Затем он вернулся за потерпевшей. До 4 часов искал ее, потом занял у О. 3000 рублей на обратную дорогу и вместе с Г. на такси поехал в <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н., согласно которым в конце июня 2010 года она познакомилась с Козиным Д.И., а с конца августа стала с ним совместно проживать.Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Козин Д.И. предложил продать ее квартиру и поехать жить в <адрес>, обещал, что разведется с женой. Она ему полностью доверяла, поэтому согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она с Козиным Д.И. и его другом обратилась в агентство недвижимости к Л., с которым заключили договор купли-продажи. Л. определил стоимость <адрес> рублей. Л. передал ей задаток 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформили документы о продаже квартиры и поехали в банк, оставшуюся сумму - 800000 рублей Л. перевел ей на сберкнижку. Козин просил, чтобы она сняла все деньги с книжки, но она сняла только 500000 рублей. Потом она, Козин и Л. поехали в квартиру <адрес> для написания расписки. В присутствии Л. Козин сказал, что у него деньги будут сохраннее, она передала ему деньги купюрами по 5000 рублей. Подсудимый убрал деньги в карман куртки. Затем вечером Козин сказал, чтобы она взяла все самое необходимое и вызвал такси, чтобы ехать в <адрес>. С ними поехали ее сын и друг Козина. Перед поездкой Козин передал ей 5000 рублей. В <адрес> из автомашины выбежала ее собака. Она и ее сын пошли искать собаку. Козин сказал, что вернется за ними, но так и не появился. Она попыталась дозвониться до него, но он не отвечал. Утром с сыном на такси доехала до родственников Козина Д.И., все им рассказала. Е. отвез их в отдел внутренних дел. Вернувшись в <адрес> на оставшиеся деньги через Л. приобрела комнату за 230000рублей.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., согласно которым Н. познакомилась с Козиным Д.И. в середине августа 2010 года. Он стал с ними проживать. Козин обещал П. на ней жениться, начал настаивать на продаже квартиры и покупке дома в <адрес>. П. продала квартиру за 850000 рублей. 500000 рублей она сняла со сберегательной книжки и в его (Питерякова) присутствии и присутствии Л. передала их Козину. Затем они проехали домой, собрали вещи и на такси поехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ из автомашины выскочила их собака. Он и П. пошли ее искать. Козин Д.И. сказал, чтобы они его ждали на улице, а сам уехал и не вернулся. Затем он и потерпевшая добрались до родственников Козина Д.И. Е. отвез их в РОВД. Питерякова сообщила о хищении 270000 рублей, т.к. находилась в шоке, не верила, что Козин ее обманул. Он в своих первоначальных объяснениях тоже называл сумму 270000 рублей, т.к. говорил со слов матери. То обстоятельство, что была похищена большая сумма денег, П. осознала, когда вернулась в <адрес>.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П., из которых следует, что в августе 2010 года он приехал к Н., с которой ранее состоял в браке. Козин Д.И. уже проживал с ней. О том, что П. продала квартиру узнал, когда она и сын вернулись из <адрес>. Ему известно, что Козин настаивал на переезде в <адрес> и постройке там дома. П. ему рассказала, что Козин Д.И. их оставил и уехал с 5000000 рублей.

Показаниями свидетеля Л., согласно которым с Козиным Д.И. и Н. познакомился в сентябре 2010 года, когда они обратились к нему в агентство недвижимости с предложением о срочной покупке квартиры. В агентство пришла Н., Козин Д.И. и человек по имени ФИО29. Они хотели продать квартиру в течение 2-3 дней. Собственником квартиры была П., документы были в порядке. Он поговорил с ней наедине, чтобы убедиться, что она добровольно продает квартиру. Он предлагал ей вариант поэтапного расчета - предоплата 50000 рублей, а затем в течение двух недель остаток денежных средств - 800000 рублей. Они хотели уехать в деревню, все вещи оставить. Получив задаток П. написала расписку. Через два -три дня после оформления сделки Н. позвонила и попросила с ней срочно рассчитаться. Он перевел ей на сберкнижку 800000 рублей. Козин при оформлении договора и переводе денег просто присутствовал. В квартире на <адрес> П. написала расписку о том, что она получила полный расчет, а также о том, что в квартире она оставляет вещи. При нем П. никому деньги не передавала. Вечером того же дня он приехал за ключами. У них были собраны какие-то вещи, они вызвали такси. Он знает, что они уехали в <адрес>. Через 3-4 дня снова появилась П. и сообщила, что Козин ее высадил в <адрес>, а сам уехал и забрал все деньги. На оставшиеся у нее деньги он помог потерпевшей приобрести комнату.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым к нему домой в августе – сентябре 2010 года около 11 часов в <адрес> погост пришла Н. с ребенком, разыскивала Козина Д.И. Она сказала, что у нее пропали деньги в сумме 270000 рублей. Никаких вещей у П. при себе не было. Она сообщила, что с Козиным Д.И. приехали в <адрес>, собирались вместе жить. О намерении Козина Д.И. переехать в <адрес> ему ничего не известно. Он отвез П. и ее сына в <адрес>. Затем созванивался с ней, она сказала, что купила комнату. Она сообщила, что они вышли из машины, чтобы погулять с собакой, когда вернулись, машины не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что события, о которых свидетель дал свои пояснения в судебном заседании были ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Н. ему стало известно, что она продала квартиру, а деньги в сумме 270000 рублей передала Козину Д.И., после чего последний скрылся (т. 1 л.д. 22-23). Указанные показания К. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Е. дала в судебном заседании аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что в сентябре или октябре 2010 года он отвозил Козина Д.И. и еще мужчину из <адрес> в г.Вологду. За поездку знакомый Козина, который их провожал, передал ему 3000 рублей. Тариф за поездку в Вологду составляет 3000 рублей. В пути Козин Д.И. ему еще передавал деньги в сумме 7000 рублей, он от них отказываться не стал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Я., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что, как ему показалось, у Козина Д.И. при себе была крупная сумма денег, он доставал купюры по 5000 и 1000 рублей. Из разговоров пассажиров он понял, что Козин и ехавший с ним мужчина потратили 40000 рублей (т.1 л.д.33-34). В судебном заседании Я. пояснил, что про 40000 рублей пассажиры в дороге говорили, но о том, что они их потратили, он следователю не сообщал.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Козин Д.И. – ее муж. В середине сентября 2010 года Козин Д.И. он ездил в <адрес>, когда вернулся, он передал ей пачку денег купюрами по 5000 рублей, сказал, что он помогал каким-то друзьям и с ним рассчитались (т.1 л.д.122 – 123). Свидетель указанные показания в судебном заседании не подтвердила, сообщила о том, что на нее на сле6дствии оказывалось давление.

Кроме того, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после возвращения Козина Д.И. из <адрес>, он передал ей 40000 рублей. Однако при вынесении приговора суд не берет во внимание показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель в судебном заседании их не подтвердила, а протокол составлен таким образом, что в него возможно внесение произвольных дополнений.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на адрес <адрес>. Когда прибыл на адрес, к нему в автомашину сели подсудимый, женщина, мужчина и ребенок. Они еще погрузили вещи и поехали в <адрес>. В <адрес> они заезжали на 2 или 3 адреса. В какой-то момент из автомашины выбежала собака, пассажиры, кроме мужчины, пошли ее искать. Через 5–10 минут Козин вернулся и сказал, что необходимо съездить еще в один адрес, а женщину с ребенком он сам потом заберет. Затем к ним в автомашину садились прохожие. Он спрашивал у пассажиров про вещи, но они сказали, что им ничего не нужно. За поездку Козин передал ему 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. Вещи потом выдал сотрудникам милиции, но при этом кроме следователя и оперативного сотрудника никого не было.

Из оглашенных показаний Б. на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по указанию диспетчера на автомашине такси подъехал к <адрес>. В автомашину сели двое мужчин, женщина с ребенком и собакой. Мужчина по имени Дмитрий за поездку передал ему 13000 рублей. В <адрес> искал своего знакомого. Для этого он у прохожих спрашивал, не знают ли они, где он живет. Они эму объяснили дорогу. Когда приехали по указанному адресу, Козин отлучился, когда вернулся, из автомашины выскочила собака. Женщина и ребенок пошли ее искать, а Козин попросил его съездить в два адреса. Когда мужчины вышли из машины, он попросил их забрать вещи, но Козин сказал, что ему на них наплевать, что их можно выбросить или забрать себе. Про женщину и ребенка он сказал, что их сам потом заберет. Он видел у Козин пачку денег по 5000 рублей (т.1 л.д.40-42). Свидетель в судебном заседании показания подтвердил частично, пояснил, что крупной суммы денег у Козина не видел.

Показаниями Г., согласно которым он и Козин познакомились с П. на улице, затем распивали спиртные напитки у нее дома. Потом она сообщила, что хочет купить дом в Вытегре. Козин вызвал такси. Он, П., ее сын и Козин поехали в <адрес>. За дорогу с таксистом рассчитывалась П.. В <адрес> П. и ребенок вышли из машины искать собаку и остались на улице. Они с Козиным возвращались за ними, но не нашли их. Знал П. на протяжении двух дней. О том, что П. продала квартиру, узнал у нее дома, т.к. к ней приходили какие-то люди, а она потом в сверток из бумаги убирала деньги.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.., из которых следует, что последний раз он видел Козина Д.И. в сентябре 2010 года. В один из дней около 03 часов Козин пришел с незнакомым мужчиной, они стали распивать спиртные напитки. Он у Козина Д.И. видел деньги около 4000-5000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Затем Козин Д.И. вызвал такси, при этом передал ему (Орлову) 3000 рублей, чтобы он рассчитался с таксистом. Затем Козин и его друг уехали в г.Вологду (т.1 л.д. 29-30).

Кроме того, вина подсудимого Козина Д.И. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-        заявлением Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Козин Д.И. скрылся с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 270000 рублей (т.1 л.д. 5),

-        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Н. были изъяты сберегательная книжка № на ее имя и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96),

-        протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены сберегательная книжка № на имя Н. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-98),

-        копией договора купли - продажи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Н., как продавцом, и Л., как покупателем, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 850000 рублей (т.1 л.д. 99),

-        копией сберегательной книжки (приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) №, согласно которой в ОАО «<данные изъяты>» открыт счет на имя Н., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено расходование денежных средств в сумме 500000 рублей,

-        копией приходно-кассового ордера о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Л. Н. денежных средств в сумме 800000 рублей (т.1 л.д. 166),

-        копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Н. от Л. денежных средств в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.167),

-        копией расписки Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Л. денежных средств в сумме 800000 рублей (т.1 л.д. 168),

а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены С. и И., из показаний которых установлено, что они участия в выемке у Б. не принимали, а также М. и В., которые в свою очередь не участвовали в выемке вещей у Т.

Оценивая доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выемка спортивной сумки, трех фотоальбомов, кроссовок, куртки, рюкзака и DVD-проигрывателя у Б. (т.1 л.д.45-46), а также выемка джинсов, блузки, платья, джемпера у Т. (т.1 л.д.125-126) проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, судом установлено, что в нарушение ч.1 ст.170 УПК РФ при производстве указанных следственных действий лица, чьи данные приведены в протоколах в качестве понятых, участия не принимали, что подтверждается не только показаниями Т. и Б., но и показаниями незаинтересованных в исходе дела С., И., М. и В.

В связи с этим протоколы выемок у Б. и Т. суд признает недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не принимает во внимание протокол осмотра спортивной сумки, трех фотоальбомов, кроссовок, куртки, рюкзака и DVD-проигрывателя (т.1 л.д.102-104), т.к. в ходе следственного действия осмотрены доказательства, полученные с нарушением закона.

При этом, к доводам Козина о непричастности к мошенничеству суд относится критически, они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями Н., А., которые подтвердили, что Козин склонил потерпевшую продать квартиру, срочно переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где воспользовавшись ситуацией, введя потерпевшую в заблуждение скрылся с ранее полученными под ложным предлогом денежными средствами.

Кроме того, показания Козина Д.И. не согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу. Так Г. подтвердил, что такси для поездки в <адрес> вызывал Козин. Сам Козин данное обстоятельство отрицает, настаивая на том, что такси вызывал Л.. Однако из показаний Л. следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому П., чтобы забрать ключи от квартиры, автомашина такси уже была у дома.

Из показаний Г. следует, что он познакомился с П. за два дня до поездки, Козин же настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел П. и Г. вместе у офиса Л..

Помимо этого, наличие крупной суммы денег у Козина после возвращения из <адрес> в сентябре 2010 года подтверждается показаниями Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123), оглашенными в судебном заседании.

Суд критически оценивает позицию данного свидетеля о том, что она не сообщала следователю о передаче Козиным ей пачки денег купюрами по 5000 рублей, т.к. ее допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса свидетель надлежащим образом удостоверил, подтвердив правильность изложения показаний, замечаний от Т. не поступало.

Более того, показаниями свидетеля О. опровергнуты слова Козина Д.И. об отсутствии у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Козин Д.И. утверждал, что на дорогу в <адрес> он занимал 3000 рублей у О.. При этом согласно показаниям О., оглашенным в судебном заседании, установлено, что данный свидетель расплатился с таксистом, однако деньги для этого ему предварительно передал сам Козин.

Показания Б. в судебном заседании о том, что он не видел у Козина Д.И. пачки денег купюрами по 5000 рублей, суд оценивает критически, в данной части беря за основу его показания на предварительном следствии, т.к. допрос Б. был проведен с соблюдением требований УПК РФ, свидетель надлежащим образом удостоверил правильность изложения его показаний. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Б. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный период времени после событий, о которых он сообщил следователю. В связи с изложенным, суд признает данное доказательство достоверным и допустимым.

По этим же основаниям суд берет за основу показания свидетеля Я., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которыми также подтверждается наличие у Козина Д.И. денежных средств.

Показания Н. о том, что Л. являлся очевидцем передачи 500000 рублей Козину суд расценивает как заблуждение, т.к. из показаний Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в квартире при написании потерпевшей расписки. Момента передачи денег он не видел, при этом П. была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире была суета, поскольку они собирали вещи в поездку.

Доводы несовершеннолетнего потерпевшего А. о том, что он присутствовал в автомашине у сберкассы при передаче П. Козину денег, суд также оценивает критически, поскольку сама П. утверждала, что данные действия она совершала дома по месту жительства. Кроме того, в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший не смог пояснить, какую сумму денег его мать отдала подсудимому.

Кроме того, Козин отрицает факт передачи в пути следования в Вологду Я. 7000 рублей, утверждая, что денежных средств у него при себе не было. Данные показания полностью опровергаются Я., оснований оговаривать подсудимого у него нет, ранее не знакомы, он является незаинтересованным лицом.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Н., из которых следует, что она сняла денежные средства в сумме 500000 рублей, а затем в <адрес> передала их Козину Д.И. В дальнейшем он передал ей 5000 рублей, а остальные денежные средства похитил.

Показания Н. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно копией договора купли-продажи и копией сберкнижки потерпевшей.

При этом суд считает установленной сумму причиненного Н. материального ущерба 495000 рублей, а не 270000 рублей, как указано потерпевшей в заявлении и озвучено свидетелями К., поскольку документально подтверждено, что в день отъезда из Вологды ей на счет поступило 800000 рублей, в этот же день она сняла именно 500000 рублей. Кроме того, в судебном заседании Н. пояснила, что могла сообщить К. о том, что Козин похитил 270000 рублей, т.к. в тот момент она была растеряна. Несовершеннолетний потерпевший А. также подтвердил это обстоятельство, пояснив, что П. поняла, что похищено около 500000 рублей, лишь вернувшись в г.Вологду.

О том, что Козин Д.И. скрылся с ее деньгами, потерпевшая сообщила сразу его родственникам, к которым приехала, пытаясь найти подсудимого.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Козина Д.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что Козин Д.И. действовал умышленно, из корыстных побуждений. С целью хищения имущества Н. Козин Д.И., злоупотребляя сложившимися с последней личными доверительными отношениями, первоначально путем уговоров и ложных обещаний о приобретении жилья для совместного проживания в <адрес> убедил ее продать принадлежащую ей квартиру, а затем под ложным предлогом получил у нее денежные средства в сумме 495000 рублей, вырученные в результате сделки, и скрылся с ними. При этом намерений приобретать жилье для Н. не имел.

Похищенным имуществом Козин Д.И. распорядился по собственному усмотрению.

Материальный ущерб в сумме 495000 рублей, причиненный Н., является крупным, поскольку превышает сумму в 250000 рублей, установленную примечанием к ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козиным Д.И. преступления, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Козина Д.И., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Козина Д.И. является опасный рецидив преступлений.

Козин Д.И. <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление Козина Д.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом состояния здоровья Козина Д.И. суд считает возможным дополнительное наказание ему не назначать.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Козиным Д.И. преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Козин Д.И. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Козину наказание в виде реального лишения свободы, применив правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования А. и его законного представителя о возмещении материального ущерба в сумме 495000 рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Козина Д.И., исковые требования о взыскании морального ущерба в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства два письма, джинсы, блузка, платье, джемпер следует передать Т., две амбулаторные книжки на Козина Д.И. – выдать Козину Д.И., сберегательную книжку, договор, рюкзак, три фотоальбома, сумку спортивную, кроссовки, куртку ДВД-проигрыватель - оставить в распоряжении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Козину Д.И. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Козину Д.И. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Козина Д.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Козина Д.И. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства два письма, джинсы, блузку, платье, джемпер следует передать Т., две амбулаторные книжки на Козина Д.И. – выдать Козину Д.И., сберегательную книжку, договор, рюкзак, три фотоальбома, сумку спортивную, кроссовки, куртку ДВД-проигрыватель - оставить в распоряжении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова