Дело № 1-455/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 01 » августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Виноградовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.

подсудимого Митина Д.С.,

защитника Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 372

а также потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИТИНА Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, находясь у <адрес>, Митин Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, подошли к С. и потребовали немедленной передачи денег, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес С. удар рукой по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль. С., опасаясь дальнейшего избиения, был вынужден передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в сумме 8 рублей, после чего попытался убежать, но упал. Продолжая свои противоправные действия Митин Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, догнали С. и под угрозой применения насилия продолжили требовать передачи им имущества, при этом Митин Д.С. поставил лежащему на земле потерпевшему ногу на грудь, не давая возможности С. подняться с земли. В сложившейся ситуации С. реально воспринимал угрозу своему здоровью и опасался ее осуществления. После чего Митин Д.С. обыскал карманы одежды С., из которых открыто и явно для потерпевшего похитил: деньги в сумме 80 рублей, пачку сигарет «Нэ» стоимостью 12 рублей, зажигалку «К.» стоимостью 12 рублей, полпачки сигарет «Нэ» на сумму 6 рублей, сотовый телефон «Мо» стоимостью 200 рублей в кожаном чехле стоимостью 50 рублей с находящейся в телефоне СИМ картой, на счету которой было 34 рубля.

Завладев денежными средствами и имуществом потерпевшего, Митин Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб в сумме 402 рубля и побои.

Подсудимый Митин Д.С. вину в совершении преступления не признал, выдвинув алиби о своем нахождении в день преступления в <адрес>. Фигурировавший в материалах дела телефон «Мо» он приобрел у неизвестного лица у ларька за 50 рублей, а затем передал указанный телефон Н..

В ходе предварительного следствия Митин Д.С. давал следующие показания : ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И.С. в районе <адрес> встретили малознакомого С.. С. попросил у С. денег, и тот дал 18 рублей, после чего С. нанес С. удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю. Он наступил С. ногой на грудь и забрал сотовый телефон, после чего они ушли. Телефон он отдал С. и тот пользовался им, а потом снова вернул ему. Через какое-то время он передал похищенный сотовый телефон Н. (л.д. 85-87, 137-138).

Вина подсудимого Митина Д.С. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался домой, шел по <адрес>. К нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей, одним из которых оказался Митин. Оба молодых человека стали требовать от него передачи денег и сотового телефона. Испугавшись, он подал мелочь. Второй парень его ударил кулаком по лицу, тогда он решил убежать, но поскользнулся и упал. Его догнали, оба нападавших продолжили требовать деньги и сотовый телефон. При этом Митин наступил ему ногой на грудь, удерживая тем самым на земле, а также оба стали наносить ему удары по лицу и телу, чтобы он не сопротивлялся. Одновременно оба нападавших высказывали ему угрозы дальнейшего избиения. Митин забрал у него из кармана сотовый телефон «Мо» в чехле, кроме того, похитили из карманов сигареты, зажигалку, деньги – 80 рублей. После чего его отпустили. Он сразу же обратился в милицию. В ходе следствия он опознал Митина, кроме того сотрудники милиции вернули ему похищенный сотовый телефон, но без чехла и сим-карты. До начала судебного разбирательства Митин принес ему свои извинения, пообещал загладить вред, отдать деньги, просил прекратить дело, поэтому он не желает привлекать Митина к уголовной ответственности. Вместе с тем, просит взыскать с Митина материальный ущерб в сумме 200 рублей и 300 рублей в качестве компенсации морального вреда за нанесенные ему побои.

Свидетель Н. суду пояснил, что в апреле 2009 года Митин дал ему во временное пользование сотовый телефон «Мо». ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники милиции и проверили указанный сотовый телефон по базе банных. Оказалось, что телефон числится в розыске. После чего телефон у него изъяли.

Свидетель В. суду показала, что отдала свой телефон «Мо» брату С., а в дальнейшем указанный телефон у брата отняли на улице неизвестные лица.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых молодых людей похитили у него сотовый телефон и деньги (л.д. 4);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления возле <адрес> (л.д. 5-9);

протоколом выемки у С. гарантийного талона на похищенный сотовый телефон марки «Мо» (л.д. 36-38) и его осмотра (л.д. 42);

актом изъятия у Н. сотового телефона «Мо», принадлежащего С. (л.д. 58);

протоколом предъявления лица для опознания, где С. указал на Митина Д.С. и пояснил, что тот совместно с другим молодым человеком напали на него и похитили сотовый телефон (л.д. 68);

протоколом очной ставки между С. и Митиным Д.С., в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие Митина Д.С. в совершении преступления (л.д. 76).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит вину Митина Д.С. доказанной.

Действия Митина Д.С. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили открытый и явный для потерпевшего характер, Митин Д.С. осознавал противоправность своих действий, понимал, что потерпевший оценивает их преступный характер, но данное обстоятельство игнорировал.

Совместный и согласованный характер действий Митина Д.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые : одновременно напали на С., оба стали требовать от последнего передачи денег и имущества, вместе применили к потерпевшему насилие и высказывали угрозы физической расправы, обыскали карманы одежды потерпевшего, а достигнув желаемого результата удалились, - не дают суду оснований усомниться в состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение указанного преступления.

Квалификация действий Митина Д.С. по признаку «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» является верной, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего С. Примененное к потерпевшему насилие и угрозы применения такого насилия явились средством открытого изъятия чужого имущества, и использовались для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчению изъятия имущества.

За основу обвинительного приговора суд использует показания потерпевшего С., которые последовательны и неизменны на протяжении всего производства по уголовному делу, подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности. Не доверять С. у суда оснований нет, причин для оговора не существует, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не имеется.

К показаниям Митина Д.С. в судебном заседании и выдвинутому им алиби суд относится критически, расценивая его позицию как желание избежать ответственность за содеянное. Исходя из пояснений самого подсудимого и показаний свидетеля Н., Митин Д.С. имел возможность находиться в городе Вологде в день инкриминируемого ему преступления, несмотря на работу, связанную с командировками за пределы Вологодской области. Выдвинутое Митиным Д.С. алиби было озвучено только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В ходе предварительного следствия Митин Д.С. давал признательные показания, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, возможность использования таких показаний в качестве доказательств Митину Д.С. разъяснялась, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса. Доводы Митина Д.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия голословны, при производстве всех следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого) принимал участие его защитник.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, роль и степень его участия в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности подсудимого Митина Д.С. суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает изобличающие показания и признание Митиным Д.С. вины в ходе предварительного следствия, а также его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и отсутствия по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить Митину Д.С. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа, установив осужденному для исправления испытательный срок с возложением обязанностей.

Исковые требования С. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 200 рублей, законны, обоснованны и подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

Разрешая исковые требования С. о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что возможность компенсации такого вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Факт причинения потерпевшему морального вреда подтверждается совершением в отношении С. преступления, в ходе которого последнему были нанесены побои и высказывались угрозы применения физического насилия. С учетом степени перенесенных пострадавшим физических и нравственных страданий, их компенсация в размере 300 рублей завышенной не является и соразмерна причиненным страданиям. В связи с чем, исковые требования С. в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: распечатку звонков сотовой компании «Б. - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон и гарантийный талон к нему - оставить в распоряжении С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИТИНА ДЕНИСА СЕРГЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митину Д.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Митина Д.С. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно – раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения на кассационный период Митину Д.С. – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Митина Д.С. в пользу потерпевшего С. в качестве компенсации морального вреда – деньги в сумме 300 (триста) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – деньги в сумме 200 (двести) рублей, а всего 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: распечатку звонков сотовой компании «Б.» - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Мо» и гарантийный талон к нему - оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Батов