Дело № 1-614/11

П Р И Г О В О Р

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Чистякова А.Н.,

защитника – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 603,

при секретаре Гурьевой О.И.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч И С Т Я К О В А А.Н.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2011 года в период времени с 16 до 20 часов Чистяков А.Н., находясь в неустановленном месте по пути следования из <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты> совместно со С., с целью хищения чужого имущества остановил автомашину, вытащил С. из машины и напал на него, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После чего Чистяков Н.А., используя в качестве оружия находившийся при нем молоток, умышленно нанес им удар в область головы С., который потерпевший воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья. Далее Чистяков Н.А., продолжая свои противоправные действия, нанес множественные удары руками и ногами по телу С., отчего последний испытал физическую боль. Затем Чистяков А.Н. незаконно потребовал немедленной передачи ему ключей от квартиры С., расположенной по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения из квартиры принадлежащего потерпевшему ноутбука. С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден выполнить незаконное требование Чистякова А.Н., и передал последнему ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. После чего Чистяков А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, посадил С. в автомашину марки <данные изъяты> и поехал по вышеуказанному адресу, где оставил С. в машине, а сам воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в принадлежащую С. квартиру, откуда из корыстных побуждений похитил ноутбук марки <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, двумя проводами от зарядного устройства к ноутбуку и документами, общей стоимостью 20 000 рублей, а также сумку от ноутбука стоимостью 500 рублей.

После чего Чистяков А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей и побои.

Подсудимый Чистяков А.Н. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что 18.02.2011 года ему позвонили знакомые С. и А., попросили отвезти их в ломбарды с целью выкупить заложенные компьютеры. Он вместе с женой, которая поехала его контролировать, возил С. и А. в ломбарды на <адрес>, где они выкупили свои компьютеры. Затем С. и А. у магазина <данные изъяты> на <адрес> купили себе легальные капсулы и он повез их домой к С.. После чего к С. домой пришел П., и они втроем в комнате употребляли эти капсулы. Он с женой заходили к С. в квартиру, где пили чай, после чего уехали. За услуги такси А. ему заплатили 1000 рублей.

19.02.2011 года вечером ему позвонил С., попросил подъехать. Он вместе с женой приехали к дому С., в квартиру не заходили. С. и А. вышли из подъезда, у С. с собой был ноутбук. С. попросил их заложить ноутбук, чтобы еще купить капсул. Его жена позвонила по объявлениям в газете <данные изъяты>». После чего они доехали до магазина <данные изъяты> на <адрес>, где С. с А. вышли из машины. Он с женой поехали к магазину <данные изъяты> на <адрес> для встречи со скупщиком. Жена продала ноутбук за 8000 рублей. Вырученные деньги они отдали С., из них 1000 рублей последний подал за услуги такси.

Вину не признает, поскольку дома у С. они с женой не ночевали, в <адрес> квартиру не снимали и туда не ездили. Потерпевшего он не избивал, ключи у него не забирал, ноутбук из квартиры не похищал. Резиновый молоток всегда лежит в его машине между передними сидениями, возит его с собой на всякий случай, поскольку работает в такси. Считает, что потерпевший С. его оговаривает, 19.02.2011 года потерпевший находился под воздействием капсул, и предъявленное обвинение плод фантазии С.. Ранее потерпевший неоднократно просил их заложить и выкупить его ноутбук. В Интернете на странице <данные изъяты> он (Чистяков) зарегистрирован под фамилией <данные изъяты>». На февраль 2011 года он с женой и детьми проживали на <адрес> с матерью, братом и его семьей, между ними сложились напряженные отношения. 18 и 19.02.2011 года их дети находились с бабушкой.

Подтвердил показания на следствии (л.д. 96), из которых следует, что 19.02.2011 года он возил С. в ломбард на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> но там были готовы купить ноутбук только за 4000 рублей и С. отказался. После чего его жена стала звонить по объявлениям в газете <данные изъяты>. Деньги от продажи ноутбука в сумме 8000 рублей его жена передала С., после чего они уехали.

Несмотря на непризнание Чистяковым своей вины. его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что проживает на <адрес> с матерью, А. снимал у них комнату. 18.02.2011 года к нему домой приехали Чистяков с женой, сказали, что у них проблемы, попросились переночевать. Он спросил разрешения у матери. На следующий день утром А. получил зарплату и они решили выкупить из ломбардов ранее заложенное имущество. Он (С.) договорился с Чистяковым о том, что последний повозит их на машине по ломбардам. Они с Чистяковым, его женой и А. на автомашине <данные изъяты> ездили в ломбарды <данные изъяты> на <адрес> и <данные изъяты> на <адрес>, где выкупили 2 ноутбука и сабвуфер. После чего у магазина <данные изъяты> купили легальных капсул и поехали к нему (С.) домой. Он с друзьями отдыхали, употребляли капсулы, от которых испытывал радость. События воспринимал адекватно. Вечером А. и Чистяковы уехали.

19.02.2011 года утром П. забрала мать, а он проспал до вечера. Около 16 часов к нему домой пришли супруги Чистяковы. Он хотел покушать в кафе, а Чистяковы предложили поехать на квартиру в <адрес>, которую по их просьбе им снял А.. Квартира была снята на сутки и время еще не вышло. По дороге они купили продуктов. После чего ему стало плохо и он попросил Чистякова отвезти его домой. Из <адрес> они ехали по <адрес>, было темно. Заехали в поле, где Чистяков сказал, что они из Госнаркоконтроля, стал наносить удары резиновым молотком (киянкой) по голове, угрожал убийством. Когда Чистяков вытащил его из машины, он пытался убежать. Чистяков кричал «Стой, стрелять буду», догнал его, наносил удары руками и ногами. После чего затащил его в машину, потребовал ноутбук в виде взятки за то, чтобы не было уголовного дела. Спрашивал где А., требовал его «слить» Госнаркоконтролю. Он согласился, полагая, что сможет закрыться в своей квартире. Когда подъехали к дому, Чистяков потребовал ключи от квартиры, сказал, что сходит сам. Он отдал ключи, опасаясь за свое здоровье, был в шоке от происходившего. Когда Чистяков ушел, он выбежал из машины и побежал к знакомой Л.. Жена Чистякова оставалась в машине. От Л. он позвонил своей матери, попросил вызвать милицию и быстрее ехать домой, смотреть ноутбук. После чего ему перезвонила мать, которая обнаружила отсутствие ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством, проводами и сумкой. Документы на ноутбук остались дома. Затем домой к Л. приехала милиция. Ущерб от хищения составил 20500 рублей. Ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, все тело болело. Впоследствии он обнаружил свой ноутбук в ломбарде, о чем сообщил в милицию. В ходе следствия ноутбук ему вернули. Оснований оговаривать Чистякова у него не имеется. Ранее он знал подсудимого под фамилией <данные изъяты>», фамилию «Чистяков» узнал в ходе следствия. Ранее в связи с финансовыми затруднениями он закладывал ноутбук в ломбардах, после чего его выкупал. ДД.ММ.ГГГГ он не просил Чистяковых продать его ноутбук, денег в сумме 8000 рублей ему не передавали. В случае необходимости он сам мог заложить ноутбук, а потом его выкупить.

Иска о возмещении материального ущерба не имеет. Заявил иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, за пережитые физические и нравственные страдания, он испытал страх за свою судьбу.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 40, 71, 84, 101, 112, 149), из которых следует, что 19.02.2011 года <данные изъяты> вытащил его из машины на улицу, где ударил резиновым молотком по затылку, а затем нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу, он воспринял это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. <данные изъяты> говорил, что заберет ноутбук и поставит туда «жучки», чтобы следить, после чего потребовал отдать ключи от квартиры, угрожал убийством. Впоследствии он обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук вместе с сумкой и документами. Дома осталась коробка от компьютера. Опознал предъявленный следователем молоток, как молоток, которым Чистяков нанес ему телесные повреждения.

Свидетель П. суду показал, что накануне 19.02.2011 года он пришел в гости к потерпевшему С., там находились А., подсудимый Чистяков с женой. Из разговора он понял, что Чистяковы ночевали дома у С.. Через пару часов А. и Чистяковы уехали гулять. 19.02.2011 года утром за ним приехала мать и забрала домой. Ночью он позвонил С., его мать ответила, что у них дома совершена кража, в квартире находятся сотрудники милиции, которые снимают отпечатки пальцев. Впоследствии со слов С. он узнал, что последний с Чистяковым поехал кататься на машине, у него отобрали ключи, похитили компьютер. Когда тот пришел домой, то дверь в квартиру была открыта.

Свидетель Л. суду показала, что она проживает на <адрес>. 19.02.2011 года в домофон позвонил друг ее сына - С., сказал, что за ним гоняться, убивают. С. зашел в квартиру, был очень расстроенный, рассказал, что его били по голове, забрали ключи, хотят ограбить квартиру и забрать ноутбук. Телесных повреждений на потерпевшем она не видела. С. с ее телефона позвонил своей матери и рассказал о случившемся, попросил ее приехать домой. С домашнего телефона они вызвали милицию. После чего приехали сотрудники милиции и С. уехал с ними.

Свидетель И.., мать потерпевшего, суду показала, что в квартире на <адрес> она проживает с сыном С.. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Ш., ей позвонил сын и сказал, что у него отобрали ключи и их квартиру будут грабить, а сам он находится у матери своего друга. Она вызвала милицию и на такси поехала домой. Дверь в квартиру была не заперта. В квартире беспорядка не было, только уронен стул. Обнаружила, что пропал ноутбук сына. Со слов сына ей стало известно, что его знакомые – семейная пара <данные изъяты>», которые ночевали в их квартире накануне, отняли у него ключи. В ходе следствия ноутбук им возвращен. Ей известно, что ранее сын закладывал свой ноутбук в ломбард.

Свидетель Ш. суду показал, что 19.02.2011 года у него в гостях была И.. Ей позвонил сын, сказал, что его побили и отобрали ключи от квартиры на <адрес>. И. сразу же уехала домой. Впоследствии И. ему позвонила в слезах и сказала, что двери вскрыты, из квартиры пропал ноутбук.

Из показаний свидетеля В., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. 164 ), следует, что она работает менеджером в ломбарде на <адрес>. Согласно копии залогового билета 28.02.2011 года в ломбард С. был заложен ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был им же выкуплен.

Из показаний свидетеля О., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том 1 л.д. 54, 187 ), следует, что у него имеется комиссионный магазин на <адрес>. 19.02.2011 года около 22 часов, когда он находился в кафе на <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила девушка и предложила купить ноутбук за 8000 рублей. Он согласился. Через некоторое время к нему подъехали мужчина и девушка на автомашине <данные изъяты> и он купил ноутбук за указанную сумму, который на следующий день выставил на продажу. 20.02.2011 года вечером к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что ноутбук был похищен. Ноутбук с сумкой и документами он выдал.

Свидетель К., оперуполномоченный УР ОП №, суду показал, что по заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело сначала по ст.158 УК РФ, потом действия переквалифицированы на ст.162 УК РФ. Со слов потерпевшего они ездили в <адрес>, в машине произошел конфликт, у него забрали ключи, ноутбук. В ходе следствия была установлена личность и местонахождение подозреваемого Чистякова. Потерпевший опознал Чистякова, как лицо похитившее у него ноутбук. Установлено, что похищенный ноутбук был сдан в ломбард женой Чистякова.

Свидетель защиты Т.., жена подсудимого, суду показала, что 19.02.2011 года в субботу днем у ТЦ <данные изъяты> они с мужем встретили знакомых С. и А.. По просьбе ребят они на своей автомашине <данные изъяты> возили их в ломбарды <данные изъяты> на <адрес> и <данные изъяты> на <адрес>, чтобы выкупить ноутбуки. За данную услугу им дали 1000 рублей на бензин. Затем они ездили к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где С. и А. покупали пилюли. После чего они поехали домой к С., туда же пришел П.. Ребята употребляли в комнате наркотики, а она с мужем пили на кухне чай. Ночевать у С. они не оставались. После чего она с мужем ушли. Затем в этот же или другой день вечером ей позвонил С., попросил денег в долг, она отказала. Тогда С. попросил заложить его ноутбук <данные изъяты> в сумке со шнуром и гарантийным талоном, поскольку у них кончились деньги. Они ездили по ломбардам, но там за ноутбук предлагали мало денег. Поскольку у С. не было телефона, а у А. разрядилась батарея, то она со своего сотового телефона звонила по объявлениям газеты <данные изъяты>». Она договорилась с покупателем о встрече. После чего С. и А. вышли у магазина <данные изъяты>». Поскольку С. чего-то боялся, был подозрительный, вел себя неадекватно, то она у магазина <данные изъяты> на <адрес> продала ноутбук покупателю, вырученные от продажи деньги отдала С. и А.. С. дал им денег на бензин. После чего они разошлись. Ранее в сентябре 2010 года она также закладывала ноутбук С., и давала ему деньги на его выкуп. Ключи у С. они не отбирали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего С. от 19.02.2011 года (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2011 года – квартиры по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-10);

- рапортами от 20.02.2011 года об обнаружении в ломбарде на <адрес> похищенного ноутбука (т.1 л.д.13, 22);

- протоколом выемки от 09.03.2011 года – у потерпевшего С. коробки из-под ноутбука (т.1 л.д.52-53);

- протоколом выемки от 11.03.2011 года – свидетеля О. ноутбука <данные изъяты>», с документами, 2 шнурами и сумкой для ноутбука (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2011 года (т.1 л.д.64-65);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.04.2011 года, в ходе которого потерпевший С. опознал Чистякова, как молодого человека, который представился ему <данные изъяты>, 19.02.2011 года в вечернее время избил его, забрал ключи от квартиры и похитил принадлежащий ему ноутбук (т.1 л.д.88-91);

- протоколом очной ставки между С. и Чистяковым А.Н. от 05.04.2011 года (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 года - автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого в багажнике обнаружен и изъят резиновый молоток с деревянной ручкой (киянка) (т.1 л.д.134-138);

- протоколом выемки от 25.04.2011 года - в ломбарде <данные изъяты> залогового билета на имя С. (т.1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2011 года (т.1 л.д.169-170).

- копией залогового билета от 28.01.2011 года на имя С., предмет залога – ноутбук <данные изъяты> за 7000 рублей, дата выкупа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого Чистякова А.Н. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле Чистякова именно на хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, первоначально он потребовал у потерпевшего С. передачи ему ноутбука под предлогом установки «жучков», после чего потребовал передачи ключей от квартиры, откуда впоследствии похитил ноутбук потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Хищение имущества совершено Чистяковым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С., поскольку последнему были нанесены удары резиновым молотком (киянкой) по жизненно-важному органу – голове.

Предметом, используемым в качестве оружия, при совершении преступления был резиновый молоток (киянка), которым наносились удары по голове потерпевшего.

Хищение ноутбука совершено Чистяковым с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С., путем использования ранее похищенных ключей от квартиры.

Факт реализации принадлежащего потерпевшему С. ноутбука подсудимый Чистяков не отрицает.

К показаниям Чистякова, отрицающего свою причастность к хищению ключей и ноутбука, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания потерпевшего С., который сразу указал на Чистякова, как на лицо, совершившее данное преступление, опознал Чистякова в ходе следствия, подтвердил свои показания на очной ставке с Чистяковым и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Л., от которой он вызывал милицию и звонил своей матери; показаниями свидетелей С. и П., которым о случившемся стало известно со слов потерпевшего.

Оснований для оговора Чистякова со стороны потерпевшего С. судом не установлено.

К показаниям свидетеля защиты Т., суд относится критически и расценивает ее показания как желание помочь своему мужу избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля Т. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом взяты за основу.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого Чистякова А.Н., который не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в ВОПНД и ВОНД не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание Чистякова обстоятельства суд учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Данное обстоятельство суд признает исключительным и полагает возможным назначить Чистякову наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чистякова А.Н., который юридически не судим, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, суд полагает возможным исправление Чистякова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет с учетом данных о личности подсудимого Чистякова, его семейного и материального положения.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении морального вреда в суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшим С. физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого Чистякова, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч И С Т Я К О В А А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чистякову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного Чистякова А.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении Чистякова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Чистякова А.Н. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук на 3 св. д/пл., следы обуви на 1 т. д/пл., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.38);

- коробку из-под ноутбука <данные изъяты>», ноутбук марки <данные изъяты>, обязательство по сертификату на ноутбук марки «<данные изъяты>, зарядная батарея к ноутбуку и два шнура желтого и синего цвета, сумку черного цвета для ноутбука, выданные потерпевшему С., - оставить в его распоряжении (т.1 л.д.69,70);

- молоток, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.160);

- копию залогового билета № от 28.01.2011 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.172);

- дактилоскопические карты с образцами следов рук: подозреваемого Чистякова А.Н., потерпевшего С., свидетелей П. и А., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.186).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Н.Ворочалкова