Дело № 1-717/2011

ПРИГОВОР

г.Вологда 06 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области: Кротова О.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Кубасова С.А.,

защитника адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение №404 и ордер №704,

подсудимого Паничева Е.А.,

при секретаре Плечко В.О.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНИЧЕВА Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Паничев Е.А. подошел к <адрес>, позвонив в домофон и убедившись, что в <адрес> указанного дома никого нет, открыл дверь в подъезд своими ключами, которые ему ранее передал Е., далее при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь в квартиру Е., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Е. ноутбук марки «НР» стоимостью 20000 рублей и зарядное устройство, не представляющее материальной ценности. После чего Паничев Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Паничева Е.А. Е. причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Паничев Е.А. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не считает, что совершил хищение, когда давал показания на следствии, плохо был ознакомлен с УК РФ, считает, что совершил самоуправство. Полагает, что сумма ущерба для потерпевшего является не значительной. Пояснил, что он мог пользоваться любыми вещами потерпевшего, беспрепятственно проходить в его квартиру. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен. Потерпевший разрешал ему брать его вещи, разрешил ему продать ноутбук. Он знал, что если у него будут проблемы, он смог бы взять вещь потерпевшего и продать. У потерпевшего в квартире находятся также его вещи. Далее подтвердил, что потерпевшего с его знакомыми, Р. пригласил в ресторан, чтобы никто не видел, как он забирает ноутбук и свои вещи, для чего так сделал, пояснить не смог. Ноутбук он решил взять, чтобы заложить его, т.к. нужны были деньги. С Р., т.к. он ему должен был деньги, они обсуждали, как ему можно взять ноутбук. Ноутбук он продал Г..

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные Паничевым Е.А. в ходе предварительного следствия, где он, в том числе, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ Е. пригласил его к себе пожить, дал ему ключ от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Р. напомнил, что он должен ему деньги в сумме 1300 рублей. Чтобы рассчитаться с долгом, он решил похитить у Е. ноутбук, чтобы продать его и вернуть долг Р.. Он сообщил Р., что возьмет из квартиры Е. ноутбук, Р. согласился с этим. Он сказал, что дома находится хозяин квартиры с друзьями, и ему в квартиру не войти и ничего не взять. Тогда Р. позвонил Е. и пригласил его, якобы, на свой День рождения в ресторан <данные изъяты>, пригласил туда также девушку Е. и еще кого-то. Через некоторое время они убедились, что в квартире никого нет, он открыл дверь своими ключами, вошел, взял ноутбук и зарядное устройство, принадлежащие Е., кроме того, взял свои вещи. После он ушел из квартиры, стал звонить знакомым, предлагать купить ноутбук. Ноутбук у него приобрел Г., за 5000 рублей. Он понимал, что совершает кражу, но надеялся на то, что сможет договориться и рассчитаться с Е. позднее. В содеянном раскаивается (л.д.34-37)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Паничев Е.А. также пояснял, что вину в совершении преступления он признает полностью. Когда Р. сказал, что он (Паничев) должен ему 1300 рублей, то он сразу решил, что похитит из квартиры Е. ноутбук. Уточнил, что похищенный ноутбук он Г. не продавал, а Г. через какого-то знакомого нашел покупателя и ноутбук Г. продал незнакомому мужчине в районе <адрес> (л.д.80-82)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Паничев Е.А. уточнил, что вину в совершении преступления признает частично, считает, что у него был свободный доступ в <адрес>, поскольку у него имелись ключи, которые ранее ему передал Е., также он мог пользоваться любыми вещами в квартире. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ключами открыл дверь в <адрес>, где похитил ноутбук, принадлежащий Е. (л.д.98-100)

После оглашения показаний, подсудимый Паничев Е.А. пояснил, что все записывал не он, поэтому указано, что имущество он похитил. Он юридически не подкован, поэтому не знает, что такое тайное и не тайное хищение. Адвокат при допросах присутствовал, но личного адвоката у него нет. Показания он читал, но ему было ничего не понятно, не понимал, что такое кража, оперативники ему говорили так написать.

Потерпевший Е. суду пояснил, что подсудимый ранее около полугода проживал у него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил знакомый – Р., пригласил на День рождения в ресторан <данные изъяты>, пояснил, что приглашает всех, кто находится у него (Е.) дома. В это время у него была Х. и Т.. Они с Х. пошли, Т. отказался, т.к. у него болела нога, но через некоторое время позвонил Т. и попросил его подождать, т.к. Р. уговорил его пойти с ними. Они подождали Т. в центре города и затем подошли к ресторану <данные изъяты>, но Р. нигде не нашли. Он позвонил Р., но дозвониться не смог и они пошли обратно домой. Когда вернулись, обнаружили, что дома пропал ноутбук и вещи Паничева: машинка для татуировок, сумка. Замок на двери повреждений не имел. Пояснил, что у Паничева был ключ от его квартиры, он мог в любой момент заходить в его квартиру. Также Паничев мог пользоваться его вещами, но с его позволения. Он начал переписываться с Паничевым СМС-сообщениями, тот пояснил, что уехал <данные изъяты>, и когда вернется, все ему вернет. Пояснил, что он разрешал подсудимому пользоваться любыми его вещами, было такое, что он разрешал Паничеву Е.А. закладывать его вещи в ломбард, но потом выкупать. Ноутбуком Паничев Е.А. распорядился без него, продавать ноутбук ему не разрешал, ноутбук ему был куплен родителями. Ущерб является для него значительным, поскольку в ноутбуке были все контрольные для института. Значительно для него отсутствие ноутбука, сумма 20000 рублей значительной для него не является, т.к. помогают родители, он подрабатывает. Исковые требования на сумму 20000 рублей поддерживает, ущерб ему не возмещен. Просит Паничева Е.А. не привлекать к уголовной ответственности, только возместить ущерб.

Свидетель Т. суду пояснил, что с подсудимым познакомился в гостях у Е., у которого проживал подсудимый. Он иногда оставался ночевать у Е.. ДД.ММ.ГГГГ у Е. находились Х., Паничев и он. Е. позвонил Р. и сказал, что у него День рождения, позвал их всех в ресторан <данные изъяты>. Он решил не ходить, Е. и Х. ушли, минут через 10 ему позвонил Р. и уговорил его пойти. Он согласился, встретился с Е. и Х. в центре города, вместе пошли в «<данные изъяты>, но Р. там не было, они вернулись домой. Когда вернулись, обнаружили, что ноутбука дома нет, также пропала татуировочная машинка Паничева. У Паничева были ключи от квартиры Е.

Вина подсудимого также подтверждается данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями:

Свидетеля Х., где она, в том числе, поясняла, что проживает с Е.. Отметила, что у Е. в квартире жил его друг Паничев Е.А., у которого были свои ключи от квартиры Е.. В ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, также дома находились Е., Т.. Около 19 часов Е. позвонил его знакомый Р. и пригласил Е. и ее к нему на День рождения в ресторан <данные изъяты>, они согласились. Также Р. позвал и Т., но Т. с ними не пошел. Она и Е. вышли из квартиры, пошли в сторону ресторана <данные изъяты> Затем Е. снова позвонил Р. и сказал, что уговорил идти Т. тоже, и Т. их догонит. Т. к ним подошел и они пошли к ресторану, когда подошли, увидели, что у входа никого нет, тогда Е. позвонил Р., у того телефон был выключен. Е. зашел в ресторан, когда вышел, сказал, что там никого нет. Они пошли обратно домой. Около 20 часов они подошли к квартире, дверь открывал ключом Т.. Они зашли в квартиру, в комнате Т. обратил внимание, что на столике отсутствует ноутбук, который принадлежит Е.. Кто-то из ребят заметил, что также нет в квартире вещей Паничева, которые до их ухода из квартиры находились в соседней комнате. Они сразу подумали, что Паничев приходил в квартиру, взял свои вещи, а также похитил ноутбук. Е. позвонил в тот же вечер Паничеву и сказал, что у него пропал ноутбук, Паничев кинул трубку, сказав, что едет в <адрес> (л.д.78-79)

Свидетеля Г., где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Паничев Е.А., попросил подъехать <адрес>. Он подъехал, увидел Паничева и знакомого Р., они сели к нему в автомобиль, Паничев показал ему ноутбук, открыл его, на заставке в ноутбуке была его фотография, поэтому он подумал, что ноутбук принадлежит Паничев. Паничев ничего не говорил, также не говорил, что ноутбук является похищенным. Паничев предложил ему купить ноутбук, но он сказал, что у него есть свой, потом Паничев попросил его позвонить кому-нибудь из знакомых, поспрашивать, не нужен ли кому ноутбук. Он дозвонился до знакомого Д., предложил купить ноутбук, затем Д. перезвонил ему и сказал, что ему ноутбук не нужен, но он нашел покупателя, имени не назвал, назвал адрес, куда можно приехать. Он, Р. и Паничев поехали в район <адрес> за магазин <данные изъяты>, он набрал номер телефона покупателя, который дал ему Д., из подъезда дома вышел мужчина, он и Р. вышли из машины, подошли к мужчине, назвали тому цену 5000 рублей, показали ноутбук, мужчина отдал деньги в сумме 5000 рублей, затем он и Р. пошли к машине, а мужчина с ноутбуком пошел домой. Затем они деньги передали Паничеву (л.д.83-84)

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его ноутбука «НР», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с 19:15 до 20:00 по адресу: <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, с фототаблицей (л.д.5-10);

- явкой с повинной Паничева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук по адресу: <адрес>, с целью продажи, т.к. был должен деньги. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.27).

В судебном заседании прокурор скорректировал обвинение, предъявленное подсудимому, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Паничева Е.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Паничев Е.А. совершил хищение имущества тайно. Ущерб в сумме 20000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, не является для него значительным, о чем заявил потерпевший Е. в судебном заседании. Суд исключает из объема обвинения Паничева Е.А. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку Паничев Е.А. пояснил, что от квартиры потерпевшего у него имелись ключи, которые ему передал потерпевший, в квартиру он имел свободный доступ, данные обстоятельства не отрицает и потерпевший Е.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Паничева Е.А., данным им в ходе судебного заседания, о том, что совершил самоуправство, продать ноутбук ему разрешил потерпевший. Доводы подсудимого опровергаются, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого в период следствия, в т.ч. явкой с повинной, которые согласуются между собой. Суд, считает, что подсудимый изменил показания с целью уменьшить свою вину и расценивает их, как способ защиты. Установлено, что Паничевым Е.А. были предприняты меры для совершения кражи, что подтверждается и его показаниями, что он не хотел, чтобы кто-либо видел, как он берет ноутбук, принадлежащий потерпевшему. Кроме того, потерпевший пояснил, что Паничев Е.А. мог пользоваться его вещами только с его разрешения, ноутбуком подсудимый распорядился без его ведома, согласия на его продажу он не давал При таких обстоятельствах суд находит вину Паничева Е.А. в совершении тайного хищения доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Паничеву Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Паничевым Е.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по настоящему приговору Паничеву Е.А. с учетом ст.79ч.7п.»б» УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего суд признает законными, обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого Паничева Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНИЧЕВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок Паничеву Е.А. 1 год 2 месяца.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Паничеву Е.А. в виде содержания под стражей по настоящему приговору – отменить.

Зачесть Паничеву Е.А. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паничева Е.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: дактокарты на имя Е., Х., Т., Паничева Е.А., следы рук на 2 светлых дактилопленках – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья О.Е.Кротова