дело № 1-15/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 14 января 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В. с участием помощника прокурора г. Вологды Герасимова Д.С., подсудимого Ларионова Д.А., защитника - адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 499, при секретаре Пановой С.А., а также потерпевших: Н., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЛАРИОНОВА Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ларионов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества. Преступления совершены в г. Вологде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Ларионов Д.А., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подбежал к ранее не знакомой А., схватил ее за плечи и повалил на землю. После этого схватился за ручку сумки и попытался ее вырвать, но А. сумку удержала. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества А., Ларионов Д.А. с целью преодоления сопротивления потерпевшей, с силой нажал на кисть ее правой руки, отчего последняя испытала физическую боль и была вынуждена отпустить из рук свою сумку, стоимостью 800 рублей с находящимся в ней имуществом: ключом, стоимостью 100 рублей, 2 упаковками теней, стоимостью 95 рублей и 180 рублей, тушью, стоимостью 250 рублей, черным карандашом для век, стоимостью 15 рублей, тональным кремом, стоимостью 150 рублей, кошельком, стоимостью 120 рублей, с деньгами в сумме 100 рублей, пластиковой картой «Сбербанк», не оцененной потерпевшей, на счету которой находились 250 рублей, сотовым телефоном «SAGEM» my 501 х, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 101 рубль, и документами на имя А.: паспортом, стоимостью 500 рублей, пенсионным удостоверением, страховым полисом, ИНН, стоимостью 200 рублей, пропуском «ВПЗ», стоимостью 70 рублей, которые Ларионов Д.А. открыто и явно для А. похитил. С похищенным Ларионов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 4931 рубль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Ларионов Д.А., желая незаконно обогатиться, достоверно зная, что Н. ему ничего не должен, позвонил последнему на сотовый телефон и незаконно потребовал передачи денег в сумме 1500 рублей, пояснив, что в случае неисполнения этого требования, сожжет у него бар, и установив срок для передачи указанной суммы – в 04 часа 30 минут этого же дня у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Н., реально воспринимая угрозы Ларионова Д.А. и опасаясь их исполнения, зная, что несет материальную ответственность за арендуемое им помещение бара, а также то, что в самом помещении находятся материальные ценности, а именно: 5 столов, стоимостью 1500 рублей каждый, панель плазменная, стоимостью 20000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 5000 рублей, 3 обогревателя, на общую сумму 13000 рублей, посуда, не оцененная потерпевшим, холодильник, стоимостью 3000 рублей, холодильник «Балтика», стоимостью 7000 рублей, кассовый аппарат, стоимостью 3000 рублей, продукты питания на общую сумму 10000 рублей, вывеска-баннер, стоимостью 7600 рублей, шторы, стоимостью 6000 рублей, дверь входная, стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 86100 рублей, был вынужден согласиться с незаконными требованиями Ларионова Д.А. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Ларионов Д.А., находясь недалеко от бара, расположенного по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия, увидев подошедшего к бару Н., позвонил тому по телефону и вновь умышленно высказал угрозы уничтожения имущества Н., сказав, что ничего не спасет его бар, так как он сожжет бар вместе с его друзьями. Подсудимый Ларионов Д.А. вину в совершении преступлений признал частично, по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что преступления в отношении потерпевшей А. он не совершал. Увидел впервые потерпевшую когда проводили опознание. ДД.ММ.ГГГГ он был в общежитии с Ю. и К. Потом они с Ю. поругались и он ушел домой. Из дома никуда не уходил. Дома были его мать и сестра. С Ю. в ночное время они не созванивались. Также пояснил, что в тот период он ходил в синей куртке с белыми полосами, носил кепку. Пояснил, что когда проводилось опознание в милиции, он находился под стражей. В момент опознания он был одет в футболку. А. на опознании указывала на него, говорила, что он похож на человека, который похитил у нее сумку. Кроме того, пояснил, что ранее с Н. он был знаком, т.к. он со знакомыми посещал бар Н. К. рассказывал, что ходил с Н. в бар, где Н. не рассчитался, а потом всех забирали в медвытрезвитель, просил помочь получить деньги от Н. Точного числа он (Ларионов Д.А.) не помнит, вечером они компанией гуляли. К. снова просил помочь, получить деньги с Н. Затем К. позвонил Н., но разговаривал с потерпевшим он (Ларионов Д.А.). Н. долг не признавал, затем они стали ругаться. Н. сказал, чтобы он приехал к нему и он прострелит ему ноги. В ответ он (Ларионов Д.А.) сказал, что подожжет его бар. После этого они договорились встретиться у бара. Когда он подошел к бару, там никого не было, поэтому он пошел к Ю. Когда переходил мост, увидел у бара Н., милицию. Позвонил Н. и спросил зачем тот вызвал милицию. После этого Н. стал его преследовать и задержал около дома. В момент задержания Н. его избил, что видели сотрудники милиции, но никак не отреагировали на это. Когда его везли в милицейской машине, он оскорблял Н. и говорил, что сожжет его бар. Считает, что действовал в интересах К., когда просил вернуть деньги. Признает, что говорил о поджоге бара, но говорил только в ответ на угрозы Н. прострелить ему ноги. Вина подсудимого Ларионова Д.А., несмотря на такое отношение к предъявленному обвинению, подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей А., суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она возвращалась домой. Сначала ехала на такси, затем в банкомате сняла 100 рублей, ездила за сигаретами, а потом пошла пешком. Была выпивши, т.к. пила пиво. К ней подбежал сзади Ларионов Д.А., схватил за плечи, опрокинул на землю. Она упала на бок. Он отобрал сумку и сотовый телефон. Потом побежал в сторону фитнес-клуба, она пыталась его преследовать, но догнать не смогла. Пояснила, что в момент, когда нападавший наклонялся над ней, она разглядела его лицо, т.к. место было освещено фонарем, уверена, что это был Ларионов Д.А. У нее была похищена сумка, которую она удерживала руками, а телефон нападавший выхватил у нее из руки в момент когда она упала. После случившегося она пошла в милицию, где составляла фоторобот нападавшего, при допросе описывала одежду нападавшего, который был одет в куртку темную, на голове был одет капюшон от толстовки темного цвета и джинсы. Он был крепкого телосложения, рост около 170 см. Ничего из похищенного ей не возвращено, поэтому просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей и 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, на строгом наказании не настаивает, - показаниями потерпевшего Н., суду пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещение под бар по адресу: <адрес>». В один из дней ему позвонил Ларионов Д.А. и сказал, что он должен ему 1500 рублей, если не отдаст деньги, то он (Ларионов Д.А.) подожжет бар. Ларионов Д.А. звонил около 4 часов утра, когда они с женой возвращались домой. На его слова, что он ничего не должен, Ларионов Д.А. стал высказывать угрозы, поэтому ему (Н.) пришлось обратиться в милицию. Угрозы Ларионова Д.А. он воспринимал реально, т.к. открыл бар только ДД.ММ.ГГГГ. С сотрудниками милиции встретились на остановке, затем сотрудники милиции осмотрели бар, но рядом никого не было. После этого Ларионов Д.А. позвонил на номер его жена и спросил зачем вызвали милицию, поэтому он понял, что Ларионов Д.А. находится рядом. Потом жена увидела парня за мостом, который говорил по телефону и он (Н.) побежал туда. Ларионов Д.А. был один, к бару подойти не пытался. Когда Ларионова Д.А. задержали, их всех вместе возили в отдел милиции, где он написал заявление. Пояснил, что в баре находилось его имущество: телевизор, музыкальный центр, холодильники, столы стулья. На строгом наказании не настаивает, - показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что А. его жена. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома, спал. Около 3 часов ночи домой вернулась его жена вместе с сотрудниками милиции. Жена попросила его найти документы на сотовый телефон, но он не нашел, Оксана и сотрудники милиции уехали. Когда жена вернулась домой, то рассказала, что у ТЦ «<данные изъяты>» на нее напал молодой человек, выхватил сумку и убежал, она пыталась его догнать, но не смогла. Через некоторое время он нашел инструкцию к сотовому телефону и передал сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 229), - показаниями свидетеля В., суду пояснившего, что он работает во 2 ОМ техническим работником. Также пояснил, что он принимал участие в опознании. Его пригласили в кабинет, где было 3 молодых человека, один из которых был подсудимый, еще был мужчина и адвокат. Девушка опознавала нападавшего, говорила, что он был в куртке и капюшоне. Указывая на Ларионова Д.А. девушка говорила, что он похож на нападавшего. Пояснил, что затем он подписывал протокол, а также замечания адвоката к протоколу, с которыми он был согласен, - показаниями свидетеля Б., суду пояснившей, что у ее бывшего мужа Н. имелся бар, расположенный по адресу: <адрес> Ларионов Д.А. позвонил мужу около 4 утра, сказал, что Н. должен деньги и попросил приехать к бару. Также сказал, что если Н. не приедет и не отдаст деньги, то он сожжет бар. Муж отрицал, что должен деньги, поэтому они обрались в милицию и решили ехать к бару. Встретившись с сотрудниками милиции, подъехали в бару, но там никого не было. Потом ей на сотовый телефон позвонил Ларионов Д.А. и спросил зачем они вызвали милицию. Затем они увидели, что Ларионов Д.А. стоит на другой стороне дороги и ее муж за ним побежал, а сотрудники милиции поехали на машине. Ларионова Д.А. задержали и вместе с ними возили в отдел милиции. Пояснила, что в баре было имущество ее мужа: телевизор, музыкальный центр, - показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в ОБППСМ УВД по г. Вологде милиционером. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в составе ночного автопатруля. Около 4 часов утра из дежурной части поступил вызов о необходимости подъехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. На месте к ним обратились молодой человек и девушка. Молодой человек объяснил, что на его сотовый телефон поступили телефонные звонки с угрозами поджога принадлежащего ему бара по адресу: <адрес> и требованиями заплатить деньги в сумме 1500 рублей. Они вместе с ними подъехали к указанному бару, но там никого не было. Через некоторое время, осмотрев территорию, заметили около соседнего дома возле дороги молодого человека, который был задержан и представился Ларионовым Д. При задержании Ларионова Д.А. последний высказывал в адрес молодого человека, вызвавшего милицию: «Теперь твой бар ничего не спасет, я его с друзьями сожгу». Также говорил, что у него мама работает в прокуратуре и что всем будет плохо. Пока ехали в отдел милиции Ларионов Д.А. неоднократно высказывал угрозы сжечь бар (т. 2 л.д. 35-36), - показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 37-38), - показаниями свидетеля Ф., суду пояснившей, что со слов Ю. ей известно, что Ларионова Д.А. обвиняют в том, что он украл сумку у А. Ей известно, что Ларионов Д.А. живет на <адрес>, вместе с мамой и сестрой. Пояснила, что Ларионов Д.А. зимой ходил в синей куртке, на груди которой была надпись и белая полоса, спортивные брюки, черные кроссовки. На голове носил бейсболку, капюшон не носил. Также ей известно, что Н., К. с девушкой и молодым человеком ездили в бар, где рассчитывался К., т.к. у Н. не было денег. Н. сначала обещал вернуть деньги, а потом у них был конфликт, т.к. Н. звал в бар за свой счет, а К. потом еще находился в медвытрезвителе. Ларионов Д.А. также присутствовал при конфликте, - показаниями свидетеля Ю., суду пояснившей, что она гуляла в компании с А., которая рассказывала, что после работы она ехала домой, по дороге пила пиво и на нее напал Ларионов Д.А. Нападавший был одет в черные джинсы, толстовку с капюшоном. Пояснила, что Ларионов Д.А. данного преступления не совершал, т.к. до 23 часов был с ней, а потом они поругались и он ушел домой. Встретились они с Ларионовым Д.А. на следующий день, чужих вещей у него не видела. Одевался Ларионов Д.А. в спортивные брюки, синюю куртку и кепку. Одежды с капюшоном у него не было. Также пояснила, что в марте 2010 года у Ларионова Д.А. не было своего сотового телефона, он пользовался телефоном матери. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они в баре у Н. справляли день рождения. Около 23-24 часов на улице встретили К., Н., с которыми были девушка и молодой человек. К. сказал, что пошел играть на бильярде, заплатить обещал Н. Потом оказалось, что у Н. не было денег и их всех забрали в милицию. После этого К. звонил Н., просил вернуть деньги. Долг был около 1000 рублей. Затем К. вместе с Ларионовым Д.А. звонили Н. Потом Ларионов Д.А. ей сказал, что Н. должен привезти деньги. Знает, что Ларионова Д.А. у бара ждали сотрудники милиции, - показаниями свидетеля К., суду пояснившего, что он ходил в клуб с Н., который обещал заплатить за игру. В баре выяснилось, что Н. потерял деньги, поэтому за игру в клубе он заплатил 465 рублей и 1000 рублей должен заплатить за медвытрезвитель. Данные деньги он неоднократно требовал у Н., тот обещал вернуть, но деньги не отдавал. Затем он (К.) рассказал знакомым о данной ситуации, Ларионов Д.А. все слышал и стал сам разговаривать с Н. Затем Н. согласился отдать 250 рублей за бильярд. Потом Ларионов Д.А. ругался с Н. по телефону, Н. обещал прострелить ему ноги. Потом они созванивались с женой Н., которой все объяснили и жена Н. сказала, что тот подъедет к бару и привезет деньги. Он (К.) попросил Ларионова Д.А. сходить с ним за деньгами. Около бара никого не было, поэтому они пошли по домам. На следующий день он узнал, что Ларионов Д.А. задержан. Видел у Ларионова Д.А. ссадины на лице, он пояснял, что его избил Н. Также пояснил, что точного числа не помнит, был с Ларионовым Д.А., Ю. Потом Ларионов Д.А. и Ю. поругались и все пошли по домам. На следующий день встречались и все было как обычно. Свидетель Е. суду показала, что Ларионов Д.А. ее сын. Она живет с сыном и дочерью. Пояснила, что сын в ДД.ММ.ГГГГ носил синюю болониевую куртку. ДД.ММ.ГГГГ ему купили черную куртку. Джинсы ее сын не носит, ходит в спортивных брюках. Толстовок сын также не носит. Сын пользовался ее сотовым телефоном. Она приходила с работы и сын брал ее телефон. Когда сын возвращался домой, до часу ночи он переставлял сим-карту и возвращал телефон ей, т.к. она пользовалась телефоном как будильником. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в 18 часов 30 минут и вернулся домой до часу ночи, переставил сим-карту и отдал ей телефон. Также пояснила, что когда сына задерживали около бара она слышала как это происходило, т.к. в тот момент сын с ней говорил по телефону. Сын сказал, что его избивают сотрудники милиции вместе с хозяином бара. Свидетель Т., суду пояснила, что Ларионов Д.А. ее брат. ДД.ММ.ГГГГ у нее была сессия. Занятия закончились ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. и домой она приехала около 18 часов. Брат был дома, с нее телефона звонил К. Затем с работы пришла мама, брат взял ее телефон, поменял сим-карты и ушел. Считает, что брат домой вернулся около 23-24 часов, т.к. в субботу он ходил в спортзал. Если бы он пришел домой позднее, то мама его в спортзал бы не отпустила. Пояснила, что брат в тот период носил куртку темного синего цвета, спортивные брюки и бейсболку. Джинсы ее брат не носит, одежды с капюшоном у него нет. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брат ночью звонил ей, а она передала трубку матери. Брат говорил, что его избивают около почты сотрудники милиции и хозяин бара. Мама выходила на балкон и все видела. Виновность Ларионова Д.А. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), детализацией звонков с сотового телефона Ларионова Д.А. на телефоны Н. и Б. (т. 2 л.д. 14, 15), протоколом очной ставки между К. и Н., в ходе которой Н. пояснил, что вместе с К. ходили в бар «<данные изъяты>», где играли в бильярд и пили пиво. Когда принесли счет, денег ни у него, ни у К. не оказалось. Сотрудники бара вызвали милицию, его доставили во Второй отдел милиции, а К. в медвытрезвитель. Никаких денег К. он не был должен, в бар каждый шел за свой счет. К. частично согласился с показаниями Н., так как считает, что за счет в баре и за медвытрезвитель должен был заплатить Н. (т. 2 л.д. 59-60), заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193), протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 195-197), фототаблицей (т. 2 л.д. 198-199), исковым заявлением А. (т. 2 л.д. 215), справкой сбербанка (т. 2 л.д. 227), протоколом выемки инструкции к сотовому телефону А. (т. 2 л.д. 231-232), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая А. опознала Ларионова Д.А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» набросился на нее, похитил сумку и сотовый телефон. На момент нападения молодой человек был одет в темную куртку, на голове был капюшон от толстовки темного цвета (т. 3 л.д. 8-11), протоколом очной ставки между А. и Ларионовым Д.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, пояснив, что именно Ларионов Д.А. совершил преступление. Ларионов Д.А. с ее показаниями не согласился, пояснил, что А. до опознания не видел, сумку у нее не похищал (т. 3 л.д. 26-28), а также всеми материалами уголовного дела в совокупности. Действия подсудимого Ларионова Д.А. в отношении потерпевшей А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.А. подбежал к А., повалил ее, после чего, вырвал сумку, телефон и с похищенным скрылся. Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Действия Ларионова Д.А. носили открытый и явный характер для потерпевшей, которая осознавала их противоправность, после хищения преследовала Ларионова Д.А., но не смогла догнать и сразу обратилась в милицию. Квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ларионов Д.А. при совершении хищения повалил А. на снег, вырвал из рук сумку. Доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал суд расценивает как способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей А., протоколом предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 8-11), в ходе которого потерпевшая опознала Ларионова Д.А., как лицо, совершившее хищение ее имущества, протоколом очной ставки, в ходе которой А. вновь уверенно заявила, что именно Ларионов Д.А. совершил в отношении нее преступление (т. 3 л.д. 26-28). Суд принимает за основу показания потерпевшей А., так как они последовательны, не противоречивы, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, т.к. причин оговаривать Ларионова Д.А. в суде не установлено, А. ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не существовало. Показания свидетеля защиты Е. не опровергают показания потерпевшей А., поскольку мать подсудимого пришла к выводу, что сын вернулся не позднее часа ночи только потому, что ее сим-карта была возвращена в телефон. Сама она не видела в котором часу вернулся ее сын, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные показания основаны на предположениях. В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что брат вернулся домой около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. затем его мать отпустила в спортзал. Данные показания суд оценивает критически и считает, что они даны в силу родственных отношений, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергаются добытыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которые признаны судом достоверными и соответствующими действительности. При таких обстоятельствах суд считает вину Ларионова Д.А. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Ларионова Д.А. в отношении потерпевшего Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что Ларионов Д.А. требовал у Н. передачи денег в сумме 1500 рублей, в противном случае обещал поджечь бар, принадлежащий Н. Требование денежных средств подсудимым было незаконным, так как Н. не имел никаких долговых обязательств перед Ларионовым Д.А. Также из показаний потерпевшего Н. установлено, что перед К. он долговых обязательств не имел. Для достижения преступной цели – незаконного завладения имуществом потерпевшего подсудимый высказывал угрозу – сжечь его бар, которую Н. воспринимал реально и боялся ее осуществления, поэтому обратился в милицию. Кроме того, из показаний свидетеля К. установлено, что он у Ларионова Д.А. не просил помощи в получении денег с Н., поэтому суд пришел к убеждению, что требования Ларионова Д.А. о передаче 1500 рублей являются незаконными. Подсудимый Ларионов Д.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений. Показания подсудимого о том, что он требовал деньги, действуя в интересах К. и высказывал угрозы сжечь бар в ответ на слова Н. суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются добытыми по делу доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Доводы адвоката о необходимости переквалифицировать действия Ларионова Д.А. на ст. 330 УК РФ суд признает несостоятельными, т.к. действиями Ларионова Д.А. потерпевшему Н. существенного ущерба реально причинено не было, кроме того, К. подсудимого не просил оказывать ему помощь в получении долга, долговых обязательств у потерпевшего перед Ларионовым Д.А. не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подсудимый незаконного требовал передачи чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ларионова Д.А., суд учитывает, что <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ларионова Д.А., судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, суд считает правильным назначить Ларионову Д.А. наказание в виде лишения свободы. Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Ларионова Д.А., мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании Ларионова Д.А., то обстоятельство, что по делу не наступило тяжких последствий, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении Ларионова Д.А. ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Принимая во внимание материальное положение подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкциями обеих статей, в виде штрафа в отношении Ларионова Д.А. не назначать. Исковые требования потерпевшей А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ничего из похищенного имущества ей не возращено, кроме того А. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Вещественные доказательства по делу: м/ч на 1 св. д/пл следует уничтожить, инструкцию к сотовому телефону «SAGEM» my 501 х, выданную свидетелю М., следует оставить в его распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛАРИОНОВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, - по ст. 163 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ларионову Д.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ларионову ДА. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Ларионова Д.А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному данным органом графику, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и работы, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность и возместить причиненный ущерб. Меру пресечения Ларионову Д.А. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ларионова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. - 4000 рублей. Взыскать с Ларионова Д.А. в счет возмещения морального вреда в пользу А. - 3000 рублей. Вещественные доказательства по делу: м/ч на 1 св. д/пл - уничтожить, инструкцию к сотовому телефону «SAGEM» my 501 х, выданную свидетелю М. - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья С.В. Барковская