Дело № ПРИГОВОР г. Вологда « 01 » сентября 2011 года Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юровой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Вологды Колодезной Е.В., подсудимых Дерягина С.В., Смирнова С.И., защитников-адвокатов Даниловой Н.В., представившей удостоверение №631 и ордер № 598 от 26.08.2011, Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 993 от 26.08.2011, при секретаре Соколовой А.С., а также с участием потерпевших: О., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дерягина С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, СМИРНОВА С.И., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дерягин С.В. и Смирнов С.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Дерягин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Дерягин С.В. и Смирнов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидев проходившего мимо О., вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества у последнего. Затем Дерягин С.В. и Смирнов С.И., реализуя свой корыстный умысел, подошли к О., Дерягин С.В., действуя совместно и согласованно со Смирновым С.И., в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на последнего, а именно: применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес О. один удар рукой по голове, отчего последний, испытав физическую боль, упал на землю. В это время Смирнов С.И., действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в голову, а Дерягин С.В. в это время удерживал лежащего на земле О., схватив его за куртку. Затем Дерягин С.В. и Смирнов С.И., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, обыскали карманы одежды О. и, обнаружив в них принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Sony Ericsson j20i» в комплекте с картой-памяти объёмом 5 Гб общей стоимостью 18000 рублей, в котором также находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 234 рубля, похитили их. После этого Дерягин С.В. и Смирнов С.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дерягин С.В. и Смирнова С.И. О. причинен материальный ущерб на общую сумму 18234 рубля, а также согласно заключению судебного медицинского эксперта и дополнению к нему 2 раны на лице, перелом костей носа, для лечения которых требуется срок не более 21 дня и поэтому данные телесные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья влекут за собой легкий вред здоровью О., а в связи с тем, что для уменьшения выраженности сформировавшихся рубцов на лице требуется косметическая операция, данные повреждения относятся к неизгладимым и обезображивают лицо О., влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут Дерягин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества из комнаты незнакомого ему Ш., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что входная дверь в комнату Ш. не заперта, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в данную комнату, откуда похитил принадлежащее Ш. имущество, а именно: ноутбук марки «Asus К 50iJ» стоимостью 25000 рублей. После этого Дерягин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Дерягин С.В. вину в совершении преступлений признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что в марте 2011 года около 22-23 часов он и Смирнов С.И. шли по <адрес>, с ними была Ю.. Им на встречу шел потерпевший. Он сказал, что хочет его ударить. Ю. сказала, что не надо этого делать. С. тоже выразил свое несогласие с этим. Но он подошел к потерпевшему и нанес ему ладонью удар по лицу, а затем сделал подсечку. В результате его действий потерпевший упал. При падении О. разбил пиво, которое было у него в руке. Потерпевший упал на живот. Имеющиеся у него телесные повреждения – раны и перелом носа, он мог получить при падении. Затем подбежал С., перевернул О. с живота на спину, проверил его карманы, потом убежал. О том, что С. хочет что-нибудь похитить, не знал. Позже узнал, что он похитил сотовый телефон. В момент нанесения удара у него в руках ничего не было. По эпизоду хищения имущества Ш. Дерягин С.В. вину признал, пояснил, что вместе с Р. зашел в одну из квартир <адрес>, а затем в комнату, откуда забрал ноутбук, который в дальнейшем продал. Оглашенными в судебном заседании показаниями Дерягин С.В. на предварительном следствии по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пройдя <адрес> он увидел мужчину. Он спросил С. и Косопалову, нет ли поблизости сотрудников милиции. С. ответил ему, что нет. В это время он посмотрел на С. и кивнул головой в сторону мужчины. На его кивок С. тоже кивнул. Он поставил мужчине подножку, отчего тот упал на асфальт, на какой бок, не помнит. При падении у него разбились бутылки с пивом. Затем к мужчине подбежал С. и нанес ему один удар кулаком в область головы. Затем он (Дерягин) нанес мужчине еще один удар кулаком в область груди, а С. еще два удара кулаком по голове. После этого С. стал проверять карманы одежды потерпевшего, доставал ли он из них что-то, не видел. В это время он стоял и осматривался по сторонам. Затем С. крикнул ему: «Побежали». Они побежали, остановились возле какого-то дома, где С. ему показал сотовый телефон «Сони Эрикссон», слайдер, сказав, что он похитил его у мужчины. Денег не показывал. Мужчина после падения на землю все время находился в одном положении. (т.2 л.д.143-145). В судебном заседании Дерягин С.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что оговаривал Смирнова С.И. Подсудимый Смирнов С.И. вину в совершении преступлений признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что в 15-х числах марта 2011 года он и Дерягин провожали Косопалову домой. У «<данные изъяты>» они встретили потерпевшего. Дерягин С.В. сказал, что сейчас его ударит, затем подбежал к нему и сделал подсечку. О. упал. Дерягин С.В. еще ударил потерпевшего в область лица справа. Потерпевший упал на живот. Он подбежал к нему, перевернул его и обыскал карманы, похитил сотовый телефон и деньги в сумме 150-200 рублей. Телефон в дальнейшем продал. Потерпевший упал на осколки бутылки, от этого могли образоваться раны на лице. Он ударов потерпевшему не наносил. Договоренности о хищении имущества у них с Дерягин С.В. не было. После совершения преступления Ю. ничего не показывал и не рассказывал. Оглашенными показаниями Смирнова С.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увидев потерпевшего, Дерягин С.В. высказал намерение ударить его. Он понял, что ему придется участвовать в преступлении. Дерягин С.В. ударил О. ногой по ногам, отчего последний упал, при этом у него разбились бутылки с пивом. Потерпевший упал лицом в осколки. Затем Дерягин С.В. нанес еще несколько ударов руками и ногами по лицу потерпевшего. Из одежды О. выпал телефон, он его подобрал и убежал. Остановившись, видел, как Дерягин С.В. проверял содержимое карманов потерпевшего (т.1 л.д. 76-77). Оглашенными показаниями Смирнова С.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дерягин С.В., увидев О., спросил: «Ты видишь здесь милиционеров?». Он ответил ему отрицательно. Затем Дерягин С.В. подбежал к О. и нанес один удар в область головы кулаком, а потом подставил ему подножку, отчего потерпевший упал. Когда О. лежал, то он его повернул на спину. Дерягин С.В. взял его за одежду, чтобы удерживать, а он обыскал карманы одежды и забрал сотовый телефон и побежал. Дерягин С.В. остался у потерпевшего и тоже проверял его карманы (т.2 л.д.219-220). В судебном заседании Смирнов С.И. пояснил, что на следствии оговаривал Дерягин С.В.. Вина подсудимых по эпизоду разбойного нападения на О. полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего О. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2011 года около 23 часов он пошел в ларек, который расположен рядом с его домом. Отошел от ларька, в руке была бутылка с пивом и пакет. На встречу ему попалась девушка, которая сказала: «Не надо». Он подумал, что она обращается к нему, ответил: «Я ничего не делаю», - и пошел дальше. Тут же ему на встречу вышли двое человек. Тот, который был справа, нанес ему удар в голову. Чем был нанесен удар, не знает, но считает, что каким-то предметом, т.к. у него на голове была шапка, которая оказалась порвана. После удара он упал на асфальт на левый бок. Касался асфальта левой щекой, в этом месте битых стекол не было. Рана на лице расположена справа, возникла от нанесенного удара. Когда пришел в себя, то находился на левом боку. Когда поднимался порезал руку и ногу в области колена. Добрался до дома, ему вызвали «Скорую помощь». Уже дома обнаружил пропажу телефона с картой памяти 5 Гб, общей стоимостью 18000 рублей, а также денег в сумме 234 рубля. Ему были причинены рана на лице и перелом носа. Считает, что при падении эти повреждения получить не мог. От ран на лице остался шрам, проходящий через лоб и щеку, он его обезображивает. До настоящего момента его боится дочь. Он испытывает дискомфорт в общении с людьми. Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании, из которых следует, что марте 2011 года вечером ее муж О. ушел в ларек. Ему позвонил брат, спросил, когда он вернется. О. сказал, что через несколько минут придет, но его не было около 20 минут. Потом он появился весь в крови. У него пропал сотовый телефон и деньги. В дальнейшем он рассказывал, что встретил девушку, потом двух человек, ему был нанесен удар, после которого он ничего не помнит. Аналогичными показаниями свидетеля У. в судебном заседании. Показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в конце февраля 2011 года она встретилась со С. и Дерягин С.В. на <адрес> доходя до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», Дерягин С.В. увидел мужчину и сказал: «Давайте врежем». Он сказала : «Не надо». В руках у С. и Дерягин С.В. ничего не было. Она прошла вперед, потом обернулась, видела, как Дерягин С.В. ударил один раз потерпевшего по голове рукой, после этого последний упал. С. достал из кармана телефон и они убежали. С. в этот же вечер показывал ей телефон, который он похитил. Потерпевший, когда проходил мимо нее, ничего не говорил. Оглашенными в судебном заседании показаниями Ю. на предварительном следствии установлено, что Дерягин С.В. предложил С. ограбить потерпевшего. Она испугалась, попросила ребят этого не делать и пошла дальше. Дерягин С.В. и С. осмотрелись по сторонам, нет ли сотрудников милиции, и направились к мужчине, первым на него напал Дерягин С.В., сбил его с ног, а потом вместе со С. стал его избивать. После нанесения ударов они побежали от мужчины в сторону магазина «<данные изъяты>». На следующий день они рассказали ей, что отобрали у данного мужчины сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и показали его. Потом этот телефон они передали М., который его продал М. в ПУ № (т.1 л.д. 44-45, 238-239). Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов Ю. ему известно, что С. Сергей и Дерягин С.В. Сергей в районе <адрес>, возле «<данные изъяты>» побили незнакомого мужчину, у которого похитили мобильный телефон. Через некоторое время С. это подтвердил, показал похищенный телефон. С. потом продал этот телефон М. (т.1 л.д. 130). Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что М. в последних числах марта 2011 года предложил ему купить сотовый телефон марки «Сони Эрикссон». М. ему сообщил, что сотовый телефон отобрали у мужчины на <адрес> купил телефон за 700 рублей, при этом присутствовал Дерягин С.В. (т.1 л.д. 40-41). Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2011 года по просьбе Ю. он купил по своему паспорту сим-карту связи Теле-2 (т.1 л.д.204). Показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у М. мобильный телефон марки «Сони Эриксон» за 2800 рублей (т.1 л.д.207-208). Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при невыясненных обстоятельствах пропало имущество О. (т.1 л.д. 3), - протоколом принятия устного заявления от Осовского А.Н., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> им был утрачен сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 18000 рублей, в котором находилась СИМ карта, на счету было 600 рублей. Общий ущерб 18 600 рублей для него значительный (т.1 л.д. 4-5), - протоколом принятия устного заявления от О. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов на <адрес> причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. (т.1 л. д. 6-7), - протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлся участок местности у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке, имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 9-14), - заключением биологической судебной экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на фрагменте марли обнаружены следы крови, которая произошла от человека имеющего группу крови 0(1). Кровь человека группы 0(1) могла произойти от О., имеющего группу крови 0(1). (т.1 л.д. 156-158), - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании в ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у О. обнаружен рубец от зажившей раны в лобной области справа длиной 6,0 см., шириной 0,2 см., рубец от зажившей раны с правой скуловой области 3,5 см., шириной 0,2 см (т. 1 л.д. 66), - дополнением к заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. обнаружено: две раны на лице (ушивались), рентгенологически установлен перелом костей носа. Перелом возник от воздействия тупого твёрдого предмета. Раны на лице возникли в срок не более суток до ушивания. Для лечения перелома костей носа и ран на лице требуется срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, влекут за собой лёгкий вред здоровью О. Для уменьшения выраженности сформировавшихся рубцов на лице требуется косметическая операция, поэтому данные повреждения относятся к неизгладимым (т. 1 л.д. 146-147), - явкой с повинной Смирнова С.И., в которой последний чистосердечно признался в том, что в начале марта 2011 года с Дерягин С.В. около 24 часов ночи около остановки на <адрес> встретили мужчину. Дерягин С.В. ударил его и стал избивать, а он взял телефон «Сони Эрикссон». (т.1 л.д. 70), - протоколом выемки и осмотра у потерпевшего О. документов на похищенный сотовый телефон, которым установлен IMEI номер телефона - 01227300- 043949-6 (т. 1 л.д. 59-60), - протоколом выемки у свидетеля Меньшова А.А. сотового телефона «Сони Эрикссон» IMEI 012273000439496 в корпусе черно-серебристого цвета (т.1 л.д. 99-100), - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у М. и имеющий № (т.1 л.д. 165-167), - протоколом выемки и осмотра у свидетеля Л. шапки, согласно которому на шапке имеется сквозное отверстие (т.1 л.д.173-175). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Дерягин С.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лег спать около 24 часов. Ноутбук марки «Asus К 50iJ» оставил рядом с кроватью. Утром обнаружил его пропажу. Дверь в комнату не запиралась, замок на входных дверях тоже был сломан. С подсудимым Дерягин С.В. знаком не был. Стоимость ноутбука 25000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, т.к. он - студент, ноутбук необходим для учебы. Самостоятельного дохода не имеет. Обучается на платной основе. Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что он совместно со Ш. снимал комнату в <адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около часа ночи. Примерно в 01 час 30 минут он услышал в коридоре шум. Он услышал, что кто-то зашел в квартиру. Утром обнаружили пропажу ноутбука (т.2 л.д.80-82). Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней марта 2011 года вечером она вместе с К. находилась на площади Чайковского <адрес>, распивали спиртные напитки в большой компании. Ночью все стали расходиться. Она и С. пошли домой, их пошли провожать Дерягин С.В. и еще один молодой человек. По дороге они зашли в <адрес>, в котором жили ее знакомые. Они зашли в квартиру, Дерягин С.В. зашел в одну из комнат. После того, как они ушли из квартиры видела у Дерягин С.В. ноутбук. Аналогичными показаниями С., оглашенными в судебном заседании. (т.2 л.д. 109-114). Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что он хищение ноутбука не совершал. Явку о совершении кражи написал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенными в судебном заседании показаниями К., данными в ходе предварительного следствия установлено, что от Р. ему известно, что ноутбук похитил Дерягин С.В. (т.2 л.д.120-123). В судебном заседании свидетель пояснил, что с чьих-то слов ему действительно известно, что Дерягин С.В. похитил ноутбук. Оглашенными показаниями свидетеля В. из которых следует, что до начала мая 2011 года она снимала в <адрес> комнату со своим молодым человеком Рябковым Сергеем и Х. Ириной. У их соседей в комнату дверь изнутри не запиралась. В конце марта 2011 года у них на входной двери в квартиру сломался замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседи им сообщили о пропаже ноутбука (т.2 л.д. 48-49). Аналогичными показаниями Х., оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 87-92). Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 00 часов 45 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершило кражу ноутбука «ASUS K50iJ» в корпусе черного цвета. (т.2 л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <адрес>-х комнатная. Следов взлома на входных дверях в квартиру и комнаты, не обнаружено. (т.2 л.д. 5-9), - протоколом выемки и осмотра у потерпевшего Ш. документов на ноутбук марки «Asus K50iJ», а именно: гарантийного талона, в котором указан серийный номер A2NOAS2351847e и дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека, в котором продажная сумма ноутбука - 25383 рублей и дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-37) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимых доказана. К показаниям подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями О. и оглашенными показаниями Ю. Кроме того, показания Дерягин С.В. и С. являются непоследовательными, каждый из них изменил свои показания, данные на предварительном следствии. Так Дерягин С.В., стал отрицать, что С. наносил удары потерпевшему. В судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя и С.. С. в свою очередь стал отвергать свои показания о том, что Дерягин С.В. перед нападением спрашивал у него, есть ли поблизости сотрудники милиции, он ему ответил, что он их не видит, после чего они напали на потерпевшего, при этом Дерягин С.В. также обыскивал карманы О.. За основу приговора суд берет показания потерпевшего О., которыми установлено, что ему сразу был нанесен удар в голову, от которого он упал. После того, как пришел в себя сразу прошел домой. На его одежде были вывернуты карманы, отсутствовал сотовый телефон и деньги. В результате нападения у него был сломан нос и имелись раны на лице, от которых остались шрамы. Доводы подсудимых об отсутствии договоренности на хищение имущества и о том, что у С. умысел на хищение возник лишь, когда он начал поворачивать потерпевшего суд считает необоснованными, поскольку избиение потерпевшего и изъятие его имущества происходило одномоментно, оба подсудимых наносили удары потерпевшему и обыскивали его одежду, что установлено их же показаниями, оглашенными в судебном заседании. Кроме того, наличие предварительной договоренности на нападение на потерпевшего и хищение его имущества установлено оглашенными показаниями свидетеля Ю., которые суд берет за основу приговора. Ее показания в судебном заседании о том, что Дерягин С.В. предложил лишь избить потерпевшего, суд оценивает критически, т.к. она является знакомой подсудимых, стремится помочь им уйти от уголовной ответственности. Оглашенными показаниями Дерягин С.В. установлено, что положение потерпевшего не менялось, что согласуется с показаниями О. о том, что он от удара упал на левый бок, когда пришел в себя, то лежал также. При этом в том месте, где его лицо соприкасалось с асфальтом, стекол не было, что исключает возможность получения ран на лице в результате падения. В связи с чем суд признает, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, образовались от действий подсудимых. Факт нанесения ударов О. как С., так и Дерягин С.В. подтверждается оглашенными показаниями последнего, а также показаниями Ю. на предварительном следствии, которыми установлено, что каждый из подсудимых наносил удары в область лица потерпевшего, в том числе ногами. Таким образом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Дерягин С.В. и С. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из обвинения, предъявленного подсудимым суд исключает квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетеля Ю. установлено, что в момент нападения в руках у С. и Дерягин С.В. никаких предметов не было, удары они наносили потерпевшему руками и ногами. На месте происшествия также никаких предметов обнаружено не было. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы установить механизм причинения ран не представилось возможным. Действовали Дерягин С.В. и Смирнов С.И. умышленно, из корыстных побуждений. Напали на О. подсудимые с целью хищения его имущества, что установлено показаниями Ю., оглашенными в судебном заседании, что также подтверждает наличие предварительной договоренности между С. и Дерягин С.В. на совершение преступления, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору». В ходе нападения на потерпевшего в отношении него подсудимыми было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. ему были причинены раны на лице и перелом носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, в результате действий подсудимых, нанесенных потерпевшему ударов в область лица у О. образовались раны, от которых в дальнейшем остались шрамы. Заключением эксперта установлено, что данные шрамы являются неизгладимыми. Кроме того, согласно показаниям О. и Осовской Л.Н. имеющиеся у потерпевшего шрамы создавали и создают для него препятствия в общении с людьми, он испытывает дискомфорт, дети потерпевшего длительное время боялись его и не подходили к отцу. Учитывая данные обстоятельства, а также размеры и расположение шрамов (в лобной области справа длиной 6 см., в правой скуловой области - 3,5 см), суд считает установленным, что они являются обезображивающими, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью» нашел свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, т.к. удары О. они наносили умышленно, с целью завладения его имуществом. При этом отдавали отчет в том, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, о чем свидетельствует многократность ударов в область лица, при этом наносились они руками и ногами. По эпизоду хищения имущества Ш. суд берет за основу признательные показания Дерягин С.В., т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Действия Дерягин С.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действовал Дерягин С.В. умышленно, из корыстных побуждений, само хищение совершил тайно, пользуясь тем, что Р. и С. остались в коридоре, а потерпевший спал, за его действиями не наблюдал, взял ноутбук и спрятал его под одеждой. Учитывая, что с потерпевшим он ранее не был знаком, соответственно разрешения находится в своей комнате последний ему не давал, Дерягин С.В. незаконно проник в жилище Ш. с целью хищения имущества, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Учитывая, что стоимость ноутбука составляет 25000 рублей, его значимость для потерпевшего, который является студентом, ноутбук необходим ему для учебы, при этом самостоятельного дохода у Ш. нет, обучается на платной основе, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, в отношении Дерягин С.В. и Смирнова С.И. суд учитывает, что они <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Смирнова С.И. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной; в отношении Дерягин С.В. - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему О.. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Дерягин С.В. и Смирнова С.И. не установлено. Учитывая, что подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление, а Дерягин С.В. также тяжкое преступление, суд считает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также то обстоятельство, что Дерягин С.В. и С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает возможным применить по отношению к ним ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, возложив на них дополнительные обязанности, а дополнительные виды наказания не применять. Учитывая семейное положение С., а также наличие смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ применить по отношению к ним ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного О., суд учитывает, что ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные применением в отношении него насилия, причинением ему вреда здоровью, тем, что он проходил лечение, в том числе стационарно. При этом суд считает, что подсудимые в равной степени виновны в причинении вреда потерпевшему, т.к. оба наносили ему удары. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования О. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично в сумме 30000 рублей, взыскать со Смирнова С.И. и Дерягин С.В. по 15000 рублей в долевом порядке в пользу О. Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также исковые требования МУЗ «Вологодская городская больница №» о компенсации затрат на оказание медицинской помощи О. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме 1462 рубля 59 копеек, МУЗ «Вологодская городская больница №» - 1796 рублей и взысканию со Смирнова С.И. и Дерягин С.В. в солидарном порядке. Исковые требования Ш. в сумме 25000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Дерягин С.В. Вещественные доказательства: 2 гарантийных талона, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук на 6 светлых дактилопленках, кассовый чек, дактокарты на Ш., К., Дерягин С.В., протоколы соединений из сотовых компаний – хранить при деле, шапку - выдать по принадлежности – О., сотовый телефон «Сони Эриксон» - оставить в распоряжении О. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дерягин С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 04 (четыре) года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дерягин С.В. наказание 05 (пять) лет лишения свободы. СМИРНОВА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Дерягин С.В. и Смирнову С.И. наказание считать условным, установив Дерягин С.В. испытательный срок 04 (четыре) года, Смирнову С.И. – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденных следующие обязанности: не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа. Меру пресечения Смирнову С.И. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову С.И. время содержания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Дерягин С.В. на кассационный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания Дерягин С.В. время содержания в ИВС УВД по <адрес> и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшего О. удовлетворить частично в сумме 30000 рублей, взыскать в пользу О. со Смирнова С.И. и Дерягин С.В. по 15000 рублей с каждого в долевом порядке. Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также исковые требования МУЗ «Вологодская городская больница №» о компенсации затрат на оказание медицинской помощи О. удовлетворить в полном объеме, взыскать со Смирнова С.И. и Дерягин С.В. в солидарном порядке в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в сумме 1462 рубля 59 копеек, МУЗ «Вологодская городская больница №» - 1796 рублей. Исковые требования Ш. в сумме 25000 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с Дерягин С.В. Вещественные доказательства: 2 гарантийных талона, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук на 6 св. д. пл., кассовый чек, дактокарты на Ш., К.,, Дерягин С.В., протоколы соединений из сотовых компаний – хранить при деле, шапку - выдать по принадлежности – О., сотовый телефон «Сони Эриксон» - оставить в распоряжении О. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <данные изъяты> Судья А.Е. Юрова