Дело № 1-514/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 2 сентября 2011 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.,
подсудимого Петрова В.А.,
защитника - адвоката Купцовой Л.Г., представившей удостоверение № 488 и ордер № 894,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТРОВА В.А., 28.05.1958 года рождения, уроженца г. Вологды, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 106-28, регистрации не имеющего, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 14 часов до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений незаконно проник через незапертое окно в <адрес>А по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Г. После чего Петров В.А. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут, вошедшей в квартиру Г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов 20 минут Петров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Ш., стоимостью 100 000 рублей, без цели хищения, воспользовавшись тем, что управляющий данным автомобилем З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, достал из кармана брюк З. ключи от замка зажигания автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, Петров В.А., находясь во дворе <адрес>, открыл с помощью имеющихся при себе ключей водительскую дверь автомашины, запустил двигатель и совершил поездку на данной автомашине по улицам <адрес>.
В результате неправомерных действий Петрова В.А. был поврежден кузов автомобиля, чем Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 030 рублей.
Подсудимый Петров В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что умысла на хищение имущества потерпевшей Г. у него не было, телевизор он не похищал. Проник в квартиру через приоткрытое окно с целью отдохнуть и помыться. Пытался включить телевизор, но не смог. Их розетки выдернул шнур, т.к. думал, что розетка не работает, хотел переставить телевизор. После этого он (Петров В.А.) пошел в ванную, а когда вышел, столкнулся с хозяйкой. Звонить потерпевшей не мешал, только хотел выйти из квартиры. Вышел на улицу, а потом его задержали.
Понимал, что проник в чужую квартиру, но ему нужно было помыться, а ключей от квартиры где проживал, у него не было.
Также суду пояснил, что со своим другом А. встретились с хозяином машины З. Купили спиртное и все вместе, на машине З. поехали на <адрес>, где в квартире стали распивать спиртное. Через некоторое время З. уснул, а А. ушел домой. Он (Петров В.А.) решил съездить к О. и договориться насчет квартиры, т.к. З. сказал, что хочет снять комнату. Взяв ключи от машины, он поехал к О., которая согласилась сдать комнату З. После этого они с О. поехали в магазин, где купили спиртное. Рядом с магазином он уснул в машине, а когда проснулся, увидел, что О. сидит за рулем, к машине подошли сотрудники милиции и попросили документы на машину.
После этого машину поставили на штрафстоянку. В какой момент была повреждена машина, сказать не может. Считает, что машину могла повредить О.
Вина подсудимого Петрова В.А. подтверждается в объеме, установленном судом, добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г., суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она возвращалась домой. Около дома встретила соседку, которая сообщила, что дверь ее квартиры уже около 30 минут приоткрыта, в квартире горит свет. Она сразу побежала домой, т.к. дома находился ее сын, которому было тогда 7 лет.
Когда она вошла в квартиру, то обнаружила, что сына дома нет, на диване лежит телевизор со всеми проводами и антенной, занавески на окне оборваны, окно распахнуто.
После этого она пошла к соседке, там находился ее сын. Вместе они вернулись в квартиру и увидели на ковре в комнате грязный след от мужского ботинка, а в прихожей выходящего из ванной комнаты постороннего мужчину. Она спросила, что он делает в ее квартире, на что мужчина ответил, что она сама пригласила его, а теперь выгоняет.
После этого она стала звонить в милицию, но подсудимый хватал ее за руки, вырывал телефон. Она вытолкала его из квартиры. Потом дозвонилась до милиции и сообщила о случившемся. Сама стала преследовать подсудимого, которого затем задержали сотрудники милиции во дворе дома.
Пояснила, что подсудимого она ранее не знала, в квартиру его не приглашала. Сын пояснил, что он проветривал квартиру и открывал окно. Считает, что возможно проникнуть в квартире через окно, т.к. она проживает на первом этаже.
Исковых требований она не имеет, вопрос о наказания оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий, с согласия сторон, оглашались показания потерпевшей Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она зашла в квартиру и увидела, что обе створки окна в комнате распахнуты, занавеска оборвана, на форточке имелась не поврежденная москитная сетка. На диване лежал ее телевизор марки «LG», который она покупала в 2000 году за 4 190 рублей, оценивает в настоящее время в 3500 рублей. Шнур телевизора из розетки был выдернут. В остальной части все оставалось на своих местах. Телевизор ранее находился на тумбочке, которая стоит возле дивана. Телевизор на ДД.ММ.ГГГГ был в исправном состоянии. Вилку шнура телевизора из розетки никогда не доставали (т. 1 л.д. 39-40 ),
- показаниями потерпевшего Ш., суду пояснившего, что у него в собственности была автомашина «<данные изъяты>», которую в марте 2011 года по доверенности передал З., который стал машиной пользоваться.
Затем ему позвонил З. и сообщил, что машина находится на штрафстоянке. Он забрал оттуда машину, которая имела ряд повреждений: был помят правый бок, правая дверь, бампер. Потом он ездил к следователю и в ГИБДД. Затем узнал, что пока З. спал, кто-то воспользовался его ключами и уехал на машине.
Считает, что ущерб ему причинен повреждением машины на 7030 рублей, от исковых требований отказывается, просит подсудимого не лишать свободы,
- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает по адресу : <адрес>, <адрес> с мамой Г.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дневное время домой из школы, дома все вещи лежали на своих местах. Он посмотрел по телевизору мультики и пошел к соседке из <адрес>, делать уроки. В какое время он пришел к соседке не помнит. Перед тем, как уйти из квартиры, он приоткрыл окно в комнате для того, что бы проветрить. Входную дверь он запер на ключ, ключ не терял, и нигде не оставлял. У соседки был не очень долго, но сколько по времени, не знает. Потом пришла мама и спросила, почему дверь в квартиру не заперта, открыто окно и телевизор стоит не на своем месте. Он ответил, что открыл только окно, остальное сделал не он. Он и мама спустились в свою квартиру, в квартире увидел грязные следы от обуви и телевизор, который лежал на диване. Было ли на тот момент открыто окно, не помнит. Он находился в комнате, когда услышал шум в прихожей. Когда вышел туда, то увидел, что мама пытается вывести из их квартиры незнакомого мужчину. Данного дядю он видел ранее рядом с мусорными контейнерами, находящимися во дворе их дома. Он испугался и убежал в комнату. Мама вытолкала дяденьку из квартиры и вышла за ним следом (т. 1 л.д. 95-97),
- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у нее есть сестра Г., которая проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она у сестры в <адрес> не была, находилась в это время в <адрес>, ключей от квартиры сестры у нее нет. Петров В.А. ей не знаком, данное имя ей неизвестно. В разговоре с сестрой по телефону она узнала, что однажды сестра пришла к себе в квартиру то из ванной комнату вышел незнакомый ей мужчина ( т.1 л.д.103-104),
- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она возвращалась с прогулки, зашла в подъезд своего <адрес> по <адрес>. В тот момент приоткрытых дверей, ведущих в квартиры, она не видела. Около 17 часов 10 минут она вышла из квартиры и пошла в магазин, спускаясь в подъезде на 1 этаж она увидела, что входная дверь в <адрес> приоткрыта. Из квартиры шум не доносился. По возращению из магазина встретила хозяйку данной квартиры, сообщила ей, что дверь в ее квартиру приоткрыта. Затем она пошла к себе домой (т.1 л.д. 37),
- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заедании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является инспектором отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он работал в автопатруле. В 17 часов 55 минут ему от дежурного ГУВД поступило сообщение, что женщина, которая находится у <адрес> <адрес> по <адрес>, просит помощи. По приезду к данному адресу к нему обратилась Г., которая объяснила, что придя домой, увидела в своей квартире открытую дверь, что в квартиру из ванны вышел неизвестный ей ранее мужчина и пытался скрыться, что она лично преследовала данного мужчину до приезда сотрудников милиции. Мужчина, на которого указала Г. стоял недалеко во дворе <адрес>. Мужчина представился Петровым В.А.
Г. указала на данного мужчину и сообщила, что именно он находился в момент ее прихода домой в ее квартире, сказала, что на диване в комнате лежит телевизор, который ранее был включен в сеть и стоял на тумбе. Петров В.А. пояснил, что телевизор хотел посмотреть, а не украсть. Г. пояснила, что когда стала преследовать мужчину, то не закрыла дверь квартиры, поэтому они проехали по указанному ей адресу. Зайдя в квартиру, он увидел, телевизор, который лежал в комнате на диване, был отключен от сети. Далее Петров В.А. был доставлен им в отдел милиции. (т.1 л.д. 85-86 ),
показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в такси «052» водителем, у него есть знакомый Ш., у которого в собственности находится автомашина марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион. В настоящее время он (З.) управляет данной автомашиной по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в данной автомашине на <адрес> у <адрес> магазина «<данные изъяты>», затем зашел в магазин, где встретил своего знакомого А., который был со своим знакомым Петровым В.А. В магазине они купили спиртные напитки и поехали к Петрову В.А. домой на <адрес> где втроем выпили, и он заснул. Ключи от машины у него находились в кармане джинс. Проснулся около 22 часов, обнаружил, что ключи от машины пропали. В квартире находился Б,, Петрова В.А. и А. не было. Он (З.) вышел на улицу, обнаружил, что машина, в том месте, где он ее припарковал, отсутствует. Позвонил А. и рассказал о случившемся, последний сразу пришел к дому, после чего вызвал сотрудников милиции. А. не подозревает, так как тот ушел раньше, чем он (З.) лег спать. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что автомашина находится на штрафстоянке, так как была задержана сотрудниками ДПС в районе <адрес>, а Петров В.А. был доставлен в отдел милиции с неизвестной женщиной.
При осмотре автомашины обнаружил, что имеются повреждения: помяты обе двери с пассажирской стороны, так же поврежден задний бампер. Общий ущерб от повреждений автомашины составил 7 030 рублей. Петров В.А. в отделе милиции ему пояснил, что машину он угнал и ездил на ней с какой-то девушкой (т.1 л.д. 150-154),
- показаниями свидетеля Петрова А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у него есть сын - Петров В.А., который <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Петров А.А.) выходил из магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и увидел, что его сын сидит за рулем автомашины белого цвета, предположительно «7» модели, с ним на пассажирском сиденье сидела какая-то женщина. Сын предложил его довезти до дома, но он отказался и пошел домой пешком, где взял сын автомашину он не знает (т. 1 л.д. 169-172),
показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы.
ДД.ММ.ГГГГ работал с напарником К. Около 19 часов находились на службе на перекрестке <адрес>, где к ним подошел гражданин, который сообщил, что во дворе <адрес> находится машина <данные изъяты> белого цвета, за рулем которой находится пьяный водитель. Он и К. проехали к указанному дому, где увидели, что за рулем автомашины находится женщина, которая заводила машину <данные изъяты>, после чего проехав около 5 метров, была ими остановлена. Женщина представилась О. и пояснила, что распивала спиртное с гражданином, приехавшим на данной машине к ней, который опьянел и поэтому она пересела за руль. Пояснила, что водить машину не умеет, для какой цели села за руль не говорила, от освидетельствования отказалась, автомашина была определена на штрафстоянку, документов на машину ни у нее, ни у мужчины не имелось, последний находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сиденье, был передан сотрудникам ППС для доставления в отдел милиции. (т. 1 л.д. 200-201),
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования. Показания которого являются аналогичными показаниям свидетеля Ю. (т. 1 л.д. 212-213),
- показаниями свидетеля О., суду пояснившей, что к ней домой на <адрес>, приехал Петров В.А. и позвал ее к А. Вместе с Петровым В.А. они поехали на машине <данные изъяты> светлого цвета. За рулем сидел Петров В.А., у которого были ключи зажигания. С Петровым В.А. по дороге, они заехали в магазин, где купили спиртное, потом ездили на <адрес> к А., а затем поехали на <адрес> к магазину «Аллея», где в машине выпили бутылку портвейна. Затем Петров В.А. в машине уснул, а она села на водительское сиденье. После чего к ним подошли сотрудники милиции, Петров В.А. пытался убежать, но их задержали.
Пояснила, что не спрашивала у Петрова В.А., кому принадлежит данный автомобиль.
Также пояснила, что она управлять машиной не пыталась, когда была повреждена автомашина, сказать не может,
показаниями свидетеля А., суду пояснившего, что с подсудимым Петровым В.А. они около магазина «Аллея» встретили З., с которым решили выпить спиртного. Вместе приехали на машине З. домой к Петрову В.А., где стали распивать спиртное. Затем З. уснул, а он (А.) около 19 часов ушел домой.
В 22 часа 30 мин. ему позвонил З. и сказал, что машины нет. Он (П.) пришел к З., с которым вызвали сотрудников ГИБДД. Когда к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что машина находится на штрафстоянке, Петров В.А. был дома, был сильно пьян, не мог говорить.
Также пояснил, что О. он знает, про нее в тот вечер они не говорили, З. не говорил, что намерен снимать комнату.
В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он пришел в магазин «<данные изъяты> с Петровым В.А. за спиртным, где встретил своего знакомого З., которого познакомил с Петровым В.А. После чего втроем направились на машине <данные изъяты> белого цвета к Петрову В.А. в гости на <адрес>, где выпивали спиртное, затем он ушел домой. Около 22 часов ему позвонил З. и сообщил, что его машину угнали (т. 1 л.д. 173-176 ).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Петрова В.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведенным в <адрес> по <адрес>, в ходе которого изъяты 3 следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку с внутренней рамы окна, 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках с поверхности телевизора, 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки с поверхности шкафа в прихожей, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку с проема окна в комнате, след обуви на фото с сумки в комнате (т.1 л.д. 8-10, 12-13); рапортом специалиста о работе на месте происшествия (т.1 л.д.15); рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30); заключением эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в наслоениях на светлой дактопленке, представленной на экспертизу имеются единичные фрагменты текстильных волокон пригодных для сравнительного исследования ( т. 1 л.д.54-55); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого два следа пальцев рук на двух светлых дактопленках изъятые с места происшествия, пригодны для исследования и не принадлежат Г., принадлежат другим лицам ( т.1 л.д.60-62); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки на светлой дактопленке размером 42х32, изъятый с места происшествия по факту попытки кражи по адресу: <адрес>, оставлен Петровым В.А., <данные изъяты> ( т.1 л.д.91-93); заявлением потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1 л.д.109); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 111) копией протокола об отстранении от управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.112); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.113); заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с имеющимися повреждениями, в ходе которого изъят окурок с коврика переднего пассажирского сидения, следы рук на 1 св. д/пл с зеркала заднего вида, м/ч на 1 св. д/пл. с пассажирского сидения ( т. 1 л.д.123-125); рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.134); исковым заявлением потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 480 рублей (т.1 л.д.164); протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по <адрес>, г Вологды, согласно которого у потерпевшей Г. изъят телевизор марки «LG» ( т.1 л.д.205-207); протоколом выемки автомашины марки ВАЗ 21074, копии доверенности, копии свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214); протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля З. изъяты: товарный чек, копия доверенности, копии регистрации транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> у <адрес> (т.1 л.д.215-216); копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218); копией доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-оборот); копией ПТС согласно которой собственником автомашины марки <данные изъяты> является Ш. ( т.1 л.д.219), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Петрова В.А. установлена.
Действия подсудимого Петрова В.А. органами предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Г.) правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Петров В.А. незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда пытался похитил телевизор марки « LG», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в квартиру пришла Г.
Поскольку преступный результат достигнут не был, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, его действия правильно квалифицировать как покушение на кражу.
Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, о чем свидетельствуют действия подсудимого направленные на завладение чужим имуществом в отсутствие владельца квартиры.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании установлено, что проникал Петров В.А. в квартиру потерпевшей незаконно, против ее воли, через окно. Проникал именно для того, чтобы из квартиры совершить хищение.
К показаниям подсудимого Петрова В.А. в части того, что он приник в квартиру, не имея умысла на хищение, суд относится критически и оценивает их как способ защиты, т.к. они опровергаются показаниями, потерпевшей Г., согласно которых установлено, что телевизор был в исправном состоянии, не требовал его включения в другую розетку, показаниями свидетеля М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из школы домой, телевизор стоял на своем месте на тумбочке, он смотрел мультики, телевизор был в исправном состоянии.
Кроме того, действия подсудимого Петрова В.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Ш.) по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомашиной, катался на ней по улицам города, впоследствии был задержан сотрудниками ДПС.
Доводы подсудимого о том, что на автомашине он поехал к О., чтобы помочь З. снять комнату, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, т.к. ездить на машине З. не разрешал, ключи хранил в кармане джинс, в связи с чем квалификацию действий Петрова В.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ суд считает верной.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Петрова В.А. суд учитывает, что <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова В.А. суд признает явки с повинной, а также состояние здоровья Петрова В.А., который имеет заболевание головного мозга.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений и их количество, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, то обстоятельство, что Петров В.А. вновь совершил тяжкое преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого Петрова В.А. суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ не применять.
Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшего Ш.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» модели CFNJ 50, серийный номер <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшей Г. следует оставить в ее распоряжении, автомашину марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выданную на ответственное хранение свидетелю З. оставить в его распоряжении, товарный чек, копию доверенности на право управления транспортным средством, копию свидетельства о регистрации транспортного средства дактокарты на имя потерпевшей Г., подсудимого Петрова В.А., окурок, следы рук на 6 светлых дактопленок, следы рук на 1 светлую дактопленку, микрочастицы на 2 светлых дактопленках, следы обуви на цифровой фотоаппарат следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕТРОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07. 03.11 года) и назначить ему наказание:
- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (лет) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петрову С.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Петрову В.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Петрова В.А. в <данные изъяты> <адрес> и под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Петрову В.С. на кассационный период оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Принять отказ от иска Ш.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» модели CFNJ 50, серийный номер 0085403653, выданный на ответственное хранение потерпевшей Г. следует оставить в ее распоряжении, автомашину марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выданную на ответственное хранение свидетелю З. оставить в его распоряжении, товарный чек, копию доверенности на право управления транспортным средством, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, дактокарты на имя потерпевшей Г., подсудимого Петрова В.А., окурок, следы рук на 6 светлых дактопленок, следы рук на 1 светлую дактопленку, микрочастицы на 2 светлых дактопленках, следы обуви на цифровой фотоаппарат – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым В.А. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова <данные изъяты> изменить.
Считать в действиях Петрова В.А. наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного.
Отбывание наказания осужденному Петрову В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская