Дело № 1-721/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Хапугиной О.М., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Соколовой Е.В.

подсудимого Панченко И.В.,

защитника Софроновой О.А., представившей удостоверение № 259 и ордер № 90

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНЧЕНКО И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В начале 2000 года (более точная дата не установлена) Панченко И.В., находясь в <данные изъяты> расположенном возле <адрес> <адрес>, обнаружил на земле завернутый в полиэтиленовый пакет обрез ружья, который согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ является «обрезом ружья, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола, цевья и ложи у одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели <данные изъяты> 16 калибра, заводские серия и номер <данные изъяты> и относится к категории криминального гладкоствольного огнестрельного оружия», который незаконно хранил сначала у себя в гаражном боксе, расположенном в <данные изъяты>, а затем по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Панченко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, был задержан сотрудниками <адрес> <адрес>, где у него был обнаружен и изъят указанный обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели <адрес> 16 калибра, заводские серия и номер <адрес>.

В ходе дознания и в судебном заседании Панченко И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель также согласен рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый Панченко И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствие с частью восьмой статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменила обвинение Панченко И.В. в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признаки «незаконной перевозки оружия» и «незаконного хранения и перевозки основных частей оружия», как ошибочно указанными в формулировке предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ боеприпасы к гражданскому гладкоствольному оружию исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью первой статьи 222 УК РФ, суд исключает из обвинения Панченко И.В. ответственность за все действия, связанные с незаконным оборотом девяти патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра.

С учетом изложенного, суд признает Панченко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – незаконном хранении огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением данных о личности Панченко И.В. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 49-55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко И.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств и периода совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает правильным назначить Панченко И.В. наказание в виде лишения свободы условно, без штрафа, применив ст. 73 УК РФ, установив осужденному для исправления испытательный срок с возложением обязанностей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНЧЕНКО И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панченко И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Панченко И.В. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно – раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в кассационной инстанции.

Судья А.В. Батов