Приговор по делу № 1-377/2011

Дело № 1-377/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 06 июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимой Васичевой Н.Л.

защитника - адвоката Малафеевского А.М., представившего удостоверение № 162 и ордер № 7 от 02.06.11 года,

при секретаре Пановой С.А.,

а также потерпевшей Г., представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЧЕВОЙ Н.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васичева Н.Л. зная о том, что в октябре 2009 года в Вологодское подразделение ООО «<данные изъяты>» поступило одобрение из Банка «Б.» (ЗАО) на предоставление кредита Г. для приобретения автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств указанной кредитной организации, а также денежных средств Г., предложила Г. оформить автокредит в Банке «Б.» на ее имя, при этом Васичева H.JI. выступит якобы продавцом автомобиля К. получит всю стоимость автомобиля и потом самостоятельно выплатит весь кредит Банку «Б.» (ЗАО), и вернет Г. деньги, которые та внесет в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве первоначального взноса за автомобиль. При этом Васичева H.JI., имея задолженности по кредитам, взятым как ею лично, так и ее мужем В. достоверно осознавала, что реальной возможности выполнить обязательства по уплате кредита Г. у нее не будет, выполнять взятые на себя обязательства не собиралась, а для достижения своей преступной цели и введения Г. в заблуждение относительно своей платежеспособности пообещала последней продать принадлежащую ей (Васичевой H.JI.) квартиру в <адрес> и вырученными деньгами расплатиться по кредиту Г. и с самой Г.

Доверяя Васичевой H.JI. как хорошей знакомой и будучи неосведомленной о ее преступных намерениях, Г. согласилась с предложением Васичевой H.JI. и вместе с Васичевой H.JI. в начале третьей декады октября 2009 года обратилась в Вологодское подразделение ООО «<данные изъяты>», где по указанию Васичевой H.JI. сообщила о своем желании оформить еще один автокредит в Банке «Б.» якобы для приобретения автомобиля К. для дочери, продавцом которого, якобы, будет индивидуальный предприниматель Васичева Н.Л., которая в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 20 по 21 октября 2009 года в целях обмана представителей ООО «<данные изъяты>» и Банка «Б.» (ЗАО), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, изготовила поддельный паспорт транспортного средства № (далее по тексту ПТС), а именно паспорт автомобиля К. 2009 года выпуска идентификационный номер (<данные изъяты>, который Васичевой H.JI. никогда не принадлежал, а находился в тот период времени в собственности К., проживающего на территории <адрес>. Васичева Н.Л. внесла в данный официальный документ, предоставляющий право собственности на указанный автомобиль, заведомо ложные сведения о собственнике данного автомобиля, указав в качестве владельца (собственника) ИП Васичеву H.Л, В тех же целях обмана представителей ООО «<данные изъяты>» Васичева Н.Л. заверила поддельный ПТС специально изготовленной ею поддельной печатью ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> и осуществляющего деятельность по продаже автомобилей, а также принадлежащей ей печатью ИП Васичевой Н.Л. и 22 октября 2009 года, находясь в офисе Вологодского подразделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предоставила последним копию указанного поддельного ПТС. Данная копия в этот же день была заверена сотрудником ООО «<данные изъяты>» М., доверявшей Васичевой Н.Л. как добросовестному клиенту и неосведомленной о преступных намерениях последней.

После чего, будучи неосведомленными о преступных намерениях Васичевой Н.Л. сотрудники Вологодского подразделения ООО «<данные изъяты>» 22.10.2009 г., находясь в офисе Вологодского подразделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключили с Васичевой Н.Л. агентский договор № на представление интересов ИП Васичевой Н.Л. при продаже якобы принадлежащего ей автомобиля К. 2009 года выпуска с идентификационным номером (<данные изъяты>, в этот же день заключили с Г. договор № о возмездном оказании услуг по оформлению бланков документов для получения кредита на автомобиль KIA RIO 2009 года выпуска с идентификационным номером (<данные изъяты> и безналичному перечислению денежных средств за данный автомобиль на расчетный счет ИП Васичевой Н.Л., а также оформили договор № купли-продажи автомобиля К. 2009 года выпуска с идентификационным номером (<данные изъяты> стоимостью 505 000 рублей между Г. и Васичевой Н.Л.

Г., исполняя условия договора купли-продажи автомобиля 22.10.2009 г. внесла в кассу Вологодского подразделения ООО «<данные изъяты>» принадлежащие ей денежные средства в сумме 151 500 рублей в качестве первоначального взноса за якобы приобретаемый у ИП Васичевой Н.Л. автомобиль, после чего сотрудники Вологодского подразделения ООО «<данные изъяты>» подготовили необходимый пакет документов для заключения кредитного договора Г. с Банком «Б.», в который в том числе входила и копия поддельного ПТС, в результате чего 22.10.2009 г. в Операционном офисе «№» филиала № Банка «Б.» (ЗАО) по адресу: <адрес> Г., будучи неосведомленной о преступных намерениях Васичевой H.JI., заключила кредитный договор №, согласно которому Банк «Б.» предоставил Г. кредит в сумме 382 234 рубля на покупку якобы продаваемого ИП Васичевой H.JI. автомобиля К., из которых перечислил денежные средства в сумме 28 734 рубля на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве страхового взноса за автомобиль и денежные средства в сумме 353 500 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО КБ «<данные изъяты>».

Затем Васичева H.Л., выступавшая якобы как продавец автомобиля, получила от сотрудников ООО «<данные изъяты>», неосведомленных о ее преступных намерениях, в счет стоимости якобы проданной машины наличные денежные средства: 22.10.2009 г. в сумме 51 500 рублей, 23.10.2009 г. в сумме 100 000 рублей, 24.10.2009 г. в сумме 73 500 рублей, 27.10.2009 г. в сумме 16 000 рублей, а всего на сумму 241 000 рублей. Также на основании письменного заявления Васичевой H.JI. от 27.10.2009 г. оставшаяся часть стоимости якобы проданного автомобиля в сумме 264 000 рублей была перечислена с расчетного банковского счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой банковский счет несовершеннолетней дочери Васичевой H.JI. - А., открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>. Всего Васичева H.JI. за якобы проданный ею автомобиль получила от ООО «<данные изъяты>» наличным и безналичным путем денежные средства на сумму 505 000 рублей.

В дальнейшем Васичева Н.Л. во исполнение своего преступного умысла, вводя в заблуждение Г. относительно своих намерений погашать взятый последней кредит, в разное время внесла в счет погашения кредита в Банк «Б.» деньги в сумме 56 500 рублей, после чего от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Г. с Банком «Б.» (ЗАО), а также от обязательств по возврату Г. денежных средств, внесенных последней в качестве первоначального взноса за якобы приобретаемый у ИП Васичевой H.JI. автомобиль в сумме 151 500 рублей, и денежных средств, внесенных Г. в счет оплаты кредита Банку «Б.» (ЗАО) в сумме 48 100 рублей, умышленно уклонилась, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие Г. денежные средства в сумме 199 600 рублей, причинив Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также похитила денежные средства Банка «Б.» (ЗАО) в сумме 277 634 рубля, причинив Банку «Б.» (ЗАО) материальный ущерб в размере 277 634 рубля, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимая Васичева Н.Л. вину не признала, по существу обвинения суду показала, что с Г. она познакомилась на выездной торговле в <адрес> летом 2009 года, стали вместе ездить на торговлю. Потом Г. сообщила, что хочет приобрести автомашину, но боится, что из-за возраста кредит ей не дадут. Они с мужем предложили Г. приобрести машину через ООО «<данные изъяты>», где у них был знакомый С. Ездили с Г. в ООО «<данные изъяты>», где Г. сказала, что хочет приобрести машину для дочери, но пока будет ездить на ней сама.

Затем были оформлены заявки на получение кредита в банк «Б.» и «<данные изъяты>». Через «<данные изъяты>» Г. получив кредит, приобрела автомашину.

Затем Г. или С. ей (Васичевой Н.Л.) сообщили, что банк «Б.» также одобрил кредит, а поскольку им с Г. нужны были деньги, С. предложил помочь их получить. С. сказал, что если они рассчитаются за год, то никто ничего не узнает.

С. сказал, что она (Васичева Л.Н.) будет выступать продавцом машины и ей нужно найти ПТС на машину К., ПТС можно получить в автосалоне. Она ездила в автосалон, но ПТС ей не дали, поэтому она снова обратилась к С., который дал ей номер телефона и сказал, чтобы она позвонила в <адрес>, Павлу, который на электронную почту ей вышлет необходимый ПТС. Она обратилась к Ш., который установил ей электронную почту, после чего копию ПТС она получила. Затем она изготовила печать с реквизитами фирмы, указанной в ПТС, заполнила ПТС и поставила печать. С. сказал, что за эти действия ей ничего не будет. Затем С. снял копии с ПТС и подготовил пакет документов.

Для перевода денег нужен был счет, поэтому С. предложил открыть счет на имя ее (Васичевой Н.Л.) дочери.

Пояснила, что она ездила в ООО «<данные изъяты>», где подписывала много документов, содержание которых не читала. Потом были перечислены деньги в сумме 264 000 рублей, из которых 150 000 рублей она передала Г., с которой ездили в <адрес> за товаром. Денег наличными она не получала.

С Г. они договорились, что первые 6 месяцев кредит будет платить она (Васичева Н.Л.). Платить будет по банковской карте, а Г. будет платить по графику погашения кредита. Через какое-то время у них возникли проблемы и Г. она сообщила, что не может пока платить. Платить должна была Г., но она не заплатила и начались проблемы с банком.

Пояснила, что данный кредит они с Г. брали вместе, деньги нужны были на приобретение товара.

Также пояснила, что с иском банка согласна в части, т.к. деньги они с Г. поделили.

Вина подсудимой Васичевой Н.Л. подтверждается в объеме, установленном судом, добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г., суду пояснившей, что она с Васичевой Н.Л. до случившегося поддерживала приятельские отношения.

В конце ноября 2009 года к ней приехала Васичева Н.Л. и попросила помочь. Поскольку Васичевой Н.Л. нужны были деньги, она попросила оформить кредит в банке «Б.», якобы на покупку машины. Продавцом машины будет Васичева Н.Л. Также Васичева Н.Л. обещала погасить кредит, говорила, что продаст дом в <адрес> и погасит кредит. Она (Г.) согласилась, т.к. доверяла Васичевой Н.Л.

Вместе ездили в ООО «<данные изъяты>», где подписали документы. Она внесла первоначальный взнос в сумме 151 500 рублей за автомашину, которую якобы покупала у Васичевой Н.Л. Затем с пакетом документов Ю. отвезли ее в банк, но в банк она ходила одна, т.к. Васичева Н.Л. сказала, что не хочет «светиться». В банке оформили кредит, она подписала договор, ей выдали банковскую карту и график погашения задолженности. По документам сумма кредита была 380 000 рублей. Деньги были перечислены в ООО «<данные изъяты>», она ничего не получала.

Затем Васичева Н.Л. какое-то время платила по кредиту, а когда перестала, ей (Г.) стали звонить из банка. Она интересовалась у Васичевой Н.Л. про кредит, но та ответила, что денег нет. Сама заплатила около 47-48 тысяч рублей в счет погашения кредита. Никаких денег от Васичевой Н.Л. не получала.

Пояснила, что Васичева Н.Л. и ее муж от нее скрывались, не отвечали на звонки. Она ездила к ним домой в <адрес>, но найти их не смогла.

Просит взыскать с Васичевой Н.Л. 151 500 рублей – сумму первоначального взноса и 48 100 рублей, которые вносила в счет погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий с согласия сторон оглашались показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что Васичева Н.Л. сказала, что она все продумала и от нее (Г.) потребуется только подписать документы и показала ей при этом копию какого-то ПТС, содержание которого она не смотрела (т. 2, л.д. 119-125),

- показаниями представителя потерпевшего З., суду пояснившего, что в октябре 2009 года в операционном офисе «№» филиала № Банка «Б.», расположенный по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор с Г. на приобретение автомашины К., в сумме 382 234 рубля. Затем с целью обеспечения обязательств был заключен договор залога автомашины. До марта 2010 года Г. осуществляла платежи по договору, а когда платежи перестали поступать, банк проверил повторно информацию, представленную Г. и было установлено, что ранее Г. приобрела такую же автомашину в «<данные изъяты>» по автокредиту.

Они стали разыскивать Г. и в июне 2010 года в ходе беседы Г. пояснила, что кредит оформила по просьбе подруги Васичевой Н.Л., хотя автомашина фактически не приобреталась. Сказала также, что Васичева Н.Л. должна передавать деньги для погашения задолженности, но сейчас у нее трудности, поэтому Васичева Н.Л. платить не может. Г. сама в тот же месяц внесла 25 000 рублей.

Затем сотрудники банка пытались разыскать автомашину, которую якобы приобретала Г., и было установлено, что в ноябре 2009 года автомобиль был приобретен в банке «Б.» по кредиту и находится на территории <адрес>. Также сотрудники банка связывались с Васичевой Н.Л., которая отрицала факт получения кредита, поэтому руководством банка было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Пояснил, что при оформлении договора Г. предоставила копию ПТС, где была вписана фамилия Васичева Н.Л., как владельца транспортного средства. Затем после регистрации автомашины, Г. должна была предоставить в банк подлинный ПТС, что ею сделано не было.

Просит взыскать с виновного лица 389 204, 91 рубля,

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с августа 2009 года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Общество занимается продажей автотранспортных средств, оказанием посреднических услуг при продаже автотранспортных средств, посредническими услугами в сфере автокредитования и автострахования. С июня 2009 года по настоящее время в г. Вологде работает обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», которое также занимается оказанием вышеуказанных услуг.

Согласно имеющихся в головном офисе в <адрес> документов, в октябре 2009 года в обособленное подразделение обратилась Г. для получения через их организацию автокредита и покупки через их организацию нового автомобиля К.. Через обособленное подразделение в г. Вологде Г. были направлены заявки на получение автокредита в «<данные изъяты>» и Банк «Б.». После этого, Г. в «<данные изъяты>» был получен автокредит, который был перечислен на счет ООО «<данные изъяты>», после чего со счета их организации деньги были перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), которое поставило для Г. автомобиль К. с номером №.

20.10.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» (как продавцом) и Г. (как покупатаелем) был заключен Договор № купли-продажи указанного автомобилы за 525 000 рублей, после чего Г. получила приобретенный автомобиль. В стоимость приобретенного автомобиля была включена наценка, сделанная ООО «<данные изъяты>», поэтому отдельного договора на комиссию нет.

Также согласно имеющихся документов, почти сразу после приобретения указанного автомобиля, Г. через обособленное подразделение оформила автокредит в Банке «Б.» и приобрела другой автомобиль К. у ИП Васичевой Н.Л. за 505 000 рублей. Хотя автомобиль покупался не у автодиллера, но он считался новым, так как ИП Васичева Н.Л. не ставила автомобиль на учет, то есть выступила в роли организации, занимающейся продажей автомобиля. Согласно имеющихся документов часть денег, полученных ООО «<данные изъяты>» за автомобиль - первоначальный взнос в сумме 151 500 рублей, полученный от Г. и перечисленных из Банка «Б.» в качестве кредита 353 500 рублей, были выданы Васичевой Н.Л. наличными - всего на сумму 241 000 рублей и 264 000 рублей были перечислены по письменному заявлению Васичевой Н.Л. на счет ее дочери. Руководством обособленным подразделением занималась М., общей организацией деятельности занимался С., который был оформлен как заместитель директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно занимаемой должности оприходованием и выдачей денежных средств в обособленном подразделении должна была заниматься М., но кто фактически занимался этим в обособленном подразделении ей неизвестно. Со слов С. ей известно, что получением и выдачей денег он не занимался.

Считает, что обычный гражданин может получить скан-копию ПТС. Достаточно позвонить организации, которая занимается продажей автомобилей, сообщить о желании приобрести автомобиль, направить им факсом или электронной почтой свои реквизиты для выставления счета и тогда большинство организаций по электронной почте направит проект договора, счет и указанную скан-копию ПТС (т.2 л.д. 95-99),

- показаниями свидетеля С. суду пояснившего, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты> Знает, что Г. покупала у них автомашину К., а вторую такую же автомашину Г. покупала у Васичевой Н.Л. чуть подешевле, а ООО «<данные изъяты>» готовил пакет документов.

Г. при покупке второй автомашины заплатила первоначальный взнос около 150 000 рублей в кассу ООО, остальные деньги, полученные в кредит поступили на расчетный счет ООО, а затем были перечислены Васичевой Н.Л. по ее заявлению.

Пояснил, что заявка на кредит была отправлена в банки: «Б. и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» дал ответ раньше и Г. приобрела автомашины через данный банк. Затем дал ответ банк «Б.» и Г. через него приобретала машину у Васичевой Н.Л.

При получении кредита в банк необходимо предъявлять ПТС автомобиля, который намерен приобрести клиент. Знает, что Г. предъявляла ПТС, копию его заверяла М.,

- показаниями свидетеля М. суду пояснившей, что она в период с июля по декабрь 2009 года работала в ООО «<данные изъяты>», начальником обособленного подразделения, расположенного в <адрес>

Г. обратилась к ним, чтобы получить кредит для приобретения автомашины. Были составлены заявки, которые направлялась в «<данные изъяты>» и банк «Б.». Когда поступил положительный ответ из «<данные изъяты>», клиенту об этом сообщили и Г., оформив кредит через данный банк, приобрела автомашину К. Затем Г. пришла и сказала, что автомашина ей понравилась и она намерена приобрести такую же машину для дочери. Когда пришло сообщение из банка «Б.», Г. пришла в офис ООО вместе с Васичевой Н.Л. Они подготовили пакет документов, получили первоначальный взнос и передали документы клиенту для получения кредита.

Пояснила, что Васичева Н.Л. являлась продавцом автомашины, выступала как ЧП и предоставляла ПТС. Помнит, что часть денег выдавалась наличными, а часть перечислена на счет по заявлению Васичевой Н.Л.

Не может сказать осматривали ли автомобиль при оформлении страховки. Страховку оформляли через фирму «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля И. суду пояснившего, что с февраля 2009 года он работает в ООО «<данные изъяты>», отделение в г. Вологде <данные изъяты> филиала в должности директора.

Их страховая компания занимается оказанием услуг по страхованию имущества, в том числе по страхованию автотранспортных средств.

В 2009 году офис отделения «<данные изъяты>» находился в здании ТЦ «<данные изъяты>» на пятом этаже в офисе № Рядом с их офисом находился офис ООО «<данные изъяты>».

Пояснил, что Г. приобрела новый автомобиль, а они оформили документы по страхованию. В связи с тем, что автомобиль был новым, сотрудники не осматривали транспортное средство. Г. приобретала автомобиль у физического лица, кого именно он не знает.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в октябре 2009 года в офис «<данные изъяты>» были предоставлены документы для оформления страховки на автомобиль К. с номером <данные изъяты>. Приобретателем указанного автомобиля являлась Г. (т. 2 л.д. 111-112),

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что осенью 2009 года он работал в ООО «<данные изъяты><данные изъяты> которое занималось оказанием услуг по обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения. К нему обратилась женщина по имени Б., фамилию не помнит, которая попросила помочь ей «вылечить» домашний компьютер от вирусов. В один из дней в вечернее время он пришел к Н.Л. домой. Когда он пришел, Б. провела его на кухню, где находился ноутбук. Он установил на этот ноутбук антивирусную программу и оказалось, что на компьютере очень много вирусов. Он предложил Н.Л. для стабильной работы компьютера переустановить операционную систему, сказал, что заберет ноутбук с собой, все сделает и отдаст на следующий день. Н.Л. сказала, что сначала ей надо помочь с электронной почтой. Насколько он помнит, Н.Л. попросила его зарегистрировать ей адрес электронной почты, он зарегистрировал ей адрес электронной почты на сайте <данные изъяты> самого адреса электронной почты уже не помнит, в интернет выходил через GSM- модем, который был у Н.Л.. Н.Л. сказала, что ей нужен адрес электронной почты, чтобы получить копию ПТС на какой-то автомобиль. Насколько он помнит, Н.Л. сказала, что этот автомобиль она или собирается покупать, или уже купила. После того как он зарегистрировал электронную почту, то Н.Л. кому-то позвонила с мобильного телефона, потом передала ему телефон и попросила сказать адрес ее электронной почты. По телефону с ним разговаривал мужчина. Насколько он помнит, через некоторое время проверил электронную почту Н.Л. и в ее электронном ящике было присланное письмо с вложенными черно - белыми изображениями ПТС на какой-то автомобиль. В тот же вечер он забрал у Н.Л. ноутбук, ночью переустановил операционную систему. На следующий день утром ему позвонила Н.Л. и сказала, что ей надо распечатать изображения ПТС присланные на ее электронную почту. В тот же день когда он был в офисе, Н.Л. приехала в офис, он с ее ноутбука через ее GSM-модем зашел в интернет, скачал на ноутбук Н.Л. присланные графические файлы с изображениями ПТС и распечатал их на офисном принтере. Распечатанные изображения ПТС, ноутбук и GSM-модем он отдал Н.Л., после чего она ушла и больше он с ней не общался. За его услуги Н.Л. заплатила ему 1000 рублей в соответствии с тарифами их фирмы (т. 2 л.д. 113-114),

- показаниями свидетеля Б. суду пояснившей, что они с матерью Г. решили купить для нее машину. Мать внесла первоначальный взнос в сумме 150 000 рублей в ООО «<данные изъяты>». Она ждала какое-то время, но машины не было. Потом ее мама легла в больницу. Когда мама выписалась, рассказала, что Васичевой Н.Л. были нужны деньги, для нее кредит взяла ее мама, но Васичева Н.Л. отказывается платить.

Пояснила, что ее мать и Васичева Н.Л. познакомились на выездной торговле, поддерживали приятельские отношения. Когда Васичева Н.Л. перестала платить по кредиту, ее мать пыталась разыскивать Васичеву Н.Л., звонила ей, ездила к ней домой.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимой Васичевой Н.Л. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением представителя Банка «Б.» (т. 1 л.д. 9-10), копией анкеты-заявления на получение кредита в банке «Б.» на имя Г. (т. 1 л.д. 11-14), копией счета № от 22.10.09 года на автомобиль К., стоимостью 353500 рублей (т. 1 л.д. 22), копией кассового чека от 22.10.09 года на сумму 151500 рублей и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.10.09 года, согласно которой принято от Г. в качестве первоначального взноса за автомашину 151500 рублей (т. 1 л.д. 23), копией договора купли-продажи автомобиля от 22.10.09 года (т. 1 л.д. 24), копией ПТС №, согласно которого собственником транспортного средства является ИП Н.Л. (т. 1 л.д. 25-26), копией кредитного договора от 22.10.09 года (27-33), копией договора о залоге от 22.10.09 года (т. 1 л.д. 34-38), копией договора страхования от 22.10.09 года (т. 1 л.д. 41), копией платежного поручения от 22.10.09 года, согласно которого Г. внесла на счет ООО «<данные изъяты>» 353500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомашины (т. 1 л.д. 51), выпиской по р/с №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 63-93), копией договора о возмездном оказании услуг от 22.10.09 года (т. 1 л.д. 96), копией агентского договора от 22.10.09 года (т. 1 л.д. 97), копией договора купли-продажи автомобиля от 22.10.09 года (т. 1 л.д. 98), копиями расходного кассового ордера (т. 1 л.д. 104, 105, 106, 107), копией договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.10 года (т. 1 л.д. 127), копией ПТС № (т. 1 л.д. 128-129), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 172), протоколом выемки и осмотра копии ПТС (т. 1 л.д. 211-212), протоколом обыска в жилище подозреваемой Васичевой Н.Л. от 19.01.2011 года, в ходе которого были изъяты: самонаборная круглая автоматическая печать ЗАО «<данные изъяты>», пластиковая банковская карта, агентский договор от 22.10.09 года, блокнот на пружине, свидетельство о внесении в ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, три подложки с наборными шрифтами для автоматической печати, цифровой диктофон, носитель на жестком диске, цифровой МР-3, ноутбук (т. 2 л.д. 45-46), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2011 года (т. 2 л.д. 47-51), протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2011 года (т. 2 л.д. 52-56), протоколом выемки кредитного досье Г. в филиале № Банк «Б.» от 07.02.2011 г. (т. 2 л.д. 65-66), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2011 года в ходе которого были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки кредитного досье Г. в филиале № Банк «Б.» от 07.02.2011 г. (т. 2 л.д. 67-69), протоколом выемки документов в офисе ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2011 г. (т. 2 л.д. 75-76), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2011 года в ходе которого были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки документов в офисе ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2011 г. (т. 2 л.д. 77-79), а также всеми материалами дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимой Васичевой Н.Л. установлена.

Действия подсудимой Васичевой Н.Л. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что по просьбе Васичевой Н.Л., Г. оформила документы для получения кредита. Денежные средства были переведены ООО «<данные изъяты>» на счет дочери Васичевой Н.Л., а также выдавались подсудимой наличными. Васичева Н.Л. денежными средствами распорядилась, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом бесспорно установлено, что Г. ранее была с Васичевой Н.Л. знакома, поддерживала приятельские отношение и доверяла ей. Поэтому согласилась на предложение Васичевой Н.Л. получить для нее кредит. Также судом установлено, что для получения кредита, Васичевой Н.Л. были изготовлены документы не соответствующие действительности, предоставление которых в банк является обязательным условием для получения денежных средств. Васичева Н.Л. подготовила пакет документов и представила поддельный ПТС, работники банка, будучи введенными в заблуждение приняли решение о выдаче кредита на имя Г.

Доводы подсудимой о том, что она денежные средства не похищала, кредит брали они с Г. на двоих, она была намерена его погашать суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются добытым в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний потерпевшей Г. установлено, что она кредит получила по просьбе Васичевой Н.Л., денежные средства были перечислены на расчетный счет по заявлению Н.Л. после того, как деньги Васичева Н.Л. получила и перестала вносить платежи, Васичева Н.Л. стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала. Свидетель Б. подтвердила, что со слов матери знает о том, что кредит нужен был Васичевой Н.Л., т.к. у нее возникли проблемы. Согласно расходных кассовых ордеров Васичевой Н.Л. выдано ООО «<данные изъяты>» основанием платежа – частичная оплата за автомобиль К. следующие средства: 22.10.2009 г. в сумме 51 500 рублей, 23.10.2009 г. в сумме 100 000 рублей, 24.10.2009 г. в сумме 73 500 рублей, 27.10.2009 г. в сумме 16 000 рублей, а всего на сумму 241 000 рублей. Также на основании письменного заявления Васичевой H.JI. от 27.10.2009 г. оставшаяся часть стоимости якобы проданного автомобиля в сумме 264 000 рублей была перечислена с расчетного банковского счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой банковский счет несовершеннолетней дочери Васичевой H.JI. - А. Из показаний свидетеля С. установлено, что денежные средства, полученные из банка, ООО «<данные изъяты>» переводило на счет, указанный Васичевой Н.Л.

Доводы адвоката о том, что Васичева Н.Л. намеревались вносить платежи по кредитам, не нашли своего подтверждения, т.к. согласно материалов уголовного дела на момент получения денежных средств у Васичевой Н.Л. имелись другие долговые обязательства по кредитам в различных банках, на значительные суммы, в связи с чем суд пришел к выводу, что реальной возможности выплачивать кредитные платежи у подсудимой не было. Свидетель М. показала, что Васичева Н.Л. пыталась получить кредит, но ей отказывали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у подсудимой на хищение денежных средств.

Доводы подсудимой о том, что она не понимала, что похищает денежные средства банка опровергаются следующими доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего З. установлено, что Г. получала автокредит, в связи с чем в банк предоставлялись документы, подтверждающие факт купли-продажи транспортного средства. Фактически таковой сделки между Васичевой Н.Л. и Г. не совершалось, документы, предоставленные в банк были изготовлены Васичевой Н.Л. Поскольку кредит был целевой, а транспортное средство в действительности не существовало, суд пришел к убеждению, что Васичева Н.Л. достоверно осознавала, что действуя путем обмана и злоупотребления доверием она получила денежные средства, которые похитила.

Обман выразился в том, что подсудимой были изготовлены поддельные документы для предоставления в банк, а злоупотребление доверием выразилось в том, что она ввела в заблуждение Г. относительно истинности своих намерений.

Доводы подсудимой о причастности к совершению данного преступления иных лиц не нашли своего подтверждения, т.к. они опровергаются совокупностью добытых доказательств. Судом установлено, что именно Васичева Н.Л. предложила потерпевшей получить для нее кредит, Васичева Н.Л. изготовила поддельный ПТС №, который затем был представлен в банк и именно Васичева Н.Л. затем распорядилась денежными средства, похитив их.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленного ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба установлен в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей Г. и суммы похищенного.

Квалифицирующий признак – в крупном размере также установлен в судебном заседании, т.к. согласно п. 4 Приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а хищением денежных средств банку «Б.» причинен ущерб в сумме 277634 рубля.

Кроме того, действия подсудимой Васичевой Н.Л. органами предварительного расследования также квалифицированы по ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а равно изготовление в тех же целях поддельной печати.

В судебном заседании установлено, что Васичева Н.Л. получила по электронной почте скан-копию ПТС №. Затем изготовила печать с реквизитами предприятия, указанного на копии ПТС – ЗАО «<данные изъяты>», и заполнив ПТС проставила в нем печать.

К показаниям подсудимой о том, что она не понимала, что подделывает официальный документ, суд относится критически и оценивает их как способ защиты, т.к. Васичева Н.Л. изготовила поддельную печать, заполнила бланк ПТС, где проставила оттиск печати. Внесла в ПТС № подсудимая сведения не соответствующие действительности. Паспорт транспортного средства является официальным документом и подделала его Васичева Н.Л. для предоставления в банк, в качестве официального документа.

Доводы адвоката о том, что в действиях подсудимой усматривается только использование поддельного документа не нашли своего подтверждения, т.к. судом установлено, что именно подсудимая изготовила печать, она же внесла рукописную запись. Внеся в официальный документ сведения не соответствующие действительности, подсудимая таким образом изготовила поддельный документ, в целях его использования.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.07 года хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что квалификация действий подсудимой Васичевой Н.Л. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 327 ч. 1 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Васичевой Н.Л. суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в диспансерном отделении ГУЗ «ВОПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у неё на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, тяжесть совершенных ею преступлений и их количество, суд считает правильным назначить Васичевой Н.Л. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет намерение возмещать ущерб, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить наказание Васичевой Н.Л.с применением ст. 73 УК РФ, т.е. определить ей наказание без реального отбытия наказания с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимой суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ не применять.

Исковые требования потерпевшей Г. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего З. о взыскании 389204 рублей 91 копейки суд считает правильным оставить без рассмотрения, т.к. судом установлено, что ущерб банку причинен в сумме 277634 рубля. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что исковые требования складываются из суммы основного долга – 350828 рублей 65 копеек и задолженности по процентам – 38376 рублей 26 копеек. Однако судом установлено, что часть заемных денежных средств вносила Васичева Н.Л., а часть Г. Поскольку подсудимая данный иск не признает, а суд лишен возможности произвести расчет исковых требований с учетом сумм выплаченных в счет погашения кредита, то суд считает правильным признать за потерпевшим право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – выдать по принадлежности Васичевой Н.Л.; <данные изъяты> - оставить в распоряжении Васичевой Н.Л.; <данные изъяты> – выдать по принадлежности представителю ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – выдать по принадлежности представителю ЗАО «Б.»; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты><данные изъяты> – выдать Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЧЕВУ Н.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Васичевой Н.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васичевой Н.Л. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васичеву Н.Л. в период испытательного срока ежемесячно явиться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом сроки, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Васичевой Н.Л. на кассационный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с Васичевой Н.Л. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 199 600 рублей.

Признать за представителем потерпевшего З. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере иска передать на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская