дело № 1- 480 /11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 9 сентября 2011 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А.,
подсудимого Смирнова Р.В.
защитника – адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № 577 и ордер № 402,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
а также потерпевших Е.А., А.Ю., Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СМИРНОВА Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов Р.В., находясь в центральной части г. Вологда, путем злоупотребления доверием Е.Л., достоверно зная о наличии у последней в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предложил ей заключить договор залога на указанный автомобиль, а вырученные денежные средства передать ему, при этом пообещал их вернуть через неделю, чем ввел Е.Л. в заблуждение относительно действительности своих намерений. Е.Л. доверяя Смирнов Р.В., в тот же день, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, заключила договор залога № на принадлежащий ей автомобиль. В тот же день, около 15 часов, Е.Л., находясь по адресу: <адрес>, и получив по данному договору денежные средства в размере 100 000 рублей, передала их Смирнову Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Смирнов Р.В., находясь в центральной части г. Вологда, достоверно зная о наличии у последней в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на тот момент уже находился в залоге у ООО «<данные изъяты>», предложил ей повторно заключить договор залога на указанный автомобиль, а вырученные денежные средства передать ему, при этом пообещал их вернуть через некоторое время, чем ввел Е.Л. в заблуждение относительно истинности своих намерений. В тот же день, в дневное время, Е.Л., находясь возле <адрес> не сомневаясь в исполнении обещаний Смирнова Р.В., полностью ему доверяя, заключила с Е.В. договор залога на указанный выше автомобиль, и, получив по указанному договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, передала их Смирнову Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е.Л., находясь в офисе ОАО АКБ «<данные изъяты>» расположенному по адресу <адрес>, заключила кредитный договор на сумму 100 000 рублей, и, получив указанную сумму, находясь возле здания банка, доверяя Смирнов Р.В., будучи введенной им в заблуждение, полагая, что он будет вносить платежи по кредиту, передала денежные средства Смирнову Р.В. В тот же день в дневное время Е.Л., находясь в офисе ОАО <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>, заключила кредитный договор на сумму 100 000 рублей, и, получив указанную сумму, находясь возле здания банка, будучи введенной в заблуждение Смирновым Р.В. о том, что он будет вносить платежи по кредиту, доверяя ему, передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Смирнову Р.В.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов Р.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе конечной остановки общественного транспорта на <адрес>, под предлогом возникшей необходимости в пополнении оборотных средств для его бизнеса, вновь обратился к Е.Л., с просьбой одолжить ему денежные средства, при этом обещал в последующем вернуть полученные деньги в полном объеме, чем ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений. Е.Л., находясь салоне указанного автомобиля, доверяя Смирнову Р.В., передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей.
В один из дней конца октября ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов Р.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес>, под предлогом необходимости приобретения автомобиля «<данные изъяты>», вновь обратился к Е.Л., с просьбой одолжить ему денежные средства, при этом обещал в последующем вернуть полученные деньги в полном объеме, чем ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений. Е.Л. находясь салоне указанного автомобиля, не сомневаясь в данных ей обещаниях Смирновым Р.В., доверяя ему, передала денежные средства в размере 300 000 рублей.
В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Смирнов Р.В., находясь в г. Вологда, достоверно зная о том, что последняя выкупила, ранее заложенный принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предложил ей вновь заключить договор залога на указанный автомобиль, а вырученные денежные средства передать ему, при этом пообещал их вернуть, чем ввел Е.Л. в заблуждение относительно действительности своих намерений. В тот же день, в дневное время, Е.Л., находясь в возле дома <адрес> доверяя Смирнову Р.В., заключила с Е.В. договор залога на указанный автомобиль, и, получив по указанному договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, передала их Смирнову Р.В.
Своих обязательства по возврату денежных средств Смирнов Р.В. не выполнил, полученные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Е.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В., находясь на территории города Вологды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими А.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства, предложил А.Ю. отремонтировать его поврежденный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, доставленный в арендуемый Смирновым Р.В. гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>, чем ввел последнего в заблуждение относительности истинности своих намерений, так как в действительности не собирался исполнять свои обязательства по ремонту указанного автомобиля. А.Ю., будучи введенным в заблуждение Смирновым Р.В., доверяя ему, не сомневаясь в исполнении им своих обещаний, согласился, и заключил устный договор о ремонте автомашины. Продолжая свои преступные действия Смирнов Р.В., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с А.Ю. сообщив, что ремонт автомашины начат, и для продолжения ремонта требуются денежные средства в сумме 50 000 рублей. А.Ю., доверяя Смирнову Р.В., передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил 40 000 рублей в Вологодский филиал ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет В.А., который 22 октября 2010 года, сняв со счета указанную сумму, находясь в г. Вологда, передал ее Смирнову Р.В.
После чего, в январе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов Р.В., находясь на территории г. Вологды, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, позвонил А.Ю. и ввел последнего в заблуждение относительно обстоятельств связанных с необходимостью приобретения запасных частей к его автомобилю на сумму 30 000 рублей, попросив перевести денежные средства, при этом пообещал, что автомобиль будет готов через неделю. А.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя последнему, перевел на его имя почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем, Смирнов Р.В., продолжая свои преступные действия, не приступая к ремонту указанного автомобиля, по телефону сообщил А.Ю., что автомобиль будет готов к ДД.ММ.ГГГГ и для завершения ремонта необходимо дополнительное приобретение автомобильных запчастей, и попросил направить ему денежные средства почтовым переводом. А.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя ему, перевел на имя Смирнова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, 11 февраля 2011 года денежные средства в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. продолжая свои преступные действия, приехал в <адрес>, где сообщил А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль почти практически готов, но требуется дополнительно денежные средства в размере 20 000 рублей, а также необходимо установить колеса с зимней резиной, чтобы автомобиль пригнать в <адрес>. А.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя ему, передал последнему зимние покрышки марки «<данные изъяты>» в количестве четырех штук и один диск, всего на сумму 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю., после телефонного разговора со Смирновым Р.В., который его уверил, что автомобиль отремонтирован, перевел почтовым переводом на имя Смирнова Р.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако, в назначенное время Смирнов Р.В. автомобиль А.Ю. не передал, обязательства по его ремонту не выполнил, денежные средства в общей сумме 155 000 рублей и комплект зимней резины с одним диском общей стоимостью 5 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым А.Ю. материальный ущерб в размере 160 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Смирнов Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь на мосту через железнодорожные пути по <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион под управлением Е.А., предложил последней помощь по эвакуации автомобиля в гаражный бокс №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес> и дальнейшему ремонту. Е.А., будучи благодарной за оказанную Смирновым Р.В. помощь, доверяя и не сомневаясь в истинности намерений последнего, согласилась на его предложение, разрешила отбуксировать ее автомобиль в ГСК по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е.А. в ходе телефонного разговора со Смирновым Р.В. договорилась с последним о ремонте принадлежащего ей автомобиля и заключила устный договор, при этом Смирнов Р.В. сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что он находится в <адрес> в целях закупки автомобильных запчастей для дальнейшего ремонта ее автомобиля, и ему необходимы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые попросил перевести на указанный им расчетный счет. Е.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя ему, перечислила денежные средства в сумме 10 000 рублей на указный последним расчетный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Смирнов Р.В. в продолжении своих преступных действий, в ходе телефонного разговора с Е.А. сообщил, что необходимы денежные средства на покраску автомобиля в сумме 35 000 рублей. Е.А. будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя ему, находясь возле <адрес>, передала последнему 35 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов Р.В. в продолжении своих преступных действий, в ходе телефонного разговора с Е.А. сообщил, несоответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо заплатить за выполненную работу работникам, которые занимаются ремонтом ее автомобиля и попросил передать ему денежные средства. В тот же день в вечернее время Е.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя ему, передала В.А. денежные средства в сумме 12 000 рублей, который указанную сумму в последующем передал Смирнову Р.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов Р.В. в продолжении своих преступных действий, в ходе телефонного разговора с Е.А. сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что необходимо заплатить оставшуюся сумму за ремонт автомобиля, который можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е.А., находясь в подъезде <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Смирнова Р.В., доверяя ему, уверенная в том, что ремонт ее автомобиля завершается, передала А.Л. денежные средства в сумме 15 400 рублей, который в свою очередь передал денежные средства Смирнову Р.В.
Однако в назначенное время Смирнов Р.В. автомобиль Е.А. не передал, обязательства по его ремонту не выполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 72 400 рублей.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих Е.Л. в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Смирнов Р.В. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что он познакомился с Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, когда подвозил ее с подругой. После этого они стали с ней встречаться, хотели снимать квартиру и жить вместе. Е.Л. рассказала, что у нее имеется автомашина «<данные изъяты>».
Через некоторое время она позвонила ему и спросила где можно заложить автомобиль. В газете он нашел объявление, вместе с Е.Л. ездил в автоломбард, где она заложила свою машину, т.к. ей нужны были деньги.
ДД.ММ.ГГГГ она получила 100 000 рублей, т.к. ей нужны были деньги.
Затем Е.Л. обратилась к нему и попросила помочь выкупить машину. Он связался с Е.В., который передал Е.Л. 150 000 рублей, а она заложила свою автомашину. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Денег от Е.Л. он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он (Смирнов Р.В.) возил Е.Л. в банк, т.к. ей нужно было 200 000 рублей. Она взяла два кредита в разных банках по 100 000 рублей. Заполняла анкеты на свое имя. Считает, что деньги ей нужны были чтобы выкупить машину, после этого Е.Л. рассказала, что выкупила машину у Е.В.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. взяла кредит, но он ничего пояснить по данному факту не может, брать кредит ее не просил, денег от нее не получал.
Зимой 2010 года он обратился к Е.Л. и попросил у нее 300 000 рублей под расписку на приобретение автомашины «<данные изъяты>». Она согласилась и передала деньги, а он написал расписку на сумму 300 000 рублей, срок возврата денег был 2 недели. «<данные изъяты>» хотел купить в <адрес>, но машина ему не понравилась, поэтому приобрел в г. Вологда на авторынке автомашину «<данные изъяты>» за 350 000 рублей. В настоящее время данная машина находится в гараже у его знакомых и после отбытия наказания он намерен на ней ездить.
Пояснил, что они решили, что Е.Л. заберет заявление из милиции, а он вернул ей 60 000 рублей, остальные деньги намеревался вернуть, но возникли проблемы в семье: у него заболел отец, который в последствии скончался.
Пояснил, что в тот период работал в автосервисе на <адрес>, который открыл в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Помещение автосервиса он арендовал у В.Б. На его мать были оформлены документы. Получал доход около 150 000 рублей ежемесячно, работали у него 5 человек. Данный автосервис работал весь период, в ДД.ММ.ГГГГ были выходные, поэтому автосервис был закрыт. Также у него на <адрес> был магазин запчастей. Помещение он арендовал с правом выкупа. В магазин завозились запчасти, но торговли еще не было, хотя были продавец и уборщица. Е.Л. он данные помещение показывал. Кроме того, у него было арендовано помещение на <адрес> под автосервис, там было оборудование и покрасочная камера. Аренда данного помещения составляла 170 000 рублей в месяц. Договор аренды был заключен с фирмой «<данные изъяты> <данные изъяты>», директор предприятия находился в <адрес> и он ездил туда заключать договор. Данный автосервис работал с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно он вносил арендную плату. Прибыль от работы данного автосервиса составляла около 250 000 рублей, из нее он платил арендную плату и зарплату работникам.
В конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «<данные изъяты>» за 560 000 рублей. В настоящее время машина находится на авторынке, выставлена на продажу за 365 000 рублей, т.к. он хотел продать машину и выкупить здание.
Также пояснил, что Е.Л. во второй раз ездила к Е.В. без него. Никаких денег он не получал.
Считает, что Е.Л. его оговаривает, т.к. он не стал с ней совместно проживать. Не согласен с показаниями Е.В., денег от него не получал.
Признает, что получил он Е.Л. 300 000 рублей, из которых 60 000 вернул, поэтому признает ее иск в сумме 240 000 рублей.
Пояснил, что ущерб потерпевшим намерен возмещать, но если ему будет назначено наказание в виде лишения, то потерпевшие ничего не получат.
Вина подсудимого Смирнова Р.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Е.Л. суду пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со Смирновым Р.В., который подвозил ее с подругой. Потом они стали созваниваться, общались, встречались.
В ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. попросил у нее денег, т.к. хотел открыть автосервис. В тот же день вечером он к ней приехал, сказал, что договорился с хозяином помещения об аренде. Со Смирновым Р.В. она ездила на <адрес>, где видела в ГСК 2 бокса, которые Смирнов Р.В. хотел купить. На следующий день Смирнов Р.В. приехал к ней и предложил заложить ее автомашину, т.к. ему нужно 100 000 рублей. Пояснил, что его автомашина «<данные изъяты>» не может быть заложена, т.к. принадлежит матери. Затем Смирнов Р.В. звонил в ломбард на <адрес>, куда они ездили, где она заключила договор о залоге машины на 30 дней. После чего поставила машину на стоянку, ключи передала А.Н., который передал ей 100 000 рублей. Данные деньги она отдала Смирнову Р.В. После этого она узнала, что Смирнова зовут Р.В., а не С. как он представлялся. Смирнов Р.В. пояснил, что всегда сначала скрывает свое настоящее имя.
Договор залога автомашины был заключен на месяц, поэтому к концу срока она стала спрашивать у Смирнова Р.В., когда он отдаст деньги, чтобы она выкупила машину. Смирнов Р.В. сказал, что заедет к ней. Она решила, что они поедут выкупать ее машину, но когда села в машину к Смирнову Р.В. он сказал, что ее машину хочет перезаложить и получить еще 50 000 рублей. После этого они поехали к Е.В., сказали, что нужно 150 000 рублей, из которых планировали 50 000 рублей Смирнову Р.В. и 100 000 рублей отдать за выкуп автомашины. Е.В. согласился и дал 150 000 рублей, из них автомобиль выкупили за 100 000 рублей, а 50 000 рублей она сразу отдала Смирнову Р.В. Были составлены документы, что она продала Е.В. машину за 150 000 рублей, но в течение месяца машину можно было выкупить.
В начале ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. приехал к ней на работу и предложил взять кредит на ее имя, пояснив, что на себя оформить кредит не может поскольку его бывшая жена забрала у него паспорт. Она согласилась и в двух банках оставила заявки.
ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ОАО АКБ «<данные изъяты>» получила кредит в сумме 100 000 рублей, срок погашения 3 года. Потом со Смирновым Р.В. ездила в офис банка <данные изъяты>», где получила кредит также 100 000 рублей, сроком на 3 года. Данные денежные средства передала Смирнову Р.В., который обязался выплачивать кредиты.
Затем она обратилась в «<данные изъяты>», где получила 200 000 рублей, которые хотела потрать на погашение долгов. Однако Смирнов Р.В. уговорил передать ему данные деньги чтобы закупить оборудование для магазина. После этого он срочно уехал в <адрес> за товаром.
Поскольку Смирнова Р.В. не было в городе, а сроки погашении задолженности наступали, она взяла в банке «<данные изъяты>» кредит на сумму 550 000 рублей для выкупа машины и погашения кредитов. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок выкупа машины у Е.В., поэтому она стала спрашивать у Смирнова Р.В. когда он вернет деньги. Он отвечал, что находится в <данные изъяты>, поэтому она сама выкупила машину за 150 000 рублей. Через несколько дней ей позвонил Смирнов Р.В. и сообщил, что приехал в г. Вологду, спросил откуда у нее деньги. Она рассказала, что у нее есть еще 300 000 рублей. Смирнов Р.В. попросил эти деньги на приобретение автомашины «<данные изъяты>». Она отдала ему деньги, о чем Смирнов Р.В. написал расписку.
Через некоторое время Смирнов Р.В. сказал, что ему срочно нужно 100 000 рублей и предложил снова заложить ее машину, но в ломбарде денег им не дали. Тогда они позвонили Е.В., который назначил встречу на следующий день. На следующий день ей позвонил Смирнов Р.В., который сообщил, что уехал в <адрес>, просил ее сходить к Е.В. одной, а деньги передать В.А. Полученные у Е.В. деньги она передала В.А.
Пояснила, что она доверяла Смирнову Р.В., с которым с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно. Считала, что дает ему деньги на развитие бизнеса, фактически вкладывая в семью.
Также пояснила, что она взяла кредит в сумме 200 000 рублей по своей инициативе, т.к. думала, что Смирнов Р.В. не рассчитается, а ей нужно было выкупать машину. 550 000 рублей также брала по своей инициативе, т.к. нужно было рассчитываться с долгами и выкупать машину.
Пояснила, что впоследствии Смирнов Р.В. стал говорить, что ее не знает, он кредитов не брал и никаких денег возвращать не будет.
Заявила исковые требования в сумме 1 000 000 рублей, т.к. денег от матери Смирнова Р.В. она не получала, настаивает на строгом наказании,
- показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты>», которое имеет основной вид деятельности в соответствии с уставом - предоставление краткосрочных кредитов под залог автотранспорта. Офис общества находится по адресу: <адрес> арендуемая автостоянка находится по адресу: <адрес>.
20 сентября 2010 года к ним в офис обратилась Е.Л., которая пожелала получить краткосрочный кредит под залог своей автомашины марки «<данные изъяты>». Удостоверившись, что машина не имеет обременений, он предоставил Е.Л. копию своего паспорта для того, чтобы та предоставила генеральную доверенность на автомашину на его имя. После того, как Е.Л. предоставила доверенность и все документы на автомашину, они заключили с ней договор залога сроком на 1 месяц под 0,23014% за каждый день, сумма залога составляла 100 000 рублей. Он вместе с Е.Л. проехал на автостоянку, где та поставила машину, а он в свою очередь передал ей денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ года Е.Л. выкупила свою машину, а именно оплатив основной долг, начисленные проценты и стоимость стоянки. Он передал ей документы на автомашину, та сама забирала машину с автостоянки (т.2 л.д.101-102),
- показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек по имени Р.В. (Смирнов Р.В.), сказал, что они с ним знакомы и попросил у него деньги в долг в сумме 150 000 рублей, в обеспечение долга предложил автомашину марки «<данные изъяты>». В этот же день, позднее к нему приехал молодой человек по имени Р., с ним была девушка, как потом выяснилось Е.Л. Владельцем автомобиля оказалась Е.Л., а Р.В. (Смирнов Р.В.) присутствовал в качестве ее молодого человека. Он поинтересовался у Н.Л., для чего ей нужны деньги. Е.Л. отказалась ответить. После чего они осмотрели автомобиль, Е.Л. выписала доверенность с правом продажи на его имя. Автомобиль отогнали на стоянку, а он передал Е.Л. 150 000 рублей под расписку, в которой было сказано, что Е.Л. продала ему автомобиль. С Е.Л. они договорились, что та имеет право выкупить автомобиль, оплатив ему сумму за пользование деньгами. Через некоторое время Е.Л. выкупила автомобиль, чем его удивила, так как ему показалось, что она деньги должна была передать Р.В.Смирнов Р.В.).
Через некоторое время ему вновь позвонил Р.В. (Смирнов Р.В.) с аналогичной просьбой. По телефону Р.В. (Смирнов Р.В.) он сказал, чтобы Е.Л. приходила одна без посторонних лиц. Е.Л. пришла к нему в офис на <адрес>, где также попросила 150 000 рублей, под тот же самый автомобиль. Он пытался объяснить Е.Л., что она поступает не правильно, так как он был уверен, что она собиралась передать деньги Р.В. (Смирнову Р.В.), не получив от него никаких гарантий возврата данных денег. Е.Л. ничего не ответила, но по ее молчанию ему стало понятно, что он был прав. Е.Л. сказала, что через пару дней, когда все прояснится, она сама ему все объяснит. Через некоторое время, примерно в середине октября № Е.Л. пришла к нему и объяснила, что ее молодой человек Р.В. (Смирнов Р.В.), пользуясь ее доверием, получает от нее различные суммы денег, которые та передавала ему, получая кредиты в банках и что машину ей пришлось продать, так как ей нужно было платить кредиты, а Р.В. (Смирнов Р.В.) обещал все компенсировать. Е.Л. сказала, что машину ей нужно продать, чтобы рассчитаться с ним. Они выставили машину на продажу, после чего машина была продана, разницу от продажи он передал Е.Л. Он неоднократно звонил Р.В. (Смирнов Р.В.), говорил ему о том, что ему известна ситуация которая сложилась у Е.Л. На что Р.В. (Смирнов Р.В.) говорил: «Я у тебя денег не брал, поэтому у тебя не может быть ко мне претензий». На его призывы решить вопрос с Е.Л., Р.В. (Смирнов Р.В.) отвечал, что Е.Л. сама брала все кредиты, и он к этому не имеет никакого отношения, 300 000 рублей по расписке он в ближайшее время вернет. В последующем Р.В. (Смирнов Р.В.) отключил телефон, и он того более не видел (т.2 л.д. 103-104),
показаниями свидетеля В.А. суду пояснившего, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. попросил забрать у Е.Л. деньги и отдать ему. Он встретился с Е.Л., которая была подругой Смирнова Р.В., взял у нее конверт и отдал конверт Смирнову Р.В. Смирнов Р.В. достал из конверта деньги купюрами по 5000 рублей, пересчитал их. Точную сумму он не знает, но денег была небольшая пачка.
Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил.
В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в сентябре или в ДД.ММ.ГГГГ, днем он вместе со Смирновым Р.В. катался на машине последнего по городу, и Смирнов Р.В. предложил заехать на работу к его девушке по имени Л.. Он согласился, они подъехали к зданию налоговой инспекции по адресу: <адрес>. Пока они ехали, то Смирнов Р.В разговаривал с Л. по телефону, о чем именно, он не слышал. Но слышал, что он сказал Л., чтобы та вышла на крыльцо и передала ему конверт. Подъехав к зданию налоговой, машину оставили за углом здания, Смирнов Р.В. оставался в машине, а его попросил на крыльце взять у Л. конверт. Раньше Л., он (В.А.) не видел. Он подошел на крыльцо, вышла девушка, ничего ему не сказала, передала конверт и сразу ушла. Он вернулся в машину, передал конверт Смирнову Р.В., который сразу достал из конверта деньги и стал пересчитывать, там находилось 150 000 рублей. Смирнов Р.В. не пояснил, что это были за деньги. Ему показалось, у Смирнова Р.В. с Л. близкие нормальные отношения. С Л. он встречался еще несколько раз, однажды она приезжала к нему домой на своей машине и забирала Смирнова Р.В. Он неоднократно слышал, как Смирнов Р.В. по телефону разговаривает с Л., разговор касался денег. Однажды Л. позвонила ему и сказала, что Смирнов Р.В. должен ей деньги около 1 000 000 рублей. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214-215),
- показаниями свидетеля С.В. суду пояснившей, что у нее есть дочь Е.Л., которая в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что познакомилась с молодым человеком – Сергеем и стала с ним встречаться.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой без машины и рассказала, что заложила автомобиль за 100 000 рублей, деньги отдала С., который их вернет через 3 недели. Через какое-то время дочь вернула себе машину.
Потом дочь сказала, что продала машину, т.к. машину снова заложила, а денег выкупить ее не было.
Потом выяснилось, что С. в действительности оказался Р., а у дочери долг перед банками по кредитам 1 000 000 рублей. Полученные по кредитам деньги дочь отдавала Смирнову Р.В., т.к. доверяла ему.
Также дочь рассказала, что Смирнов Р.В. написал ей расписку на 300 000 рублей, обещал деньги вернуть.
В настоящее время ее дочь рассчитывается по кредитам, но у нее не хватает средств, поэтому она (С.В.) помогает дочери гасить задолженности,
- показаниями свидетеля И.В., суду пояснившей, что у нее есть сын Смирнов Р.В.
Пояснила, что Е.Л. она передавала 60 000 рублей.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Смирнова Р.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением потерпевшей Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240); распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Е.Л. продала Е.В. автомашину марки « <данные изъяты>» за 150 000 рублей (т.1 л.д.244); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Смирновым Р.В. денежной сумму в размере 300 000 рублей от Е.Л. (т.1 л.д.245); копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А. на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.44); копией акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.Л. передала залогодержателю автомашину марки « <данные изъяты>» (т.2 л.д.45); копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46) копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47); копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.48); копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Л. на сумму 101 000 рублей (т. 2 л.д. 50-51); копией кредитного договора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей на имя Е.Л.( т.2 л.д. 55-59); копией соглашения на кредит ЗАО в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ а имя Е.Л. на сумму 550 000 рублей ( т.2 л.д.60-61); исковым заявлением Е.Л. на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д.77); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82); заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Смирнов Р.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей от Е.Л. ( т. 2 л.д.83); заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Е.Л. от Е.В. 150 000 рублей в результате продажи автомашины марки « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 84), заверенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85), заверенной копией генеральной доверенности № (т.2 л.д.86), заверенной копией кредитного договора на имя Е.Л. ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д.108-109).
Действия подсудимого Смирнова Р.В. органами предварительного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Л. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов Р.В. в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года используя доверительные отношения, которые сложились у него с потерпевшей Е.Л., злоупотребляя ее доверием под различными предлогами получал от нее денежные средства, которыми впоследствии распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Л. значительный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, в крупном размере.
Подсудимый в суде отрицал причастность к совершению данного преступления, признавая, что получил от Е.Л. 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанную позицию подсудимого суд оценивает как способ защиты, т.к. его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно поясняла как, в каких суммах и при каких обстоятельствах она передавала деньги Смирнову Р.В. Показания потерпевшей суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.В., А.Н. о том, что Е.Л. неоднократно закладывала свою автомашину. Из показаний свидетеля С.В. установлено, что от дочери она узнала о ее кредитных обязательствах и о том, что все деньги дочь отдала Смирнову Р.В. Свидетель В.А. суду подтвердил, что у Е.Л. и Смирнова Р.В. были близкие отношения. Он слышал разговоры Е.Л. и Смирнова Р.В. по-поводу денег, также получал от Е.Л. конверт с деньгами, который передавал Смирнову Р.В. Суд учитывает, что указанные лица дают показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по котором они могли бы оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, кроме того, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд их признает соответствующими действительности.
Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием.
Об умысле Смирнова Р.В. на хищение денежных средств, свидетельствуют действия подсудимого, который брал денежные средства у Е.Л. не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.
Как установлено в судебном заседании Смирнов Р.В. показывал потерпевшей гаражные боксы, помещение магазина, чем убедил Е.Л. в своей платежеспособности. Фактически же Смирнов Р.В. стал арендовать помещения под автосервис только с ноября ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вернуть денежные средства, полученные от Е.Л. в сентябре, октябре ДД.ММ.ГГГГ он не имел реальной возможности, т.к. обязался возвратить деньги в течение 2-3 недель. После чего стал скрываться, говоря о том, что находится за пределами города, поэтому потерпевшая была вынуждена взять кредит и рассчитываться по долговым обязательствам.
Доводы подсудимого о том, что закладывала машину и кредиты по 100 000 рублей Е.Л. брала для своих целей, суд оценивает критически и считает их способом защиты, т.к. из показаний потерпевшей установлено, что Смирнов Р.В. оказывал ей содействие при получении кредитов в банках: он нашел банки, возил туда Е.Л., вместе с ней ездил за денежными средствами. Кроме того, Смирнов Р.В. предложив заложить автомашину Е.Л., самостоятельно нашел залоговую организацию, возил туда Е.Л. Подсудимый возил Е.Л. к Е.В., предварительно договорившись с ним о залоге. Свидетель Е.В. на следствии показал, что полученные от залога автомашины деньги Е.Л. передавала Смирнову Р.В.
Судом установлено, что при знакомстве с потерпевшей Е.Л. Смирнов Р.В. не назвал своего настоящего имени, представившись вымышленным именем Сергей. Кроме того, Смирнов Р.В. сообщил Е.Л. не достоверную информацию о том, что у него нет паспорта. Однако в указанные период он получал почтовые денежные переводы на свое имя в отделении почты России, получение которых без паспорта не представляется возможным. Более того, будучи в городе, Смирнов Р.В. звонил потерпевшей и попросил передать денежные средства В.А. указав, что его нет в городе. Однако свидетель В.А. показал, что Смирнов Р.В. с ним ездил к зданию налоговой инспекции, где забирал у Е.Л. конверт с деньгами для Смирнова Р.В. Указанные обстоятельства, по мнению суда также свидетельствуют о том, что Смирнов Р.В. изначально не имел намерений выполнять свои обязательства.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба установлен в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Е.Л., суммы и значимости похищенного.
Квалифицирующий признак – в крупном размере, также установлен в судебном заседании, т.к. согласно п. 4 Приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая 250 000 рублей, а хищением денежных средств Е.Л. причинен ущерб в сумме 1 000 000 рубля.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Смирнов Р.В. суду пояснил, что у него работал эвакуатор, который перевозил машины, водитель эвакуатора давал владельцам транспортных средств, попавших в аварию его (Смирнова Р.В.) номер телефона. Автомашину «<данные изъяты>» притащили в автосервис разбитой, потом позвонил ее владелец. Он (Смирнов Р.В.) сказал, что ремонт машины будет стоить 150 000 рублей. А.Ю. обещал подумать. Затем А.Ю. приезжал в автосервис, где они договорились о ремонте, но договор заключать не стали. Он (Смирнов Р.В.) дал указание рабочим разбирать данную автомашину. Все было подготовлено для растяжки автомобиля. Срок выполнения работ был установлен 2-3 недели, но ремонт был сложный.
В этот период он ездил по делам в <адрес>, где встречался с потерпевшим. В своем офисе А.Ю. передал ему 10 000 рублей, о чем он (Смирнов Р.В.) написал расписку. Остальную сумму А.Ю. обещал перевести безналичным путем на счет В.А. Через три дня деньги были перечислены, но В.А. ему ничего об этом не сказал. Затем потерпевший перестал отвечать на звонки. Через некоторое время он дозвонился до А.Ю., который сообщил, что у него пока нет денег и ничего он перечислять не будет.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года А.Ю. стал переводить ему деньги «до востребования». Всего от А.Ю. получил: в октябре ДД.ММ.ГГГГ года 10 000 рублей, которые потратил на свои нужды. 40 000 рублей, перечисленные потерпевшим он не получал, где эти деньги сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, которые внес в качестве предоплаты на запчасти для автомашины. Запчасти заказывал в <адрес>, всего на 70 000 рублей. Поскольку в срок запчасти не поступили, остальные 40 000 рублей он оплачивать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он получил 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды, ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 рублей, которыми рассчитывался с рабочими, ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 рублей, которые потратил на свои нужды, ДД.ММ.ГГГГ получил 15 000 рублей, которые также потратил на свои нужды, полученные ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей также потратил на свои нужды. Всего получил 115 000 рублей, из которых 30 000 рублей потратил за оплату заказанных запчастей.
Потерпевшему не говорил, что машина готова и ее можно забирать. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. он договорился с остальными потерпевшими, чтобы его посадили. С иском на сумму 85 000 рублей согласен, в остальной части иск не признает.
Вина подсудимого Смирнова Р.В. подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего А.Ю., суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. По дороге попал в аварию, вызывал сотрудников ГИБДД, которые вызвали эвакуатор. Водитель эвакуатора сказал, что можно поставить машину в автосервис. Поскольку в тот момент он не готов был решать вопросы по ремонту автомашины, то водитель эвакуатора дал ему номер телефона Смирнова Р.В.
Через некоторое время он (А.Ю.) позвонил Смирнову Р.В., который на встречу приехал на машине «<данные изъяты>», с ним ездили в автосервис, где находилась его машина. В боксе он увидел несколько машин, там ходили рабочие. Смирнов Р.В. сказал, что ремонт автомашины составит 100 000 рублей и 50 000 рублей нужно на запчасти. Он (А.Ю.) сказал, что подумает и уехал домой.
После этого ему стал звонить Смирнов Р.В. и просить предоплату за ремонт. Он дал согласие на ремонт и Смирнов Р.В. сообщил, что приедет в <адрес> по делам. Смирнов Р.В. приехал ДД.ММ.ГГГГ, и он (А.Ю.) передал на ремонт 10 000 рублей, о чем была составлена расписка. Данные деньги он передавал в присутствии В.А. Также они договорились, что следующие выплаты будут производиться безналичным путем на счет В.А., реквизиты которого ему дали. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет В.А. еще 40 000 рублей. Потом у него начались проблемы с деньгами и Смирнову Р.В. он сообщил, что пока денег переводить не будет. Однако Смирнов Р.В. в этот период неоднократно звонил ему, требовал деньги. Потом он (А.Ю.) отправил Смирнову Р.В. смс сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в <адрес> и привезет все деньги. Также ДД.ММ.ГГГГ переводил Смирнову Р.В. на материалы 30 000 рублей. Смирнов Р.В. сообщил, что съездил в <адрес> и все запчасти купил.
Потом Смирнов Р.В. сообщил, что машина почти готова, предложил поменять колеса на зимнюю резину. Он (А.Ю.) согласился, и Смирнов Р.В. приехал в <адрес>, забрал 4 колеса и один диск. После этого Смирнов Р.В. позвонил и сообщил, что все готово, поэтому он перевел последние 20 000 рублей, а также сообщил, что 15 февраля приедет за машиной.
ДД.ММ.ГГГГ он на поезде приехал в <адрес>. Стал звонить Смирнову Р.В., но тот не ответил, В.А. по телефону тоже не ответил. Он (А.Ю.) ездил к Смирнову Р.В. домой, адрес был указан на расписке, но там никого не было. Он отправил Смирнову Р.В. письмо о том, что нужно вернуть машину. Потом Смирнов Р.В. прислал смс сообщение о том, что у него проблемы. После этого он (А.Ю.) дозвонился до В.А., который сообщил, что с декабря в автосервисе не работает. Они договорились, что вместе поедут в автосервис.
ДД.ММ.ГГГГ он с В.А. ездил в автосервис, но там все было закрыто, поэтому сразу поехали в милицию. Затем с сотрудниками милиции, с хозяином гаража попали в гараж, где увидел, что его автомашина «<данные изъяты>» разобрана, хуже чем была после аварии, новых запчастей на машине установлено не было, ремонту она не подвергалась. Хозяин гаража рассказал, что Смирнов Р.В. за аренду не платил.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Смирнов Р.В. и просил 15 000 рублей чтобы «вытянуть» автомобиль.
Пояснил, что сумма ущерба составляет 200 000 рублей, из которых 155 000 рублей были переведены Смирнову Р.В., 5000 рублей стоили колеса и затраты на услуги эвакуатора, т.к. автомобиль он на эвакуаторе доставлял домой. Настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы. Считает, что ему действиями Смирнова Р.В. причинен значительный ущерб, т.к. в тот период у него возникли проблемы в бизнесе и денег не было, на иждивении несовершеннолетняя дочь и сын студент,
- показаниями свидетеля И.В., суду пояснившей, что ее сын Смирнов Р.В. занимался ремонтом автомашин.
В начале октября ДД.ММ.ГГГГ получила документы о том, что она является частным предпринимателем. Сын взял гаражные боксы на <адрес> в аренду. В боксах было оборудование и сын стал заниматься ремонтом машин.
Пояснила, что у нее была оформлена пластиковая карта и на нее было перечислено 10 000 рублей, которые она с сыном снимала в банке и передала сыну.
Также пояснила, что помещение автосервиса сын хотел выкупить, там сделал ремонт, провел свет. Кроме того, у сына был автосервис на <адрес> доход получал от работы сын сказать не может, хотя сдавала отчетность. Сын ездил на черной автомашине, марку которой она не знает,
- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению потерпевшего А.Ю. о мошеннических действий в отношении его со стороны Смирнова Р.В., им была получена явка с повинной и объяснение со Смирнова Р.В., который пояснил, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана завладел денежными средствами более 100 000 рублей у мужчины по имени Андрей, который проживает в <адрес>. Денежные средства были предназначены для ремонта его автомашины марки «<данные изъяты>» в автосервисе, расположенном в гаражном боксе в районе <адрес>, которую туда привезли после ДТП. Ремонтом в действительности Смирнов Р.В. не занимался, запасные части к автомашине не покупал. Договоренность с Андреем (А.Ю.) была о том, что ремонт обойдется примерно в 150 000 рублей. Из переданных денежных средств Смирнову Р.В., 40 000 рублей были перечислены на счет В.А., который деньги передал Смирнову Р.В. Вину Смирнов Р.В. признал, пояснил, что денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.111-112),
- показаниями свидетеля В.А. суду пояснившего, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Смирнова Р.В. в автосервисе, который располагался в гаражных боксах на <адрес>. Работал 3 месяца, но Смирнов Р.В. не платил заработную плату, поэтому он перестал работать. Смирнов Р.В. обещал зарплату в сумме 20 000 рублей в месяц, а фактически выплатил только 15 000 рублей. Остальным двум работникам Смирнов Р.В. зарплату тоже не платил.
Пояснил, что в бокс привезли разбитую автомашину «<данные изъяты>» на ремонт. Владельца данной машины он видел только 1 раз. Через месяц после этого ему на сберегательную книжку поступили 40 000 рублей, которые он передал Смирнову Р.В.
Также пояснил, что со Смирновым Р.В. он ездил в <адрес>, где Смирнов Р.В. хотел купить автомашину «Газель», но машина не завелась, поэтому они отказались от покупки. кроме того, они заезжали к А.Ю. в офис, где последний передал Смирнову Р.В. 10 000 рублей.
Пояснил, что автомашину «<данные изъяты>» начали разбирать, другого ремонта не было. Знает, что Смирнов Р.В. звонил А.Ю. и просил денег.
Также пояснил, что на <адрес> автосервиса у Смирнова Р.В. не было, он только планировал начать там работать. Своей покрасочной камеры у Смирнова Р.В. не было, поэтому на «растяжку» и покраску машины они стали бы договариваться с другими автосервисами.
Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил.
В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился со Смирновым Р.В. в баре, который занимался ремонтом автомашин и предложил ему работу. Автосервис Смирнова Р.В. находился в гаражном боксе около <адрес>. В автосервисе он занимался ремонтом автомашин. Кроме его в автосервисе еще работал дядя Смирнова Р.В. - А.Л., а также еще трое молодых людей. Работал он у Смирнова Р.В. до начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ушел, так как заработную плату тот не платил, а также он заметил, что людей, у которых брал денежные средства на ремонт автомашин, он обманывал. То есть брал денежные средства, машины не ремонтировал, или специально тянул, чтобы машины забирали. За время работы у Смирнова Р.В. он принимал участие в ремонте примерно 30 машин.
Примерно в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис привезли на эвакуаторе автомашину марки «<данные изъяты>», синего цвета, машина была после аварии, в сильно поврежденном состоянии. ДТП было где-то на Архангельской трассе. Вместе с автомашиной был и хозяин по имени Андрей (А.Ю.), а также была его дочка. В виду того, что разговаривал с Андреем (А.Ю.) Смирнов Р.В. на улице, а он с остальными ребятами был в гараже, то разговора не слышал, но понял, что они договорились чтобы машина постояла в автосервисе, пока Андрей не примет решение о ее ремонте. Примерно две-три недели данная автомашина стояла в гараже, ремонтом машины никто не занимался. Смирнов Р.В. сказал, что пока машину не трогать, пока не он решит вопрос с деньгами на ее ремонт. Затем Смирнов Р.В. предложил ему съездить с ним в <адрес>, так как там хотел купить машину «<данные изъяты>». Он согласился. Заранее Смирнов Р.В. попросил его взять с собой сберегательную книжку, с той целью, чтобы не везти с собой деньги, а если решит покупать машину, то его мать сразу на нее переведет деньги. Смирнов Р.В. сказал, что у него сберегательной книжки нет. Какой именно день был, он не помнит, в конце октябре ДД.ММ.ГГГГ года они приехали в <адрес>, где на авторынке были примерно до 16 часов, Смирнов Р.В. ничего не выбрал. Затем Смирнов Р.В. предложил пройти до «Универмага», и сказал, что там работает Андрей (А.Ю.) - хозяин машины марки «<данные изъяты>» и решить вопрос будет ли тот ремонтировать машину, которая стояла в автосервисе. Они встретились с Андреем (А.Ю.), при нем Смирнов Р.В. договорился о том, что ремонт машины они будут делать. На какую сумму они договорились, не знает. При нем Андрей (А.Б.) передал Смирнову Р.В. 10 000 рублей, писал ли тот расписку в получении денег, не помнит. Затем Андрей (А.Ю.) взял его (В.А.) сберегательную книжку, скопировал и сказал, что деньги для ремонта хозяин машины переведет на его книжку. После этого они ушли. Куда Смирнов Р.В. дел деньги, не знает. Примерно через 1 -2 суток на его книжку Андрей (А.Ю.) перевел 40 000 рублей, он вместе со Смирновым Р.В. сняли деньги, которые сразу же передал Смирнову Р.В. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года машину марки «<данные изъяты>» они начали разбирать, подготавливать к ремонту, хотели вести на «растяжку». Больше ничего не делали, но он узнавал, что за «растяжку» необходимо будет 35 000 рублей, на что денег переданных Андреем (А.Ю.) хватало. Но машину на «растяжку» не возили.
Примерно в первых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года он слышал телефонный разговор Смирнова Р.В. с хозяином автомашину марки «<данные изъяты>», в котором слышал, что Смирнов Р.В. просил еще денег и говорил, что ремонт начат, что закупаются запчасти. На самом деле машина стояла без ремонта. Какую в общем сумму перечислил Смирнову Р.В. хозяин машины марки «<данные изъяты>», он не знает. Ближе к середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года он ушел от Смирнова Р.В., перестал там работать. Когда уходил, машина так и стояла без движения. У Андрея (А.Ю.) был его номер телефона, и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года тот ему позвонил, и сказал, что приезжает в <адрес>, сказал, что Смирнов Р.В. его «кинул» и попросил его встретить и отвезти в автосервис. Он встретил Андрея (А.Ю.) и рассказал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года со Смирновым Р.В. не работает.
Затем Андрей (А.Ю.) обратился в милицию с заявлением и вместе с сотрудниками милиции он проехал в гараж, где хозяин гаража открыл двери. В гараже стояла машина марки «<данные изъяты>» без ремонта. После чего он оказал помощь Андрею в перевозке машины. Со Смирновым Р.В. он не встречался и не разговаривал (т.1 л. д.210-211),
- показаниями свидетеля В.Б. суду пояснившего, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сказал, что есть желающий снять автосервис за 15 000 рублей в месяц. Он согласился. Смирнов Р.В. стал снимать гараж с ноября, внес предоплату, а с декабря стал арендную плату задерживать. Смирнов Р.В. планировал снимать гараж в течение длительного времени, договор подписали сроком на год. Он (В.Б.) думал, что Смирнов Р.В. серьезный человек, ездил на «<данные изъяты>». Видел в ноябре в гараже работали 1-2 человека.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года видел в гараже автомашину «<данные изъяты>», которая требовала ремонта.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он ходил в гараж когда забирали автомашину «<данные изъяты>». Хозяин автомашины «<данные изъяты> пояснил, что перечислял Смирнову Р.В. деньги на ремонт, но им ничего не сделано.
Пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» была разобрана полностью, даже кресла вытащены,
- показаниями свидетеля А.Л., суду пояснившего, что он работал у Смирнова Р.В. в автосервисе, где находилась на ремонте автомашина «Хонда». За период его работы автомашину «<данные изъяты>» не ремонтировали.
Поскольку он был без работы говорил Смирнову Р.В., что нужно начать ремонт автомашины «<данные изъяты>», но Смирнов Р.В.отвечал, что денег не ремонт данный автомашины не перечисляют, ремонт подождет.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Смирнова Р.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением потерпевшего А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.3); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Смирновым Р.В. денежной суммы в размере 10 000 рублей (т.1. л.д.5); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 40 000 рублей В.А. (т.1 л.д.6, л.д.146), копией кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова Р.В. (т.1 л.д. 7-8); копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, переведенную на имя Смирнова Р.В. (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ произведенному по адресу: <адрес>, гаражный бокс, в ходе которого осмотрена автомашина марки « <данные изъяты>» без государственных номеров, установлено, что автомашина находится в аварийном состоянии (т.1 л.д.14-18), явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29); исковым заявлением потерпевшего А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему причинен материальный ущерб в сумме 171 363 рубля (т.1л.д.152); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего А.Ю. изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции почты России о переводе денежных средств (т.1 л.д.156-158); справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП « Почта России», согласно которой денежные переводы форсаж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей отправленные из <адрес> от А.Ю. были получены в ОПС Вологда до востребования Смирновым Р.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.159); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету В.А. №, открытому в Вологодском отделении № Сбербанка России, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступили денежные средства 40 000 рублей и в этот же день сняты в сумме 39 600 рублей и начислена безналичная комиссия, (т. 1 л. д.206); копией листов сберегательной книжки Сбербанка России серии ОБ № на имя В.А. с указанием расчетного счета - №, где указано о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей и о снятии денежных средств в этот же день в сумме 39 600 рублей, (т. 1 л.д.216); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: расписка от имени Смирнова Р.В. на сумму 10 000, кассовый чек почты России о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей от А.Ю. на имя Смирнова Р.В.; кассовый чек почты России о принятии денежных средств в сумме 93,51 рублей ДД.ММ.ГГГГ за услуги почты - телеграмму; кассовый чек почты России, где указано о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей от А.Ю. на имя Смирнова Р.В., код перевода - №; кассовый чек почты России ОПС, где указано о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей от А.Ю. на имя Смирнова Р.В., код перевода - №; кассовый чек почты России, где указано о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей от А.Ю. на имя Смирнова Р.В., код перевода - № кассовый чек почты России, где указано о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от А.Ю. на имя Смирнова Р.В., код перевода - №; кассовый чек почты России, где указано о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей от А.Ю. на имя Смирнова Р.В., код перевода - № (т. 1 л.д.219-220); заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Смирновым Р.В. от А.Ю. денежной суммы в размере 10 000 рублей на ремонт автомашины (т.1 л.д.227); заверенной копией кассовых чеков почты России о переводе денежных средств от А.Ю. на имя Смирнова Р.В (т.1 л.д.228-230).
Действия подсудимого Смирнова Р.В. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшего А.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Смирнов Р.В. вину признал частично, подтвердив, что денежные средства в сумме 115 000 рублей получил от потерпевшего. Он намеревался ремонтировать данную машину, поэтому она была разобрана, однако потерпевшей в течение 3 месяцев не перечислял денежные средства, поэтому подсудимый не смог выполнить взятые на себя обязательства.
В судебном заседании установлено, что с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» находилась в гаражных боксах у Смирнова Р.В. В течение непродолжительного времени потерпевшим А.Ю. было принято решение о ремонте машины и ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. передал Смирнову Р.В. 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 40 000 рублей. Доводы подсудимого о том, что 40 000 рублей В.А. ему не передал, опровергаются показаниями свидетеля В.А., который в суде пояснил, что все денежные средства, полученные им, он передавал полностью Смирнову Р.В. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, из показаний свидетеля В.А. установлено, что на разборку машины и ее «растяжку», денег которые сразу перечислил А.Ю. хватило бы. Однако Смирнов Р.В. говорил, что данную машину не нужно трогать, пока он не решит вопрос по оплате.
Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь перечислил Смирнову Р.В. 30 000 рублей, а со ДД.ММ.ГГГГ перечислил несколькими платежами еще 75 000 рублей.
Однако взятые на себя обязательства Смирнов Р.В. не исполнил, ремонт машины не выполнил, хотя располагал денежными средствами А.Ю., в связи с чем, суд пришел к выводу, что действовал Смирнов Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения выполнять ремонт автомашины.
Потерпевший А.Ю. в судебном заседании показал, что когда он забирал свою автомашину, никакого ремонта сделано не было, машина была разобрана, запчастей для его автомашины не приобреталось. Однако, из показаний свидетеля В.А. на следствии следует, что Смирнов Р.В. обосновывая А.Ю. необходимость перевода денег, указывал, что он заказал запчасти на 70 000 рублей для машины. Однако в действительности к ремонту автомашины «<данные изъяты> не приступали, в связи с чем суд пришел к убеждению, что Смирнов Р.В. таким образом вводил в заблуждение потерпевшего с целью хищения его имущества.
Кроме того, Смирнов Р.В. сообщил, что машина готова и необходимо поменять резину, поэтому потерпевший передал 4 колеса и диск, что также было похищено Смирновым Р.В. путем злоупотребления доверием.
С учетом изложенного квалификация действий подсудимого Смирнова Р.В. по ст. 159 УК РФ является верной.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший А.Ю. показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года доход его семьи был 60-70 тысяч рублей. На иждивении он имеет малолетнюю дочь и сына студена, является частным предпринимателем. Также суд учитывает показания потерпевшего о том, что когда у него возникли материальные трудности, он денег Смирнову Р.В. не перечислял. Кроме того, суд учитывает, что Смирновым Р.В. похищены денежные средства потерпевшего, которые были перечислены на ремонт автомашины, а не на приобретение предметов первой необходимости, поэтому считает правильным действия подсудимого Смирнова Р.В. по данному эпизоду переквалифицировать со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Смирнов Р.В. суду показал, что с потерпевшей Е.А. он познакомился при ДТП. Числа точно не помнит, он ехал с А.Л. на машине, и увидев ДТП, остановились. Потом он возил мать потерпевшей в больницу, а когда вернулся, то предложил воспользоваться его эвакуатором, также предложил потерпевшей помочь отремонтировать машину «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила около 70 000 рублей и Е.А. согласилась на ремонт, деньги она хотела взять на ремонт из страхового возмещения.
В счет предоплаты за ремонт он получил ДД.ММ.ГГГГ на карточку 10 000 рублей. Деньги получал в банке, со своей матерью, потратил их на личные нужды. 35 000 рублей он не получал и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей не встречался. ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе и денег он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он денег в сумме 15 400 рублей также не получал.
Пояснил, что хотел отремонтировать машину в течение 2-х недель, запчасти не заказывал. Автомашину в срок отремонтировать не успел. Позднее хотел выполнить работы, но потерпевшая отказалась и забрала машину.
Иск признает только в сумме 10 000 рублей. О том, что деньги нужно было передать В.А. с потерпевшей не говорил. Почему не отремонтировал машину, сказать не может. Потерпевшая передала деньги, т.к. он сказал, что они нужны для ремонта машины, в ином случае денег она бы не дала.
Пояснил, что до декабря 2010 года у него В.А. был заместителем, с декабря В.А. не работал, т.к. украл деньги.
Также пояснил, что машину Е.А. в боксе осматривал представитель страховой компании. В тот момент она была в том состоянии, в котором ее пригнали после аварии. Машину потерпевшая просила вернуть, но он (Смирнов Р.В.) машину не отдавал, т.к. хотел ее отремонтировать.
Считает, что потерпевшая его оговаривает, т.к. она договорилась с другими потерпевшими чтобы его направили в места лишения свободы.
Вина подсудимого Смирнова Р.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Е.А., суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию на своем автомобиле. К ней на месте аварии подошел ранее не знакомый Смирнов Р.В. и предложил помощь. Он отвез ее маму в больницу, дал визитку и сказал, что у него есть автосервис и эвакуатор.
Она уехала на освидетельствование, передала В.В. ключи от своей машины и 1000 рублей на эвакуатор. В.В. ключи и деньги передал Смирнову Р.В.
На следующий день она звонила Смирнову Р.В., но он не ответил, поэтому она подумала, что у нее украли машину. Потом Смирнов Р.В. ей перезвонил и сказал, что до 6 утра разбирал ее машину. Смирнов Р.В. ей представился руководителем, а В.А. представил своим заместителем. Она сначала не соглашалась на ремонт и просила Смирнова Р.В. чтобы машина у него в автосервисе просто постояла. Автосервис был на <адрес>, там были машины на ремонте и работники, которые советовались со Смирновым Р.В., поэтому у нее сложилось впечатление, что Смирнов Р.В. владелец автосервиса.
Потом ее госпитализировали и Смирнов Р.В. звонил ей в больницу, интересовался здоровьем, предлагал сделать ремонт машины или просто помочь приобрести запчасти. Также ей звонил и В.А. Она какое-то время отказывалась от ремонта машины, но потом согласилась. Смирнов Р.В. сказал, что на запчасти нужно 50 000 рублей и 20-30 тысяч рублей стоимость работ. Потом Смирнов Р.В. позвонил и сообщил, что находится в <адрес> и ему срочно нужно 10 000 рублей, т.к. не хватает на запчасти. Затем смс сообщением отправил данные счета и ее муж перевел 10 000 рублей.
Через какое-то время к ней приехал Смирнов Р.В. с В.А.. Она хотела посмотреть чеки на запчасти, которые они якобы покупали в Москве, а также хотела заключить договор. Однако Смирнов Р.В. сказал, что документы привезет ей позднее, т.к. чеки забыли в машине. Она передала Смирнову Р.В. деньги, а расписку о их получении писал В.А. Смирнов Р.В. сказал, что машину отремонтирует за 2 недели, оплата работ после ремонта.
После этого она встречалась со Смирновым Р.В., видела, что машина была разобрана. Смирнов Р.В. сказал, что на «растяжку» и покраску машины нужно 12 000 рублей. За деньгами к ней приехал В.А. с дядей Смирнова Р.В., и вместе с ней ездили в банк «<данные изъяты>», чтобы снять деньги в банкомате. Но денег в банкомате в банке не оказалось, поэтому она ездили в магазин, где она снимала деньги. Деньги передала В.А., который написал расписку.
К концу декабря ей позвонил Смирнов и сказал, что В.А. присвоил деньги за ремонт, поэтому он его выгнал. Смирнов Р.В. также просил денег, т.к. нужно было оплатить работу рабочим, а он в это время находился якобы в Москве. Она смогла найти только 15 400 рублей. Потом ей позвонил В.А. и потребовал деньги за работу. Поскольку она вели переговоры со Смирновым Р.В., то она сделала так как просил Смирнов Р.В., заняла деньги и отдала их дяде Смирнова Р.В. Затем Смирнов Р.В. сообщил, что деньги им получены, машина будет готова к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. позвонил и сообщил, что машина готова.
ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Смирнову Р.В., но он ей нахамил. Затем ей позвонил В.А., который был пьяный и сказал, что ее машину не ремонтировали, деньги Смирнов Р.В. потратил и в <адрес> не ездил. Также сказал, что он за 1000 рублей скажет, где можно найти Смирнова Р.В. После этого ей позвонил Смирнов Р.В. и сказал, что машина готова, но на нее уронили гаечный ключ и поэтому машину нужно перекрасить. Она просила показать ей машину, но Смирнов Р.В. отказался.
Со Смирновым Р.В. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет за машиной, но в этот день Смирнов Р.В. на звонки не ответил. Она ездила к хозяину гаража, который открыл гараж и она увидела, что ее машина находится в том же состоянии, что была при осмотре оценщиком. Никаких запчастей не было. Она обратилась в милицию. Потом ей звонил Смирнов Р.В. и предложил вернуть деньги, но на встречу не приехал.
Пояснила, что ущерб ей причинен в сумме 72 400 рублей, который для нее является значительным, т.к. у нее доход около 12 000 рублей, доход мужа больше, но она выплачивает ипотечный кредит, кредит за машину и дачу. Считает правильным назначить Смирнову Р.В. строгое наказание,
- показаниями свидетеля И.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у ее дочери Е.А. имеется машина марки «<данные изъяты>».
Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с дочерью, ехали в сторону дома, попали в ДТП. В результате удара она получила травму головы, попала в больницу, куда ее отвезли предложившие помощь ранее не знакомые молодые люди, одному из которых дочь дала номер телефона. Молодой человек (Смирнов Р.В.) сказал, что у него есть свой автосервис и эвакуатор, и соответственно он поможет Кате (Е.А.) с автомашиной. После чего, молодые люди уехали. С Катей она созванивались весь вечер, и та сказала, что к ней подъехали молодые люди, которые ее привезли в больницу, и назвала молодого человека по имени Рома. Катя также сказала, что находится в наркологии на освидетельствовании, а машину на своем эвакуаторе забрал Р.В. она за это ему передала 1000 рублей. На следующий день Катя (Е.А.) уехала решать вопросы с ДТП, и когда вернулась, сказала, что видела машину в гараже в автосервисе, и Р.В. (Смирнов Р.В.) настаивает на ремонте своими силами.
Катя (Е.А.) была благодарна Р.В. (Смирнову Р.В.) за оказанную помощь и поэтому согласилась на его предложение. Представитель страховой фирмы, также не был против ремонта в автосервисе.
ДД.ММ.ГГГГ Катю положили в больницу. Катя (Е.А.) сообщила, что ей звонил Р.В. (Смирнов Р.В.), сказал, что находится в <адрес> и покупает запчасти к ее машине и ему не хватает денег. Просил перевести 10 000 рублей с карты на карту, номер которой он назвал. Ее (И.А.) зять Игорь перевел деньги. Затем она слышала, как Катя неоднократно разговаривает с Романом, который настойчиво выпрашивает деньги, объясняя тем, что быстро отремонтирует машину. Так в выходной день в декабре ДД.ММ.ГГГГ Катя (Е.А.) выходила на улицу и передавала деньги, но как она (И.А. и.А.) поняла, не Р.В. (Смирнову Р.В.), а его другу. Потом ей стало известно, что Катя еще передавала Р.В. деньги. Всего она передала около 76 000 рублей. Машину Р.В. обещал отремонтировать к ДД.ММ.ГГГГ, но потом он перенес срок на ДД.ММ.ГГГГ. Но в назначенное время машину так и не отдал, отключил свои телефоны и перестал отвечать на звонки. После «новогодних» праздников Катя и Игорь ездили к автосервису, и сказали, что там никого нет, гараж был закрыт, было видно, что там давно никого не было, ворота были занесены снегом. После этого Катя обратилась с заявлением в милицию, и вместе с сотрудниками милиции, нашли хозяина гаража. Открыв гараж, увидели, что машина не ремонтировалась, были сняты капот, крылья и еще что-то. Она также звонила Валерию, другу Р.В., который говорил, что все вопросы нужно задавать Р.В. так как деньги передал ему (т.1 л.д. 166-167),
- показаниями свидетеля С.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается оценочной деятельностью. У него заключен договор с ОАО СГ «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке ущерба после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомашины «<данные изъяты>» по заявке страховой компании. Автомашина находилась в ГСК, расположенном в районе <адрес>. Осмотр производился в присутствии представителя страховой компании и собственника автомашины Е.А. При осмотре автомашины, в гаражном боксе также находились и другие автомашины. Как ему известно, до него данную машину осматривали представители другой страховой компании с оценщиком. Машина была подготовлена к дополнительному осмотру и была разобрана, снятые все поврежденные детали и были сложены рядом. По итогам осмотра им был составлен черновик, и он обговаривал обнаруженные повреждения с представителями автосервиса. После чего им был составлен акт осмотра и передан страховой компании. Через месяц ему позвонил сотрудник милиции и попросил вновь осмотреть данную машину, и указать были ли какие-либо изменения. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с собственником автомашины Е.А. вновь осмотрел данную машину, которая находилась уже на стоянке в <адрес>. Им было установлено, что ремонту автомашина не подвергалась и находилась в прежнем поврежденном состоянии. Е.А. ему пояснила, что причиной повторного осмотра является, то, что она написала заявление в милицию, что отдала на ремонт и приобретение автозапчастей для ремонта денежные средства, а ремонт не произвели (т.1 л.д. 168-169),
- показаниями свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в ОАО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: прием заявлений, формирование материала по урегулированию убытков для возмещения ущерба вследствии ДТП, осмотр автомобиля.
В данной фирме в ДД.ММ.ГГГГ году была застрахована автомашина марки «<данные изъяты>», собственником которой является Е.А. Во второй половине декабря ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис обратилась Е.К. с заявлением о страховом событии. После изучения документов, он созвонился с Е.А. и договорился о времени осмотра поврежденной автомашины. Автомашина находилась в гаражном боксе в ГСК в районе <адрес>. Он, совместно с оценщиком, С.И. подъехали ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, гаражный бокс был открыт, в нем были люди, среди которых одни молодой человек представился руководителем. В гараже находилось три машины. Через несколько минут подъехала Е.А., они произвели осмотр. С.И. по итогам осмотра составил акт, автомашина была сфотографирована. При осмотре было видно, что к ремонту не приступали. С Е.А. состоялся разговор, из которого ему стало известно, что ремонтом ее автомашины будут заниматься именно в этом автосервисе, и что уже куплены запчасти. Поэтому с ней была договоренность о денежной выплате страховой суммы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Е.А. и сказала, что ее автомашину не отремонтировали, что ее пытаются обмануть, и написала заявление в милицию. Восстановительный ремонт автомашины был оценен в размере около 150 000 рублей (т.1 л.д. 123-124),
- показаниями свидетеля А.Л., суду пояснившего, что Смирнов Р.В. пригласил его на работу в автосервис, где он стал работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем был Смирнов Р.В. Автосервис находился на <адрес> период работы они ремонтировали автомашины: <данные изъяты>, ремонт был не кузовной. Также в гараже были автомашины «<данные изъяты>». За период его работы с автомашины «<данные изъяты>» он снимал мятые запчасти. Данную автомашину осматривали представители страховой компании. Ее можно было ремонтировать, но не было запчастей, о чем он неоднократно говорил Смирнову Р.В. Считает, что за 2 недели автомашину «<данные изъяты>» отремонтировать было нельзя. Перестал работать в автосервисе, т.к. Смирнов Р.В. не выплачивал зарплату, а также приезжали владельцы автомашин с претензиями. Потом выяснилось, что за эвакуатор Смирнов Р.В. тоже не платил.
Пояснил, что ему позвонил Смирнов Р.В., сообщил, что находится за пределами города, и попросил забрать у Е.А. деньги. Он (А.Л.) согласился. Приехал к Е.А., получил деньги, о чем написал расписку. После этого Смирнов Р.В. очень быстро к нему приехал и забрал деньги. Смирнов Р.В. сказал, что это окончательный расчет за машину. Знает, что в декабре у Е.А. В.А. брал по просьбе Смирнова Р.В. деньги в сумме 10-11 тысяч рублей.
Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что точно знает, что деньги у Е.А. брал В.А. и он (А.Л.) тоже брал у нее деньги. В ремонт автомашин полученные деньги вложены не были.
В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля А.Л., данные им в ходе предварительного расследовании, из которых установлено, что с сентября-октября ДД.ММ.ГГГГ года его племянник Смирнов Р.В. начал заниматься ремонтом автомашин. Сказал ему, что купил один из гаражных боксов, расположенных в районе <адрес>, где он стал работать слесарем по ремонту автомашин. Когда он пришел в гаражный бокс, то увидел две машины: одна из них была марки «<данные изъяты>» красного цвета, владельцем которой была девушка по имени Катя (Е.А.) и вторая - «<данные изъяты>» синего цвета. Обе автомашины были в разобранном состоянии. Спустя какое-то время в гаражный бокс пришел страховой агент, осмотрел автомашину «<данные изъяты>», сфотографировал ее, после чего Смирнов Р.В. сказал, чтобы данную машину разбирали. Он стал разбирать ее, снял с нее поврежденные запчасти. Через два дня вновь пришел страховой агент, и сфотографировал скрытые повреждения. После чего он вновь стал забирать данную автомашину, а Смирнов Р.В. сказал, что будет покупать для нее автозапчасти. Ему известно, что Смирнов Р.В. неоднократно брал денежные средства у Кати (Е.А.), расписки в их получении не писал. Кроме того, он так же брал у Кати (Е.А.) по просьбе Смирнова Р.В. денежные средства в сумме 14 700 рублей на закупку запчастей, написал ей расписку на данную сумму и их передал Смирнову Р.В. в полном объеме. Ему также известно, что по просьбе Смирнова Р.В. работник автосервиса по имени Валерий (В.А.) также брал денежные средства у Кати (Е.А.) и писал расписку в их получении примерно на 10-12 тысяч рублей. Деньги Валерий (В.А.) также передал Смирнову Р.В. Все денежные средства Смирнов Р.В. потратил на собственные нужды. Ремонтом автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заниматься не хотел (т.2 л.д. 121-122),
- показаниями свидетеля В.В. суду пояснившего, что Е.А. жена его брата.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. позвонила и сообщила, что попала в аварию. Он приехал на место аварии, где увидел Смирнова Р.В., который давал какие-то советы, участвовал в осмотре места происшествия, поэтому он подумал, что Смирнов Р.В. знаком с Е.А. Затем Смирнов Р.В. предложил взять автомашину Е.А. к себе в автосервис на ремонт и предложил эвакуатор.
Е.А. передала Смирнову Р.В. ключи от машины и 1000 рублей в качестве оплаты эвакуатора. Затем ему позвонила Е.А. и сказала, что Смирнов Р.В. звонит ей каждые 5 минут и требует деньги на ремонт. Вместе с Е.А. он поехал в ГСК, где увидел в боксе автомашину, которая была частично разобрана. Е.А. говорила с какими-то мужчинами, которые сказали, что нужно 25 000 рублей на ремонт. Они ездили снимать деньги в банкомате. В какой сумме Е.А. передала мужчинам деньги не знает, о получении денег мужчины написали расписку. Знает, что Е.А. передавала всего около 80 000 рублей на ремонт, но машина отремонтирована не была,
- показаниями свидетеля И.В., суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила и сообщила, что попала в аварию. Сказала, что на место ДТП подъехала автомашина, незнакомый ранее Смирнов Р.В. отвез ее мать в больницу. Жена не смогла вызвать эвакуатор и Смирнов Р.В. сказал, что у него есть автосервис и эвакуатор и предложил помочь. За услуги эвакуатора жена передала 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, приехал к жене в больницу и она сказала, что Смирнов Р.В. взялся за ремонт автомашины. Потом он (И.В.) переводил на счет Смирнова Р.В. 10 000 рублей, т.к. Смирнов Р.В. якобы в <адрес> покупает запчасти.
Всего его жена передала Смирнову Р.В. на запчасти и работу около 72 500 рублей.
Пояснил, что Смирнов Р.В. обещал, что до нового года можно забрать машину, но они не смогли с ним связаться. До 5 января они находились в деревне, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ они не беспокоились. После праздников им Смирнов Р.В. не ответил на телефонные звонки, поэтому они обратились в милицию.
Также пояснил, что в ГСК забирал машину вместе с женой и видел, что машина разбита, следов ремонта не было. Территория около боксов в снегу, видно что туда никто не подходил,
- показаниями свидетеля И.В., суду пояснившей, что у нее была оформлена пластиковая карта, пин-код которой сын не знал. На карту было перечислено 10 000 рублей, которые она с сыном снимала в банке и передала сыну,
- показаниями свидетеля В.Б. суду пояснившего, что в начале ноября 2010 года ему позвонил знакомый и сказал, что есть желающий снять автосервис за 15 000 рублей в месяц. Он согласился. Смирнов Р.В. стал снимать гараж с ноября, внес предоплату, а с декабря стал арендную плату задерживать. Смирнов Р.В. планировал снимать гараж в течение длительного времени, договор подписали сроком на год. Он (В.Б.) думал, что Смирнов Р.В. серьезный человек, ездил на «<данные изъяты>». Видел в ноябре в гараже работали 1-2 человека.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года ему (В.Б.) позвонил бывший сосед и назначил встречу. Он приехал на встречу, куда приехала Е.А. с мужем и рассказала, что Смирнов Р.В. взял на ремонт ее автомашину. С сотрудниками милиции они пришли к гаражу, спилили замок и зашли в бокс, где увидели автомашину Хонда, а также машину, принадлежащую Е.А.
Пояснил, что автомашина «<данные изъяты> была разобрана не полностью. Это можно было сделать за пару часов работы,
- показаниями свидетеля В.А. суду пояснившего, что в боксы автосервиса привозили автомашину «<данные изъяты>». Он видел хозяйку машины, но при нем не оговаривался срок выполнения ремонта и его стоимость. Знает, что данную автомашину осматривал эксперт, после чего ее стали разбирать.
Пояснил, что в его присутствии хозяйка машины – Е.А. передавала Смирнову Р.В. 35 000 рублей, а потом он (В.А.) по просьбе Смирнова Р.В. получал от нее 12 000 рублей. Все полученные деньги он передал Смирнову Р.В.
Также пояснил, что работал у Смирнова Р.В. слесарем, заместителем не был.
У Смирнова Р.В. за <адрес> было помещение под магазин, но магазин открыт не был.
Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании оглашались на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в конце ноября начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему в ночное время на телефон позвонил Смирнов Р.В. и попросил о помощи доставить какую-то машину после ДТП, он отказался, так как было поздно. На следующий день около 09 часов утра он пришел в гараж, там стояла машина марки «<данные изъяты>», в поврежденном состоянии. Смирнов Р.В. также был в гараже, и был кто-то из ребят. Смирнов Р.В. пояснил, что эту машину привезли на ремонт, хозяином является девушка по имени Катя (Е.А.). Смирнов Р.В. сказал, что Катя (Е.А.) попросила машину пока не трогать, так как ее должны будут посмотреть сотрудники страховой компании, что у нее также есть знакомые, которые могут заняться ремонтом. Как он позже понял, Смирнов Р.В. договаривался с Катей о цене ремонта. При нем примерно через неделю приезжали оценщики из страховой компании, которые осмотрели, сфотографировали машину. Через какое-то время Смирнов Р.В. сказал, что договорился с Катей (Е.А.) о ремонте ее машины, он со Смирновым Р.В. съездил в Интернет-магазин на <адрес>, где посмотрел какие необходимо запчасти и на какую сумму. Все выписал, и после этого они со Смирновым Р.В. на его машине, «<данные изъяты>», черного цвета, приехали к Кате (Е.А.) в район Бывалово <адрес>. К ним вышла Катя, села в машину, при нем передала Смирнову Р.В. деньги в сумме 35 000 рублей, Смирнов Р.В. пересчитал деньги и убрал их в карман. Расписки Кате (Е.А.) Смирнов Р.В. не писал. После чего девушка ушла, а они уехали. Он не видел, чтобы Смирнов Р.В. покупал запчасти к машине. Позднее Смирнов Р.В. сказал, что сам договорился и запчасти привезут из <адрес>. Примерно через неделю Смирнов Р.В. приехал в выходной день около 19 часов, стал разговаривать по телефону с Катей (Е.А.) и просить у нее денег, говоря, что не хватило на запчасти. К этому времени с ее машины они сняли все запчасти и подготовили ее к «растяжке». Но к ремонту не приступали, так как Смирнов Р.В. запчасти не привез. С Катей Смирнов Р.В. договорился на 12 000 рублей, и сказал ему (В.А.), что нужно съездить забрать деньги, так как сам не может, нужно срочно уехать по делам, а потом он бы их приехал и забрал. Катя (Е.А.) заехала за ним со своим братом, и они поехали в банк «<данные изъяты>», где Катя (Е.А.) попросила его написать расписку. Он сначала отказался, так как Смирнов Р.В. попросил забрать деньги, но потом написал расписку на 12 000 рублей, и Катя передала ему деньги. Примерно через 5 минут подъехал Смирнов Р.В. и он передал тому деньги, пояснив, что написал Кате (Е.А.) расписку. Из этих денег Смирнов Р.В. дал ему (В.А.) и А.Л. 1000 рублей в счет зарплаты, после чего уехал. Более Смирнова Р.В. не видел. Ближе к «Новому году» ему позвонила Катя (Е.А.), и поинтересовалась не отремонтирована ли ее машина, на что он сказал, что у Смирнова Р.В. больше не работает, и ничего не знает (т.1 л. д.210-211).
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Смирнова Р.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением потерпевшей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении В.А. денежных средств в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.37), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.Л. денежных средств в сумме 15 400 рублей (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № ГСК « <данные изъяты>» произведенному по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина марки « <данные изъяты>» г.н. № и поврежденные части к ней (т.1 л.д.79-84), актом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки « <данные изъяты>» имеет повреждения, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ремонтные работы по восстановлению автомобиля не производились (т.1 97-99), явкой с повинной Смирнова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты расписка от имени А.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « <данные изъяты>» и Е.А. ( т.1 л.д.122); исковым заявлением Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последней причинен материальный ущерб на сумму 72 400 рублей (т.1 л.д.128), справкой из Вологодского отделения № Сбербанка России о том, что банковская карта № принадлежит И.В., а также выпиской по счету карты И.В., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступило 10 000 рублей и в этот же день данные денежные средства были сняты через услугу банкомата (т.1 л.д.132-133); справкой из Вологодского отделения № Сбербанка России о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета И.В. причислены денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую И.В. (т.1 л.д. 162); заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 12 000 рублей В.А. от Е.А. за ремонт машины ( т.1 л.д.225); заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.Л. денежных средств в сумме 15 400 рублей ( т.1 л.д. 226).
Действия подсудимого Смирнова Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы верно по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый показал, что имел намерение отремонтировать машину Е.А., но потерпевшая забрала машину. Признает, что получил от Е.А. 10 000 рублей, больше денег не получал.
Однако позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний Е.А. установлено, что она неоднократно передавала деньги Смирнову Р.В. для ремонта своей автомашины. По просьбе Смирнова Р.В. передавала деньги А.Л. и В.А. Из показаний потерпевшей установлено, что ремонт автомашины составил бы 50 000 рублей и 20-30 тысяч рублей стоимость работ. Таким образом, Е.А. выполнила взятые на себя обязательства, однако Смирнов Р.В. полученные им денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы Смирнова Р.В. о том, что он получил от потерпевшей только 10 000 рублей опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями В.А. и А.Л., которые суду показали, что по просьбе Смирнова Р.В. получили у Е.А. деньги, которые затем отдали подсудимому. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели дают показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель В.В. также присутствовал при передаче Е.А. денег на ремонт автомашины.
В судебном заседании подсудимый показал, что если бы Е.А. указывал другие причины для передачи денег, то она бы денег ему не дала. Что подтвердила и потерпевшая, пояснив, что только из-за того, что Смирнов Р.В. оказал ей помощь при аварии она согласилась на его услуги по ремонту, и именно на ремонт автомашины передавала деньги, а не на другие нужды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что потерпевшая была введена в заблуждение относительно намерений Смирнов Р.В., который совершил хищение денежных средств путем мошенничества.
Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, т.к. из показаний свидетеля А.Л. установлено, что у них имелась возможность приступить к ремонту автомашины «<данные изъяты>», но Смирнов Р.В. говорил, что ремонт подождет, поэтому суд пришел к выводу, что изначально у Смирнова Р.В. намерений ремонтировать автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» не было.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, которая выплачивает кредитные обязательства и была вынуждена занимать деньги на выполнение ремонта автомашины.
Доводы адвоката о том, что полученные денежные средства Смирнов Р.В. как частный предприниматель мог использовать в своей деятельности, а не сразу вкладывать в ремонт автомашин, суд признает не состоятельными, т.к. Смирнов Р.В. частным предпринимателем не был, фактической деятельности не вел, поскольку автосервис открыл с ноября ДД.ММ.ГГГГ года там никто не работал. Помещения под автосервис им были арендованы, но арендную плату он не вносил, зарплату работникам не платил. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Смирнов Р.В. данным видом деятельности не занимался, гаражный бокс ему был нужен чтобы создавать видимость работы, чем вводить в заблуждение потерпевших.
Доводы адвоката о том, что Смирнов Р.В. выполнял работы по ремонту автомашин А.Ю. и Е.А. суд также признает несостоятельными, т.к. из показаний потерпевших следует, что признаки ремонта машин отсутствовали. Свидетель С.Н. на следствии показывал, что дважды осматривал автомашину «<данные изъяты>» и им было установлено, что машина ремонту не подвергалась. Свидетель А.Л. показывал, что Смирнов Р.В. просил эти машины не трогать, хотя у них в тот период не было работы. Свидетель В.А. показал, что денег, перечисленных А.Ю. хватало на выполнение части ремонтных работ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Смирнова Р.В., суд учитывает, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явки с повинной, частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого Смирнова Р.В. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений и их количество, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших настаивающих на строгом наказании, то обстоятельство, что Смирнов Р.В. совершил ряд преступлений отбывания наказание по двум приговорам, за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить наказание Смирнову Р.В. в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не находит.
Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2, ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применять.
Исковые требования потерпевшей Е.Л. о взыскании 1 000 000 рублей, потерпевшей Е.А. о взыскании 72 400 рублей, подсудимый признал частично, однако суд считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего А.Ю. о взыскании со Смирнова Р.В. 200 000 рублей, подсудимый признал частично, поскольку документов подтверждающих затраты потерпевшего на эвакуатор и транспортировку автомобиля к месту жительства потерпевшего суду не представлено, суд считает правильным иск А.Ю. удовлетворить частично.
Вещественные доказательства по делу: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, три расписки, семь кассовых чеков почты России, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на кредит в <данные изъяты> ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о полной стоимости кредита, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, два акта приема-передачи к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая квитанция «<данные изъяты>» серия СА № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, три квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СМИРНОВА Р.В. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.Л.) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.А.) – в виде 3 ( трех) лет лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.Ю.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Смирнову Р.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Смирнову Р.В. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Смирнову Р.В. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смирнову Р.В. на кассационный период оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Смирнову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Смирнова Р.В. в ИВС УВД <адрес> и под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также зачесть время нахождения в ИВС УВД по <адрес> и под стражей по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Смирнова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Е.Л.
Взыскать со Смирнова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей в пользу потерпевшего А.Ю.
Взыскать со Смирнова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 72 400 рублей в пользу потерпевшей Е.А.
Вещественные доказательства по делу: : копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, три расписки, семь кассовых чеков почты России, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на кредит в <данные изъяты> ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о полной стоимости кредита, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, два акта приема-передачи к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая квитанция «<данные изъяты>» серия СА № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, три квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Смирновым Р.В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе:
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья С.В. Барковская
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Р.В. изменить:
снизить назначенное наказание:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ с 2-х лет лишения свободы до 1 года 2-х месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4-х лет 9 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская