Приговор по делу №1-730/2011

Дело № 1 –730/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.,

подсудимого Чучина А.М.,

адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 197,

при секретаре Падченко И.П.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чучина А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чучин А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 37 минут до 01 часа Чучин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в целях реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества С., с целью подавить волю последнего к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес ему несколько ударов ногой по голове, от чего последний упал, испытав физическую боль. После этого, Чучин А.М., продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле С. еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, сел на него, удерживая при этом коленом и прижимая к земле. После того, как воля С. к сопротивлению была подавлена, Чучин А.М., осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, высказал в его адрес незаконное требование немедленной передачи имущества, но, получив отказ выполнить его требование, продолжая свои преступные действия, обыскал карманы одежды потерпевшего, после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С. имущество, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 850 рублей с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 85 рублей, и пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 21 рубль. После этого, Чучин А.М. умышленно нанес С. еще несколько ударов ногой по голове, а затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Чучина А.М. С. были причинены материальный ущерб на общую сумму 956 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина на спинке носа, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек на правой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Чучин А.М. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи с собакой ходил в ларек за сигаретами и пивом. Когда возвращался, на <адрес> встретил ранее незнакомого С., предложил ему пива. Выпили. После чего С. взял его собаку и пошел. Он трижды попросил его собаку оставить, С. не реагировал. Он догнал его, ударил три раза рукой по лицу, С. упал. Он сел на него. В это время подошел М., оттащил его от Чучина А.М., после чего они пошли домой. Около трех часов ночи он (Чучин А.М.) снова пошел в ларек за пивом. На том месте, где боролись со С., услышал звонок, подошел, на земле увидел телефон. Взял его, принес домой, сделал с него звонок своей девушке и матери. С обеда следующего дня телефон находился у М.. В последующем телефон М. отдал А.. Сигарет у потерпевшего не брал, избил его из-за собаки.

Из показаний, данных подсудимым Чучиным А.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, когда С. стал гладить его собаку и взял ее на руки, он (Чучин А.М.) подумал, что тот хочет ее похитить, поэтому стал наносить ему удары, нанес около пяти ударов по телу, один раз ударил кулаком в лицо. С. упал от ударов на землю, он сел на него сверху, сказал: «Доставай все из карманов». После этого увидел, что из кармана штанов С. торчит сотовый телефон, решил похитить его, забрал его, положив в карман одежды. Также забрал пачку сигарет, которая видимо выпала у С. из кармана от ударов. После этого взял свою собаку и ушел домой. Телефон забрал, чтобы им пользоваться. Пользовался телефоном около двух дней (л.д.60-61). Данные показания подсудимый Чучин А.М. не подтвердил, суду пояснил, что их писал следователь, он подписал протокол, не читая.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи возвращался с работы домой. У <адрес> навстречу ему шел ранее незнакомый Чучин А.М., рядом с ним бежал щенок. В это время он (С.) по сотовому телефону разговаривал со своей женой Т. Когда поравнялись с Чучиным А.М., тот предложил ему пива. Он не отказался, сделал несколько глотков. Когда присел, чтобы погладить собаку, Чучин А.М. неожиданно нанес ему два удара ногой по лицу. Он упал. Чучин А.М. стал наносить ему удары ногами по различным частям тела и голове, сказал: «Доставай все из карманов». Он отказался. Тогда Чучин А.М. сел ему на спину, придавил его коленями к земле и стал проверять карманы его одежды. Из карманов брюк вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты> и пачку сигарет, после чего, ударив его еще раз ногой по голове, с похищенным ушел;

- показаниями свидетеля Т., суду пояснившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около полуночи ей позвонил С. и сообщил, что идет домой. Впоследствии на ее звонки он отвечать перестал. Позвонила дочери, та сообщила, что С. находится дома, а по дороге домой его избили. Она попросила дать ему трубку. По телефону С. рассказал, что, когда возвращался с работы, на <адрес> встретил незнакомого парня с собакой, который избил его и забрал сотовый телефон и пачку сигарет. Когда она пришла домой, увидела, что С. избит, все лицо его было в кровоподтеках, жаловался на боли в области ребер. Он сообщил, что парень начал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы хотел похитить у него собаку, хотя делать этого он не собирался. Потом парень стал избивать его, нанося удары ногами по голове и телу, когда он упал, сел на него сверху, приказал достать все из карманов, потом стал сам проверять карманы, вытащил сотовый телефон и пачку сигарет, после чего с похищенным ушел;

- показаниями свидетеля П., суду пояснившей, что со слов Н. и М. ей известно о том, что, когда Чучин А.М. пошел в ларек за пивом, у него с каким-то мужчиной произошла драка. М. пояснил, что ходил искать Чучина А.М., так как тот долго не возвращался. Увидел его дерущимся с каким-то мужчиной, разнял их, после чего увел Чучина А.М. домой. Никакого телефона тогда он у Чучина А.М. не видел. Со слов М. знает, что после этого Чучин А.М. еще раз выходил на улицу, вернулся уже с телефоном, рассказал, что нашел его;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что примерно в полночь его брат Чучин А.М., взяв с собой собаку, пошёл в ларёк за пивом. Отсутствовал примерно минут 40-60. После того как вернулся, рассказал, что на улице встретил незнакомого мужчину, с которым стал пить пиво, и который хотел забрать его собаку, в результате чего он избил мужчину и забрал у него сотовый телефон марки <данные изъяты>. Данный телефон лежал у них в комнате примерно 2 дня. Он (М.) им не пользовался. В последствии телефон он (М.) передал в пользование А. (л.д.53-54);

ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра его брат Чучин А.М., взяв с собой щенка, пошел в ларек за пивом. Так как Чучин А.М. долго не возвращался, он забеспокоился и пошел за ним к ларьку. У ларька увидел, что Чучин А.М. избивает какого-то мужчину, при этом последний лежал на животе лицом вниз и кричал о помощи, собака бегала рядом. Чучин А.М. сидел на данном мужчине и наносил ему удары по телу. Он оттащил Чучина А.М. от мужчины, после чего пошли домой. Телефона у Чучина А.М. не видел. Утром Чучин А.М. ему пояснил, что пока он (М.) спал, он снова ходил в ларек, и на том месте, где была драка, нашел сотовый телефон. Впоследствии он (М.) данным телефоном не пользовался. Телефон был включен, и пока на нем были деньги, Чучин А.М. звонил с него. Телефон постоянно находился у них в комнате, кто с него еще звонил, не знает. Потом он (М.) дал на один день попользоваться этим телефоном А., который при встрече сообщил, что телефон потерял (л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате у соседей, где проживали Чучин А.М. и М., выпивали спиртное. Ночью Чучин А.М. пошел в ларек за пивом, долго не возвращался. М. пошел искать Чучина А.М., минут через 10 вернулись вместе. Чучин А.М. рассказал, что у ларька подрался с каким-то мужчиной из-за собаки. Про телефон он ничего не говорил. На следующий день встретила Чучина А.М., он рассказал, что под утро, когда выпивали, ходил за пивом в ларек, и на месте драки нашел телефон, пояснил, что, возможно телефон принадлежит тому мужчине, с которым у него произошла драка, и возможно он вылетел из кармана в момент избиения (л.д.113-114);

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что Чучин А.М. приходится ей сыном. В июне 2011 года, когда с сыном говорила по телефону, он ей рассказал, что у него с каким-то мужчиной из-за щенка произошел конфликт. Сын пояснил, что подумал, что мужчина хотел забрать щенка, и чтобы щенка тот не украл, ударил мужчину не сильно. Про телефон сказал, что подобрал его с земли, и телефон принадлежит тому мужчине (л.д.84-85);

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, причинило ему побои и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому местом совершения преступления является участок местности возле <адрес> (л.д.7-8); протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон марки <данные изъяты> и распечатки телефонных звонков (л.д.28-29); распечаткой телефонных переговоров, согласно которой с сотового телефона, принадлежащего С., производились многочисленные телефонные звонки в период ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.31-35); явкой с повинной Чучина А.М. A.M. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он причинил телесные повреждения ранее незнакомому мужчине и забрал у него сотовый телефон (л.д. 50); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. опознал Чучина А.М. A.M., как лицо, совершившее в отношении его преступление (л.д.55-56).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Чучина А.М. доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действия подсудимого носили открытый и явный для потерпевшего характер. Чучин А.М. осознавал противоправность своих действий, понимал, что С. оценивает их преступный характер, однако, данное обстоятельство игнорировал.

Примененное к С. насилие явилось средством завладения его имуществом и применялось для подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, избил С. из-за собаки, телефон подобрал, когда второй раз пошел за пивом, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны с самого начала производства по делу, подтверждены им на очной ставке с подсудимым, подтверждаются показаниями свидетеля Т., которой о происшедшем стало известно со слов потерпевшего; первоначальными показаниями самого Чучина А.М. в ходе предварительного следствия, когда он не отрицал хищение телефона непосредственно из кармана одежды С. во время его избиения, свидетельствовал о том, что высказывал ему требование «Доставай все из карманов»; его явкой с повинной; показаниями свидетеля М. на следствии, из которых следует, что, когда Чучин А.М. вернулся домой от ларька, куда ходил за пивом, принес с собой телефон, рассказал, что данный телефон он забрал у мужчины, которого избил. В дальнейшем М. изменил свои показания, пояснив, что он ходил искать Чучина А.М., увидел его дерущимся с каким-то мужчиной, разнял их, после чего с Чучиным А.М. ушли домой, телефона у него не видел, и лишь на следующий день узнал от Чучина А.М., что тот вновь ходил за пивом и на месте драки подобрал телефон. Данные показания свидетеля М. суд расценивает как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, признает его заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является родственником Чучина А.М. Кроме того, данные его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что на месте преступления других лиц не было, и их с Чучиным А.М. никто не разнимал. Суд не может взять за основу показания свидетелей П., Н. и Ч., которые не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления. Доводы подсудимого Ч. о том, что его первоначальные показания писал следователь, а он подписал протокол, не читая, суд признает несостоятельными, поскольку его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от участвующих в данном следственном действии лиц заявлений и замечаний не поступило. Оснований для оговора подсудимого Чучина А.М. потерпевшим С. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Чучина А.М., суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОНД и ВОПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Оценив заключение экспертизы, поведение подсудимого Чучина А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание тяжесть совершенного Чучиным А.М. преступления, которое он свершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании Чучина А.М. встать на путь исправления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, окончательно по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд считает возможным не применять.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск на сумму 4956 рублей в счет возмещения материального ущерба и 25000 рублей в счет возмещения морального вреда. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, в размере причиненного ему преступлением материального ущерба, то есть в сумме 956 рублей. Поскольку оставшаяся часть иска о возмещении материального ущерба документально С. не подтверждена, суд оставляет за ним право на возмещение ее в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, в размере 15000 рублей, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, а также имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> хранящийся при материалах дела, следует хранить при материалах дела; распечатку телефонных звонков, хранящуюся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чучина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно определить Чучину А.М. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чучину А.М. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Чучину А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания в ИВС и под стражей.

Взыскать с Чучина А.М. в пользу С. 956 рублей (девятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба. Признать за С. право на удовлетворение оставшейся части иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Чучина А.М. в пользу С. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части иска о возмещении морального вреда С. отказать.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела; распечатку телефонных звонков, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Чучиным А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чучин А.М. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья В.С.Сафронова