Дело № 1-401/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 мая 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимых: Козлова А.С., Дерябина А.А.,

защитников – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 405 от 11.05.2011 года, адвоката Кокоулина В.А., представившего удостоверение № 608 и ордер № 178 от 25.05.2011 года,

при секретаре Блохиной О.В.,

а также потерпевших: К., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 10 марта 2011 года,

Дерябина А.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Козлов А.С. и Дерябин А.А., находясь между домами <адрес>, увидев проходившего мимо несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества у последнего. После этого Дерябин А.А., действуя совместно и согласованно с Козловым А.С., окликнул Н. и под предлогом якобы осуществить звонок, попросил у последнего передать имевшийся у того сотовый телефон. После того, как Н. ответил отказом на требование Дерябина А.А., последний, осознавая, что его действия явны и очевидны для Н., а, следовательно, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды последнего и, обнаружив в правом кармане куртки Н. сотовый телефон, действуя совместно и согласованно с Козловым А.С., высказал в адрес Н. повторное требование о передаче имевшегося у последнего телефона. В ответ на это Н. пояснил, что на счету его сим-карты денег нет, на что Дерябин А.А. ответил, что у них есть своя сим-карта. Услышав ответ Дерябина А.А., Н. достал из кармана своей одежды телефон, но, не желая при этом отдавать его Дерябину А.А. и Козлову А.С., продолжил удерживать его в своих руках. Тогда Дерябин А.А., действуя совместно и согласованно с Козловым А.С., желая подавить волю Н. к сопротивлению, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал имевшуюся у него при себе иглу от шприца и, действуя умышленно, высказал в адрес Н. угрозу, спросив: «А не уколоть ли тебя за обман?», после чего Дерябин А.А., спрятав иглу, действуя совместно и согласованно с Козловым А.С., осознавая, что его действия явны и очевидны для Н., а, следовательно, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, выхватил из рук несовершеннолетнего Н. принадлежащий К. сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 3000 рублей в комплекте с флеш-картой емкостью 1 Гб стоимостью 400 рублей и передал его Козлову А.С. После этого, Козлов А.С., действуя совместно и согласованно с Дерябиным А.А., в целях удержания у себя вышеуказанного телефона, применяя в отношении Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в живот, от чего Н. испытал физическую боль. После этого Дерябин А.А. и Козлов А.С. с места преступления с данным телефоном скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым его похитив. В результате преступных действий Козлова А.С. и Дерябина А.А. К. причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимый Козлов А.С. вину в совершении преступления признал частично только в нанесении побоев и показал, что вместе с Дерябиным, с которым до этого познакомились на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе <адрес>. Ему было необходимо позвонить, но его телефон разрядился, а у Дерябина телефона не было. В связи с этим подошли к потерпевшему, с которым ранее не были знакомы. Дерябин попросил у парня телефон, чтобы позвонить. Потерпевший сказал, что у него нет телефона. Дерябин говорил, что телефон есть. Потерпевший сказал, что нет денег на телефоне. Тогда Дерябин сказал, что есть своя сим-карта, взял у потерпевшего телефон, который передал ему. Потерпевший возражал против передачи телефона. Он не видел, чтобы Дерябин угрожал мальчику иглой. Он вставил в телефон свою сим-карту, после того, как потерпевший ввел код телефона, позвонил, но не дозвонился, после чего передал телефон Дерябину. Дерябин отошел от них на 2-3 метра, затем резко побежал. Потерпевший сначала побежал за Дерябиным, затем остановился. Потом он вместе с потерпевшим пошли до дома <адрес>, прошли около 500 метров, при этом потерпевший неоднократно просил вернуть ему телефон. Он не выдержал и нанес потерпевшему один несильный удар кулаком в область груди по причине того, чтобы тот отстал от него со своей просьбой вернуть назад ему телефон. Н. остановился, а он пошел в сторону школы №. В этот день он больше с Дерябиным не общался, о том, чтобы вернуть телефон потерпевшему, не разговаривал. На следующий день он встретился с Дерябиным, который сказал, что телефон продал. Материальный ущерб и моральный вред Н. возместили его родственники по его просьбе. Показаниям потерпевшего не доверяет, так как у того плохая память. Дерябин на следствии его оговорил, чтобы остаться на подписке о невыезде. На очной ставке он говорил, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился под воздействием наркотиков и таблеток.

Подсудимый Дерябин А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что у него с Козловым не было договоренности совершать хищение, телефон им потребовался, чтобы позвонить, хищение телефона он совершил один. С Козловым познакомился в клубе игровых автоматов накануне ночью. Он спросил у потерпевшего, есть ли у того телефон, попросил позвонить. Н. сказал, что у него нет телефона. Он был настойчив, прощупал одежду потерпевшего и обнаружил в кармане телефон. Он достал иголку и сказал потерпевшему: «Может тебя уколоть за то, что врешь», после чего объяснил, что пошутил. Он забрал телефон у Н. и передал его Козлову, который вставил в телефон свою сим-карту. Затем он забрал телефон у Козлова, отошел на расстояние 10 метров и стал звонить, Козлов в это время стоял с Н. и разговаривал. Как Козлов наносил удар потерпевшему, он не видел, так как стоял спиной к ним, в дальнейшем узнал от Козлова, что тот ударил парня, так как последний его раздражал. Побежал, чтобы удержать телефон у себя. Козлов догнал его. Убежали с Козловым, так как парень настаивал, чтобы вернули телефон. Затем постояли с Козловым около магазина и договорились, что необходимо встретиться вечером и вернуть телефон. Он согласился с предложением Козлова вернуть телефон, но не вернул. Телефон оставался у него, он звонил с него около часа, куда он его дел, не помнит. На предварительном следствии давал иные показания, так как хотел выгородить себя и по причине оказания на него оперативными работниками психологического давления. Явку с повинной писал добровольно.

Из показаний подсудимого Дерябина А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> возле ТЦ «<данные изъяты>», где он познакомился с парнем, который ему представился как Козлов А, с которым вместе пошли гулять. Всю ночь они гуляли, потом пошли к нему домой, а затем - в клуб «<данные изъяты>» играть на игровых автоматах. Для игры в автоматы были нужны деньги, но денег на тот момент у них уже не было, так как еще до этого имевшиеся у них деньги они проиграли. Перед тем как идти в клуб «<данные изъяты>» он решил взять из дома принадлежащие ему вещи - нож охотничий и аккумулятор для автомашины, чтобы их продать и тем самым получить деньги для игры в автоматы. Эти вещи он продал мужчине в клубе «<данные изъяты>» за 2000 рублей, которые он и Козлов проиграли в игровые автоматы в этом же клубе. После того, как деньги закончились, они пошли гулять по их району. Около 14 часов, когда проходили мимо одного из домов <адрес>, они увидели, что навстречу им шел мальчик, на вид которому было около 14-15 лет. Козлов окликнул парня, чтобы тот остановился. Кто-то из них, либо они оба вместе, попросили у мальчика телефон, чтобы позвонить. Мальчик ответил, что телефона у него нет. Тогда он похлопал по карманам его одежды и нащупал у него телефон. Потом он снова попросил у мальчика телефон, сказав ему при этом, чтобы тот их не обманывал. Тогда мальчик достал из кармана брюк сотовый телефон и стал держать в своей руке, но при этом все еще отказывался дать телефон им позвонить, так как пояснил, что денег на сим-карте нет. Тогда Козлов пояснил, что они вставят в телефон свою сим-карту. Он пояснил, что своего телефона у него на тот момент не было, а у Козлова телефон «сел». После этого он взял из руки парня телефон черного цвета, марку которого не помнит, и передал его Козлову. Козлов в телефон вставил свою сим-карту, а сим-карту мальчика достал и вернул тому назад. Потом он из кармана достал иголку для накачивания шин колес и мячей и спросил у мальчика: «Может тебя уколоть за то, что ты врешь, что у тебя нет телефона?», на что мальчик ответил, что не надо его колоть. Предварительно Козлов договорился с этим мальчиком встретиться через два часа на этом же месте, и после этого они ушли сразу в клуб <данные изъяты> чтобы продать телефон. Но продать телефон у них не получилось, после чего он и Козлов расстались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Козлов встретились на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», и Козлов ему пояснил, что телефон вернул потерпевшему. Козлов пояснил, что как выяснилось, тот мальчик оказался его соседом и, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он и решил вернуть его мальчику. Сам он ударов мальчику не наносил, наносил ли мальчику удары Козлов, он не знает, так как не видел этого (том 1 л.д. 94-95)

Вина подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н. о том, что в один из дней, дату не помнит, он около 15 часов возвращался из школы домой. На асфальтовой площадке около <адрес> стояли двое ранее незнакомых ему молодых людей, в настоящее время знает, что это были подсудимые Дерябин и Козлов, которые подошли к нему. Дерябин сказал ему: «Дай позвонить». Козлов стоял в это время рядом с Дерябиным на расстоянии около двух метров от него. Он ответил, что у него нет телефона. Дерябин похлопал по его карманам, нащупал телефон, после чего сказал, почему он врет, что у него нет телефона. После этого он достал телефон из кармана и держал его в руке. Дерябин достал иголку от шприца, держал ее на уровне его живота, сказав, почему он врет, может его уколоть за это, и забрал у него телефон. Он испугался, что Дерябин может уколоть его иголкой, сказал подсудимым, что у него на сим-карте нет денег. Дерябин достал из телефона сим-карту, которую отдал ему, а телефон передал Козлову, который достал несколько сим-карт, вставил в телефон свою сим-карту, как ему показалось оператора сотовой связи «<данные изъяты>», после чего позвонил и передал телефон Дерябину, который отошел в сторону на расстояние около 6 метров. Козлов в это время ударил его в живот, от удара у него сбилось дыхание, он испытал физическую боль, после чего подсудимые вдвоем убежали по направлению к школе №. Считает, что Козлов нанес ему удар, чтобы забрать телефон, подсудимые действовали совместно и согласованно. За Козловым он никуда не ходил, кричал вдогонку убегавшим подсудимым, чтобы отдали телефон, сначала бежал за ними, потом заходил на опорный пункт милиции, но дверь была закрыта. О случившемся рассказал матери и отцу. Марка похищенного у него телефона «Нокия 6300», в нем имелась флеш-карта емкостью 1 Гб, приобретал телефон его отец за 6320 рублей. После произошедшего он не ходил из школы по данному маршруту. В настоящее время родственниками Козлова ему возмещен материальный ущерб и моральный вред в сумме 17 тысяч рублей.

Показаниями потерпевшего К. о том, что он проживает с женой и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ его сын Н. позвонил матери и рассказал, что у него забрали телефон. Около 17 часов ему позвонила жена и сообщила об этом, после чего около 17 часов 30 минут он поехал в первый отдел милиции, где написал заявление. Со слов сына, который рассказал о случившемся в этот же день, ему известно, что тот шел домой из школы, в районе <адрес> к сыну подошли двое человек и попросили телефон, чтобы позвонить. Сын сказал, что у него нет телефона. Подсудимые обыскали сына, сказали, что он врет и телефон находится в кармане, один из парней угрожал ткнуть иглой. После этого подсудимые забрали телефон, нанесли сыну удар и убежали. У сына сначала была истерика, он был напуган. Похищенный телефон «Нокия 6300» черного цвета он приобретал в подарок на день рождения сыну в 2008 году за 6300 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, в телефоне находилась флеш-карта емкостью 1 Гб, которую оценивает в 400 рублей. В телефоне имелась сим-карта с номером №, которую подсудимые отдали сыну. В настоящее время родственниками Козлова ему возмещены моральный вред и материальный ущерб в сумме 17 тысяч рублей, исковых требований к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что до лета ДД.ММ.ГГГГ на протяжении полутора лет она проживала с Козловым А.С. по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась сим-картой с абонентским номером №, которую ей передал Козлов А.С. и которая зарегистрирована на его имя. Данной сим-картой она пользовалась в течение одного месяца, но только летом, после чего данную сим-карту она вернула обратно Козлову А.С. ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта находилась у Козлова А, а ДД.ММ.ГГГГ Козлов снова вернул ей данную сим-карту (том 1 л.д. 60-61)

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открыто похитили у его сына Н., ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Nokia 6300» (том 1 л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по ул. <адрес> (том 1 л.д.8-11),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Н. среди предъявленных ему для опознания лиц прямо указал на Козлова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вместе с другим человеком забрали сотовый телефон, после чего Козлов А.С. ударил его кулаком в живот. Опознал Козлова А.С. по характерной примете – носу, чертам лица, телосложению и росту (том 1 л.д.62-63),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - информационного листа о мобильном телефоне с имей-номером №. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном имей-номере за период с ДД.ММ.ГГГГ использовался номер №, абонентом которого является Козлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85),

явкой с повинной Дерябина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> вместе с Козловым Андреем, подошли к молодому человеку и попросили у того позвонить, на что последний сказал, что у него нет телефона. На это он ответил: «Зачем ты врешь». После чего данный молодой человек дал телефон, и они пошли от него. В дальнейшем со слов Козлова он узнал, что последний отдал телефон тому парню (том 1 л.д.90),

протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. гарантийного талона и кассового чека на похищенный мобильный телефон. В ходе осмотра установлено, что модель похищенного телефона «Nokia 6300» с серийным номером №, телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6320 рублей (том 1 л.д.97-100),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Козловым А.С. и потерпевшим К., в ходе которой последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался домой из школы, у <адрес> переулку стояли двое незнакомых ему молодых людей, одним из которых был Козлов А.С. Они крикнули, чтобы он дал им телефон позвонить. Он не отреагировал и пошел дальше. Молодые люди подошли к нему, один из них снова спросил у него телефон. Он ответил, что нет. Тогда молодой человек проверил карманы и достал у него телефон «Nokia 6300», который передал данному человеку. Этот человек достал из телефона сим-карту и отдал ее ему. В это время первый молодой человек показал ему иглу и сказал: «Может тебя уколоть за то, что ты врешь». После этого данный человек куда-то позвонил и передал телефон первому. Потом данный человек ударил его кулаком в живот, и они оба убежали, телефон при этом был в руках у первого. Козлов А.С. пояснил, что данного события не помнит, но допускает, что такое могло быть (том 1 л.д. 69-71),

а также вещественными доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимые Козлов А.С. и Дерябин А.А., находясь между домами <адрес> умышленно с целью открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой потребовали у несовершеннолетнего Н. сотовый телефон, обыскали карманы одежды последнего, угрожали потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выхватили из рук потерпевшего сотовый телефон «Nokia 6300» в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 3400 рублей, после чего с целью удержания похищенного нанесли потерпевшему один удар кулаком в живот, с места преступления с данным телефоном скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Н., которые являются последовательными, стабильными и неизменными в период всего производства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего К., подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший Н. опознал в ходе предварительного следствия Козлова А.С. как участника хищения, подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления на очной ставке с последним. Потерпевший Н. ранее с подсудимыми не был знаком, сразу после совершенного в отношении него преступления рассказал о произошедшем своему отцу, который обратился с заявлением в правоохранительные органы, не имеет никакой заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимых, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. В связи с изложенным показания Н. принимаются судом во внимание и берутся за основу.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Козлова А.С. о том, что он не имел корыстного мотива и намерений похитить телефон, а также показания подсудимого Дерябина А.А. о том, что он совершил хищение один без какой-либо договоренности с Козловым А.А., поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, продиктованы стремлением подсудимого Козлова А.С., находящегося на условном осуждении, смягчить наказание за совершенное преступление, а подсудимого Дерябина А.А. - помочь Козлову А.С. в этом и уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям Дерябина А.А. и Козлова А.С. суд также учитывает непоследовательность и противоречивость их пояснений об обстоятельствах дела.

Так, на допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной Дерябин А.А. показывал, что он и Козлов А.С. намеревались продать похищенный телефон в клубе игровых автоматов, где до этого играли и у них закончились деньги, но не смогли. От Козлова А.С., у которого оставался телефон, ему стало известно, что тот вернул телефон потерпевшему.

Суд отвергает как несостоятельные доводы Дерябина А.А. о том, что он дал показания под давлением оперативных работников, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Из протокола указанного следственного действия усматривается, что Дерябин А.А. давал показания в присутствии защитника, в дальнейшем с жалобами на неправомерные методы следствия никуда не обращался, заявил об указанном обстоятельстве только в судебном заседании. Кроме того, в явке с повинной, которую как пояснил сам Дерябин А.А., он давал добровольно без какого-либо принуждения, он указывал на те же обстоятельства, о которых сообщил в ходе допроса.

Подсудимый Козлов А.С. на очной ставке с потерпевшим Н. показал, что событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но допускает, что могли иметь место обстоятельства, о которых сообщил потерпевший. Доводы Козлова А.С. о том, что в ходе очной ставки он находился под воздействием таблеток и наркотических препаратов, суд отклоняет как надуманные, поскольку очная ставка проведена в присутствии защитника, после задержания и допроса Козлова А.С. в качестве подозреваемого, в ходе которых также присутствовал адвокат, при этом никаких жалоб и заявлений по поводу его состояния в ходе данных процессуальных действий Козлов А.С. не делал, в дальнейшем об указанном обстоятельстве не заявлял.

Данные подсудимыми в судебном заседании показания противоречат не только показаниям потерпевших, их собственным показаниям на предварительном следствии, но и друг другу, в частности по вопросу о том, у кого оказался после совершения преступления похищенный сотовый телефон и каковы были у подсудимых намерения относительно данного телефона.

Анализируя данные подсудимыми показания об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с причинами их изменения, другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетеля М., данными информационного письма Вологодского филиала ОАО «<данные изъяты>» о том, что в похищенном телефоне ДД.ММ.ГГГГ использовался номер Козлова А.С., суд принимает во внимание как более соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания Дерябина А.В. на предварительном следствии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые вместе и одновременно подошли к потерпевшему, высказанные Дерябиным А.А. последнему требования передачи телефона соответствовали волеизъявлению Козлова А.С., который взял телефон, заменил в нем сим-карту, сделал звонок, затем не вернул телефон владельцу, а отдал Дерябину А.А., Козлов А.С. также находился рядом с потерпевшим, когда Дерябиным А.А. проверялось содержимое карманов одежды потерпевшего, были высказаны в подкрепление заявленных требований о передаче телефона угрозы и продемонстрирован предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения, а затем сам применил насилие к Н., после чего вместе с Дерябиным А.А. с похищенным убежал с места происшествия, планируя впоследствии продать телефон.

Приведенные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об участии в открытом хищении чужого имущества не только Дерябина А.А., но и Козлова А.С.

Суд критически оценивает версию Козлова А.С. о том, что после того, как Дерябин А.С. с телефоном скрылся, он прошел вместе с потерпевшим Н. около полукилометра и в связи с тем, что последний просил вернуть телефон, нанес тому удар, поскольку она опровергается показаниями Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимых Козлова А.С., Дерябина А.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действия обоих подсудимых носили открытый и явный характер, были направлены на хищение имущества потерпевшего Н., в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого Козлова А.С. на ст. 116 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Об открытом характере хищения свидетельствуют действия подсудимых, которые потребовали у потерпевшего передачи принадлежащего ему сотового телефона, получив отказ, обыскали карманы, под угрозой применения насилия забрали у Н. сотовый телефон, после чего с целью удержания похищенного, подавления его воли к сопротивлению нанесли последнему удар в область живота, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий подсудимых по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Н. следует, что Дерябин А.А. демонстрировал ему иглу от шприца, угрожая при этом применением насилия, в дальнейшем Козлов А.С. с целью удержания похищенного нанес ему удар кулаком в область живота, от которого он испытал физическую боль. Собранными по делу доказательствами установлено, что и высказанная угроза, и примененное насилие были обусловлены умыслом подсудимых на хищение чужого имущества. Характер высказанной угрозы в совокупности с демонстрацией предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения, несовершеннолетним возрастом потерпевшего, а также тем, что в процессе противоправного изъятия имущества принимали участие двое подсудимых, которые физически превосходили Н., приводит суд к выводу, что у последнего имелись все основания для реального восприятия высказанной угрозы.

Совместность и согласованность действий Козлова А.С. и Дерябина А.А. в процессе изъятия имущества, высказывание одним из них угрозы применения насилия, и применение другим насилия к потерпевшему, последующее поведение указанных лиц, вдвоем скрывшихся с места преступления с похищенным, обсуждение в дальнейшем совместных намерений продать телефон в своей совокупности доказывают факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с доводами защитника Дерябина А.А. о наличии в действиях последнего состава присвоения вверенного имущества, поскольку характер действий Дерябина А.А., который потребовал передать телефон, проверил содержимое карманов, помимо воли потерпевшего забрал у того телефон, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказывает насильственный характер совершенного преступления.

Оценив поведение подсудимых Козлова А.С., Дерябина А.А. в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Суд принимает во внимание, что Козлов А.С. ранее судим, <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого Дерябина А.А. суд учитывает, что он юридически не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, Козлову А.С. также - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, Дерябину А.А. также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Козлова А.С. в совокупности с тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении подсудимого недостаточным, и в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько месяцев после постановления приговора он совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Козлов А.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание Козлову А.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом для отбывания наказания суд определяет Козлову А.С. исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Дерябина А.А., отсутствие у него непогашенных судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Дерябину А.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление и в течение которого на него следует возложить обязанности, способствующие исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», выданные на ответственное хранение потерпевшему К., - суд полагает необходимым оставить в распоряжении К., информационный лист о мобильном телефоне с имей-номером № - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЗЛОВА А.С., ДЕРЯБИНА А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Козлову А.С. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Козлову А.С. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Козлову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Козлову А.С. в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дерябину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения осужденным Козлову А.С., Дерябину А.А. на кассационный период оставить прежней: Козлову А.С. - в виде заключения под стражу, Дерябину А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 6300» - оставить в распоряжении К., информационный лист о мобильном телефоне с имей-номером № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Соловьев