Дело № 1-12/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2011 года

Судья Вологодского городского суда Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Колодезной Е.В.

подсудимого Веселкова М.А.

защитника Али-Мамед Н.А., представившего удостоверение № 6 и ордер № 567

при секретаре Бурлуцкой Н.И.

а также потерпевшего и гражданского истца О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веселков М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Веселков М.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 06 час. 45 мин. Веселков М.А., находясь около третьего подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, нанес О. удар кулаком по голове, в результате чего последний упал и из его руки выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6500». Далее Веселков М.А. открыто и явно для О., из корыстных побуждений похитил сотовый телефон последнего стоимостью 5190 руб., в котором находилась сим-карта, не оцененная потерпевшим, на счету которой имелись деньги в сумме 80 руб.

С похищенным имуществом Веселков М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на общую сумму 5270 руб. и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек и ссадины на лице, которые сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть причинил побои.

Подсудимый Веселков М.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что сотовый телефон он нашел, не знал, что сотовый телефон принадлежит О. Сотовый телефон был продан, а вырученные деньги были потрачены на личные нужды.

Вина Веселков М.А. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего О. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 06 час. у <адрес> молодой человек нанес ему один удар в правую височную область. От удара он упал, при этом из его руки вылетел сотовый телефон. Молодой человек, нанесший ему удар, подобрал сотовый телефон с земли и ушел. Молодой человек ему незнаком. Стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 6500» составляет 5190 руб., на счету сим-карты находилось 80 руб. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 5190 руб., наказание назначить Веселков М.А. без реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. у <адрес> к мужчине, звонившему по сотовому телефону, сбоку подошел Веселков М.А. и ударил его кулаком в голову. От удара мужчина упал и выронил из руки сотовый телефон. Веселков М.А. подошел к телефону, поднял его с земли, после чего сказал: «Пойдемте отсюда». Мужчина оставался лежать на земле, а он (ФИО12), Веселков М.А. и двое мужчин, которые были с ними, ушли. Кроме Веселков М.А., никто из них ударов мужчине не наносил. На следующий день Веселков М.А. продал похищенный им сотовый телефон Ф. (л.д. 81-82, 134).

Из протокола очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Веселков М.А. следует, что в ходе очной ставки Л. подтвердил свои показания о противоправных действиях Веселков М.А. (л.д. 135-140).

В судебном заседании свидетель Л. отказался от данных им на предварительном следствии показаний, объяснив, что их дал под давлением оперативного работника. Показал суду, что Веселков М.А. мужчину не ударял и сотовый телефон у того не забирал. Он (ФИО16) утром зашел к Веселков М.А. домой и тот сказал ему, что нашел сотовый телефон, который валялся метрах в 5 от подъезда <адрес>. Веселков М.А. попросил его сотовый телефон продать. Он (ФИО13) продал телефон Фоминскому за 1500 руб., вырученные деньги отдал Веселков М.А..

Суд берет за основу показания свидетеля Л. на предварительном следствии, находя их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Л., данные в судебном заседании, суд отвергает, как не соответствующие действительности. Суд пришел к выводу, что Л., состоящий в дружеских отношениях с Веселков М.А., изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь Веселков М.А. избежать ответственности за совершенное преступление. Версия Л. об оказании на него давления несостоятельна, подтверждения в материалах дела не находит. На очной ставке с Веселков М.А. на вопрос последнего Л. ответил, что он говорит правду, хорошо помнит то, что происходило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Показаниями свидетеля Н. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел О., у которого на лбу была шишка. ФИО14 ему рассказал, что около <адрес> его избили и похитили у него сотовый телефон. Он вызвал для ФИО15 скорую помощь, которая отвезла того в больницу.

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Веселков М.А. была написана явка с повинной. Веселков М.А. сознался, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был похищен у незнакомого молодого человека сотовый телефон. Какого-либо давления на Веселков М.А. не оказывалось (л.д. 100).

Показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании, подтверждено, что Л. предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа 6500». Он согласился и приобрел у Лебедева данный сотовый телефон за 2000 руб. (л.д. 79-80).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи у О. обнаружено: кровоподтек и ссадины на лице, которые сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 130-131).

Вина Веселков М.А. в совершении преступления подтверждается также сообщением о травме О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением О. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11), протоколами выемки и осмотра товарного и кассового чека на сотовый телефон (л.д. 44-45, 46-48), протоколом телефонных соединений (л.д. 57-59, 78), заявлением Веселков М.А. о чистосердечном признании (л.д. 83), показаниями Веселков М.А. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, о том, что он ударил мужчину кулаком, тот присел, а он поднял с земли сотовый телефон, подумав, что телефон принадлежит мужчине (л.д. 89-90, 111-115).

Доводы Веселков М.А. о том, что заявление о чистосердечном признании и показания на предварительном следствии он писал и давал под давлением оперативного сотрудника, являются надуманными, своего объективного подтверждения они не нашли.

Находя вину Веселков М.А. в совершении преступления доказанной совокупностью приведенных доказательств, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 161, ч. 2 п. «г» УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что он совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж, это деяние совершено им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Веселков М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен, мнение потерпевшего, не ставящего вопрос о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веселков М.А., суд признает его явку с повинной, его состояние здоровья, отраженное в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве данных о личности Веселков М.А. суд учитывает, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела, и признает Веселков М.А. вменяемым.

С учетом содеянного и данных о личности Веселков М.А., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62, ч. 1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

На основании ст. 74, ч. 5 УК РФ следует Веселков М.А. отменить условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ему с применением ст. 70 УКРФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить иски: О. на сумму 5190 руб., прокурора <адрес> в интересах МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 1124 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселков М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74, ч. 5 УК РФ отменить Веселков М.А. условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Веселков М.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Веселков М.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Веселков М.А. с учетом времени нахождения в ИВС со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Веселков М.А. в пользу О. в возмещение материального ущерба 5190 руб., в пользу МУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему 1124 руб. 17 коп.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на сотовый телефон марки «Нокиа 6500», находящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копи приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: В.Г. Кутузов