Дело № 1-884/2011 ПРИГОВОР г.Вологда 15 ноября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А., подсудимого Суслова А.Л., защитника: Баданина П.М., представившего удостоверение № 12 и ордер № 977, при секретаре: Шайхутдиновой С.Н., а также потерпевшей: Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СУСЛОВА А. Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Л., работая согласно трудового договора, в должности менеджера по снабжению у индивидуального предпринимателя Т., на базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, и преследуя данную корыстную цель, совершил присвоение денежных средств в сумме 42 882 рубля 35 копеек, которые были переданы ему для приобретения запасных частей к автобусам и автомобилям. В указанный период Суслов A.Л., получал в бухгалтерии ИП Т. денежные средства для приобретения заранее заказанных запасных частей, при этом обязан был предоставлять отчеты с приложением первичных платежных документов о расходовании денежных средств, оставшиеся у него средства обязан был расходовать в последующем только на приобретение запасных частей. При этом, Суслов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства на общую сумму 198 000 рублей предоставил отчеты об израсходовании 153 917 рублей 65 копеек и вернул Т. при увольнении 1 200 рублей, оставшиеся у него денежные средства в сумме 42 882 рубля 35 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил. С похищенными денежными средствами Суслов А.Л. скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 42 882 рубля 35 копеек. Подсудимый Суслов А.Л. вину в совершенном преступлении не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что по объявлению в газете он устроился на работу. 12 или 13 января он впервые пошел на смену и работал с другим снабженцем, который объяснил, что входит в его (Суслова А.Л.) обязанности. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену с 5 утра. Ознакомился со складом, составил заявку за запчасти, подсчитал их стоимость, получил деньги в бухгалтерии на приобретение запчастей и поехал их покупать. Когда получил деньги в бухгалтерии, то расписывался в расходном ордере, иногда деньги ему выдавал Б., но потом также оформлялся расходный ордер. Пояснил, что с 18 часов до часу ночи он выполнял обязанности кладовщика, т.е. выдавал запчасти. Также пояснил, что деньги на запчасти и чеки о их приобретении хранились у него в машине, потом он составлял авансовые отчеты, где указывал сумму потраченных и оставшихся денег. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т., пригласила его в бухгалтерию, и сообщила, что у него имеется остаток денежных средств в сумме 44000 рублей. У него такой суммы не было, поэтому стал искать чеки на запчасти, ездил по магазинам, решил, что мог купить запчасти, а чеки потерять. На следующий день у него ухудшилось состояние здоровья, и он получил направление в психбольницу, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он поступил в колонию-поселение, поэтому не мог возместить ущерб Считает, что хищения не совершал, оправдательные документы могли быть утрачены потерпевшей, либо он мог их потерять, денег не присваивал, все потратил на приобретение запчастей. Вина подсудимого Суслова А.Л. подтверждается в объеме, установленном судом, следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Т., суду пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее стал работать Суслов А.Л., который должен был закупать запчасти и сдавать их на склад. Деньги на запчасти Суслов А.Л. получал в бухгалтерии, туда же должен был сдавать авансовый отчет. Излишек денежных средств оставался у Суслова А.Л. и должен быть использован на приобретение запчастей. Пояснила, что количество и наименование запчастей, которые необходимо приобрести, Суслов А.Л. обговаривал с ней, она звонила бухгалтеру и давала указание выдать Суслову А.Л. деньги, примерно на стоимость покупки. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер сообщила, что Суслов А.Л. не отчитался по деньгам на сумму около 42000 рублей. Суслов А.Л. пояснял, что у него нет такого остатка, пытался найти чеки на запчасти, а потом выключил телефон и больше не приходил. Пояснила, что она проверяла количество и наименование запчастей на складе, сверяла фактическое количество с документами. Запчастей, на которые не было бы чеков ею установлено не было. Заявила исковые требования на сумму 42882, 35 рублей, настаивает на строгом наказании. В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий, с согласия сторон, оглашались показания потерпевшей Т., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается обеспечением совместного автопарка и ремонтом автобусов. Между ней и ее супругом Б., а также В. заключено соглашение о возмездном оказании услуг, согласно которого она выполняет взятые на себя обязательства, В. занимается пассажирскими перевозками. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, она (Т.) подала объявление в газету «<данные изъяты>», о том, что к ним на работу требуется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел устраиваться Суслов А.Л., с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Суслов А.Л. должен был заниматься закупкой необходимых запчастей для ремонта автобусов, собирать заявки от механиков на покупку, а также контролировать наличие необходимых запчастей на складе и пополнять их количество при необходимости. Каждое утро, в рабочую смену, Суслов А.Л. сообщал наименование и количество запчастей, которые заказаны, она (Т.) оценивала стоимость и рассчитывала примерную сумму необходимых денег, которые по ее распоряжению Суслов А.Л. получал в бухгалтерии, расписываясь при этом с расходных кассовых ордерах. Согласно этих документов ему было выдано: 14 января – 20 000 рублей, 17 января – 25 000 рублей, 20 января – 30 000 рублей, 25 января – 13 000 рублей, 26 января – 20 000 рублей, 29 января – 10 000 рублей, 1 февраля – 20 000 рублей, 4 февраля – 30 000 рублей, 7 февраля – 30 000 рублей, итого 198 000 рублей. Согласно представленным Сусловым А.Л. чекам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него осталось 44 082 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.Л. пришел на работу и бухгалтер не выдала ему деньги на закупку запчастей, так как за ним числилась задолженность, Суслов А.Л. сообщил, что у него осталось только 9000 рублей и принес ей около 1000 рублей наличными, пояснив, что вероятно утерял чеки на купленные запчасти. После этого Суслов А.Л. ушел искать чеки и больше не пришел. На складе запчастей, турбин для двигателей не было, на которые у Суслова, с его слов, нет чеков, при этом он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно приобретал 2 турбины для автобусов, стоимостью по 10 610 рублей каждая, но в его отчетах по расходованию денежных средств, чеки на эти детали присутствуют и суммы включены в расход. Дополнила, что на складе велся журнал учета запчастей, поступивших на склады от снабженцев. Кладовщик Г. записывала в него все запчасти, которые привозили на склады сотрудники службы снабжения, в том числе Суслов А.Л. В настоящее время журнал утерян в связи с переездом. При выдаче запчастей об этом также делалась соответствующая запись. С Сусловым А.Л. договор о материальной ответственности не заключался, в связи с непродолжительным периодом работы, так как он находился на испытательном сроке. Заработную плату он должен был получать ежемесячно 10-го числа, размер был указан в трудовом договоре, ставка 5200 рублей. Месяца он не отработал, в связи с чем заработная плата не была начислена. Перед тем, как Суслов А.Л. отчитался по остаткам денег, он передал ей 1200 рублей, пояснив, что это все, что у него осталось. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как доход около 50 000 рублей в месяц, на иждивении 2 несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 54-56, 74-76), - показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в должности бухгалтера у ИП Т. с января 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу устроился Суслов А.Л., который занимался закупкой запчастей для организации. Она выдавала ему для этого деньги по распоряжению Т. или Б. Получая деньги, СусловА.Л. в обязательном порядке расписывался в расходных кассовых ордерах, если ему выдавались деньги в выходные дни, это делал Б. Суслов А.Л. работал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз, после закупки запчастей, Суслов А.Л. составлял для себя и для нее письменный отчет, в котором указывал дату и сумму денежных средств, потраченных на приобретение запчастей и неизрасходованный остаток. Остатки с каждой смены не прибавлял и не сдавал в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Л. пришел на работу, но она не дала ему денег на запчасти, пояснила, что за ним числится долг в сумме 44 082 рубля 35 копеек. Суслов А.Л. удивился и сказал, что у него на остатке около 9000 рублей. После этого Суслов А.Л. пошел искать чеки на приобретенные запчасти, утверждая, что деньги не похищал (т.1 л.д. 51-52), - показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заедании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в должности главного механика у ИП Т.. Заявки на приобретение необходимых для ремонта техники запасных частей составлялись кладовщиком, велся специальный журнал заявок. Кроме того, механики или слесаря могут сами прийти на склад и сообщить кладовщику, что необходимо приобрести ту или иную запчасть, записи в журнале они сами не делают. Зимой 2011 года в <данные изъяты> по снабжению работал Суслов А.Л. В это время на складе была обнаружена недостача запчастей, она опросила своих работников, которые пояснили, что данные запчасти они не заказывали (т.1 л.д. 71-72), - показаниями свидетеля К., суду пояснившего, что он работает в должности механика у ИП В.. Суслов А.Л. работал у них на предприятии <данные изъяты> Принимал ли он (К.) участие в инвентаризации, сейчас не помнит, но на склад приходил каждый день, все запчасти видел, - показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности менеджера по снабжению у ИП В.. В январе 2011 года к ним на работу устроился Суслов А.Л., с ним лично знаком не был. Со слов работников знает, что Суслов А.Л. присвоил деньги организации на сумму свыше 40 000 рублей (т.1 л.д. 159), - показаниями свидетеля Г., суду пояснившей, что она работает кладовщиком у ИП Т.. На склад запчасти поступают от сотрудников службы снабжения, документы снабженцы сдают в бухгалтерию. Она учитывает какие запчасти выдает. Доступ на склад имеют кладовщики и снабженцы, другие работники на склад доступа не имеют. Пояснила, что Суслов А.Л. у них работал снабженцем, а потом выяснилось, что его чеки не соответствуют имеющимся в наличии деталям, - показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он зарегистрирован в качестве - индивидуального предпринимателя в течение 3 лет, занимается ремонтом автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки. В качестве ИП зарегистрирована его жена Т. ДД.ММ.ГГГГ ею был принят на работу Суслов A.Л., который должен был осуществлять обязанности <данные изъяты>. Суслову А.Л. выдавались денежные средства сотрудниками бухгалтерии на приобретение запчастей, заявки на покупку которых давали, работающие у них механики и слесаря. Он (Б.) мог выдавать Суслову А.Л. деньги только в выходные дни. Ему известно, что Суслов А.Л. присвоил денежные средства ИП Т., но подробностей не знает (т.1 л.д. 164-165), - показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с марта 2010 года он работает начальником службы эксплуатации у ИП Т.. В его обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ на работу в должность <данные изъяты> был принят Суслов A.Л., который работал по трудовому договору. Ему поступали заявки от механиков или Т., после чего Суслов А.Л. получал в бухгалтерии деньги на приобретение заказанных запчастей. После каждой смены должен был отчитаться по затраченной сумме. Всего получал деньги 9 раз на сумму 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проверены все отчеты Суслова А.Л., в ходе проверки было выявлено, что Суслов А.Л. отчитался о расходовании денежных средств на сумму 44 082 рубля 35 копеек. На следующий день Суслов А.Л. приехал на работу, посмотрел отчеты, сказал, что вероятно предоставил не все чеки, обещал их привезти, поехал с его слов по магазинам, но на работу больше не возвращался, телефон отключил (т. 1 л.д. 38-39). Кроме того, вина подсудимого Суслова А.Л. подтверждается письменными материалами дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности Суслова А.Л., который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил денежные средства от ИП Т. в сумме 198 000 рублей, из который присвоил денежные средства на общую сумму 67 482 рубля 35 копеек (т. 1 л.д.3); протоколом выемки и осмотра у потерпевшей Т. расходных ордеров, авансовых отчетов, товарных, кассовых чеков, отчетов Суслова А.Л. (т.1, л.д. 78-157); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 159-3-158); справкой ИП Н. (магазин «<данные изъяты>») о том, что в отделе ГАЗ автоцентра «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продаж турбокомпрессора к двигателю <адрес> не было (т.1 л.д. 177); справкой ООО «<данные изъяты> о том, что турбины к двигателям Д245 в ассортименте ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (во всех филиалах) (т.1 л.д. 178) и всеми материалами дела в их совокупности. Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Суслова А.Л. доказана. Действия Суслова А.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Суслов А.Л., работая снабженцем, получил в бухгалтерии предприятия денежные средства для приобретения запчастей для автомобилей, однако запчастей не приобрел, документов не представил, денежные средства в сумме 42882, 35 рублей присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению. С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Суслова А.Л. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив из объема обвинения Суслова А.Л. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками. К показаниям подсудимого Суслова А.Л., о том, что он не причастен к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. о том, что ею проверялись документы, представленные Сусловым А.Л., проверялось наличие запчастей на складе и выяснилось, что на сумму 42882, 35 рублей документов Суслов А.Л. не представил, запчастей на эту сумму не приобретал. Из показаний свидетеля Д. установлено, что все деньги Суслов А.Л. получил по расходный ордерам, оправдательных документов на сумму свыше 40000 рублей не представил, деньги не вернул. Свидетель Г. пояснила, что доступ работников на склад ограничен. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Полученные в бухгалтерии денежные средства, которые ему вверялись как работнику предприятия для приобретения запчастей, он похитил, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем суд квалифицирует действия Суслова А.Л. по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Суслова А.Л., суд учитывает, что он <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие на иждивении четверных малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому суд признает отягчающим наказание Суслова А.Л. обстоятельством рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает правильным назначить Суслову А.Л. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что указанное преступление совершено Сусловым А.Л. до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2011 года, суд считает правильным окончательное наказание назначить Суслову А.Л. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Исковые требования потерпевшей Т. о возмещении ущерба в сумме 42882 рубля 35 копеек суд признает законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, выданные на хранение потерпевшей Т. – следует оставить в ее распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СУСЛОВА А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2011 года (с учетом приговора от 08.07.10 года) окончательно назначить Суслову А.Л. наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Суслову А.Л. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Суслову А.Л. исчислять с 15 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Суслову А.Л. время нахождения в ИВС с 5 марта 2010 года по 7 марта 2010 года, а также время отбытия наказания Сусловым А.Л. по приговору суда от 03 мая 2011 года - период с 31 марта 2011 года по 15 ноября 2011 года. Взыскать с Суслова А.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Т. – 42 882 рубля 35 копеек. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, выданные на хранение потерпевшей Т. – оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сусловым А.Л. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья С.В. Барковская