дело № 1-705/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Тарбакова Ю.В.,

защитника – адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение № 154 и ордер № 35 от 19.09.2011 года,

а также представителей потерпевшего А.В., Н.В.,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАРБАКОВА Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тарбаков Ю.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

Тарбаков Ю.В., являясь учредителем и единственным руководителем ООО « Ж», зарегистрированного в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области 28 октября 2002 года, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «П» (<данные изъяты>), используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием 22 ноября 2006 года, находясь в офисе филиала «Вологодский» ОАО «П», расположенного по адресу: <адрес>, предоставил заявку на получение кредита в сумме 5000000 рублей и анкету заемщика, оформленные от имени директора ООО «Ж» - Е.П., которая действовала, и подписывала документы по указанию Тарбакова Ю.В. К заявке Тарбаков Ю.В., приобщил пакет документов, необходимых для получения кредита, в котором находились заранее изготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении, финансовом состоянии и положительно характеризующие деятельность ООО «Ж», а именно:

- копию бухгалтерского баланса ООО «Ж» на 30 сентября 2006 года, который согласно заключению эксперта от 28 января 2011 года имеет расхождения с бухгалтерским балансом на 30 сентября 2006 года, предоставленным ООО «Ж в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Вологодской области, а именно характеризует финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ж» лучше, чем та являлась в действительности;

а также документы, содержащие недостоверные сведения о правах собственности и стоимости предоставляемого в залог, в качестве обеспечения по кредиту имущества, а именно:

- копию договора купли-продажи от 9 августа 2006 года, заключенного между ООО «Л» в лице директора В.В. и ООО «Ж» в лице директора Е.П., согласно которому ООО «Ж», якобы, приняло от ООО «Л» и оплатило две сборно-разборные металлические конструкции ангара площадью 960 квадратных метров каждый по цене 2369000 рублей за штуку и две сборно-разборные металлические конструкции ангара площадью 458 квадратных метров каждый по цене 1690000 рублей за штуку. Копия данного договора заверена оттиском печати ООО «Ж» и подписью Е.П., однако, данный договор ООО «Ж» с ООО «Л» не заключало;

- копии платежных поручений <данные изъяты>, согласно которым ООО «Ж» перечислило на расчетный счет ООО «Л» денежные средства на общую сумму 8 118 000 рублей как оплату сборно-разборных металлической конструкции ангара. Все копии платежных поручений заверены оттиском печати ООО «Ж и подписью Е.П., однако, данные денежные средства ООО «Ж» никогда не переводило на расчетный счет ООО «Л»;

- копии товарных накладных <данные изъяты>, согласно которым ООО «Ж» приобрело у ООО «Л» четыре сборно-разборные металлические конструкции ангаров на общую сумму 8 118 000 рублей. Данные копии товарных накладных заверены оттиском печати ООО «Ж» и подписью Е.П., однако данный товар ООО «Ж» никогда не приобретало;

- копии счетов-фактур <данные изъяты>, согласно которым ООО «Ж» получило от ООО «Л» четыре сборно-разборных металлические конструкции ангара общей стоимостью 8 118 000 рублей. Все копии счетов-фактур заверены оттиском печати ООО «Ж» и подписью Е.П., однако, данные сборно-разборные металлические конструкции ангара ООО «Ж» никогда не получало, чем ввел руководство ОАО «П» (<данные изъяты>) в заблуждение относительно истинности своих намерений.

28 ноября 2006 года, члены кредитного комитета филиала банка на основании представленных Тарбаковым Ю.В. фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Ж», приняли решение о выдаче кредита ООО «Ж» в сумме 4400000 рублей.

Затем, 29 ноября 2006 года, в дневное время, по указанию Тарбакова Ю.В., находясь в помещении филиала «Вологодский» ОАО «П расположенного по адресу: <адрес>, директором ООО «Ж» - Е.П. заключен кредитный договор № с ОАО «П» в лице управляющего филиалом «Вологодский» - В.А. на сумму 4 400 000 рублей сроком возврата кредита 16 августа 2007 года под 11,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Кроме того, в тот же день, по указанию Тарбакова Ю.В. директором ООО «Ж» - Е.П. заключен с ОАО «П» в лице управляющего филиалом «Вологодский» В.А., в помещении филиала «Вологодский» ОАО «П» договор залога №, согласно которому ООО «Ж» в целях обеспечения своевременного возврата кредита, в качестве залога обязалось передать ОАО «П несуществующие сборно-разборные металлические конструкции ангара, якобы принадлежащие ООО «Ж» на праве собственности, а именно: две сборно-разборные металлические конструкции ангара площадью 960 квадратных метров каждая и две сборно-разборные металлические конструкции ангара площадью 458 квадратных метров каждая, общей залоговой стоимостью 4 850 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, 29 ноября 2006 года, ОАО «П» перечислило денежные средства в сумме 4 400 000 рублей на расчетный счет ООО «Ж», открытый в филиале «Вологодский» ОАО «П

Тарбаков Ю.В., получив возможность распоряжаться данными денежными средствами, в тот же день организовал их перечисление на расчетный счет ООО «Ж» в ОАО КБ «<данные изъяты>», а затем, 30 ноября 2006 года – в сумме 3300000 рублей директору ООО «Ж» Е.П. на счет до востребования, открытый в ОАО КБ «<данные изъяты>», для возвращения кредитов, выданных ООО «Ж» ЗАО «Б», а в сумме 716564 рубля - на расчетный счет ИП Д.А., открытый в филиале ОАО «Р» в г. Вологда, в качестве оплаты запасных частей.

В период с декабря 2006 года по август 2007 года, Тарбаков Ю.В. организовал полную оплату заёмщиком ООО «Ж» процентов по кредитному договору в размере 360438 рублей 35 копеек, оплату суммы комиссий, связанных с размещением денежных средств в размере 4 098 рублей 63 копейки, а также оплату суммы по единовременной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 66000 рублей.

16 августа 2007 года, то есть в день возвращения суммы основного долга по кредитному договору № от 29 ноября 2006 года, Тарбаков Ю.В. не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по возвращению кредита, для придания видимости исполнения ООО «Ж» кредитных обязательств получил от ООО «К», ООО «Н» и ООО «Г», фактическим руководителем которых являлся Л.Э., займ для ООО «Ж» в размере 4400000 рублей со сроком возврата 1 месяц, намереваясь вернуть его за счет денежных средств полученных в последующем в качестве кредита ООО «Ж» в ОАО «<данные изъяты>». Полученные в качестве займа от ООО «К», ООО «Н» и ООО «Г» денежные средства в сумме 4400000 рублей, 16 августа 2007 года, Тарбаков Ю.В. направил для возвращения суммы основного долга ООО «Ж» по кредитному договору № от 29 ноября 2006 года.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств Тарбаков Ю.В. в один из дней сентября 2007 года, дал указание директору ООО «Ж» - Е.П., направить в филиал «Вологодский» ОАО «В» (<данные изъяты>) заявку ООО «Ж», на получение кредита в сумме 4400000 рублей с приложением копий документов, не соответствующих действительности, что и было предоставлено Е.П. в филиал Банка 10 сентября 2007 года.

11 сентября 2007 года члены кредитного комитета филиала банка, рассмотрев заявку, приняли решение о выдаче кредита ООО «Ж» в сумме 4400000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора № от 12 сентября 2007 года ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) предоставило ООО «Ж» кредит в сумме 4400000 рублей со сроком возврата 28 мая 2008 года.

13 сентября 2007 года Тарбаков Ю.В. получив возможность распоряжаться данными денежными средствами, организовал перечисление денежных средств в размере 4400 000 рублей на расчетные счета ООО «К», ООО «Н» и ООО «Г», фактическим руководителем которых являлся Л.Э., как возврат займа, полученного ООО «Ж» 16 августа 2007 года.

В период с 26 сентября 2007 года по 28 мая 2008 года, Тарбаков Ю.В., с целью придания видимости добросовестности своим действиям, организовал частичную оплату заёмщиком ООО «Ж» процентов по кредитному договору в сумме 359638 рублей 67 копеек, оплаты суммы комиссий, связанных с размещением денежных средств, в размере 4 575 рублей 55 копеек, а также оплату суммы по единовременной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 66000 рублей. Однако, к 28 мая 2008 года – сроку возвращения кредита, Тарбаков Ю.В. основной долг в сумме 4400000 рублей не вернул, денежные средства в размере 4400000 рублей похитил, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) материальный ущерб на сумму 4400000 рублей, который является особо крупным.

Подсудимый Тарбаков Ю.В. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что в 2005 или 2006 г.г. летом он познакомился с М.Ю. и его братом на рыбалке и узнал, что он работает в банке «В», после чего они стали поддерживать приятельские отношения.

Он (Тарбаков Ю.В.) в 2005-2006 г.г. стал организовывать в г. Вологде свой бизнес, директором ООО «Ж» тогда была его жена – Е.П. Поскольку у предприятия было в лизинг получено 140 автомашин, ежемесячный платеж составлял 2-3 млн. рублей, оборотных средств не хватало и они с женой брали кредиты на себя как на физических лиц.

В конце 2006 года М.Ю. предложил ему взять кредит в сумме 20 млн. рублей. Он (Тарбаков Ю.В.) согласился, т.к. не хватало оборотных средств и решил взять кредит 5 млн. рублей. Сказал М.Ю., что у него нет залога, но М.Ю. ответил, что все необходимые документы они подготовят.

Затем он (Тарбаков Ю.В.) принес в банк документы на получение кредита, заявку. М.Ю. посмотрев данные документы, сказал, что необходимо оформить залоговое имущество. Поскольку у ООО «Ж» в <адрес> арендовались боксы под мастерские и помещение под офис, М.Ю. попросил представить договора аренды и данные двух человек, сотрудников ООО «Ж».

После этого он с женой пришел к М.Ю., где подписали кредитный договор, подлинники документов ему (Тарбакову Ю.В.) вернули. М.Ю. сказал, что дал кредит на короткий срок, потом его пролонгирует.

В тот период жене – Е.П. необходимо было гасить кредит, который она брала с «<данные изъяты>», поэтому около 3 млн. рублей, полученных в банке «В» пошли на погашение кредита Е.П., а на остальную сумму около 700000 рублей они приобрели запчасти.

По кредиту они оплачивали проценты. Носили М.Ю. балансы предприятия, которые были подписаны его женой, как директором.

Считает, что все балансы ООО «Ж» были убыточными, и в другом банке им кредит из-за этого не дали бы.

Когда подошел срок гашения кредита ему позвонил М.Ю., который сообщил, что пока идет пролонгация кредита платежи вносить не нужно. Он (Тарбаков Ю.В.) принес М.Ю. наличными 40 или 60 тысяч рублей, в качестве ежемесячного платежа. Затем продолжить вносить проценты по кредиту. Потом М.Ю. попросил Е.П.подписать новую заявку, обновить отчет об оценке залога. Предложил ему (Тарбакову Ю.В.) съездить и оплатить стоимость работ по оценке, заказывать отчет намеревался М.Ю.

В марте 2008 года А.В. обещал пролонгировать договор еще на 1 год, но потом в банке что-то случилось и с него стали требовать возврата кредита. Он встречался с управляющим банком В.А. Также М.Ю. обещал позвонить в <данные изъяты> и договориться с пролонгацией договора, но ничего не сделали, только требовали вернуть кредит.

Кредит возвратить он не мог, т.к. у него на предприятии была авария, к ООО «Ж» предъявлялись иски о возмещении вреда здоровью, поэтому он не мог нарушить очередность выплат и переводить денежные средства в банк.

Поскольку в 2008 году он был назначен на должность директора, то принимал участие в переговорах, признавал факт получения кредита и не отказывался от возврата.

Пояснил, что кредитный договор от 2007 года он и его жена не подписывали, кредита такого не брали. Думал, что М.Ю. его перекредитовал по первому договору. Считает, что сотрудники банка сами допустили халатность, оформили кредит. Э.Л. он ранее не знал, переводил ему денежные средства по просьбе М.Ю. Кредит от 2006 года он погасил и в настоящее время банку ничего не должен. Кредит гасил Э.Л., кто просил Э.Л. об этом не знает.

Также пояснил, что кредит ему нужен был на 3 года, если бы М.Ю. изначально пояснил, что кредит выдан на 9 месяцев, то он бы не стал брать такой кредит. Кредитный договор у него был, но условия договора читал невнимательно.

С исковыми требования не согласен.

Вина подсудимого Тарбакова Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.В., суду пояснившего, что между банком «В» и ООО « Ж» был заключен кредитный договор на сумму 4400000 рублей, в залог были переданы заемщиком 4 ангара. Данный кредитный договор был исполнен своевременно за счет выплаты денежных средств, полученных ООО «Ж» в качестве займа от других организаций.

12.09.2007 года между ООО « Ж» и банком вновь был заключен аналогичный договор на сумму 4400000 рублей, который до настоящего времени не возвращен. В обеспечение данного договора было принято имущество - 4 ангара, которых в действительности не существовало. Документы, предоставленные в банк заемщиком по обеспечению и финансовому состоянию заемщика, оказались фиктивными. Заемщиком представлены: правоустанавливающие документы на имущество, документы по оплате ангаров, счета фактуры, отчеты форма № и №, прогнозные документы, бухгалтерские документы на дату получения кредита.

Кредитный договор был заключен с Е.П. – супругой Тарбакова Ю.В., поскольку она, согласно представленных документов, являлась директором ООО « Ж», в связи с чем на всех документах, предоставленных в банк, стояла ее подпись.

Пояснил, что наличие залога при заключении кредитного договора проверяется соответствующим подразделением банка. Последняя проверка имущества была проведена в 2008 году, ее проводил Д.А. - сотрудник службы безопасности и А.В. – менеджер банка. В ходе проверки было установлено, что на указанной Тарбаковым Ю.В. территории, ангаров не было, о чем 11.06.2008 года был составлен акт. Заемщик о распоряжении залогом банк не уведомил.

Также пояснил, что с сентября 2007 года по май 2008 года Тарбаковым Ю.В. выплачивались проценты по кредиту, основной долг был погашен в сумме 18 рублей 7 копеек. С мая 2008 года платежи поступать перестали, залогового имущества не оказалось, поэтому было принято решение о взыскании с ООО «Ж» суммы задолженности. Решением Арбитражного суда от 06.02.2009 года с ООО «Ж» в пользу ОАО « <данные изъяты>» взыскано 4758568 рублей 49 копеек. Затем было возбуждено дело о банкротстве ООО «Ж», которое было прекращено из-за отсутствия средств у кредиторов. После чего было прекращено и исполнительное производство, поэтому просит взыскать с Тарбакова Ю.В. иск в сумме 4 794 861 рубль 33 коп, т.к. считает, что его действиями банку причинен ущерб.

Просит назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы,

- показаниями свидетеля М.Ю., суду пояснившего, что с конца 2007 года он работал в банке «В» начальником отдела кредитования. Затем был назначен на должность заместителя управляющего.

Подсудимый Тарбаков Ю.В. ему знаком, с ним познакомился на рыбалке в 2006 году. Затем он (М.Ю.) увидел Тарбакова Ю.В. в банке, где тот разговаривался с экспертом по юридическим лицам, т.к. Тарбаков Ю.В. обратился за кредитом как юридическое лицо - ООО «Ж». Он пригласил Тарбакова Ю.В. к себе, ознакомил его с условиями кредита, назвал документы, которые необходимо представить, на основании которых делается заключение о возможности данным клиентом получения кредита.

В банке был установлен лимит на одного заемщика - сумма кредита 15-20млн. рублей. В заявке клиент мог указать любую сумму, но с учетом его финансового положения специалист банка уточнял сумму кредита. Он (М.Ю.) с Тарбаковым Ю.В. о залоге не разговаривал.

После того, как были представлены документы, он их передал кредитному сотруднику для анализа. Затем кредитный инспектор запросил необходимые документы и вынес заявку на кредитный комитет.

На заседании кредитного комитета службой безопасности был озвучено заключение о залоге и принято положительное решение о выдаче кредита.

Затем кредитный договор подписывается заемщиком, юридическим лицом в лице директора. Договор подписывается в присутствии сотрудника банка.

Пояснил, что менеджером заемщика Тарбакова Ю.В. был А.В. Залоговое имущество проверяется службой безопасности, о чем составляется акт проверки залога. Также заемщик предоставляет на залог правоустанавливающие документы, документы по идентификации залога. Также заемщик предоставляет отчет об оценке залога, который делали по заказу заемщика уполномоченные оценщики, в том числе и компания Ю.П.

Знает, что Тарбаков Ю.В. брал в банке два кредита, первый был возвращен, второй стал проблематичным.

Пояснил, что ко второму кредиту он (М.Ю.) никакого отношения не имеет. На второй кредит заемщик должен предоставить вновь пакет документов, залог проверяется перед кредитным комитетом. Не исключает, что сотрудники банка могли взять из кредитного досье какие-либо документы, но по ним снова должна быть проведена проверка.

Знает, что Тарбаков Ю.В. обращался с заявлением о пролонгации второго кредита. Решение о пролонгации принимается только на кредитном комитете. Не может сказать был ли пролонгирован данный договор, т.к. с 29 мая 2008 года данный договор вышел на просрочку, а просроченные кредиты не пролонгируют.

Пояснил, что встречался с Тарбаковым Ю.В., который признавал факт получения кредита, указывал, что у него проблемы с финансовым положением, он имеет иск по возмещению вреда здоровью, однако деньги обещал банку вернуть. Встречи были с Тарбаковым Ю.В., т.к. он был фактическим руководителем ООО «Ж», а жена только номинальный директор.

Также пояснил, что он видел документ о том, что службой безопасности выявлено отсутствие залога. Залог должен проверяться раз в квартал, но не может сказать проверялся ли залог по кредиту Тарбакова Ю.В.

Пояснил, что представленный ему в судебном заседании акт проверки залога, является фиктивным, т.к. он не подписан сотрудниками банка, в банке проходили проверки, в том числе проверялось и кредитное досье ООО «Ж» и если бы в нем был акт без подписей, то были бы претензии. Кроме того, в акте указан собственник залогового имущества «Вологодским деликатесы», что является технической опиской сотрудника банка.

Также пояснил, что он не обращался к Л.Э. с просьбой перечислить за ООО «Ж» 4400000 рублей. Никаких данных о своих сотрудниках Тарбаков Ю.В. ему не передавал. Он (М.Ю.) не давал указаний Тарбакову Ю.В. после получения кредита перечислять заемные деньги на счета предприятий Л.Э.,

- показаниями свидетеля Д.А., суду пояснившего, что он работает в ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входила проверка платежеспособности заемщиков банка, проверялось залоговое имущество заемщика по просьбе кредитного инспектора.

Ему известно, что Тарбакову Ю.В. банком было выдано 3 кредита, но по кредитам Тарбакова Ю.В. он заключения не писал. Проверкой залогового имущества Тарбакова Ю.В. занимался менеджер. Помнит, что у Тарбакова Ю.В. были металлические ангары в <адрес>, находились в ГСК. Он (Д.А.) туда ездил в связи с работой по проблемному кредиту. В ГСК находились 2 ангара, которые не были похожи на залоговое имущество. Он составил фототаблицу и акт за своей подписью.

Пояснил, что он принимал участие во встречах с Тарбаковым Ю.В., которые происходили в банке, где Тарбакову Ю.В. предлагали варианты погашения кредита. Тарбаков Ю.В. признавал, что должен банку, обещал погасить задолженность.

Также пояснил, что после ознакомления с документацией по залогу, представленной в банк, у него вызвала подозрения платежка по оплате ангаров. Банк может принять залог от третьего лица, тогда оформляется соответствующий договор между залогодателем и банком,

- показаниями свидетеля И.Н., суду пояснившего, что с 2006 по 2007 г.г. он являлся заместителем управляющего ОАО « <данные изъяты>».

ООО «Ж» дважды предоставлялся кредит, последний из которых возвращен не был.

Пояснил, что с 2006 года по 2007 год он входил в состав кредитного комитета, где заслушивались доклады работников банка, заключения юридической службы и службы безопасности. Если не было проблем, то рассматривалась экономическая составляющая и принималось решение о выдаче кредита. Поскольку кредит был выдан, значит решение комитета было положительным.

Также пояснил, что проверкой залогового имущества занимается менеджер клиента и служба безопасности, о чем составляется акт.

После того, как кредит стал проблемным, проводились встречи с Тарбаковым Ю.В., который не отрицал получение кредита, с ним обсуждались сроки погашения задолженности. Тарбаков Ю.В. указывал причины не возврата кредита, в том числе указывал и то, что у ООО «Ж» имеются долговые обязательства по возмещению вреда здоровью, поэтому он не мог нарушить очередность выплат и погасить задолженность перед банком.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий с согласия сторон, оглашались показания, данные свидетелем И.Н. в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе допроса ему предъявлены копии кредитных договоров и договоров залога имущества, заключенных ОАО «<данные изъяты>» с ООО «Ж» 29 ноября 2006 года и 12 сентября 2007 года, а также копии решений кредитного комитета Филиала Банка от 22 ноября 2006 года и 11 сентября 2007 года. Изучив их, может показать, что в один из дней ноября 2006г., а также сентября 2007 года он получил уведомления о собрании кредитного комитета, на которых должен был решаться вопрос о выдаче кредита в сумме 4400000 рублей ООО «Ж» ( т.7 л.д. 91-93),

- показаниями свидетеля В.А., суду пояснившего, что он работал управляющим в филиале ОАО « В» с апреля 2004 года по октябрь 2008 года. В его должностные обязанности входило общее руководство, организация работы всех направлений деятельности банка, организация кредитования клиентов. На основании Регламента банка он являлся председателем кредитного комитета. С июля 2007 года заместителем управляющего по коммерческой работе стал М.Ю., до этого был Е.В.

При поступлении заявки на выдачу кредита работники кредитного отдела проводят комплекс мероприятий по подготовке документов на кредитный комитет.

Пояснил, что не помнит какой именно Тарбаковым Ю.В. был предоставлен залог в обеспечение кредита, но утверждает, что акт о проверке залога был составлен, в противном случае возникли бы вопросы по залогу и заявка бы не рассматривалась. Также должен быть и отчет об оценке залога. Третье лицо могло передать свое имущество в залог заемщику, но это должно быть указано в договоре залога.

В 2007 году Тарбаковым Ю.В. были предоставлены документы на получение нового кредита. В обеспечение Тарбаковым Ю.В. был предоставлен залог, который должны были проверить сотрудники банка. Однако исключить, что сотрудники не ездили осматривать залоговое имущество он в настоящее время не может.

С момента не выплаты Тарбаковым Ю.В. суммы кредита с ним велись переговоры по поводу возврата долга. Какую должность Тарбаков Ю.В. занимал в ООО « Ж» ему не известно, однако, все переговоры по поводу получения и возврата кредита велись именно с ним. Тарбаков Ю.В. не отрицал факт получения кредита, говорил, что выплатить его не может, т.к. имеются обязательства по возмещению вреда здоровью.

Пояснил, что он сам подписывает кредитные договоры. Подпись заемщика проверяется по карточке образцов подписей, т.к. кредит выдается клиенту, который имеет у них в банке расчетный счет.

Считает, что заявка на получение кредита была подана 22 ноября 2006 года, а в штампе на заявке указано число 23 ноября по ошибке секретаря.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании для устранений имеющихся противоречий с согласия сторон, оглашались показания свидетеля В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе допроса ему предъявлены копии кредитных договоров и договоров залога имущества, заключенных ОАО «<данные изъяты>» в его лице с ООО «Ж» 29 ноября 2006 года и 12 сентября 2007 года, а также копии решений кредитного комитета Филиала Банка от 22 ноября 2006 года и 11 сентября 2007 года. Изучив их, может показать, что в ноябре 2006 года в филиал Вологодский ОАО «П» поступила заявка от директора ООО «Ж» - Е.П. на получение кредита в сумме 5 000000 рублей. Рассмотрение этой заявки он поручил начальнику отдела кредитования М.Ю. и начальнику отдела клиент-менеджмента В.К. Далее в соответствии с Регламентом проходил процесс подготовки документов работниками банка для их рассмотрения на кредитном комитете ( т. 7 л.д.100-101),

- показаниями свидетеля А.В., суду показавшего, что с 2002 года по 2008 год он являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>», с 2006 г. по 2007 г. занимал должность менеджера по работе с клиентами. Он Тарбакова Ю.В. как менеджер в банк не привлекал. Кто именно предоставлял документы, необходимые для получения кредита Тарбаковым Ю.В. ему не известно, сам он переговоров по поводу получения кредита с руководителем ООО «Ж» не вел. Какую должность Тарбаков Ю.В. занимал в ООО «Ж» ему не известно.

Пояснил, что по второму кредиту он указан в документах как докладчик, в действительности он доклада на кредитном комитете не делал из-за смены Регламента.

Пояснил, что в актах обследования залога он расписывался, но на объекте не был. От руководства ему известно, что залог имелся. Проверка залога должна проводиться 1 раз в месяц, он спрашивал у М.Ю. о залоге, тот подтверждал, что залог есть и он (А.В.) подписывал акты о проверке. Затем проводилась проверка в банке и М.Ю. попросил его подписать целую пачку актов о проверке залога, что он и сделал.

Также пояснил, что в июле 2008 года он с Д.А. ездил на проверку залогового имущества в <адрес>. Было установлено, что имущества, принятого в залог на месте нет. Д.А. на месте делал фотографии, с работниками автосервиса они не общались. Однако видели там боксы с вывеской ООО «Ж».

Позднее, когда Тарбаков Ю.В. перестал производить выплаты по кредитному договору, т.е. перестал выполнять взятые на себя обязательства, была создана комиссия, в состав которой входил он (А.В.). Они встречались с Тарбаковым Ю.В., но данный вопрос решен не был. Какое отношение имеет Тарбаков Ю.В. к ООО «Ж» ему не известно.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий с согласия сторон оглашались показания В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе допроса ему также предъявлены копии актов проверки залогового имущества, начиная с 10 сентября 2007 года по 11 июня 2008 года, в которых он указан как сотрудник банка, проверивший залог. Изучив их, может показать, что их все подписал он, но фактически он никогда не выезжал в <адрес> в ГСК № на <адрес> на проверку залога. Акт проверки залога перед кредитным комитетом был составлен в кредитном отделе, ему его на подпись принес кто-то из его работников (т. 7 л.д. 162-163),

- показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в секторе защиты банковской информации филиала Вологодский «П (<данные изъяты>) он работал с 2004 года по май 2008 года в должности специалиста. В его должностные обязанности входила проверка физических лиц (иногда в отсутствии своего коллеги Д.А. юридических лиц), являющихся клиентами банка, взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами, вопросы внутренней безопасности, пропускной режим и так далее. Одной из сфер деятельности банка является кредитование физических и юридических лиц. Для решения этих вопросов создан кредитный комитет в состав которого входит представитель службы безопасности. В период его работы в Банке таким представителем был Д.А.

В ходе допроса ему предъявлена копия решения кредитного комитета от сентября 2007 года по вопросу кредитования ООО «Ж». Согласно данному решению он входил в состав данного комитета как представитель службы безопасности, так как Д.А. находился в очередном отпуске. Как проходило само заседание он не помнит, так прошло много времени. Кто готовил заключение от службы безопасности по данному кредиту ООО «Ж», он не знает, так как с 2007 года служба безопасности Банка не предоставляла своего заключения в материалы кредитного дела заемщика, по указанию головного офиса Банка. Уволился он в мае 2008 года, до этого времени ООО «Ж» выполняло условия кредитного договора, проблем с ним не было. Кроме того, ему известно, ООО «Ж» брало аналогичный кредит в ноябре 2006 года, на тех же условиях. Условия того кредитного договора они выполнили полностью, кредит был возвращен. Из каких денежных средств был возвращен кредит ему не известно. Также ему известно, что в обеспечение обоих кредитных договоров ООО «Ж» предоставляло в залог металлические ангары в <адрес>. Он данный залог никогда не проверял, ни в 2006 году, ни в 2007 году. В ходе допроса ему предъявлена копия акта проверки залога, выполнена якобы от его имени и имени М.Ю. в ноябре 2006 года. Изучив его, может пояснить, что к этому акту он не имеет никакого отношения, он им не подписывался. Тарбакова Ю.В. он лично не знал, до обращения последнего в банк. Никаких деловых встреч, до кредитования Тарбакова Ю.В. в их банке, у него с ним не было. Тарбаков Ю.В. никогда ему не говорил, что не сможет вернуть кредит и что у него нет залогового имущества. О том, что у ООО «Ж» не было металлических ангаров, которые они предложили в качестве залога, он не знал до начала допроса. Если бы ему об этом было известно до выдачи кредита ООО «Ж», то он как член кредитного комитета отказал бы ООО «Ж» в кредитовании. ( т. 7 л.д. 98-99),

- показаниями свидетеля Е.П., суду пояснившей, что Табаков Ю.В. ее муж.

На основании ст. 51 Конституции РФ свидетель в судебном заседании отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е.П., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работала в ООО «Ж» в должности директора. Единственным учредителем ООО «Ж» является Тарбаков Ю.В. - её муж.

В первой половине 2006 года ООО «Ж» вело свою деятельность только в <адрес>. В 2006 году было решено открыть обособленное подразделение общества в г. Вологде, чтобы развивать бизнес. Директором обособленного подразделения в г. Вологде был назначен Тарбаков Ю.В. Она выполняла функции директора в <адрес>. Примерно в конце 2006 года или в 2007 году вторым директором ООО «Ж» в <адрес> стал Д.Ю. - сын Тарбакова Ю.В.

В 2006 году ООО «Ж» вело реальную деятельность, у них были офисы: в <адрес> в <адрес> также арендовали гаражные боксы под автомастерские в <адрес>, а также в <адрес>.

В штате ООО «Ж» работало около 100 человек, в основном это диспетчеры и автомеханики. У ООО «Ж» открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: примерно с 2004 года в ОАО И и в ЗАО «Б», и с лета 2006 года в филиале Вологодский ОАО «П».

Летом 2008 года она узнала о том, что ООО «Ж» получило два кредита в филиале Вологодский ОАО «П» (<данные изъяты> Об этом узнала, когда стали приходить письма из банка с требованием вернуть кредит. Она ходила в банк, общалась с его представителями М.Ю. и В.А., а также сотрудниками службы безопасности. Ей показали кредитный договор, подписанный от её имени. Она пояснила, что подпись в нем выполнена не ей, это действительно так. Данные подписи похожи на её, но выполнены не ею. Кто их поставил, она не знает. Оттиск печати на документах соответствовал официальной печати ООО «Ж».

Согласно договору ООО «Ж» получило кредит 4400000 руб., ей показали выписку по счету, данные денежные средства перешли на расчетный счет ООО «Ж» в ОАО И Куда далее перешли денежные средства, на что был потрачен кредит, не знает. Право первой подписи в ООО «Ж» в данный момент принадлежит только Тарбакову Ю.В. В 2006 году и в 2007 году такое право было и у неё. Но отношения к вышеуказанному кредиту она не имеет, им не распоряжалась, потому что в то время у неё были проблемы со здоровьем.

В ходе допроса ей предъявлены копии кредитного досье ООО «Ж» из ОАО «<данные изъяты>», изучив их, может показать, что отношения к данным документам она не имеет, подписи в них не её. ООО «Л» ей знакомо, эта организация оказывает услуги по ремонту автомашин ООО «Ж». Учредителем ООО «Л» является Тарбаков Ю.В. Кто был директором ООО «Л», не знает. Чем кроме ремонта занималось ООО «Л», не знает. Она один раз была в автомастерских ООО «Ж» в <адрес>, это было, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ году. Были ли или есть ли у ООО «Ж» какие-либо ангары, не знает. Может точно показать, что ни в 2006 году, ни в 2007 году она не была в ОАО «<данные изъяты>» никакие документы туда не носила, за исключением случая, когда открывала расчетный счет летом 2006 года. Никакие копии там не заверяла. Что выступило залогом по двум указанным выше кредитам, не знает. Банк в её присутствии никакие залоги не проверял.

Примерно в 2005 или 2006 году ООО «Ж» в ЗАО «Б» взяло в лизинг 40 автомашин «З». Точную сумму лизинга, не помнит, но поручителем выступила она. Данный лизинг был возвращен осенью 2006 года. Претензий у ЗАО «Б» нет. Примерно в тот же период ООО «Ж» в ОАО КБ «<данные изъяты>» через лизинговую компанию «М» взяло в лизинг около 100 автомашин «С». Данный лизинг был также возвращен в то же время, что и первый. Из каких денежных средств были возвращены оба лизинга, не помнит.

Около трех лет назад произошло ДТП с участием автомашины, находящейся в собственности ЛК «М», взятой в лизинг ООО «Ж». В данной аварии были пострадавшие, которые подали иск к ООО «Ж». Согласно решению суда, ООО «Ж» должно выплатить пострадавшим около 2000000 рублей. Судебные приставы «арестовали» все расчетные счета ООО «Ж» в счет обеспечения иска. Считает, что в результате этого иска, судебных решений и действия судебных приставов в ООО «Ж» произошел кризис. ООО «Ж» не могло производить расчеты из-за арестованных денежных средств. Чтобы продолжить деятельность по оказанию услуг перевозки, Тарбаков Ю.В. принял решение учредить ООО «Ж», которое зарегистрировал в <адрес>. Юридический адрес ООО «Ж» перенесен в <адрес>, точный адрес не знает. Там находится офис ООО «Ж», кроме того по тому же адресу создано обособленное подразделение ООО «Ж» в <адрес>. На данный момент ООО «Ж» никакой фактической деятельности не ведет. У него много задолженностей: в первой очереди - истцы по ДТП, второй - лично она как кредитор, вложивший личные денежные средства, третьей - налоговые органы по <данные изъяты> области, четвертой - ОАО «<данные изъяты>». В данный момент Тарбаков Ю.В. вырабатывает мероприятия по погашению всех задолженностей, однако, кредиторов очень много, поэтому банку нет возможности в настоящее время вернуть кредит. Но руководство ООО «Ж» от долга перед банком не отказывается.

Кроме того, в ходе следствия показала, что подтверждает ранее данные показания, хочет их дополнить.

Впервые М.Ю. она увидела летом или в начале осени 2006 года в ресторане «О» на <адрес>. Она пришла туда с Тарбаковым Ю.В. пообедать. Как оказалось, М.Ю. и Тарбаков Ю.В. уже были знакомы. Они сели за один столик, вели беседу. В ходе разговора М.Ю. предложил Тарбакову Ю.В. получить кредит в банке, в котором он работает. Тарбаков Ю.В. согласился рассмотреть предложение. Они с Ю.В. о чем-то поговорили, о чем, она не слышала, так как сидела чуть в стороне, пила кофе. Через несколько дней она с Тарбаковым Ю.В. пришла в офис <данные изъяты> на <адрес>, и они прошли в кабинет М.Ю. Там Тарбаков Ю.В. обговаривал условия получения кредита с М.Ю. Она в суть разговора не вникала, но помнит, что Тарбаков Ю.В. сказал, что не может предоставить залог банку по кредиту. Что ответил М.Ю., не помнит. Чем закончились переговоры, также не помнит. Ей не известны условия получения кредита. Но в итоге они договорились о получении кредита. Такой вывод делает, основываясь на том, что деньги ООО «Ж» получило. Более в банке не была до 2008 года.

Помнит, что в дальнейшем она подписывала какие-то документы, которые затем попали в кредитное дело ООО «Ж» в банке В, но какие и как, не помнит. Уверенно может сказать, что анкета заемщика заполнена ею, а также то, что подписи в кредитном договоре она не ставила. Вообще, в документах она разбирается плохо, поэтому не вникала в суть тех, в которых ставила подписи. Где надо подписывать, указывал Тарбаков Ю.В., она его слушала и выполняла то, что он говорил. Так делала, потому что он является её мужем, от которого она зависит. В ходе первого допроса она данные обстоятельства не указала, потому что не сочла их важными, так как в переговорах с М.Ю. не участвовала. Как ООО «Ж» получило кредит в банке во второй раз, не знает. К тому кредиту она не имеет никакого отношения. Как сотрудники банка получили печать ООО «Л», а также узнали данные работников ООО «Ж которые выступили продавцами в фальсифицированных договорах, не знает ( т. 7 л.д. 112-113, 158-159),

- показаниями свидетеля Н.Н., суду пояснившей, что она работала в банке «В» с 1999 года по октябрь 2008 год. Первоначально занимала должность заместителя главного бухгалтера, с июня 2007 года вступила в должность начальника отдела кредитования, кроме того, входила в состав кредитного комитета.

В процессе рассмотрения заявки о предоставлении кредита кредитным комитетом принимается решение. Кредитная заявка на предоставление кредита ООО «Ж» была передана на исполнение кредитному инспектору.

Наличие залога проверяется сотрудниками службы безопасности банка, а также по финансовым документам.

Пояснила, что письмо о пролонгации кредитного договора от 28.05.08 года в банк поступало, однако не может сейчас сказать был ли договор пролонгирован, т.к. для этого нужно решение кредитного комитета. Перед принятием такого решения должно быть проверено залоговое имущество, финансовое состояние, заемщиком предоставлены необходимые документы. При принятии положительного решения должно быть подписано соглашение к кредитному договору.

Считает, что в штампе на заявке на получение кредита, указанная дата – 23 ноября 2006 года является канцелярским казусом. Не могло состояться решение кредитного комитета раньше, чем поступила заявка в банк.

Пояснила, что не может сказать по какой причине заключение о выдаче кредита она не подписала как начальник кредитного отдела, однако она присутствовала на заседании кредитного комитета, слышала доклады других служб по данной заявке и принимала участие в голосовании.

Наличие залога и его оценка проверяется, о чем составляется акт. Оценку залога проводят оценщики, с которыми у банка есть соглашение. Расходы за подготовку отчета об оценке несет заемщик.

Ответственность о предоставлении в банк достоверных документов лежит на заемщике. Считает, что работники банка не могли фальсифицировать документы ООО «Ж» для получения второго кредита.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе допроса ей предъявлены копии решений кредитного комитета Филиала Банка от 22 ноября 2006 года и 11 сентября 2007 года о предоставлении кредита ООО «Ж». Изучив их, может показать, что к кредиту ООО «Ж», выданному в 2006 году она отношения никакого не имела. В сентябре 2007 года действительно входила в состав кредитного комитета, но в данный момент не помнит, как именно проходило его заседание по решению вопроса о предоставлении кредита ООО «Ж», т.к. прошло уже много времени с его проведения ( т. 8 л.д. 1-2),

- показаниями свидетеля А.В., суду пояснившего, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного юрисконсульта.

Во встречах, проводимых по поводу погашения Тарбаковым Ю.В. кредитной задолженности и окончания обслуживания им ссудного счета, он участия не принимал. В его адрес поступила служебная записка о необходимости подачи искового заявления в суд о взыскании с ООО « Ж» задолженности по кредиту. Он, в свою очередь, стал собирать все необходимые документы, в ходе этого выяснилось, что ООО «Ж» банком дважды был предоставлен кредит, но по кредиту полученному ООО «Ж» в 2007 году возникли проблемы с выплатами. Залоговое имущество, предоставленное в обеспечение по договору, он не проверял, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Ему известно о том, что сотрудниками банка был составлен акт проверки залогового имущества, согласно которого установлено, что залогового имущества не существует.

Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Ж» суммы долга. Судебными приставами – исполнителями <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе работы данной службой установлено, что взыскать денежные средства в указанной сумме не представляется возможным, поскольку имущества у ООО « Ж» нет. В 2009 году выяснилось, что данный заемщик находится в состоянии банкротства.

Пояснил, что заявку на получение кредита приносит менеджер клиента, либо кредитный инспектор с прилагаемыми к заявке финансовыми документами, подтверждающими платежеспособность лица, а так же правоустанавливающими документами на предмет залога. Проверка залога в натуре не входит к его обязанности,

- показаниями свидетеля И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с мая 2005 года по сентябрь 2008 года она работала в должности инспектора кредитования и анализа риска в ОАО «П» филиал «Вологодский». В её обязанности в ходило: прием документов от клиентов и руководства банка, анализ финансово- хозяйственной деятельности, написание заключения о финансовом состоянии клиента и доклад на кредитном комитете, где принималось решение руководством банка о выдаче кредитов.

10.09.2007 года ею была принята заявка на получение кредита в размере 4400000 рублей от ООО «Ж». Данная заявка поступила в приемную управляющего филиала «Вологодский» ОАО «<данные изъяты>» - В.А., который впоследствии расписал эту заявку М.Ю., а тот в свою очередь расписал эту заявку начальнику кредитного отдела Н.Н.. Н.Н. расписала данную заявку ей. В банк от руководителя ООО «Ж» все документы предоставлял муж Е.П. – Тарбаков Ю.В.

Был произведен анализ финансово- хозяйственной деятельность организации. Проверку залога предлагаемого в качестве обеспечения по кредиту ООО «Ж проводили: служба безопасности и менеджеры банка, кто конкретно она не помнит. По представленным актам проверок документов службой безопасности и менеджерами филиала «Вологодский» ОАО «<данные изъяты>», ею было написано заключение, и кредитным комитетом банка было принято положительное решение о выдаче кредита ООО «Ж» в размере 4400000 рублей.

С Тарбаковым Ю.В. она общалась, когда он с женой Е.П. приходил на подписание кредитной документации. О том, что руководство ООО «Ж» представило с заявкой в банк заведомо ложные документы о своем хозяйственном положении и имущественном состоянии, а также о наличии имущества, предлагаемого в качестве залога, ей было неизвестно. После принятия на кредитном комитете положительного решения о выдаче кредита ООО «Ж» в размере 4400000 рублей, ею была составлена необходимая кредитная документация. После этого руководитель ООО «Ж» - Е.П. подписала кредитные договора. Как именно ООО «Ж» израсходовало полученные по кредиту денежные средства, она не знает. Возвратом долга от ООО «Ж» она не занималась (т.9 л.д. 6-10),

- показаниями свидетеля В.И., суду пояснившей, что она работает в Банке « В» менеджером, вела досье ООО «Ж». Получила досье в 2009 году, когда данный кредит был признан проблемным.

С Тарбаковым Ю.В. были встречи по поводу погашения кредита, разработан график погашения задолженности, однако ничего не реализовалось. Тарбаков Ю.В. говорил, что у него идет судебный процесс и если он будет погашать кредит банку, то у него будут проблемы. Все переговоры велись с Тарбаковым Ю.В., т.к. он говорил, что сам отвечает по кредиту, он приходил в банк, он был учредителем ООО «Ж».

Пояснила, что кредит был обеспечен залогом. Стоимость залогового имущества она не помнит. Сотрудниками банка было выявлено, что залоговое имущество отсутствует. Кому принадлежало залоговое имущество ей не известно, был ли договор с залогодателем в кредитном досье, сейчас не помнит.

- показания свидетеля И.П., суду пояснившего, что он работал оценщиком в ЗАО «Д».

Оценку имущества он как правило, проводил по документам, предоставляемым ему заказчиком. Ему предоставлялись первичные бухгалтерские документы, выписки о балансовой стоимости имущества. Достоверность предоставленных документов им не проверялась. Отчет об оценке мог подписать Ю.П., либо кто-то из сотрудников. Знает, что у С.П. имелась доверенность от 2007 года на 3 года, согласно которой он мог подписывать от имени Ю.П. отчеты об оценке.

Кто делал отчет об оценке имущества ООО «Ж» сказать не может, возможно он, но он только набирал текст на компьютере. Залоговое имущество он не осматривал.

Пояснил, что от следователя узнал, что за данный отчет М.Ю. передали 30000 рублей, хотя они просили за такой отчет 10000 рублей.

Также пояснил, что ему ничего не известно о том, что между банком и оценочной палатой был договор на выполнение работ по оценке имущества,

- показаниями свидетеля С.П., суду пояснившего, что он работал в ЗАО «Д» с момента ее основания с 1996 года по 2009 год. В данной организации работали также Ю.П., И.П., П..

Ему известно о том, что между ОАО « <данные изъяты>» и ЗАО «Д» имелось соглашение об оказании услуг по оценке имущества, но лично его не видел.

Оценка имущества проводилась с выходом на место нахождения имущества, но допускалась и документальная проверка имущества. В тот период они не всегда выезжали на место, где находилось имущество. Заказчик им предоставлял правоустанавливающие документы. Оплата работ производилась после их выполнения, безналичным или наличным путем.

Пояснил, что он занимался оценкой недвижимости, оценкой оборудования занимался И.П. или П.. Отчет об оценке подписывал он (С.П.), т.к. у него от Ю.П. была доверенность.

Достоверность представленных заказчиком документов оценщик не проверяет.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что в настоящее время не может сказать кто именно приходил за отчетом об оценке.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля С.П., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что оценку проводили по документам, которые предоставлял заказчик. Достоверность этих документов лежала на самом заказчике. Но так было не каждый раз, часто оценщик лично выезжал и сам смотрел на оцениваемое оборудование.

В ходе допроса ему предъявлен отчет № по определению рыночной стоимости металлических ангаров ООО «Ж» от 10 сентября 2007 года. Изучив данный документ, может показать, что данный заказ он помнит. Работу заказал мужчина из <адрес>, представился директором ООО «Ж». Они с ним немного поговорили, он пояснил, что собирается получить деньги в банке, чтобы открыть бизнес в г. Вологде - перевозка пассажиров на возмездной основе - такси «Ж». Сказал, что бизнес у него уже очень хорошо развит в <адрес>. Также он сказал, что такси назвал в честь сына, думает, что этим мужчиной был Тарбаков Ю.В.

Согласно отчету, оценка имущества по указанному отчету проводилась по документам, представленными заказчиком - ООО «Ж». Что это были за документы, можно узнать, ознакомившись с оригиналом отчета, так как обычно с ним скрепляются данные документы. Отчет, как правило, прошит, заверен подписями, печатями с указанием количества листов. Достоверность представленных документов лежит на заказчике. Сам оценщик на место расположения оцениваемого имущества в данном случае не выезжал ( т. 7 л.д. 87-88),

- показаниями свидетеля Ю.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 1995 году он выступил одним из учредителей ЗАО «Д», которое занимается тем, что оказывает заказчикам услуги по оценке их имущества. Его избрали президентом (т.е. директором) общества. В его обязанности как президента входило выполнение функций оценщика, а также общее руководство деятельностью общества. В 2003 году или в 2004 году ЗАО «Д» в его лице заключило соглашение с ОАО «П» <данные изъяты> о том, что их палата будет оказывать услуги по оценке имущества клиентам банка. Начиная с этого времени, к ним обращались представители различных организаций, которые просили оценить имущество, которое они предлагали банку в качестве залога. Предварительно ему звонили со службы безопасности банка, предупреждали о таких заказчиках.

Как правило, оценка имущества клиентов банка проходила только по документам, которые приносили заказчики, а также по информации в специализированных справочниках и интернет-ресурсах. Представители банка против этого не возражали. Иногда, если предмет залога был расположен в г. Вологде, то оценщики лично выезжали и смотрели на его наличие и состояние.

В ходе допроса ему предъявлена копия отчета № по определению рыночной стоимости металлических ангаров ООО «Ж» от 10 сентября 2007 года. Изучив данный документ, может показать, что он выполнен от его имени, но подпись поставлена не им. Считает, что это подпись оценщика С.П., он часто так делал, начиная с 2007 года, так как с того периода он плохо себя чувствовал, перенес инсульт. Он (Ю.П.) не возражал против этого, в банке В находится его доверенность, которой он уполномочивает С.П. расписываться от его имени. Что касается самого заказчика - ООО «Ж», то он не помнит, чтобы они выполняли работы для этого клиента. Отчет, предъявленный ему, настоящий: он выполнен в соответствующей форме, заверен надлежащим оттиском печати палаты. Думает, что он был выполнен, когда он лечился в больнице или находился на больничном, поэтому и не может вспомнить ООО «Ж». Кто выполнил данный отчет, думает, уже не определить, так как прошло много времени, и отчет выполнен от его имени, но не им ( т. 7 л.д. 94-95),

- показаниями свидетеля С.А., суду пояснившего, что он работает в ООО «Ж» в должности слесаря с 2006 года.

ООО «Ж» арендует 2 бокса в ГСК. Помещения данных боксов небольшие, в первом боксе находится один подъемник, а во втором находятся два подъемника. Других помещений, ангаров у ООО «Ж» в данном ГСК нет.

Пояснил, что в его присутствии сотрудники банка никогда там не были, фотосъемки гаражей не вели,

- показаниями свидетеля Л.Э., суду пояснившего, что он познакомился с Тарбаковым Ю.В. летом 2008 года на рыбалке.

В 2007 году к нему обратился М.Ю., сотрудник банка «В», в котором ранее он брал кредит и попросил помочь перекредитоваться ООО « Ж», т.е. дать займ, а затем денежные средства ему будут возвращены. Он (Л.Э.) безналичным путем перечислил 4400000 рублей в ООО «Ж». Затем через месяц ему была возвращена указанная сумма на счета его предприятий: «К», «Г» и «Н».

На тот момент он с Тарбаковым Ю.В. знаком не был, все условия обговаривал с М.Ю. Полагает, что на момент даты выплаты кредита у Тарбакова Ю.В. денежных средств не оказалось, потому и обратились к нему, т.к. он в силу доверительных отношений многие организации перекредитовывал,

- показаниями свидетеля В.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что из которых установлено, что в период с 2005 года по 2009 год он работал в ООО «Ж» в должности исполнительного директора в Вологодском отделении. Об этом есть запись в его трудовой книжке. В его обязанности входило исполнение решений руководителя ООО «Ж», организация работы диспетчерской службы, организация работы по обеспечению нормального функционирования связи. Но он никогда не имел отношения к каким-либо сделкам, которые заключались ООО «Ж», их все организовывал Тарбаков Ю.В. - директор.

К ООО «Л» он отношения не имеет и не имел, о нем вообще не слышал.

В ОАО «<данные изъяты>» он однажды брал потребительский кредит на свое имя, он был взят на его личные нужды.

В ходе допроса ему (В.М.) следователем предъявлены копии товарных накладных № от 16 августа 2006 года о поставке металлических ангаров ООО «Л» в адрес ООО «Ж». Рукописный текст и подписи в части грузополучателя выполнены им во всех накладных, но точно не уверен. Он не может вспомнить, чтобы когда-либо вообще получал какие-либо ангары, в его обязанности это не входило. Фактов, которые отражены в данных товарных накладных не было, думает, что они фальсифицированы. Кто ему отдал эти товарные накладные на подпись, не помнит. Но среди работников филиала Вологодский ОАО «<данные изъяты>» у него знакомых нет, поэтому исключено, что он подписал накладные по просьбе работников банка. Не помнит, чтобы их просил подписать кто-то из руководства ООО «Ж». Он всегда работал на территории г. Вологды, в <адрес> выезжал лишь раз в командировку в 2005 году с Тарбаковым Ю.В. О кредитах полученных ООО «Ж» в ОАО «<данные изъяты>» ему ничего не известно ( т. 7 л.д. 176-177),

- показаниями свидетеля В.В., суду пояснившего, что он работал в должности заместителя директора ООО «Ж» Тарбакова Ю.В. по ремонту и эксплуатации автомобилей. Все рабочие вопросы обсуждал с Тарбаковым Ю.В..

В его должностные обязанности никогда не входили вопросы по заключению сделок. В документах, подписанных от его имени как директора ООО «Контакт», стоит не его подпись, подобных документов никогда не подписывал. В боксах ГСК <адрес> стояли только подъемники, другого оборудования не было. Сначала ООО снимало два бокса, а потом стали снимать один, т.к. арендная плата была высокой.

Пояснил, что он не видел чтобы в ГСК приезжали сотрудники банка и что-то фотографировали. В ГСК у ООО «Ж» никаких металлических ангаров не было.

В ООО « Л» он никогда не работал, данное название ему не знакомо.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Тарбакова Ю.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: <данные изъяты> а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Тарбакова Ю.В. доказана.

Показания подсудимого о том, что он получил кредит в банке в 2006 году, в 2007 году в банке кредита не получал, подписи в кредитном договоре и договоре залога выполнены не им и не Е.П., а также о том, что фактически им был пролонгирован кредитный договор от 2006 года суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что согласно Устава ООО «Ж» Тарбаков Ю.В. является учредителем данного общества. Согласно п. 5.1 Устава руководство текущей деятельностью осуществляет директор, которым являлась Е.П.

Как следует из показаний свидетелей: В.В., С.А., В.М. – сотрудников ООО «Ж» фактическим директором данного предприятия был Тарбаков Ю.В. Из показаний свидетелей: М.Ю., А.В., В.И., В.А. – сотрудников банка «В» установлено, что все переговоры по поводу получения и возврата кредита вел Тарбаков Ю.В. как руководитель ООО «Ж». Из показаний свидетеля Е.П., данных на следствии, установлено, что она подписывала документы на получение кредита, где нужно было поставить подпись, указывал ей Тарбаков Ю.В.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически руководил деятельностью ООО «Ж» Тарбаков Ю.В., который обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Также судом установлено, что Тарбаков Ю.В. в целях завладения денежными средствами ОАО « <данные изъяты>» представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Ж». Кроме того, Тарбаковым Ю.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств были предоставлены документы на не существовавшее имущество – металлические ангары.

Доводы подсудимого о том, что М.Ю. и другие сотрудники банка достоверно знали о том, что залогового имущества у ООО «Ж» нет, суд признает несостоятельными, т.к. свидетели М.Ю., Н.Н., М.Ю. – сотрудники банка, суду пояснили, что решения о выдаче кредитов ООО «Ж» принимались на заседаниях кредитного комитета, перед которыми анализировались документы, представленные заемщиком, в том числе документы, подтверждающие наличие залога. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у сотрудников банка не было, т.к. документы имели подпись руководителя предприятия и печать, имели отметки налоговой инспекции. В судебном заседании установлено, что залоговое имущество перед заключением кредитного комитета проверено не было, однако указанные обстоятельства не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Доводы подсудимого о том, что документов на получение кредита от 12.09.07 года он не представлял и заявку на кредит не составлял, суд признает несостоятельными, т.к. согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись ниже слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на оборотной стороне заявки от 10.09.07 года (кредитное досье ООО «Ж» т. 2 л.д. 59) выполнены Е.П. Более того, в анкете заемщика рукописные записи в строках «Номер счета», «Адрес» на первом листе анкеты (кредитное досье т. 2 л.д. 55) выполнены Тарбаковым Ю.В.

Кроме того, согласно решения от 28.11.06 года (кредитное досье Т. 1 л.д. 23), Тарбаков Ю.В. являясь единственным участником ООО «Ж» решил заключить кредитный договор на срок 9 месяцев на сумму 4400000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заключить договор залога имущества – оборудование (сборно-разборные металлические конструкции ангара). Залогодатель ООО «Ж». Правом первой подписи указанных договоров наделить директора ООО «Ж» Е.П. Данное решение опровергает доводы подсудимого о том, что он не знал на какой срок получен кредит и что в залог залогодатель ООО «Ж» передает металлические ангары и подтверждает доводы обвинения о том, что Е.П. фактически не обладала полномочиями по решению финансовых вопросов Общества.

Также, согласно решения от 12.09.07 года (кредитное досье Т. 2 л.д. 48), Тарбаков Ю.В. являясь единственным участником ООО «Ж» решил заключить кредитный договор на 9 месяцев на сумму 4400000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства заключить договор залога оборудования – металлических ангаров, залогодатель ООО «Ж». Правом первой подписи указанных договоров наделить Е.П. Указанное решение также опровергает доводы Тарбакова Ю.В. о том, что он никаких документов на получение второго кредита не готовил, залога у него не было, он его в обеспечение кредита не предоставлял.

Как следует из показаний свидетелей – В.В. и В.М. они являлись работниками ООО «Ж предприятие «Л» им не знакомо. Как могли в бухгалтерских документах появиться их данные они пояснить не могли. Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах от имени ООО «Ж» выполнены Е.П., что свидетельствует о том, что подсудимый достоверно осознавал, что представляет в банк документы о залоге не соответствующие действительности.

Доводы подсудимого о том, что он в 2007 году кредита не получал, думал, что М.Ю. пролонгировал ему договор от 2006 года и намеревался его погашать, опровергаются показаниями сотрудников банка, допрошенных в судебном заседании, согласно которых по кредиту от 2006 года претензий к Тарбакову Ю.В. не было, он возвращен в срок, встречи с Тарбаковым Ю.В. проводились из-за невозврата кредита от 12.09.07 года, что Тарбаков Ю.В. признавал и обещал кредит возвратить.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался гасить кредит суд оценивает критически и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку судом бесспорно установлено, что полученные денежные средства по кредитному договору от 29.11.06 года в сумме 3300000 рублей по указанию Тарбакова Ю.В. были перечислены 30.11.06 года на счет ООО «Ж» в «<данные изъяты>», после чего перечислены на счет Е.П. для возвращения кредита, полученного в «Б», в остальной части деньги были перечислены на расчетный счет Д.А., как оплата запасных частей, однако назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Кроме того, суд учитывает, что кредит от 29.11.06 года был возвращен, однако денежные средства для возврата кредита получены ООО «Ж» в качестве займа у ООО «К», ООО «Г», ООО «Н», руководителем которых являлся Л.Э., а не из средств заемщика. О том, что денежные средства были получены в качестве займа, показал свидетель Л.Э. в судебном заседании и свидетельствует перевод денежных средств на расчетные счета указанных организаций после получения ООО «Ж» кредита 12.09.07 года.

Выводы почерковедческой экспертизы о том, что кредитный договор и договор залога от 12.09.07 года подписаны не Е.П., не Тарбаковым Ю.В., а другим лицом не опровергают предъявленное Тарбакову Ю.В. обвинение, т.к. согласно показаний свидетелей – сотрудников банка, кредитный договор подписывается заемщиком в присутствии сотрудника банка, либо лицом, уполномоченным на заключение договора на основании доверенности. Кроме того, вывод эксперта о том, что подписи в договорах выполнены не Тарбаковым Ю.В. не является категоричным, а согласно постановления Пленума ВС РФ от 21.12.10 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Подсудимым были организованы выплаты процентов по договору кредита, оплата суммы комиссии, оплата суммы по единовременной плате за операции, однако указанные платежи были необходимы для получения суммы кредита, а также для того, что придать видимость исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельства суд пришел к убеждению, что Тарбаков Ю.В. не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, получив денежные средства в сумме 4400000 рублей их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, поэтому квалификация действий подсудимого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является верной.

Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием.

Способом завладения денежными средствами являлись обман и злоупотребление доверием, т.к. Тарбаков Ю.В. сознательно предоставил в ОАО Банк « В», ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своей платежеспособности, наличия залога и возможности выполнять взятые на себя обязательства.

Квалифицирующий признак - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Тарбаков Ю.В. являлся учредителем ООО «Ж», директором данной организации только по документам числилась супруга - Е.П., в действительности деятельностью ООО « Ж» занимался сам Тарбаков Ю.В., на счет которой перечислялись деньги, что и облегчило ему совершение преступления, т.к. денежные средства ему передавались как руководителю предприятия, и он имел право, в силу должности, ими распоряжаться.

Тарбаков Ю.В. похитил денежные средства в сумме 4400 0000 рублей, что относится, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, к особо крупному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак – в особо крупном размере суд также считает установленным.

Поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники банка пояснили, что сначала подается заявка, а потом принимается решение на кредитном комитета и дата на заявке 23 ноября 2006 года является ошибкой секретаря, суд считает установленной дату подачи заявки на получение кредита 22 ноября 2006 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Тарбакова Ю.В., суд учитывает, что ранее он не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.11.2010 Тарбаков Ю.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время никаким психическим расстройством не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 203-205).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжесть совершенного им преступления, мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает правильным назначить Тарбакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбытия наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Учитывая материальное положение подсудимого Тарбакова Ю.В. и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкций ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Поскольку суд пришел к убеждению, что преступными действиями Тарбакова Ю.В. ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб, то суд считает правильным исковые требования о взыскании 4 794 861 рубль 33 копейки удовлетворить, взыскав данную сумму с подсудимого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАРБАКОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарбакову Ю.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать в течение испытательного срока Тарбакова Ю.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Тарбакову Ю.В. на кассационный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с Тарбакова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО ««<данные изъяты>» 4794 861 рубль 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Барковская