Приговор по делу №1-541/2011

Дело № 1-541/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Кубасова С.А.,

подсудимого Майорова В.И.,

адвоката Юдкина Ф.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 78,

при секретаре Серегодской Е.В.,

а также потерпевшей К1.,

представителе потерпевшей К1. – адвокате Харионовской Е.Л., представившей удостоверение № 295 и ордер № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЙОРОВА В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке перед квартирой <адрес> Майоров В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., умышлено, нанес последнему удар твердым тупым предметом по голове.

Своими умышленными преступными действиями Майоров В.И. причинил К. следующие повреждения:

- черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, перелома чешуи левой височной кости. Указанная черепно-мозговая травма опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- раны в левой височной и скуловой областях, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ К. был доставлен в МУЗ «Вологодская городская больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных повреждений.

Смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, переломом черепа, осложнившейся омертвлением тканей головного мозга с неоднократными вторичными внутричерепными кровоизлияниями и развитием гнойно-воспалительных мозговых осложнений.

Нанося потерпевшему К. удар твердым тупым предметом по голове, Майоров В.И. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый Майоров В.И. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке перед квартирой К. в <адрес>, в ходе ссоры Шильниковский толкнул Киселева. Последний, поскользнулся и упал, ударившись головой о нижнюю петлю входной двери в квартиру. Ударов К. он не наносил, ранее К. не знал.

Аналогичные показания Майоров В.И. дал при проверке показаний на месте происшествия (т.2 л.д.110-125).

Версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и обстоятельствах получения Киселевым повреждений, повлекших смерть последнего, опровергнута показаниями потерпевшей и иными исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К1. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Майоров ворвался в квартиру, где она проживала с семьей. К. вытолкнул Майорова из квартиры и вышел за ним на лестничную площадку. Почти сразу она услышала шум, посмотрела в дверной глазок и видела, как Майоров нанес ее мужу удар рукой сверху вниз в область левого виска. В руке у Майорова в этот момент находился какой то предмет. От удара К. отлетел к двери и сполз по стене на пол.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187), и при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-109).

Показания К1. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой у К. обнаружены раны в левой височной и скуловой областях, установлена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, перелом чешуи левой височной кости. Черепно-мозговая травма возникла от действия тупого твердого предмета, возможно от удара таким предметом по голове. (т.3 л.д. 13-19).

Судебно-медицинский эксперт, проанализировав обнаруженные у К. телесные повреждения, и показания потерпевшей К1., в том числе на очной ставке и при проведении следственного эксперимента, пришел к выводу, что телесные повреждения К. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей. (т.3 л.д.85-88).

Версию Майорова В.И. о получении К. телесных повреждений в результате соударения головой с дверной петлей, эксперт считает маловероятной. (т.3 л.д.85-88).

Эксперты не исключают возможность получения К. повреждений, повлекших смерть, в результате соударения головой с твердым тупым предметом, в условиях падения. (т.3 л.д.13-19, 85-88). Однако, каких-либо выступающих частей и предметов, при ударе о которые могли быть получены обнаруженные у Киселева повреждения, по мнению эксперта, на месте происшествия не имеется. (т.3 л.д. 85-88).

Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9).

Кроме того, потерпевшая категорически заявила о том, что К. после удара, нанесенного Майоровым В.И. не падал, а медленно сполз по стене на пол.

Показания потерпевшей полностью подтвердил свидетель Ш., наблюдавший то, как К. отлетел от Майорова, спиной и затылком ударился о препятствие и медленно сполз по стене на пол, сев на ягодицы.

Свидетель К2. полностью опровергла версию Майорова об ударе о нижнюю дверную петлю, и подтвердила показания потерпевшей и свидетеля Ш. В первые секунды после преступления она оказалась на месте происшествия и видела, что голова ее сына К., который полулежал у стены, была на 20-30 сантиметров выше уровня нижней дверной петли. Со слов потерпевшей она знает, что последняя наблюдала за тем, как Майоров замахнулся на ее сына. После этого, на голове у К. они обнаружили рану, которая стала причиной смерти.

Таким образом, версия подсудимого и защиты о получении К. повреждений в результате падения с высоты собственного роста и удара о дверную петлю полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами.

Подсудимый заявил о том, что ранее К. не знал, пришел к нему за компанию с Ш.. Мотива для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Конфликта с К. у него также не было, напротив он разнимал К. и Ш.

Доводы подсудимого и защиты опровергнуты следующими доказательствами.

Свидетель Ш. показал, что у него к К. были материальные претензии, однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Майоров приехали к К. по инициативе последнего. Майоров сказал, что у него с К. свои проблемы. Ему известно, что после того как Майорова лишили свободы, К. жил с его подругой - С., и полагает, что это могло быть той самой проблемой, о которой говорил Майоров.

Аналогичные показания дал свидетель Ш2.

Свидетель С., подтвердила показания Ш., пояснив, что до 2001 года поддерживала тесные отношения с Майоровым В.И., а в 2002 -2003 годах – с К.

Из показаний К1. следует, что Майоров В.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ворвался в квартиру и был очень агрессивен.

Аналогичные показания дала свидетель К2.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., полученные ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Майоров пришли в квартиру Т.. Майоров был крайне агрессивен, оскорблял Т., угрожал его здоровью, размахивал предметом, похожим на кастет с острием, обращенным наружу. Один раз ударил Т. в область левого виска тыльной стороной данного предмета. Вместе с Ш. Майоров искал К. (т.1 л.д.153-156).

При допросе на очной ставке с Майоровым, ДД.ММ.ГГГГ Т. изменил свои показания, заявил, что давал их находясь в состоянии стресса, в сильном алкогольном опьянении, и сообщил, что агрессивно себя вел Ш., ругался, и пытался броситься на него с кулаками, но не ударял. Майоров напротив был спокоен, и успокаивал Ш.. (т.2 л.д.214-220).

К показаниям свидетеля Т. на очной ставке, суд относится критически, так как они опровергнуты показаниями свидетеля Г., полученными ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что после того, как Т. показал Майорову и Ш. квартиру К., сразу позвонил Г. Был очень взволнован, говорил, что Майоров и Ш. чуть два раза не зарезали его ножом, заставили отвести к К., и сейчас убивают К.. (т.1 л.д.106-108).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля В. которые опровергают показания Т., данные на очной ставке с Майоровым и подтверждают показания, данные Т. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, из квартиры Т., она слышала не только крики, нецензурную брань и угрозы неизвестного ей мужчины, но и звуки ударов и падений. Затем все стихло, и после этого, Т. перестал появляться в своей квартире. (т.2 л.д.138-142).

Свидетель Ж. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Т. сказал, что на К. было нападение, которое совершили ненормальные люди, их нужно бояться, и в связи с этим его будет искать Майоров В.И. В последующем Майоров и его друзья, Г1., Е. и З., действительно разыскивали Т.

Показания, данные Т. на очной ставке с Майоровым, также полностью опроверг свидетель Ш.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Майорова следует, что до очной ставки, ДД.ММ.ГГГГ, Майоров сообщает собеседнику о том, что оказал лично и через иных лиц давление на Т., в том числе с применением насилия, поэтому Т. скажет то, что надо Майорову (т.2 л.д.204).

Версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на допросе Т. был сильно пьян, опровергла потерпевшая К1. которая с сотрудниками полиции лично доставила свидетеля для допроса следователю.

Кроме того, потерпевшая показала, что в пути следования, Т. ей рассказал тоже самое, что в последствии сообщил следователю на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу показания свидетеля Т., данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Из фонограммы телефонных переговоров Майорова, исследованной в суде, следует, что у него с К. была драка, а обстоятельства причинения К. телесных повреждений Майоров не помнит (т.2 л.д. 146-213).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля З. следует, что Майоров рассказал ему о том, что с К. у квартиры последнего был конфликт. (т.1 л.д.161-164).

Совокупность, вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности Майорова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть последнего, и использовании для этого тупого твердого предмета.

Подсудимым поставлена под сомнение достоверность показаний К1. о том, что она была очевидцем нанесения Майоровым удара К., на том основании, что на первом допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая об этом не говорила. (т.1 л.д.30-32). Кроме того, подсудимый считает, что увидеть в дверной глазок то, что описывает потерпевшая, невозможно.

К1. объяснила, что неполнота первоначальных показаний связана с тем, что допрос производился в первые сутки после пережитого ею стресса, после бессонной ночи, в страхе за свою жизнь и жизнь своих близких, поэтому без детализации и уточнения нюансов, в общем виде.

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей установлено, что через дверной глазок она могла видеть события о которых дала показания (т.2 л.д. 93-109).

К1. опровергает утверждение Майорова о том, что К. своей спиной закрывал обзор из дверного глазка, т.к. стоял в пол оборота к дверям.

Показания потерпевшей, в этой части полностью подтвердил, очевидец событий свидетель Ш.

Кроме того, согласно фонограммы разговоров Майорова по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый просил собеседников дать К1. денег, за то что бы она изменила показания и не говорила о том, что Майоров нанес удар ее мужу. А также обсуждал как испортить глазок входной двери квартиры К1., чтобы в ходе следственного эксперимента указать на то, что она не могла видеть происходивших событий. (т.2 л.д.146-213).

Свидетель С. подтвердила, что действительно звонила потерпевшей, т.к. со слов Майорова знала, что ему было бы лучше, если бы потерпевшая дала другие показания.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу показания К1., данные в судебном заседании, на допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента, т.к. они согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Сторона защиты также указывает на то, что в явке с повинной, в своих первоначальных показаниях в том числе на очной ставке с потерпевшей, Ш. не отрицал нанесение удара К. (т. 1 л.д.80, 85-90, 92-95).

Оглашенные показания в части нанесения К. удара свидетель в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, т.к. Майоров просил взять вину на себя, и он испугавшись за своих детей, на это согласился.

Судом указанные доказательства исследованы. В них содержится информация о том, что до написания явки с повинной и допросов, Майоров на Ш. оказал давление, рассказал как себя вести и что говорить сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, не опровергают показания Ш. о том, что Майоров и К. вцепились в друг в друга, и в ходе противоборства К. отлетел к стене и сполз по ней на пол. А после удара Ш. К. оставался на ногах.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, выше приведенными в приговоре, суд принимает за основу показания Ш., полученные в судебном заседании.

Причина смерти К. и наличие причинной связи между травмой, причиненной потерпевшему виновным, и наступившими последствиями в виде смерти, установлена заключениями экспертов, оснований не доверять которым, у суда нет.

Так, согласно заключения экспертов смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, переломом черепа, осложнившейся омертвлением тканей головного мозга с неоднократными вторичными внутричерепными кровоизлияниями и развитием гнойно-воспалительных мозговых осложнений. При исследовании трупа, лечении и обследовании пострадавшего в больнице установлена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, перелома чешуи левой височной кости; в медицинской карте стационарного больного указаны раны в левой вердую мозговую оболочку слева, перелома че5шуи левой височной кости; в медицинской карте стационарного болвисочной и скуловой областях. Данная черепно- мозговая травма возникла от действия тупого твердого предмета. Указанная черепно-мозговая травма опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Для лечения и заживления ран на голове требуется срок не более 21 дня и поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили собой легкий вред. (т.3 л.д.13-19, 50-53);

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Майорова В.И. в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого Майорова В.И. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Майоров В.И. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров В.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Майорову В.И., суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Майоровым В.И. преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает Майорову В.И. наказание в виде лишения свободы, не применяя правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшей К1. о возмещении материального ущерба, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Майорова В.И. в пользу К1. 66730 рублей, из которых 36730 рублей в счет возмещения затрат понесенных на похороны К., и 30000 рублей затраты, понесенные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Обсуждая исковые требования К1. о возмещении морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материально и семейного положения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить их частично, и взыскать с Майорова В.И. в пользу К1. - 500000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полотенце с веществом красно-бурого цвета, следы рук на 2 светлых дактопленках, следы обуви на 2 темных дактопленках, не представляющие ценности и не истребованные стороной, – следует уничтожить;

- кроссовки (ботинки) зимние черно-коричневого оттенка на шнуровке, куртка зимняя спортивная красного, желтого и черного цветов, штаны спортивные черные с полосами серебряного цвета внизу штанин, спортивные штаны зимние черного цвета, футболка (водолазка) черного цвета с надписью на английском языке и узором вдоль рукавов, изъятые у свидетеля К2. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – следует передать К2.;

- медицинские документы К., а так же его рентгеновские снимки, сделанные при поступлении его в МУЗ «Вологодская городская больница № 1», DVD-RW диск с записью телефонных переговоров обвиняемого Майорова В.И. – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЙОРОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Майорову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Майорову В.И. время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Майорова В.И. в пользу потерпевшей К1. 36730 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей в счет возмещения затрат понесенных на похороны К., и 30000 (тридцать тысяч) рублей затраты понесенные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с Майорова В.И. в счет возмещения морального вреда в пользу К1. – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полотенце с веществом красно-бурого цвета, следы рук на 2 светлых дактопленках, следы обуви на 2 темных дактопленках, – уничтожить;

- медицинские документы К., а так же его рентгеновские снимки, сделанные при поступлении его в МУЗ «Вологодская городская больница № 1», DVD-RW диск с записью телефонных переговоров обвиняемого Майорова В.И. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья: И.В. Чесноков