Дело № 1-438/11

ПРИГОВОР

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Вишнякова А.К.,

защитника адвоката Никульшина С.Е., представившего удостоверение № 621 и ордер № 22 от 18.05.2011г.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

а также с участием потерпевших Н., Бе.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

вишнякова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.К., находясь вблизи железнодорожных путей, расположенных между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в целях реализации преступного замысла, направленного на хищение имущества у впереди идущей Н., желая подавить волю последней к сопротивлению, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Н., напал на последнюю, при этом, находясь позади нее, умышленно нанес Н. один удар ладонью по лицу, от которого она не удержалась на ногах и упала на живот, лицом в снег. Затем Вишняков А.К., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшей два удара кулаком по голове, причиняя ей физическую боль, затем, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью удержания Н. в лежащем положении, взял ее рукой за шею и стал удерживать ее лицом в снегу, так, что Н. не могла поднять голову и испытывала недостаток кислорода. При этом, Н., воспринимая действия Вишнякова А.К., как реальную угрозу для своей жизни, желая прекратить его преступные действия, стала оказывать последнему сопротивление, пытаясь нанести ему удары ногами по телу. Однако, Вишняков А.К., не обращая внимания на сопротивление потерпевшей, осознавая, что его действия для нее очевидны, открыто из корыстных побуждений, похитил, сдернув с плеча Н. принадлежащую ей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей, три ключа стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб, сим-картой, на счету которой находилось 50 рублей, наушниками и зарядным устройством, на общую сумму 6050 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, два геля для ресниц стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, три блеска для губ стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, карандаш для глаз стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности зеркало, гигиеническая помада, банковские карты <данные изъяты> на имя Н., паспорт на имя Н. в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н., банковская карта <данные изъяты> на имя Бе., не представляющая для него материальной ценности.

После этого Вишняков А.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Вишнякова А.К. Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 23 740 рублей, а также, согласно заключению судебно - медицинского эксперта сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (срок не более 21-го дня) повлекло за собой легкий вред здоровью Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вишняков А.К. виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видел, что на снегу, у железнодорожных путей лежала девушка, она была выпившая, он решил ее поднять, она что-то говорила про сумку. Девушка была в шубе, в джинсах. Он поднял ее, девушка встала на ноги, сказала, что ее зовут Ксюша, у нее пропала сумка. Он хотел с ней познакомиться. Потом он ушел в ларек за сигаретами, возле которого стояли парень и девушка, потом ушел играть в игровые автоматы. Когда вернулся, девушки не было, на снегу лежала сумка, в ней были фотоаппарат, кошелек, косметика, карточки банковские, он не собирался ими пользоваться, паспорт, служебное удостоверение. Он взял сумку и пришел домой с сумкой около 2-3 часов ночи. Жене сказал, что нашел сумку. С исковыми требованиями потерпевшей он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Вишнякова А.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошёл играть в автоматы, расположенные на ул. <адрес>. По пути, неподалёку от линии железнодорожных путей, рядом с <адрес>, возле торговых ларьков, он увидел, что на снегу лежит девушка, практически на рельсах. Он определил, что девушка пьяна, так как та спала на снегу. Он решил её разбудить. Он стал хлопать её по щекам, тереть лицо снегом. Она очнулась и снова заснула. Неподалёку от неё лежала сумка чёрного цвета. Он решил взять эту сумку. Сумка лежала в снегу примерно в полутора метрах от девушки. Он не предполагал, чья это сумка. Он взял сумку и пошёл к игровым автоматам на ул. <адрес>. Сумку он сначала бросил в сугроб, ничего из неё не брал и не осматривал её, и ушёл играть в автоматы. Примерно через час он вернулся, сумка лежала на прежнем месте в сугробе, а девушки уже не было. Он подобрал сумку и пошёл домой. Возле его дома он осмотрел содержимое сумки. В ней была косметичка в форме красного кошелька с косметикой, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрно-красного цвета, он был включен, в нём была сим-карта, которую он выбросил. Также в сумке находился фотоаппарат без чехла, кошелёк красного цвета, в котором находились деньги в сумме 3 000 рублей (3 купюры по 1 000 рублей и мелочью 50 рублей, и несколько пластиковых карт каких-то банков). Карты он на следующий день сжёг в печке, он ими не пользовался, а деньги потратил на личные нужды. Когда он принёс сумку домой, то сказал жене, что нашёл её на улице. В сумке находились какие-то бумаги и корочки, которые он выбросил по дороге домой. Он уточнил, что сумку он принёс по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал. Сумку он принёс ночью. Наутро он сказал жене, что нашёл её. На следующий день он отдал телефон и фотоаппарат брату, Р., чтобы тот сдал их в залог. Он телефоном и фотоаппаратом не пользовался. Где в настоящее время находятся эти вещи, он не знает. Сумка, кошелёк и косметичка с косметикой остались у него дома. Через несколько дней, после того как он принёс сумку домой, он давал пользоваться телефоном <данные изъяты> его знакомому <данные изъяты>. Телефон он давал <данные изъяты> на один или два дня. Больше никому телефон не передавал (т.1 л.д. 98-101).

В судебном заседании Вишняков А.К. не подтвердил эти показания, пояснив, что дал их под давлением сотрудников милиции.

Однако, вина подсудимого полностью подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевшая Н. суду показала, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она шла пешком от брата, так как не дождалась такси. Брат проживает по адресу: <адрес>. Находясь у брата в гостях, она выпила бокал вина, алкогольного опьянения не было. Когда шла в районе <адрес>, то ей нанесли удар по лицу, она упала в сугроб. Чтобы она не могла подняться, ей снова нанесли удар рукой сзади со спины по лицу, она упала, попыталась подняться, но ей нанесли удар по голове сверху, держали за шею рукой, один удар пришелся в лоб. Человека, который наносил ей удары, она видела, когда сопротивлялась и повернулась, это был подсудимый. На секунды она теряла сознание. Никаких требований в ее адрес не высказывалось. Сопротивлялась она, повернувшись на спину и пиная подсудимого ногами, он при этом держал ее за одежду. Потом он сдернул с ее плеча сумку и убежал. Она видела, что он снимает сумку. Она искала сумку потом, не нашла. После случившегося пошла к брату Б., все ему рассказала, он вызвал милицию. Заявила исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 13000 рублей. У нее были телесные повреждения: сотрясение головного мозга, шишка на лбу.

Потерпевший Бе. суду показал, что у него была похищена карта <данные изъяты>», она была в сумке у Н.. С потерпевшей они проживают совместно, на карточке было около 20 000 рублей. Деньги не похищены, карточку заблокировал. От брата Н. ДД.ММ.ГГГГ он ушел раньше, Н. оставалась там. Они проживают на <адрес> в <адрес>. Н. была в нормальном состоянии. Ночью ему позвонила жена брата Н., и он сразу же поехал обратно, время звонка не помнит. Когда он приехал к Б., Н. находилась во втором отделе милиции. Она ничего пояснить не могла, у нее была истерика, он ее ни о чем не спрашивал. Потом пояснила, что вышла от брата, такси не было, пошла искать машину, потом на нее напали, стали душить, потом она вернулась обратно к брату и рассказала о случившемся. Исковых требований он не имеет.

Свидетель Бу. суду показала, что потерпевшая Н. приходится ей дочерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дочь работала, ДД.ММ.ГГГГ они с Бе. были у них в гостях, потом пошли к брату. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сказала, что потеряла ключи от квартиры, сказала, что сейчас зайдет Бе. за ключами. Через час пришел сотрудник милиции, рассказал, что случилось. На следующий день она увидела дочь, лоб у нее был распухший, под оба глаза стали выходить синяки. Она рассказала ей, что была в гостях у брата, когда собралась домой, вызвала такси, но машина не приехала, она пошла искать такси. После чего на нее напали, она вернулась к брату. У нее было сотрясение мозга, дочь плакала постоянно.

Свидетель Б. суду показал, что потерпевшая Н. приходится ему родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ вечером сестра со своим другом находились у него в гостях, они поссорились, и ее друг ушел один домой, около 00 часов Н. также собралась домой, сказала, что подождет такси у подъезда. Через час она вернулась и сказала, что ее ограбили. Н., находясь у него дома, выпила примерно пол-бутылки легкого вина, была в нормальном состоянии. Если бы она была в состоянии алкогольного опьянения, он не отпустил бы ее домой одну. Когда она вернулась к ним домой, то была в снегу, зареванная, испуганная. Первоначально она путалась в показаниях, действительно говорила сначала про стадион «<адрес>», думает, что это из-за удара по голове и шокового состояния от случившегося. Если бы ее ограбили в районе стадиона «<адрес>» она не вернулась бы к ним домой обратно, так как это находится в другом районе города и пешком оттуда не дойти за такое короткое время и ночью.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> он с женой проживали в съёмном доме по адресу: <адрес>. Неподалёку от него проживал его знакомый Вишняков А.К., его гражданская жена Ш., их дети и другие их родственники и знакомые, которых он не знает по именам. С А.К. он поддерживал приятельские отношения, бывал у того дома, адрес А.К. знает только визуально. Вишняков проживает где-то в районе <адрес> и <адрес> В настоящее время он пользуется сим-картой оператора «<данные изъяты>», абонентский номер которой <данные изъяты>, она зарегистрирована на имя его знакомого - П., с которым он ранее вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашёл в гости к Вишнякову А.К., в гостях у которого он находился некоторое время, после чего ушёл домой. Перед тем как уйти, А.К. Вишняков, попросил у него оставить вышеуказанную сим-карту, которой он пользовался с абонентским номером <данные изъяты>. В тот вечер он видел у А.К. Вишнякова телефон марки <данные изъяты> классической формы чёрно-красного цвета. На следующий день Вишняков А.К. принёс ему сим-карту назад. (т. 1 л.д. 81 -82)

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ко., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что некоторое время назад, зимой после новогодних праздников, она точно не помнит в какое время суток, ее муж Вишняков А.К. принес домой женскую сумку. Она осмотрела данную сумку и увидела, что в ней находились: фотоаппарат, марки и цвета которого она не знает, мобильный телефон марки <данные изъяты>, цвета которого она не помнит, но вроде красного, а также косметичка красного цвета с косметикой, кошелёк красного цвета, в котором находились деньги, в сумме около 3 000 рублей. Телефон и фотоаппарат она отдала в залог. Фотоаппарат она отдала девушке, данных которой не знает, а телефон отдала кому-то из родственников. Она постарается их выкупить и вернуть, а деньги из кошелька она потратила на еду детям. Никаких документов она в сумке не видела. Сама сумка, кошелёк и косметичка с косметикой: помада, карандаш, зеркальце, блеск для губ и кондиционер для ресниц сохранились. О том, что вещи являются похищенными, она узнала только от сотрудников милиции. (т. 1 л.д.87-88)

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ его брат А.К. принёс домой женскую сумку чёрного цвета с ручками. В сумке были какие-то вещи, но запомнил он только телефон и фотоаппарат, марки которых он не знает. Эти вещи А.К. передал ему, но зачем тот это сделал, не знает, но их он взял только для того, чтобы посмотреть, а потом сразу же передал их Ш., так как у неё есть дети, и он считал, что эти вещи ей понадобятся больше. А.К. ему точно не говорил, где тот взял эту сумку с вещами, но что-то вроде бы говорил, что нашёл её. Телефон был в корпусе красного цвета. Цвет фотоаппарата он не помнит. (т.1 л.д. 149-150)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Вишнякова А.К. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитило принадлежащую ей сумку с вещами и документами (т. 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу № обратилась Н. с диагнозом «СГМ, ушибы лица, амбулаторно». Травма получена на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- заявлением Бе. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в результате хищения сумки у Н. похитило принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4)

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшей Н. документов, в частности: гарантийного талона и кассового чека на похищенный мобильный телефон, а также договора купли-продажи на похищенный фотоаппарат. В ходе осмотра установлено, что модель похищенного телефона - «Nokia 5130 с», имей номер данного телефона: №, дата приобретения: ДД.ММ.ГГГГ, а модель похищенного фотоаппарата <данные изъяты>, дата приобретения: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно сведений из предоставленной на экспертизу амбулаторной карты поликлиники УВД Вологодской области, при осмотре дежурным врачом нейрохирургом приёмного отделения МУЗ «Вологодская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ в 17.20, гражданке Н., <данные изъяты>, в декларативной форме, без фиксации данных объективного осмотра, поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибы лица. При обращении за медицинской помощью в поликлинику УВД Вологодской области к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и лечения, у гражданки Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых во врачебных записях не отмечено, установлено сотрясение головного мозга, что подтверждается следующими данными:

A) неврологической симптоматикой: симптомом Гуревича-Манной ( нарушение статики при движении глазными яблоками), 2-х сторонней слабостью конвергенции (затруднение сведения глаз средней линии), неустойчивостью в позе Ромберга, положительной пальценосовой пробой, положительной ликвородинамической пробой;

Б) жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, анамнистическими сведениями о кратковременной потере сознания после травмы;

B) положительным эффектом от лечения. Пострадавшая находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Диагноз - ушибы лица объективными данными в медицинском документе не подтверждён, так как во врачебных записях не отмечено каких-либо телесных повреждений на кожном покрове лица, в связи с чем, не учитывается экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причинённого вреда здоровью. Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударно травмирующего воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов) на область лица и головы. По сведениям из медицинского документа детализировать механизм причинения состояния головного мозга, конкретизировать общие условия (обстоятельства) травмы не представляется возможным. Наличие выраженной клинической симптоматики острого периода сотрясения головного мозга на момент обращения пострадавшей к врачу от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сотрясение головного мозга причинено, вероятнее всего, в срок не более 7 суток до обращения к врачу, то есть, возможно, его причинение в срок, отмеченный в постановлении. Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее лёгкой формы черепно-мозговой травмы, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой лёгкий вред здоровью гражданки Н. Длительность лечения свыше 21 дня, в данном случае с интенсивностью и характером травмы не связанно, обусловлено тактикой ведения больного врачом, в связи с чем, согласно действующих правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, не учитывалась экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причинённого вреда здоровью (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра документов, в частности, протокола соединений мобильного телефона с имей номером - №. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном имей номере за период с 18 часов 18 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ использовался следующий номер: №, зарегистрированный на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Н. среди предъявленных ей для опознания лиц, указала на Вишнякова А.К., как на человека, похожего на того, кто совершил в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом выемки и осмотра у свидетеля Ко. предметов, в частности: сумки, кошелька, косметички, помады, блеска для губ, косметического зеркала, двух кондиционеров для ресниц, косметического карандаша фирмы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89, 90-92);

- протоколом выемки и осмотра у свидетеля Ко. предметов, в частности: фотоаппарата марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.89, 90-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым Вишняковым А.К., в ходе которой они подтвердили свои показания (т.1 л.д.102-106); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Вишнякова А.К. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел Вишнякова А.К. был направлен на хищение чужого имущества. Он совершил хищение с корыстной целью, путем нападения на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого были для потерпевшей неожиданными, внезапными. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, являлся средством завладения чужим имуществом. Вишняков А.К. умышленно, подойдя сзади, нанес Н. один удар ладонью руки по лицу, от чего та не удержалась и упала на землю. После этого Вишняков А.К. умышленно нанес ей два удара кулаком руки по голове, удерживал ее за шею лицом в снегу. В результате насильственных действий Вишнякова А.К. Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены повреждения - сотрясение головного мозга, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Н..

За основу при постановлении приговора суд принимает показания потерпевшей Н., которые неизменны и последовательны по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Н. нет, так как они ранее не были знакомы, неприязненных отношений у них не имеется. Потерпевшая неизменно давала описание напавшего на нее человека, опознала его при предъявлении ей данного лица для опознания, причем не только, как лицо цыганской национальности, а по телосложению, внешности, одежде. Кроме того, и сам подсудимый Вишняков А.К. не отрицает, что находился в ту ночь, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на месте совершения в отношении потерпевшей Н. преступления, видел потерпевшую, лежащую на земле, пытался оказать ей помощь, также видел ее сумку, которую, с его слов, впоследствии и подобрал.

Неправильное указание места совершения преступления первоначально – в своем заявлении и объяснениях, потерпевшая объяснила своим шоковым состоянием после нападения. Ее доводы являются убедительными, это же подтвердил в своих показаниях и свидетель Б., который является братом потерпевшей, и именно к нему она пришла непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления, что свидетельствует о том, что преступление было совершено недалеко от места проживания Б.. Оснований не доверять им у суда нет.

Позицию подсудимого Вишнякова А.К. о том, что он полностью отрицает свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защиты и признать недопустимым протокол предъявления лица для опознания (л.д. 85-86), так как два другие лица, кроме Вишнякова А.К., были лицами другой национальности. И, кроме того, в данном протоколе не описаны внешность и одежда опознаваемых.

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания (л.д. 85-86) следует, что в данном следственном действии участвовали три лица, схожие по внешним признакам и телосложению. Тот факт, что два лица были другой национальности, не может служить основанием для исключения данного доказательства. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний после его проведения ни от кого не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Вишнякова А.К., который ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору суда, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вишнякову А.К., суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вишнякову А.К., в материалах дела судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Вишнякова А.К., тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, того факта, что указанное преступление Вишняков А.К. совершил в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Вишнякову А.К. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Исковые требования потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме 13 000 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Вишнякова А.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

вишнякова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Вишнякову А.К. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Вишнякову А.К. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Вишнякову А.К. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Вишнякову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Вишнякову А.К. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вишнякова А.К. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - фотоаппарат марки <данные изъяты> сумку, кошелек, косметичку, помаду, блеск для губ, косметический карандаш, зеркало, гель для ресниц 2 шт., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки <данные изъяты>, договор, выданные Н., оставить в ее распоряжении;

- протокол соединений телефонного аппарата хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Кабанова