Дело № 1-904/11 П Р И Г О В О Р г. Вологда 11 ноября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.М., подсудимого Кулькова В.Е., защитника - адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение № 126 и ордер № 4318, при секретаре Шайхутдиновой С.Н., а также потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КУЛЬКОВА В.Е., <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 00 часов 45 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кульков В.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Н. имущество, а именно: денежные средства в размере 200 рублей, золотые сережки 585 пробы, стоимостью 1500 рублей, видеокамеру «Soni 99Е», в упаковочной коробке с инструкцией по использованию видеокамеры, установочным диском и проводами к ней, общей стоимостью 4500 рублей, комплект из серебряного перстня и серег, стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья, не оцененный потерпевшей, всего на общую сумму 8200 рублей. После этого, Кульков В.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 8200 рублей. Подсудимый Кульков В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в тот день ушел из больницы. Денег, чтобы доехать до <адрес> у него не было, поэтому решил переночевать у брата, взяв ключи от квартиры брата у соседки. Находясь в квартире, решил взять у брата видеокамеру и золотые серьги, заложить их в ломбард, чтобы в последствии выкупить, а на полученные деньги купить билет в <адрес>. Утром отдал ключи соседке и ушел. Пояснил, что не помнит брал ли он из квартиры серебряные украшения и комплект постельного белья, но в этой части доверяет показаниям потерпевшей. Кроме признательных показаний, вина Кулькова В.Е. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Н., суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в <адрес>, ключи от квартиры передали соседке, чтобы та кормила рыбок. Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что шкафы открыты, пропали вещи, указанные в обвинительном заключении. Затем они с мужем выяснили, что ключи брал Кульков В.Е. - брат ее мужа, утром он ключи вернул. Пояснила, что ущерб ей возмещен родственниками, видеокамера возвращена, поэтому исковых требований она не имеет, просит не лишать Кулькова В.Е. свободы. Ущерб от хищения для нее значительным не является. Также пояснила, что г. Вологде у Кулькова В.Е. других родственников нет, переночевать он мог только у них дома. Бывали случаи и раньше, что Кульков В.Е. с семьей ночевал у нее в квартире, - показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она является соседкой Кулькова В.Е. и Н. Когда они куда-либо уезжают, то оставляют ей ключи от квартиры, чтобы она (Р.) кормила аквариумных рыбок. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут по домофону ей позвонил брат В. – Кульков В.Е. и попросил ключи от квартиры брата, чтобы переночевать, пояснив, что ключи от квартиры забыл взять. Ранее она видела и знала Кулькова В.Е., поэтому дала ему ключи от квартиры В.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Кульков В.Е. принес ей ключи от квартиры и сказал, что поедет в <адрес>. В тот же день, около 16 часов вернулся В. с женой и пояснил, что его брат похитил из квартиры золотые сережки и деньги (л.д. 23-24), - показаниями свидетеля В.В. суду пояснившего, что он проживает вместе с женой Н. в квартире его родителей по адресу: <адрес> Они с женой уехали в <адрес>, оставили ключи от квартиры соседке. Когда вернулись домой, обнаружили, что в квартире переставлена мебель, шкафы открыты, похищена видеокамера и золотые сережки. У соседки он выяснил, что ключи от их квартиры брал брат – Кульков В.Е. Пояснил, что брат проживает в <адрес>, бывали случаи, когда брат ночевал у них в квартире. Также у них в квартире есть вещи, принадлежащие брату, - показаниями свидетеля К., суду пояснившего, что В. и Кульков В.Е. его сыновья. В. с женой и ребенком проживают в его (К.) квартире по адресу: <адрес>. Пояснил, что 19 июня 2011 года они приехали в г. Вологду, где положили В.Е. в больницу. Сын В. в это время был в <адрес>. Когда В. вернулся домой, то обнаружил хищение видеокамеры, золотых и серебряных сережек. Потом позвонил доктор и сообщил, что В.Е. убежал из больницы. Затем В.Е. ему (К.) рассказал, что он пришел к брату переночевать, понадобились деньги, поэтому взял имущество, сдал в ломбард, - показаниями свидетеля Т., суду пояснившего, что в середине июня 2011 года в парке на <адрес> к нему подошел подсудимый и еще один мужчина. Они были с пакетами в руках и предложили купить видеокамеру, пояснив, что они выписались из больницы и у них нет денег на билет до <адрес>. Он (Т.) отказался приобретать вещи, тогда они предложили сдать вещи в ломбард по его документам. Когда ломбард открыли, они по его документам сдали видеокамеру, получив за нее 1000 рублей и золотые сережки, получив за них 1500 рублей. Залоговый билет на видеокамеру он оставил себе, т.к. в течение 2-х недель ее нужно было выкупить, а на сережки подсудимый оставил залоговый билет себе. После этого подсудимый с мужчиной на такси поехали на вокзал. Через две недели он выкупил за 1200 рублей камеру, которую затем у него изъяли сотрудники милиции. Пояснил, что видел у мужчин комплект постельного белья, который они также продали. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Н. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – двухкомнатной квартиры <адрес>, согласно которому замки входной двери в квартиру повреждений не имеют, порядок в квартире нарушен, дверцы шкафчиков открыты, некоторые вещи изменили свое местоположение (л.д.5-12); явкой с повинной В.Е. (л.д.56); протоколом выемки и осмотра у свидетеля В. залогового билета №, выданного 19 июня 2011 года, срок выкупа предмета залога 18.07.2011 года, залогодателем является Т., ломбард «<данные изъяты>», были заложены золотые серьги 585 пробы, 1,8 грамма, сумма оценки изделия составила 1500 рублей, сумма кредита 1250 рублей (л.д. 76-77); протоколом выемки и осмотра у свидетеля Т. видеокамеры «Soni 99Е» в корпусе черного цвета в картонной коробке, установочного диска, инструкции на 15 листах, товарного чека № от 03.05.2011 года с указанием места продажи – <адрес>, проводов с цветными штекерами (л.д. 89-90) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кулькова В.Е. установлена. Действия подсудимого Кулькова В.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого Кулькова В.Е. со ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимый изначально намеревался переночевать в квартире брата, и только находясь в квартире, решил похитить имущество Н. Из показаний потерпевшей Н. установлено, что Кульков В.Е. имел в квартиру доступ, оставался ночевать, свидетели В. и К. дали аналогичные показания. Свидетель Р. также пояснила, что видела В.Е. много раз, в связи с чем квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, следует исключить из объема обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кульковым В.Е. было похищено имущество Н. на сумму 8200 рублей. С учетом позиции потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ущерб для нее не является значительным, стоимости похищенного, с учетом того, что похищены не предметы первой необходимости, суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого Кулькова Е.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ верной. Показания подсудимого Кулькова Е.В. о том, что он не помнит похищал ли серебряные украшения и комплект постельного белья, суд оценивает критически и считает их способом защиты, т.к. из показаний потерпевшей установлено, что хищение она обнаружила сразу как вернулась домой, дверь в квартиру была заперта. Из показаний подсудимого установлено, что он открывал дверь в квартиру, порядок в квартире нарушен не был, когда уходил, дверь закрывал на замок. Поскольку доступ в квартиру иных лиц был невозможен, суд пришел к выводу, что подсудимый Кульков Е.В. похитил имущество потерпевшей, в том числе комплект серебряных украшений и комплект постельного белья. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В качестве данных характеризующих личность подсудимого Кулькова В.Е., суд учитывает, <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной Кулькова В.Е., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кулькова В.Е. является рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что совершенное Кульковым В.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то что вновь совершено подсудимым преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает правильным назначить Кулькову В.Е. наказание в виде лишения свободы. Учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначить наказание Кулькову В.Е. условно с испытательным сроком, в связи с чем приговор <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. Суд считает правильным принять отказ от исковых требований потерпевшей Н. Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., изъятый у Кулькова В.Е., следы пальцев рук на 4 светлых дактопленках, образцы следов рук на дактилоскопических картах – следует хранить при материалах дела; видеокамеру «Soni DDV-99E», упаковочную коробку, инструкцию по применению видеокамеры, установочный диск, провода, выданные потерпевшей Н. – следует оставить в ее распоряжении; окурок сигареты «Bond» - следует уничтожить; шорты бордового цвета – следует выдать потерпевшей Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КУЛЬКОВА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулькову В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Кулькова В.Е. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные им сроки, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и влекущих административную ответственность. Меру пресечения в отношении Кулькова В.Е. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем подведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Кулькову В.Е. время его содержания в ИВС УМВД по г. Вологде и под стражей в период с 05.09.2011 года по 11.11.2011 года. Приговор <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года исполнять самостоятельно. Принять отказ Н. от исковых требований. Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №, выданный 19.06.2011 года на имя Т., изъятый у Кулькова В.Е., следы пальцев рук на 4 светлых дактопленках, образцы следов рук на дактилоскопических картах – хранить при материалах дела; видеокамеру «Soni DDV-99E», упаковочную коробку, инструкцию по применению видеокамеры, установочный диск, провода, выданные потерпевшей Н. –оставить в ее распоряжении; окурок сигареты «Bond» - уничтожить; шорты бордового цвета –выдать потерпевшей Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты>. Судья С.В. Барковская