Дело № 1-794/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 09 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.М.,

подсудимого Затескина Д.Н.,

защитника - адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № 35 и ордер № 952,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАТЕСКИНА Д. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Затескин Д.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел к дому <адрес>, где в квартире № проживают его мать В. со своим мужем Т. Достоверно зная, что В. и Т. нет дома, Затескин Д.П., реализуя свой преступный умысел, путем разбития стекла, не оцененного Т., незаконно проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее Т., а именно: электродрель, марки «SKIL 6002» в комплекте с чемоданом и набором сверл, стоимостью 1180 рублей, электродрель, марки «ДИОЛД МЭСУ-3», стоимостью 1230 рублей, электродрель, марки «De Ford 709», стоимостью 1400 рублей, электролобзик, марки «ГРАД МЛ 710», стоимостью 1800 рублей, ДВД проигрыватель, марки «DVS», стоимостью 2050 рублей, два джемпера не представляющих для Т. материальной ценности, а всего на сумму 7660 рублей, сложив имущество в имеющуюся при себе сумку. После чего Затескин Д.П., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, с похищенным из вышеуказанной квартиры попытался скрыться, но в этот момент домой вернулась Сотникова JI.A., в связи с чем Затескин Д.Н., свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Затескин Д.Н. обвиняется в том, что в период времени с 15 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел к дому <адрес>, где в квартире № проживает его мать В. со своим мужем Т. Достоверно зная, что В. и Т. нет дома, Затескин Д.Н., реализуя свой преступный умысел, оторвал картон от рамы окна, после чего незаконно проник в квартиру, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: электродрель, марки «SKIL 6002» в комплекте с чемоданом и набором сверл, стоимостью 1180 рублей, электродрель, марки «ДИОЛД МЭСУ-3», стоимостью 1230 рублей, электродрель, марки «De Ford 709», стоимостью 1400 рублей, электролобзик, марки «ГРАД MJ1 710», стоимостью 1800 рублей, ДВД проигрыватель, марки «DVS», стоимостью 2050 рублей, а также два джемпера, не представляющих для последнего материальной ценности. Затем, с места совершения преступления, Затескин Д.Н. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 7660 рублей.

Подсудимый Затескин Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что 17 февраля 2011 года в г. Вологда он не находился. Похитил из квартиры матери только лобзик и дрель, принадлежащие Т., больше ничего не брал.

Показания в ходе следствия давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось давление, поэтому с показаниями не согласен.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Затескина Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 17.02.2011 года он приехал из <адрес> в г. Вологда и около 12 часов дня он решил заехать к своей матери В., которая проживает по адресу: <адрес> Обнаружил, что дверь в квартиру закрыта, а в квартире было разбито окно, через которое он решил залезть в квартиру, для того чтобы забрать свои документы. Когда залез в квартиру, то обнаружил, что дома никого нет, и стал искать паспорт, но не нашел. После чего у него возник умысел украсть что-нибудь из квартиры, и нашел в квартире 3 дрели (одна дрель была в ящике с комплектом сверл), лобзик, 2 джемпера, «ДВД»- проигрыватель. Затем сложил все в спортивную сумку, которую взял с собой и приготовил вынести через окно, в этот момент зашел в квартиру Т., и увидев у него (Затескина Д.Н.) сумку, в которой находилось похищенное имущество, которое он хотел похитить и забрал посмотреть ее. После чего он был доставлен в отдел милиции. Когда он хотел похитить имущество Т., то находился в состоянии алкогольного опьянения, и в момент когда его задержали, между ним и матерью произошла словесная ссора. Вину в том, что он совершил покушение на кражу признает полностью, в содеянном раскаивается.

Спустя неделю после случившегося, он (Затескин Д.Н.) снова пошел в квартиру за паспортом к своей матери, когда пришел, то дома никого не было. Пошел к окну, которое было заколочено картоном, и решил залезть снова через окно. Когда залез в квартиру, у него возник умысел на кражу имущества из квартиры, и он собрал в квартире в сумку, 3 дрели (одна дрель была в ящике с комплектом сверл), лобзик, 2 джемпера, «ДВД»- проигрыватель. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, увез его в <адрес>, где продал за спиртное, кому именно, не помнит, так как был пьян, вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д. 80-81).

В качестве обвиняемого на следствии также показывал, что вину признал полностью и показал, что в феврале 2011 года он через окно проник в квартиру, принадлежащую Т. и своей матери В. по адресу: <адрес>, откуда хотел похитить имущество, а именно различный электроинструмент и «ДВД»- проигрыватель, но не успел, так как в квартиру вернулась мать с отчимом и его задержали. Похищенное имущество, которое он приготовил к выносу, осталось в квартире.

В один из дней февраля 2011 года он через окно проник в квартиру, принадлежащую Т. и своей матери В. по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, а именно различный электроинструмент и «ДВД»- проигрыватель, после чего с похищенным имуществом скрылся. На момент хищения он (Затескин) в квартире у матери с отчимом не проживал и доступа туда свободного не имел (л.д. 109-110).

Потерпевший Т., суду пояснил, что Затескин Д.Н. сын его жены. У него Затескин Д.Н. ничего не похищал, претензий к нему не имеет.

Показания, данные на следствии не подтверждает, т.к. решил оговорить Затескина Д.Н., поэтому давал такие показаний.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Т. в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает с супругой В.

17.02.2011 года около 9 часов он с супругой ушли в гости к его матери, вернулись домой около 12 часов. Когда они уходили из дома, дверь закрывали на ключ. Вернувшись домой, открыли дверь, вошли в квартиру и увидели Затескина Д.Н., который с ними не проживает, прописки в квартире не имеет, одному Затескину Д.Н. в квартиру заходить было запрещено. В квартире он (Т.) обнаружил, что все вещи из шкафа вывернуты, а окно в большой комнате было разбито. У Затескина Д.Н. увидел сумку, в которой находился электроинструмент, принадлежащий ему (Т.). На вопрос Затескину Д.Н. зачем он взял электроинструмент, Затескин Д.Н. пояснил, что это его вещи. На самом деле вещи Затескину Д.Н. не принадлежали. После чего были вызваны сотрудники милиции и Затескин Д.Н. доставлен в отдел милиции для разбирательства (л.д.43-47).

Также на следствии Т. пояснял, что разбитое стекло не оценивает, два джемпера не представляют для него материальной ценности, а в сумке у Затескина Д.Н., находились: электродрель ударная, марки «SKIL 6002» вместе с чемоданом и набором сверл, стоимостью 1180 рублей, ударная дрель, марки «ДИОЛД МЭСУ-3», стоимостью 1230 рублей, дрель, марки «De Ford 709», стоимостью 1400 рублей, электролобзик, марки «ГРАД МЛ 710», стоимостью 1800 рублей, ДВД – проигрыватель, марки «DVS», стоимостью 2050 рублей. Если бы Затескин Д.Н. похитил вышеуказанные вещи, то ему (Т.) был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7660 рублей (л.д.70-73).

Свидетель В., суду пояснила, что подсудимый Затескин Д.Н. ее сын. Сын кражи инструмента у Т. не совершал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 17.02.2011 года она вместе с мужем ушли из дома в 9 часов утра, при этом дверь за собой закрыли. Вернулись домой около 12 часов. Когда они зашли в квартиру, то там находился ее сын Затескин Д.Н., в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в квартире все вещи были разбросаны. При осмотре квартиры, она увидела, что стекло окна в комнате было разбито. На ее вопрос, что Затескин Д.Н. делает в квартире, так как ему запрещен свободный доступ в нее и у него ключей от квартиры нет, то Затескин Д.Н. ответил, что пришел за паспортом и за своими вещами. Однако, в квартире ни паспорта Затескина Д.Н., ни вещей не было, в связи с тем, что он там не проживал. После чего она увидела у него сумку, в которой обнаружила электроинструмент, принадлежащий Т.

Дополнила, что в период с 15 часов до 17 часов 24.02.2011 года, она видела, как Затескин Д.Н. выходил с сумкой из-за угла дома, но он ее не видел. Когда она пришла домой то обнаружила, что дома нет электроинструмента и ДВД проигрывателя, которые принадлежат Т., и она решила что их похитил Затескин (л.д. 57-58).

Свидетель К., в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживают В. и Т. У В. есть сын Затескин Д.Н., который несколько последних месяцев стал проживать вместе с ними. В феврале 2011 года, она (К.) Затескина Д.Н. не видела, с ним не общалась, о том, что Затескин Д.Н. похитил инструмент у Т., не знает. Также она пояснила, что в доме, кроме них, никто не проживает (л.д. 90-91).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Затескина Д.Н. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: рапортом оперуполномоченного Н. (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления у В. (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2011 года по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты микрочастицы на одну светлую дактопленку (л.д. 11-13); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Затескин указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил, указав на окно дома квартиры № что ДД.ММ.ГГГГ он разбил данное стекло и проник в квартиру № данного дома, откуда хотел похитить и похитил электроинструмент (л.д. 82-84), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав действия подсудимого Затескина Д.Н. по эпизоду от 17.02.11 года на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также по эпизоду от 24.02.11 года на ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в квартиру матери Затескин Д.Н. имел свободный доступ, ночевал в указанной квартире, там же хранились его вещи.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Затескина Д.Н. по эпизоду от 17.02.11 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Поскольку преступный результат достигнут не был, то суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, т.к. фактически по данному эпизоду потерпевшему ущерба причинено не было. Кроме того, по эпизоду от 24.02.11 года суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Затескина Д.Н. по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что умысел на совершение хищения чужого имущества у подсудимого Затескина Д.Н. возник, когда он находился в квартире матери, в связи с чем квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Одновременно в судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Затескина Д.Н. за примирением сторон, т.к. ему принесены извинения и они приняты, причиненный вред заглажен, он не желает привлекать Затескина Д.Н. к уголовной ответственности.

Адвокат считает правильным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, т.к. Затескин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший к нему претензий не имеет.

Подсудимый Затескин Д.Н. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, т.к. Затескин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, тяжесть совершенных преступлений позволяет прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, т.к. Затескин Д.Н. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, Затескин Д.Н. принес извинения потерпевшему, которым извинения приняты и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на 1 светлой дактопленке –следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ЗАТЕСКИНА Д. Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 2 п.»в» УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Затескину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на 1 светлой дактопленке –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Затескиным Д.Н., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.В. Барковская