Дело № 1-883/11

ПРИГОВОР ( <данные изъяты>)

г. Вологда 17 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды- Соколовой Е.М.

подсудимых: Мнацаканяна Т.Г., Мурадяна О.Г.,

защитников:

адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение и ордер № 661,

адвоката Некипеловой М.В., представившей удостоверение и ордер № 885,

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

а также потерпевшего А.М., и его представителя адвоката Воронина Б.А., предоставившего удостоверение и ордер № 1122,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУРАДЯНА О.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

задерживавшегося в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

МНАЦАКАНЯНА Т.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

задерживавшегося в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, Мурадян О.Г. и Мнацаканян Т.Г., находясь возле дома <адрес>, имея намерение проследовать из одного района города в другой, остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион под управлением А.М., с которым у Мурадяна О.Г. накануне произошел конфликт, из-за оплаты услуг по перевозке в такси. В ходе, высказанных со стороны А.М. претензий к Мурадяну О.Г., последний первым нанес удар рукой в лицо А.М., а находившийся рядом Мнацаканян Т.Г., действуя из родственных отношений с Мурадяном О.Г., также начал наносить удары руками в область лица А.М.

В результате совместных умышленных действий Мурадян О.Г. и Мнацаканян Т.Г. потерпевшему А.М., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены - ссадины на лице, кровоподтек на голове, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме этого во время применяемого насилия к А.М. со стороны Мурадяна О.Г. и Мнацаканяна Т.Г. у А.М. на землю выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оцениваемый потерпевшим в 1430 рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Мнацаканян Т.Г., увидев чужой телефон, действуя из корыстных побуждений, поднял сотовый телефон с земли, а на последующие неоднократные просьбы потерпевшего вернуть телефон, проигнорировал, и скрылся с похищенным, причинив тем самым А.М. имущественный ущерб на 1430 рублей.

Подсудимый Мурадян О.Г. вину в объеме установленных судом обстоятельств признал в полном объеме и показал, что накануне между 17 и 18 часами он возвращался с <адрес> в район <адрес> на такси под управлением М., с которым ранее был не знаком. При выходе из автомобиля положил 100 рублей и направился в сторону рынка. Пройдя некоторое расстояние, почувствовал сзади удар по спине, обернувшись, увидел А.М., который тут же стал убегать с металлической монтировкой. На следующий день сказал Тиграну, что таксист ударил его монтировкой по спине. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился с Мнацаканяном на остановке <адрес>. К ним подходили сотрудники полиции, после чего он и Тигран пошли на <адрес>, где остановили такси. Из машины к нему подбежал А.М., стал кричать, что он его вчера пытался «кинуть» с проездом. Подумал, что тот снова может его ударить и, отмахнувшись рукой, ударил его в лицо. Началась потасовка, что делал Мнацаканян Т. – не видел. А.М. кричал, что сейчас позвонит и приедут люди, которые с ним разберутся. Он и Мнацаканян пошли в сторону. Затем его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Мнацаканян Т.Г. вину в объеме установленных судом обстоятельств признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ стояли вечером на останове с Мурадяном. Подходившие к ним сотрудники полиции попросили их уйти с остановки. Он с Мурадяном пошли к <адрес>, чтобы уехать на такси. До этого слышал от Мурадяна, что накануне таксист кавказской национальности ударил того монтажкой. Подозрение было и на ранее знакомого ему А.М.. На улице остановили автомашину такси. Из нее вышел А.М. закричал матерными словами и набросился на Мурадяна. Между ним началась потасовка. Пытался их разнять, допускает, что мог ударять потерпевшего рукой по лицу. Видел в руках потерпевшего сотовый телефон, и тот кричал, что сейчас позвонит. Затем увидел этот телефон на земле. Подобрал, потерпевший побежал к дороге. Он с Мурадяном ушли в сторону. Взял телефон с целью, чтобы потерпевший никому не звонил. Телефон выбросил не далеко от того места. В последующем его задержали и привезли в полицию.

Виновность подсудимых Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал на такси и возил Мурадяна до <адрес>. Тот вышел из машины и ушел, не заплатив за проезд. На следующий день в ночное время в районе <адрес> увидел двух мужчин, которые «голосовали». Остановился. На переднее пассажирское сиденье сел Мурадян, Мнацаканян Тигран сел сзади. Мнацаканян первым ударил его в голову, Мурадян также нанес ему удар по голове. Он выскочил из автомобиля. Тот и другой напали на него рядом с машиной. Стали наносить удары. Повалили на землю лицом вниз. Наносили удары руками и ногами по всему телу. Каких-либо требований на передачу имущества – не говорили. Обыскали карманы и похитили из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и деньги в размере 10000 рублей. Отбежал в сторону дороги и просил вернуть телефон. Мурадян и Мнацаканян побежали в сторону района <адрес>. Поехал за ними на своей машине. У дома <адрес> увидел полицейских, сообщил о случившемся. Минут через 15 задержали Тиграна. Потом задержали Мурадяна. Наличие при себе денег в сумме 10 000 рублей обосновывает ранее взятым кредитом в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.А. суду показал, что является действующим сотрудником полиции. В тот день находился на службе совместно с Б. в районе <адрес>. На автобусной остановке <адрес> увидели обоих подсудимых. Проверили у Мурадян документы, он находился в состоянии опьянения, предложили им отправляться домой. Через некоторое время от дежурного поступило сообщение, что в районе <адрес> побит потерпевший и отобран сотовый телефон. Подошли к потерпевшему, тот описал приметы, они сошлись с приметами Мурадян и второго подсудимого. Доложили об этом дежурному и, через 5 минут, другим нарядом был задержан Мурадян. В последующем услышали по рации, что задержан и второй подозреваемый.

Свидетель Р.С. суду показал, что подсудимому Мнацаканяну приходится родным братом. После случившегося приехал из <адрес>. Со слов Мурадяна стало известно, что у них был конфликт с потерпевшим, но телефон и денег они не брали. Встречался с потерпевшим. При этом на встречу по просьбе адвоката В.В. брал диктофон. В ходе беседы с потерпевшим, тот не говорил, что у него были забраны деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. судом установлено, что является сотрудником полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе пешего поста. Около 03 часов находился в районе <данные изъяты>» на <адрес>. По рации прошла ориентировка о том, что двое мужчин нерусской национальности, одетые один в красную футболку, другой в зеленую футболку, совершили грабеж сотового телефона у таксиста на <адрес> у дома №. Также по рации прошла ориентировка, что молодого человека в зеленой футболке задержали, а другой, похожий по приметам, среднего роста в красной футболке находится в районе <данные изъяты>, его видел молодой человек К., который сообщил об этом сотруднику ОБППСМ Ч., а тот передал по рации. При отработке <адрес> у <данные изъяты> <данные изъяты>» в кустах был обнаружен молодой человек в красной футболке. Задержанный был доставлен в отдел полиции, где потерпевший А.М. опознал в нем молодого человека, который напал на него с другим молодым человеком по имени Тигран, и похитили у него деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. судом установлено, что является сотрудником полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе автопатруля. Около 02 часов он находился в районе <адрес>. В это время по рации от дежурного поступила информация о том, что у дома <адрес> произошел грабеж, избили мужчину и похитили у него сотовый телефон и деньги. Сразу проехали по данному адресу. Приехав к дому <адрес> <адрес> во дворе увидели сотрудников полиции на служебной автомашине. Вместе с ними находился потерпевший А.М., который описал нападавших, пояснил, что в одном из нападавших узнал своего знакомого по имени Тигран. Также А.М. сообщил, что мужчины ушли к реке в конец <адрес> <адрес>. После чего он пошел по <адрес> к реке. За мостом через реку в кустах услышал шум, увидел двух мужчин, схожих по приметам, один был в красной футболке, а другой в зеленой футболке. Мужчины находились друг от друга на расстоянии 5 - 7 метров. Мужчина в красной футболке заметил его и стал быстро уходить дальше по тропинке, а другой его не заметил и вышел из кустов прямо на него, и он его задержал. Тот представился Мнацаканяном Т.Г. и был доставлен во второй отдел полиции для разбирательства.

Виновность подсудимых Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, причинили ему телесные повреждения, похитили телефон и деньги (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты: микрочастицы на одну светлую дактопленку с переднего пассажирского сиденья, смыв вещества бурого цвета с заднего бампера автомобиля, следы пальцев рук на шесть светлых дактопленок (л.д.45-50 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А.М. изъяты документы на сотовый телефон, а именно гарантийный талон и кассовый чек (л.д.43-44 т.1);

- протоколом осмотра документов - гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятых у потерпевшего А.М. (л.д.218-221 т.1);

- протоколом выемки у Мнацаканяна Т.Г. – брюк и футболки зеленого цвета (л.д.17-173 т.1);

- протоколом выемки у Мурадяна О.Г. - футболки красного цвета и черных спортивных брюк (л.д.177-178 т.1);

- протоколом осмотра предметов - брюк и футболки, изъятых у Мнацаканяна Т.Г., спортивных брюк и футболки, изъятых у Мурадяна О.Г. (л.д.58-59 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у А.М. обнаружено: ссадины на лице, кровоподтек на голове. Кровоподтек возник от воздействия тупого твердого предмета. Ссадины возникли от скользящего воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Данные повреждения возникли в срок в пределах суток до освидетельствования, на что указывает цвет кровоподтека, цвет и характер ссадин, состояние окружающих повреждения мягких тканей. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Детализировать механизм возникновения кровоподтека, конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным (л.д.104 т.1);

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого на поверхности дактопленки присутствуют натуральные хлопковые текстильные волокна синего цвета и неравномерно окрашенные хлопковые текстильные волокна синего цвета, совпадающие по морфологическим признакам и технологическим показателям с текстильными волокнами, входящими в состав ткани брюк Т.Г., они могли произойти от ткани брюк Мнацаканяна Т.Г., равно как от любого другого предмета в состав которого входят аналогичные текстильные волокна. Среди текстильных волокон отображенных на дактопленке не обнаружено текстильных волокон, входящих в состав ткани футболки Манацаканяна Т.Г. и брюк и футболки Мурадяна О.Г. (л.д.193-197 т.1);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых полностью доказана, и квалифицирует действия Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме этого действия Мнацаканян Т.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает бесспорно установленным, что между А.М. и Мурадяном О.Г. уже до начала ночных событий ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, связанные с произошедшим конфликтом накануне, что не отрицает и потерпевший за исключением удара металлическим предметом по спине Мурадяну О.Г. Последующие события и примененное насилие со стороны Мурадяна О.Г. и Мнацаканяна Т.Г.к А.М. суд объясняет ответными действиями на поведении А.М.

Суд признает, что хищение сотового телефона Мнацаканян Т.Г. совершил единолично и с очевидностью для потерпевшего, который просил его вернуть телефон.

Предложенная квалификация органами обвинения не нашла подтверждения в суде.

Показания потерпевшего А.М. в части начала конфликта, хищения денежных средств не согласуются с иными доказательствами.

Противоречат экспертным заключениям. Так, потерпевший А.М. указывает, что изначально конфликт между ними начался в салоне его автомобиля, где Мурадян О.Г. находился на переднем пассажирском сиденье, а Т.Г. на заднем сиденье. Однако, изъятые через непродолжительное время с переднего сидения автомобиля микрочастицы, при исследовании в экспертном учреждении не совпали с микрочастицами ткани футболок, изъятых у подозреваемых Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г., после их задержания, эксперт лишь предположительно дал ответ по схожести волокон с брюками Мнацаканяна Т.Г., который, по показаниям потерпевшего в салоне автомобиля находился на заднем сиденье. Не подтверждены объективно и выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у А.М. иных телесных повреждений на других участках тела, тогда как потерпевший указывает, что удары наносились ногами и руками по всему телу. Доводы потерпевшего, что эксперт его не осматривал, суд находит не состоятельными и опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 7).

Об отсутствии умысла на хищение в группе лиц свидетельствует и то обстоятельство, что во время конфликта ни тот, ни другой из подсудимых не высказывали какие-либо имущественные требования к потерпевшему А.М., что фактически опровергает и доводы обвинения об имевшемся предварительном сговоре между подсудимыми. Исключает суд из объема обвинения подсудимых и хищение 10000 рублей. В данной части обвинение обосновывалось только на показаниях потерпевшего А.М. Вместе с тем представленная распечатка записи переговоров свидетеля Мнацаканнян Р.С. и потерпевшего А.М. действительно не свидетельствует о хищении денег, из ее текста следует, что потерпевший неоднократно указывает на хищение сотового телефона Тиграном, которого он просил вернуть сотовый телефон, и ничего не говорит об изъятии у него денег, тогда как этот вопрос неоднократно задавался свидетелем Р.С. потерпевшему. В судебном заседании потерпевший также не последовательно показывал на происхождение при себе крупной суммы денег и называл разные даты выплаты кредита, изначально утверждая, что намеревался платить 30 июня, потом пояснил, что кредит им в июне месяце по графику уже был погашен. Подсудимые Мнацаканян Т.Г., Мурадян О.Г. последовательно отрицали хищение денежных средств потерпевшего.

Не согласуются показания потерпевшего А.М. и в части происхождения от его пятна крови, обнаруженного на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>» в ходе его осмотра. По заключению эксперта № ( т. 1 л.д. 204) кровь могла произойти от Мурадяна А.М. и Мнацаканяна И.Г., но не могла принадлежать потерпевшему А.М.

Показания свидетелей В.А. и Д.В., в части хищения денег у потерпевшего, суд признает производными, очевидцами случившегося они не были, информация к ним поступила от дежурного Отдела полиции.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мнацаканяна Т.Г., суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мурадяна О.Г., суд учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, частичное признание вины, а у Мнацаканяна Т.Г. и состояние здоровья близкого родственника, нуждающегося в его поддержке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, значение наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Мнацаканяну Т.Г. и Мурадяну О.Г. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ виде штрафа, Мнацаканяну Т.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются удовлетворительно, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным исправление Мнацаканяна Т.Г. без изоляции от общества, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за их поведением.

В судебном заседании потерпевший А.М. поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба с Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г. в размере 11500 рублей, и компенсации морального вреда в размере – 60 000 рублей.

Суд считает, что иск потерпевшего А.М. взыскании имущественного вреда следует удовлетворить в части доказанного в размере 1430 рублей, путем взыскания с виновного лица - Мнацаканяна Т.Г. Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г. в долевом порядке по 1 000 рублей с каждого в пользу А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МНАЦАКАНЯНА Т.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить МНАЦАКАНЯНУ Т.Г. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мнацаканяну Т.Г. виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 8 месяцев. Обязать Мнацаканяна Т.Г. в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Признать МУРАДЯНА О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Мнацаканяну Т.Г. на кассационный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения осужденному Мурадяну О.Г. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканяна Т.Г. в пользу А.М. в счет возмещения имущественного вреда 1430 рублей.

Взыскать с Мнацаканяна Т.Г. и Мурадяна О.Г. в пользу потерпевшего А.М. в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, СД-диск с аудиозаписью, дактокарты на имя А.М., Мнацаканяна Т.Г., Мурадяна О.Г. – хранить при материалах уголовного дела;

- график платежей по кредиту на имя А.М., выданный на ответственное хранение потерпевшему А.М., - оставить в его распоряжении;

- микрочастицы на одной светлой дактопленке, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук на шести светлых дактопленках, образцы крови А.М., Мурадяна О.Г., Мнацаканяна Т.Г. – уничтожить;

- брюки и футболку зеленого цвета – передать по принадлежности Мнацаканяну Т.Г.;

- спортивные брюки и футболку красного цвета – передать по принадлежности Мурадяну О.Г..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Латышев