Дело № 1-244/11

ПРИГОВОР ( <данные изъяты> )

г. Вологда 20 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды: Харченко А.А.;

подсудимых: Хоботовой О.Р., Поддубского С.Е.,

защитников: адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение и ордер № 961; адвоката Харионовской Е.Л., представившей удостоверение и ордер № 79;

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОБОТОВОЙ О.Р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ПОДДУБСКОГО С.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Поддубский С.Е. и Хоботова О.Р. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидели мужскую куртку, принадлежащую <данные изъяты> и, действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение данной куртки, вступили в преступный сговор, распределив при этом роли участия каждого в совершении преступления. После чего, реализуя задуманное, Поддубский С.Е. снял с вешалки мужскую куртку стоимостью 4790 рублей и совместно с Хоботовой О.Р. прошел в примерочную, где, действуя совместно и согласованно с Хоботовой О.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, оторвал с куртки крепежные бейджи, а Хоботова О.Р. спрятала похищенную куртку под свою одежду. После чего Хоботова О.Р. вместе с Поддубским С.Е. вышли из примерочной и проследовали к выходу из магазина, пытаясь тайно похитить вышеуказанное имущество, однако были задержаны возле выхода из магазина охранником А.Ю., в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Поддубский С.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Хоботовой находились в магазине «<данные изъяты>» ТЦ. Мерили одежду, в том числе и куртку. Денег не было, он из примерочной ушел к обувной витрине. Что делала Хоботова, не видел. На выходе их остановили, у Хоботовой обнаружили куртку. Отрицает хищение, так как о краже куртки со стороны Хоботовой не знал.

Подсудимая Хоботова О.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду показала, что в тот день находились в Поддубским в ТЦ « <данные изъяты>». Ей понравилась мужская куртка. Попросила померить Поддубского. Когда тот вышел из примерочной, решила украсть куртку. Отломала бейджики, спрятала под свою куртку. На выходе их остановили, и она вернула крутку.

Из оглашенных показаний Хоботовой О.Р., данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, установлено, что находясь с Поддубским в магазине « <данные изъяты>», после того как Поддубский в примерочной померил куртку, там же открепил от куртки магниты, подал куртку ей, и попросил спрятать под ее куртку и вынести. Она согласилась. На выходе их задержали. В суде показания не подтвердила, пояснив, что дала их по просьбе оперативного работника и боялась также своего отца.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего Н.С. из которых установлено, что работает старшим объекта в <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контролировать сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил охранник Л. и сообщил, что им были задержаны Поддубский С.Е. и Хоботова О.Р., которые пытались похитить куртку из магазина «<данные изъяты>». Куртку Хоботова завернула в свою куртку и пыталась ее вынести. Куртка стоимостью 4790 рублей принадлежит <данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.В. из которых установлено, что она является директором магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 19 часов с поста охраны сообщили, что на выходе из магазина задержаны двое молодых людей, которые пытались похитить куртку. Она пришла к выходу, где стоял охранник, который пояснил, что им были задержаны Поддубский и Хоботова, которые пытались похитить куртку.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Ю. из которых установлено, что работает старшим контролером в магазине <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на рабочем месте в комнате, где расположены мониторы от видеонаблюдения торгового зала. В одной из камер увидел, как молодой человек и девушка зашли в примерочную, в руках у молодого человека была мужская куртка. Через 3 минуты молодая пара вышла, но без куртки. Сразу пошел в примерочную и увидел, что куртки там нет, висят одни плечики, а на полу лежат сломанные бейджи. Пошел за молодыми людьми и попросил их вернуться в магазин. видел, что похищенная куртка находится у девушки, была завернута в ее куртку. Девушка пояснила, что данную куртку они хотели похитить, так как куртка была нужна молодому человеку, а денег у них не было.

Оглашенными показаниями свидетеля В.В. из которых установлено, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>. Занимался материалом проверки по факту кражи мужской куртки из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С Поддубским С.Е. и Хоботовой О.Р. состоялась беседа. В ходе беседы Поддубский пояснил, что когда примерял в магазине куртку, решил ее похитить и предложил Хоботовой это сделать. Она согласилась. Он зубами оторвал бейдж с куртки, свернул и передал Хоботовой. При выходе из магазина их задержал охранник. В ходе беседы с Хоботовой О.Р., последняя сообщила, что когда Поддубский выбрал себе куртку и пошел в примерочную, она пошла за ним. Когда Поддубский оторвал бейдж с куртки, она поняла, что Поддубский хочет похитить куртку, но препятствовать ему не стала. Поддубский оторвал магнит, свернул куртку, подал ей, сказал, чтобы она спрятала куртку под свою и вынесла ее с магазина. Она согласилась.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Л. из которых установлено, что Хоботова О.Р. является его дочерью. У нее есть молодой человек Поддубский Сергей. Дочь рассказала ему, что когда она и Поддубский находились в магазине «<данные изъяты>» решили похитить мужскую куртку. В примерочной Поддубский сломал магниты на куртке, свернул ее и сказал, чтобы она ее вынесла с отдела. На выходе из магазина, их задержал охранник. Кроме этого отметил, что дочь сменила показания и хочет взять вину на себя, так как думает, что Поддубского арестуют.

Виновность подсудимых подтверждается и письменными документами, исследованным в суде:

- заявлением Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хоботову О.Р. и Поддубского С.Е. за хищение куртки (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена примерочная кабина в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.8-10);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мужской куртки, 2-х крепежных бейджев (т.1 л.д.52-53, 54-58);

- протоколом очной ставки между Хоботовой О.Р. и свидетелем А.Ю., в ходе которой свидетель А.Ю. подтвердил, что при обнаружении похищенной куртки при Хоботовой О., последняя сообщила, что они совместно с Поддубским хотели похитить куртку, так как у них не было денег. ( т. 1 л.д. 73-74).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Хоботовой О.Р. и Поддубского С.Е. полностью доказана и квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

Позицию подсудимых в судебном заседании, суд рассматривает как способ избранной защиты и объясняет это тем, что со стороны Поддубского С.Е. это обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное, а со стороны Хоботовой О.Р. обусловлено сложившимися близкими отношениями с Поддубским.

Суд признает показания Хоботовой О.Р., данные в ходе ее первоначального допроса в качестве подозреваемой допустимым доказательством, полученным в соответствии с действующим УПК РФ при участии защитника. Данные Хоботовой О.Р. показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе А.Ю. и Р.Л. В той части, что на нее было оказано давление, обстоятельства не нашли подтверждения в суде. Показания приведенных свидетелей, изначально указывают, что Хоботова О.Р. с момента их обнаружения с похищенной вещью, говорила, о причастности Поддубского С.Е. и роли каждого в совершенном преступлении.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Поддубского С.Е., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поддубского С.Е., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поддубского С.Е., суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Хоботовой О.Р., суд учитывает, что она <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Хоботовой О.Р., суд признает способствование в раскрытии преступления и изобличении Поддубского С.Е. в совершенном преступлении. Отягчающих обстоятельств в отношении Хоботовой О.Р. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, и значение назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить наказание Хоботовой О.Р. наказание в виде штрафа, а Поддубскому С.Е., с учетом его данных о личности, и имеющегося рецидива, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Поддубский С.Е. имеет постоянное место жительства, а также отсутствие последствий от преступления, суд считает возможным назначить ему испытательный срок с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОДДУБСКОГО С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ХОБОТОВУ О.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание Поддубскому С.Е. считать условным, установив испытательный срок на 2 года. Обязать Поддубского С.Е. в период испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения осужденной Хоботовой О.Р. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному Поддубскому С.Е. на кассационный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- куртку, два крепежных бейджа – оставить в распоряжении Н.С.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Латышев