Дело № 1-45/11 ПРИГОВОР г. Вологда « 28 » января 2011 года Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кабановой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В., подсудимого Стыхина Н.А., защитников адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение № 197 и ордер № 527 от 14.01.2011г., адвоката Малафеевского А.М., представившего удостоверение № 162 и ордер № 42 от 30.12.2010г., при секретаре Малышевой Е.В., а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № 407 и ордер № 326 от 17.01.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: стыхина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, директор ООО <1>, и Стыхин Н.А., директор ООО <2>, заключили устное соглашение о совместном строительстве жилого <адрес> на следующих условиях: ООО <2> по окончании строительства дома передает ООО <1> 11 квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, общей стоимостью 16 450 545 руб., а ООО <1>, во исполнение обязательств по данному соглашению со своей стороны, в течение срока строительства дома оплачивает стоимость указанных 11 квартир. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> перечислило в кассу ООО <2> денежные средства в сумме 750 000 руб.; на расчетный счет ООО <2> - 12 321 290 руб.; на расчетные счета третьих организаций в счет оплаты долгов ООО <2> - 412 411 руб. 19 коп., а также оплатило продукцию ООО <данные изъяты>, поставленную ООО <2>, на сумму 111 226 руб. 05 коп., и поставило по заявкам Стыхина Н.А. в адрес ООО <2> строительные материалы на сумму 2 857 799 руб. 56 коп., итого на общую сумму 16 452 726 руб. 80 коп. По итогам строительства Стыхин Н.А., действуя от имени ООО <2>, передал ООО <1> лишь 9 квартир: №, №, №, №, №, №, №, № и №, общей стоимостью 12 744 310 руб., то есть не выполнил свои обязательства в части квартир № и № общей стоимостью 3 706 235 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стыхин Н.А., являясь директором ООО <2>, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 5 ч. 5.9 п. 1 Устава ООО <2>, дающим право директору без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, заключил с ФИО10 договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО <2> обязалось до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО10 квартиру №, являющуюся единственной двухкомнатной квартирой на третьем этаже в строящемся доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стыхин Н.А., находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО <1>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, не имея намерений исполнять в дальнейшем свои обязательства, заведомо зная, что квартиру № в строящемся <адрес> по окончании строительства он должен передать ФИО10, руководствуясь ст. 5 ч. 5.9 п. 1 Устава ООО <2>, заключил с ООО <1> в лице ФИО2 договор долевого строительства №, согласно которому ООО <2> обязалось до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО <1> двухкомнатную квартиру № стоимостью 1 430 000 руб. на третьем этаже в строящемся <адрес>, которая в тексте договора ошибочно была указана под номером №, чем Стыхин Н.А. ввел ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ООО <1> в лице ФИО2, доверяя Стыхину Н.А., согласно договора, свои обязательства полностью исполнило, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги на расчетный счет ООО <2>, а также поставив строительные материалы. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Стыхин Н.А., действуя от имени ООО <2>, перезаключил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на тех же условиях с ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Стыхин Н.А., являясь директором ООО <2>, руководствуясь ст. 5 ч. 5.9 п. 1 Устава ООО <2>, заключил с Кустовой Т.А. договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ООО <2> обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 трехкомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был построен, <адрес> Стыхин Н.А. передал ФИО10, а квартиру № - ФИО4, которые, согласно договоров, свои обязательства полностью исполнили, перечислив деньги на расчетный счет ООО <2>. В результате Стыхин Н.А., используя свое служебное положение, как директор ООО «Вологдаэксподрев», обязательства перед ООО <1> не выполнил, не передав ни квартиры №, ни квартиры №, денежные средства в сумме 1 430 000 руб., принадлежащие ООО «Вологдапроминвестторг», похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО <1> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 430 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стыхин Н.А., являясь директором ООО <2>, руководствуясь ст. 5 ч. 5.9 п. 1 Устава ООО <2>, дающим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО <1>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, заведомо зная, что квартиру № стоимостью 2 276 235 руб. в строящемся <адрес> по окончании строительства он должен передать ООО <1> согласно договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО <1> в лице ФИО2, доверяя Стыхину Н.А., свои обязательства полностью исполнило, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги на расчетный счет ООО <2>, а также, поставив строительные материалы, заключил с ФИО9 договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО <2> обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО9 ту же самую квартиру № в вышеуказанном доме. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Стыхин Н.А. договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вологдаэксподрев» и ФИО9, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был построен, квартиру № Стыхин Н.А. передал ФИО9, которая свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3 100 000 руб. на расчетный счет ООО <2>. В результате Стыхин Н.А., используя свое служебное положение как директор ООО <2>, обязательства перед ООО <1> не выполнил, денежные средства в сумме 2 276 235 руб., принадлежащие ООО <1>, похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО <1> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 276 235 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стыхин Н.А. виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ООО <2>, основным видом деятельности являлось строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил разрешение на строительство 2-3 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Впервые он выступал в качестве застройщика. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, она предложила стать дольщиком в строительстве дома. ФИО2 пояснила, что несколько лет занимается подобной деятельностью, предложила ему заниматься строительством, а сама должна была заниматься оформлением договоров и подбором земельных участков для дальнейшего строительства. Он передал ей все документы: разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, лицензию на строительство, постановление Главы <адрес>, проектные документы. Совместно приняли решение об увеличении этажности дома и количества квартир до 18. Все договора он подписывал у себя в офисе или в офисе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему и пригласила в свой офис для подписания договора. Он подписал договор, полностью ей доверяя. Всего за перио<адрес> годов им было подписано 11 договоров. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в офис пришли граждане ФИО26 с просьбой помочь в решении сложившейся проблемы, поскольку у них несовершеннолетний ребенок, и они продали квартиру, однако взамен им ничего не предоставили. При этом предъявили документы: договор о переуступке прав требования с ООО <1>, документы об оплате, расписку на сумму 400.000 рублей, письмо-уведомление в его адрес. Он пригласил ФИО2 для выяснения отношений, поскольку она его подставляла как застройщика, на что ФИО2 ответила, что таков бизнес. Он пошел навстречу ФИО26 и подготовил договор долевого строительства между ООО <2> и ООО <1> в новой редакции, а также дал письменное согласие на переуступку прав требования на квартиру № и провел регистрацию в УФРС. После этого к нему начали обращаться другие граждане с подобными проблемами, в частности, по квартире №, и другие. После этого он понял, что ФИО2 выступила посредником, а не дольщиком, что регистрация договоров ей не нужна, это было подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО2 привести всех граждан, купивших квартиры, к нему в офис, чтобы привести все договорные отношения в соответствие с законодательством, правилами бухгалтерского учета и налоговой отчетности. ФИО2 это не устроило. Она стала писать жалобы в ГАСК, ГОРГАЗ и другие организации с целью срыва ввода жилого дома в эксплуатацию, подвергая всех граждан риску, а его, подставляя перед контролирующими органами и перед гражданами в том числе. Бухгалтером была составлена справка о поступивших от ООО <1> денежных средствах, получилось 13 с небольшим миллионов рублей, этой суммы хватало лишь на 9 квартир, которые и были переданы гражданам через ООО <1>, это квартиры №. По 2-х комнатной квартире №, расположенной на 3-м этаже вопросов не было. На эту квартиру у него был составлен договор с ФИО3 и зарегистрирован в УФРС, договор был заключен еще до знакомства с ФИО2. ФИО2 говорила ему, что квартира № пойдет для расселения и приобретения земельного участка на <адрес> для строительства жилого дома. Он и архитектор ФИО5 сделали проект и согласовали документы, которые он передал ФИО2, она же, используя подписанный им договор на квартиру №, оформила земельный участок в личную собственность, тем самым его обманув. ФИО2 не были выполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата не была произведена в полном объеме. Его не уведомляли о переуступке прав требований на квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о продаже квартиры №, а денежные средства использовать для достройки дома и сдачи его в эксплуатацию. Законность его действий была подтверждена решением судебной коллегией Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях не было умысла на хищение денежных средств ООО <1>, никаких действий, направленных на хищение, он не совершал. Между обществами существовали гражданско-правовые отношения. Однако, вина подсудимого полностью подтверждается добытыми в судебном заседании следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она является директором ООО <1>, предприятие занималось коммерческой деятельностью, в основном закупкой промышленного оборудования, которое предназначалось для строительства, навесное оборудование для станков, в связи с этим возникали зачетные ситуации с заводом ЖБИ, в последующем с завода выбирали строительные материалы, которые предлагались строительным организациям для инвестирования и участия в строительстве. В период ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась со Стыхиным, ранее его не знала, он обратился к ней с предложением, рассказав, что в качестве директора ООО <2> начинает строительство 1-подъездного дома по <адрес>. В процессе переговоров Стыхин сообщил, что своих денежных средств у него нет, поскольку построен был только фундамент, продажи квартир на этот период были невозможными. Стыхин предложил строить дом вместе. Они выезжали на стройку, где стоял фундамент дома, строителей не было. Из расположения фундамента было непонятно, куда будут выходить окна в доме, где будет расположен подъезд, на эти вопросы Стыхин ответить не мог, ситуацией владел прораб. В итоге выяснилось, что дом будет одноподъездный, маленький, 10-квартирный. Ее этот вариант работы заинтересовал, она предложила Стыхину передать ей документацию по дому, чтобы определить площади квартир, он предоставил проект типового этажа, объяснил, что этажи будут одинаковые, номеров квартир не стояло, промеров не было. Первоначально ее интересовала только одна двухкомнатная квартира для ее дольщика, о ней со Стыхиным и договорились, сразу же заключили договор на двухкомнатную квартиру, присвоив № ошибочно, впоследствии она стала квартирой №, на тот момент, посчитав, они решили, что эта квартира будет на 2 этаже. В доме появился цокольный этаж, поэтому квартир на первом этаже не стало. Она сразу сделала несколько платежей сторонним организациям. Со Стыхиным они заключили договор долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между ООО <1> и ООО <2>. Они подписали трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111226 рублей 05 копеек, между ее организацией, организацией Стыхина и предприятием <данные изъяты>. Это соглашение готовила бухгалтер Стыхина, где было прописано, что материалы, которые Стыхин будет выбирать с организации <данные изъяты> являются не прибылью, а пойдут за квадратные метры по договору. Материалов было поставлено на сумму 2857799 рублей 68 копеек за перио<адрес> год. Всего было оплачено платежными поручениями через банк сторонним организациям, поставкой материалов, зачетом соглашения - 16452726 рублей 92 копейки. А договора они заключили на сумму 16450545 рублей, т.е. переплата составила 2181 рубль 92 копейки. Она активно переводила Стыхину деньги, в кассу вносила, материалы ему она сама не поставляла, а по его заявкам размещались заказы на железобетонные заводы, после чего она получала счета с этих заводов, оплачивала их. Потом приезжали на завод с платежками, как доказательствами оплаты, и каждый цех делал определенный вид железобетона. Кран они нанимали в сторонних организациях, за работу платила ее организация. Дом начал строиться. Далее ей стали поступать звонки, люди интересовались квартирами. После этого они со Стыхиным и пришли к договоренности, что он будет передавать ей квартиры по договорам, а она в свою очередь искать дольщиков. В ДД.ММ.ГГГГ годах они заключили 11 договоров. Сначала договора оформляли между ООО <1> и ООО <2>, а потом она уже подыскивала дольщиков. То есть сначала она производила поставки и оплаты по договорам. С дольщиком заключала договоры переуступки прав требований, данные договора в УФРС не оформлялись. Этот вопрос со Стыхиным поднимался изначально. Она предоставляла дольщикам рассрочку платежа за квартиры, когда у них не было полной суммы, а своими инвестициями покрывала эту стоимость. Бухгалтер ООО <2> и Стыхин ей пояснили, что на данный момент регистрация договоров невозможна по причине того, что документация у него получена на 10-квартирный дом, т.е. 3-х этажный, а он предполагает выстроить 5-ти этажный дом. Чтобы внести изменения в проект, нужно было время. Дольщикам она это объясняла. Когда она заключала с дольщиками договор переуступки прав требований, то выдавала им первый экземпляр договора долевого участия. От дольщиков она не скрывала тот факт, что регистрация в УФРС не пройдена. Все дольщики об этом знали. Дом был уже построен, у Стыхина не было документов и закончились сроки аренды на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ годов возникла проблема, когда земельные участки в аренду под строительство уже не предоставляли, их надо было выкупать. В 2008 году дольщики начали переживать, сначала она разговаривала со Стыхиным по телефону, потом он сменил номер телефона, перестал отвечать на звонки, не появлялся на стройки, в офисе. Она стала дольщиков отправлять к застройщику, объясняя тем, что тот о ходе строительства не говорит, о регистрации молчит. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда у Стыхина начались финансовые трудности, он отказался общаться вообще, дал визитку своего адвоката, сказал, чтобы общались через адвоката, пояснил, что квартиры передавать не будет. Она стала обращаться в правоохранительные органы. Из 11 договоров добровольно-принудительно они заключили два договора, квартира №, дольщик Саксин, и квартира №, дольщик ФИО26. Квартиры № и № Стыхин успел зарегистрировать. Когда он отказался регистрировать договора, она стала обращаться в прокуратуру, ОБЭП, МВД. В УФРС она обращалась, чтобы запретить регистрацию договоров, на что ей отвечали, чтобы обращалась в суд, но квартира № и № уже прошли регистрацию. Далее судом на оставшиеся квартиры был наложен арест. А квартиры № и № были проданы третьим лицам ФИО9 и ФИО24. Квартира № по договору была за дольщиком ФИО6. Стыхин знал об этом, она его предупреждала, что эти квартиры она оставляет для своих родственников. Номер квартиры № меняли через суд. В договоре изначально была квартира №, дольщик ФИО8. В процессе строительства дома первого этажа не стало, появился цокольный этаж, на первом этаже квартир не было, в итоге квартиры сдвинулись, Стыхину об этом сразу было сообщено, что идет несоответствие номеров квартир по договорам. Стыхин пояснил, что когда дом достроит, это все отрегулирует. Также у дольщиков были нарекания, что метров не хватает, что сроки затягиваются. Добровольно по нумерации квартир ничего не решилось. При судебных разбирательствах уже определили, что номер квартиры № надо заменить на №, что он ошибочно был присвоен, а № заменили на №. Стыхин по поводу квартиры № и квартиры № пояснял, что раз их договора долевого строительства не зарегистрированы в УФРС, то являются недействительными, поэтому он и продал квартиры. Через суды оставшиеся квартиры были переданы дольщикам. По этим двум квартирам суд решил, что раз договора прошли государственную регистрацию, то их необходимо передать собственникам и снять аресты, данные квартиры были переданы ФИО9 и ФИО24. А ФИО8 и ФИО6 остались без квартир и без денег. Договор инвестирования между их организациями заключен не был, договоренность была на словах. Дополнительные соглашения по зачету строительных материалов в счет оплаты квартир не заключались. Привести дольщиков в офис к Стыхину для заключения прямых договоров долевого участия ей не предлагалось. За квартиру № она заплатила 2276235 рублей, за квартиру № – 1 430 000 рублей, это подтверждается платежными документами. Изначально ей было известно, что редакция договоров долевого участия в строительстве квартир не соответствует закону, и в такой редакции договор невозможно зарегистрировать в УФРС, однако составлять новые договора Стыхин отказался, пояснив, что исправят все после постройки дома. Стыхин, знал, что квартиры № и № переуступлены дольщикам ФИО6 и ФИО8, она ему об этом говорила. Потерпевший ФИО6 суду показал, что он решил улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру. Ему понравился строящийся дом <адрес>. Он занимался отделочными работами, и знакомые строители посоветовали обратиться к ФИО2. Он обратился к ФИО2, до этого ее не знал. ДД.ММ.ГГГГ года они с Большаковой съездили на стройку, строительство дома было на стадии второго или первого этажа, она показала ему трехкомнатную квартиру, которая ему понравилась. О номере квартиры на тот момент речи не шло. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о переуступке прав требования. Квартира стоила 2300 000 рублей. Ему показывали договор долевого строительства между ООО <1> и ООО <2>. Ему было не известно, что этот договор необходимо регистрировать в УФРС и о том, что договор не соответствует требованиям закона для подобной регистрации. Дом был не достроен, соответственно не сдан. Стоимость квартиры он оплачивал в кассу ООО <1> суммами 1500 000 рублей и 800 000 рублей, с каким интервалом не помнит. При внесении конечной суммы, ему выдали приходный ордер на 2300000 рублей. Срок сдачи дома планировался на ДД.ММ.ГГГГ. Он доверял ФИО2, поскольку по своей работе с ней пересекался. У него не было сомнений, что дом будет сдан. Однако, в итоге деньги он отдал, квартиру не получил. Квартира была перепродана. Он остался без квартиры и без денег. Квартира была №, на втором или третьем этаже. Ему известно, что имеется решение Арбитражного суда о взыскании с организации Стыхина в пользу организации ФИО2 денежных средств. Он заявляет иск и просит возместить стоимость квартиры – 2300000 рублей. Ему не было известно, исполнило ли ООО <1> свои обязательства по договору долевого строительства перед ООО <2>, никаких документов, свидетельствующих об этом, ему не предоставляли. Стыхина Н.А. видел у ФИО2 несколько раз, с ним у него никаких договоров заключено не было, денежных средств он ему не передавал, изначально вообще не знал, что Стыхин Н.А. является директором организации застройщика дома. Потерпевший ФИО8 суду показал, что является сотрудником ОВД, проживает с женой и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ годах познакомился с ФИО2, знал, что она занимается долевым строительством. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключал договор на покупку однокомнатной квартиры на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести квартиру большей площадью, и ему была предложена квартира в доме <адрес>. ФИО2 сообщила ему, что застройщиком является ООО <2>. Он съездил и посмотрел строящийся дом, стоял фундамент. Далее Большакова прислала ему копию плана этажа и квартиры. Он, посоветовавшись с женой, решил заключить договор с ФИО2. Выбрал на 3 этаже двухкомнатную квартиру, по нумерации вопрос не вставал. В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор переуступки прав требования на сумму 1.430.000 рублей. Большакова при этом показывала ему договор долевого строительства между ООО <2> и ее фирмой. В договоре был прописан номер квартиры - №. В ДД.ММ.ГГГГ года дом должны были построить. Планировку квартиры он смотрел лично. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире уже стояли двери, в доме находился мастер, он разрешил им еще раз осмотреть квартиру. Далее некоторые люди стали вселяться в квартиры данного дома, он разговаривал с соседом, который пояснил, что оформление затягивается, поскольку Стыхин уклоняется от регистрации договоров в УФРС. ФИО2 на это ему говорила, что не хватает документов, возникают проблемы с планировкой из-за Стыхина. Она дала ему рабочий номер телефона Стыхина ДД.ММ.ГГГГ года. На телефонные звонки он не отвечал, по месту работы Стыхина он не выезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказала, что в УФРС его квартира зарегистрирована за гражданином ФИО24. Он предложил решить вопрос в судебном порядке, на что ФИО2 пояснила, что уже обратилась в суд. Далее в суде квартире № был присвоен №, а также в судебном порядке собственником квартиры был признан гражданин ФИО24. Стоимость квартиры он оплачивал частями, зачетом была принята его однокомнатная квартира стоимостью 903.000 рублей, 30.000 рублей он внес в качестве залога, все остальные суммы заплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 говорила, что оплата квартиры прошла. Он считает, что Стыхин его обманул, Стыхин воспользовался доверием ФИО2, причинил ему и его семье моральный вред и материальный ущерб. В настоящее время он проживает в общежитии. Заявляет исковые требования по возмещению стоимости квартиры на настоящее время метражом 73 кв.м. ФИО2 говорила ему, что на квартиры наложен арест во избежание двойной продажи других квартир. Ему выдавалась расписка о том, что денежные средства переданы ФИО2, приходно-кассовые ордера он ей вернул. Договор по квартире оформлялся на его мать, поскольку родители давали часть денег на покупку квартиры. Свидетель ФИО7 суду показала, что решила приобрести квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. Продала свою квартиру и вложила деньги в долевое строительство. Квартиру приобретала у ФИО2 в ООО <1> в строящемся доме <адрес>, ФИО2 знала по работе. Был заключен договор с ООО <1>, какой именно договор, не помнит, также был еще заключен договор переуступки прав требования тоже с ФИО2. Дом ей показывали, на свой пятый этаж она попасть в то время не могла, поскольку он был не достроен, квартира была №. Она видела план покупаемой двухкомнатной квартиры. Она поняла так, что ФИО2 - партнер в строительстве дома. Застройщиком было ООО <2> Она продала свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года за 2000 050 рублей, эти деньги внесла в ООО <1>, поскольку за эту же сумму она собиралась приобретать квартиру у ФИО2, ей она платила денежные средства частями через два дня в кассу предприятия в руки руководителя, сначала 650 000 рублей, после 1000 400 рублей. На обе суммы у нее имелись приходные кассовые ордера. Дом должны были сдать в ДД.ММ.ГГГГ года, но вовремя не сдали. Жить ей было негде, тогда она попросилась жить в недостроенном доме, Стыхин Н.А. ей разрешил. У ФИО2 ничего не получалось с регистрацией квартиры, и тогда она перезаключила договор со Стыхиным, деньги ему не доплачивала. ФИО2 при заключении с ней договора не говорила, что в УФРС договор не зарегистрирован. В настоящее время она является собственником квартиры. В договоре долевого строительства была указана сумма 1600000 рублей. ФИО2 спрашивала, не возражает ли она против такой суммы в договоре, она не возражала, у нее была расписка. Кассовые чеки ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к ООО <2> о регистрации договора письменно, далее она предъявила все документы. После обращения к Стыхину, ей предложили заключить договор напрямую с ООО <2>, далее такой договор заключили и сдали на регистрацию в УФРС. В дальнейшем, когда сдали дом, она не могла получить свидетельство на квартиру, потому что на квартиры был наложен арест. Она получила свидетельство, когда шли судебные процессы в Арбитражном суде. В судах ООО <2> выступало на ее стороне, ей помогали, в том числе получить прописку. С Большаковой договор она не расторгла, так как он не имеет юридической силы. Она поняла, что ФИО2 не рассчиталась со Стыхиным. ФИО2 ей не объясняла, почему невозможно зарегистрировать договор, и уже потом Стыхин сказал, что тот договор недействительный, поскольку вступили в силу новые регистрационные правила. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году решила приобрести в собственность новую квартиру, так как нуждалась в улучшении своих жилищных условий. С этой целью обратилась к ФИО2, та пояснила ей, что есть возможность приобрести квартиру в доме <адрес>. Показала планы дома и квартиры, они обсудили все условия предстоящего договора, ее все устроило. Лично ездила по вышеуказанному адресу, осмотрела строящийся дом, там шла работа, было построено уже три этажа. Решила, что купит квартиру в данном доме. Ей требовалась двухкомнатная квартира, ФИО2 предложила такую, выбрала квартиру № на 5-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <1> договор об уступке права требования у ООО <2> двухкомнатной квартиры № в вышеуказанном доме. ООО <1> уступило данную квартиру за 2 050 000 руб. Параллельно получила на руки оригинал договора долевого строительства дома в части данной квартиры, заключенный в октябре 2006 года между ООО «Вологдапроминвестторг» и ООО <2>. ФИО2 сказала, что купленную квартиру получит к ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, дом был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, стала беспокоиться, что свою квартиру может не получить, потому что узнала, что возник конфликт между руководством ООО <1> и ООО <2>. Полагает, что суть этого конфликта в том, что Стыхин Н.А. - директор ООО <2>, возмутился тем, что ФИО2 перепродавала квартиры с очень высокой накруткой, а с ним не делилась. Стыхин Н.А. пояснил, что он отказывается регистрировать договоры долевого строительства в Федеральной регистрационной службе, пока ФИО2 с ним не поделится. Стыхин Н.А. предложил ей заключить с ООО <2> напрямую договор долевого строительства, т.к. пояснил, что ранее заключенный аналогичный договор силы не имеет, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (т. 2 л.д. 154-155). Свидетель ФИО9 суду показала, что они с мужем решили приобрести квартиру, в конце ДД.ММ.ГГГГ года прочитали объявление, что на <адрес> скоро будет сдаваться дом №. По указанному в объявлении телефону созвонились, трубку взяла ФИО27 - сотрудник ООО <2>, назначила встречу у дома, далее они посмотрели квартиру. Дом был уже построен, не хватало каких-то коммуникаций. Им показали трехкомнатную квартиру №, о ее продаже и шла речь, им сказали, что эта квартира одна осталась не продана, что если она понравилась, то можно ознакомиться с документацией. Потом договорились встретиться уже в офисе, там им показали, какая имеется документация – разрешение на строительство, на землю. Все переговоры вели с ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого строительства, она была дольщиком, договор подписали между ней и ООО <2>. Стоимость квартиры была указана 3100000 рублей, сумма ее устраивала. Деньги вносили через банк, муж перевел на расчетный счет ООО <2> 2500000 рублей, 550000 рублей она внесла в кассу ООО <2>. В ДД.ММ.ГГГГ года договор со Стыхиным зарегистрировали в УФРС. Стали ждать дату сдачи квартиры. Но сдача дома все откладывалась. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришла повестка в суд. Оказалось, что на эту квартиру есть еще один дольщик, ему тоже продали эту квартиру. Каким образом это получилось, ей не известно. Потом стала известна фамилия этого дольщика, сначала фигурировала ФИО2, потом появилось третье лицо – ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира по решению суда была передана ей. ДД.ММ.ГГГГ она получила ее в собственность. До этого на эту квартиру был наложен арест, как и на все квартиры в этом доме. Свидетель ФИО11 суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она собиралась купить квартиру, в сети Интернет нашла сайт фирмы <2>, затем обратилась к ФИО2. Дом № строился на <адрес>, месторасположение дома ей понравилось. Первоначально она общалась с ФИО28, он сказал, что они сотрудничают с застройщиком, поставляют стройматериалы, у них имеется договор уступки прав требования. Застройщиком была фирма ООО <2>, руководителя не знает. Дом был построен до 4 этажа, 5 этажа не было еще. Она выбрала квартиру № на 5 этаже. Она заключила договор уступки прав требования с ФИО2, еще имелся договор долевого строительства. Договор уступки прав требования был составлен на 1.660.000 рублей. Срок сдачи дома был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки были прописаны и в договоре уступки прав требования. ФИО2 про невозможность регистрации договора ей ничего не говорила. Оплату она производила за три раза, в подтверждение ей выдавали квитанции к приходному кассовому ордеру. В итоге ей дали 2 квитанции и одну расписку на 360.000 рублей. Деньги она брала в банке. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 собрала собрание дольщиков, которые с ней заключали договор. Выступил юрист, который сказал, что необходимо зарегистрировать договор в УФРС, имеющийся договор не регистрируют, а Стыхин Н.А. отказывается заключать другой договор, и им предложили заключить договор со Стыхиным, что она и сделала. Потом начались проблемы со Стыхиным. Расписка на сумму 360.000 Стыхина не устроила, она пошла к ФИО2 и та выписала на эту сумму приходный кассовый ордер. Проблема со Стыхиным состояла в том, что если оплаченные квадратные метры не будут соответствовать фактическим, то нужно будет доплачивать. В жесткой форме ей сказали, что необходимо подписать акт приема-передачи в той форме, которая есть. Бухгалтер Стыхина на нее кричала, что если она не подпишет акт, то будут проблемы. Договор в УФРС она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. В договоре уступки прав требования указана площадь квартиры 44,5 кв.м., а на самом деле квартира 33,8 кв.м. Площадь квартиры, указанная в договоре переуступки с площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия между двумя предприятиями совпадали. Свидетель ФИО12 суду показал, что он обратился в агентство недвижимости на <адрес> с целью приобретения квартиры. Он продал свою квартиру на <адрес>, хотел вступить в долевое строительство. Ему дали телефон ФИО2, рекомендовали ее, как продавца квартиры. В этот же день он встретился с ФИО2, она предложила квартиру в <адрес>. Она выступала на правах снабженца материалами для строительства дома. Он встречался с прорабом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал к дому, было построено еще 3 этажа. Он смотрел <адрес> на 3 этаже, которую предложила ФИО2. Он заключил договор переуступки прав требования с ФИО2. Квартиру он покупал по цене 39.000 рублей за 1 кв.м., всего за 1.700.000 рублей. В договоре сумма была указана меньше. Он оплачивал стоимость квартиры наличными деньгами в офисе ФИО2 частями в течение полутора лет. Ему выдали расписку и приходные кассовые ордера. Для регистрации в УФРС ФИО2 передала ему договор долевого участия в строительстве, в этом договоре стоимость квартиры была меньше на 470.000 рублей. Срок сдачи дома значился в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 пояснила, что регистрировать договор необходимо ближе к концу строительства дома. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года дом был сдан, до сдачи дома договор был не зарегистрирован в УФРС, свидетельства о праве собственности он получить не мог. Он обратился в суд, было вынесено решение, в котором за ним признали право собственности на квартиру. Свидетель ФИО10 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года они с женой собрались купить квартиру. Увидели стройку дома <адрес>, нашли директора застройщика ООО <2> Стыхина Н.А.. С ним заключили договор долевого участия в строительстве квартиры №. Первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляла 1.823.250 рублей, вносили сумму частями. ДД.ММ.ГГГГ сделали последний платеж, деньги вносили на счет Банка <данные изъяты>, последнюю сумму 180.000 рублей в кассу предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был сдан в эксплуатации, документы направили в УФРС. Выяснилось, что на квартиру наложен арест. Регистрацию приостановили, позже выяснилось, что на эту квартиру есть еще один претендент. Он понял, что вышла путаница в номерах квартир, получилось так, что два покупателя на одну квартиру. В итоге квартиру № зарегистрировали в УФРС за ним. Свидетель ФИО13 суду показал, что он знаком с ФИО2, знал, что она принимает участие в долевом строительстве жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести для дочери квартиру. ФИО2 предложила ему квартиру в доме <адрес>. Кто строил этот дом, он не знал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Они ездили и смотрели квартиру № на 1 этаже данного дома. Далее он заключил договор с Большаковой на квартиру № об уступке прав требования на сумму 2.150.000 рублей, его все устраивало. Рассчитывался он наличными, внес всю сумму частями, с промежутком в 2 недели. Ему выдали платежные документы. Срок сдачи дома был установлен на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Когда подошел срок сдачи, он стал спрашивать об этом ФИО2, на что она сказала, что у нее заключен договор на долевое строительство с другой организацией, что существует проблема с регистрацией договоров в УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел незнакомый мужчина, сказал, что он представитель застройщика, приглашал его переговорить по поводу заключения договора напрямую с застройщиком. До этого ФИО2 объясняла ему, что у нее не сложились отношения с застройщиком, что имеется двойная продажа квартир. Его квартиры это не касалось. Юрист Большаковой ездил с ним в ООО <2>, где они общались с главным бухгалтером ФИО29, которая предложила ознакомиться с договором. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ года договор с ООО <2> был подписан, далее зарегистрирован в УФРС, проблем с регистрацией не возникло. Сумма в данном договоре была указана такая же, что и в договоре с Большаковой. Он писал претензии в адрес застройщика по поводу недоделок в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года ему передали на подпись акт приема-передачи квартиры, он его подписал, хотя имелись претензии. После чего был наложен арест на ряд квартир указанного дома, потом все вопросы были сняты. Свидетель ФИО14 суду показала, что она решила улучшить свои жилищные условия и купить трехкомнатную квартиру. Она заключила договор с агентством недвижимости <данные изъяты>, квартиры продавало ООО <1>, директором которого была ФИО2. Ей пояснили, что квартира № будет достроена через 2 месяца, она находилась на 3 этаже дома. Квартиру она осмотрела, Большакова ей показала проектную документацию. Она подавала в банк документы для получения кредита. Она продала свою 2-х комнатную квартиру, внесла авансовый платеж ФИО2 в сумме 250000 рублей. Также передавала ФИО2 денежные средства в сумме 1000030 рублей. Договор об уступке прав требования был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3000600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года дом должны были сдать, но возникли проблемы. Большакова пояснила, что сдача дома задерживается. Потом она сообщила ей, что данная квартира продана другому человеку без ее участия, кому, не помнит. От иных вариантов она отказалась, поскольку ее не устроили другие квартиры. Большакова обещала вернуть уплаченные деньги. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году предлагала рассчитаться за счет продажи земельного участка около 30 соток на <адрес>, к которому прилагались архитектурно-разрешительные документы на строительство двухэтажного дома. В настоящий момент она собственного жилья не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года по ее заявлению судом было вынесено решение о взыскании денежных средств в полном объеме с ООО <1>. За уплаченные суммы ей выдавали приходные кассовые ордера. Договор с ООО <1> она расторгла в ДД.ММ.ГГГГ году. Большакова ей показывала план квартиры, поэтажного плана не было. В договоре долевого строительства она видела сумму в 2 с чем-то миллиона рублей. Изначально вопросов с нумерацией квартиры у нее не возникало. Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году зимой он решил улучшить свои жилищные условия, обратился в агентство недвижимости <данные изъяты> для продажи своей квартиры. Ему предложили квартиру в <адрес>. Таким образом, он познакомился с ФИО2, до этого он ее не знал. Стыхина он тоже не знал. Далее он продал свою квартиру через агентство, после чего встретился с Большаковой, она показала ему однокомнатную квартиру на 1 этаже №, на момент ДД.ММ.ГГГГ года квартира была уже построена. Стоимость квартиры составляла 1000 350 рублей, был заключен договор переуступки права требования, в договоре стояла эта же сумма. Деньги за квартиру вносил 2 раза. Договор долевого строительства изначально не видел. Он доверял людям, законов не знал. Сейчас понимает, что договор с ФИО2 был заключен незаконно, поскольку ФЗ № запрещал заключать договор уступки права требования в таком случае. Срок сдачи дома заканчивался, дом не сдавали, он звонил Большаковой в ДД.ММ.ГГГГ году, она называла разные причины. Позже у ФИО2 он попросил договор долевого участия, она показала такой договор, он был заключен между Стыхиным и ФИО2, имелась разница в стоимости квартиры в 30000 рублей. Большакова пояснила, что застройщик не регистрирует договора, на что застройщик сказал ему, что не знал о существовании его как покупателя квартиры. Далее Большакова подавала в суд на Стыхина, квартиры были арестованы. В ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на квартиру № через суд было признано за ним. Свидетель ФИО16 суду показал, что ему в наследство достался земельный участок размером 15 соток с домом по адресу: <адрес>, на который не до конца были оформлены документы. ФИО2 он знал по работе. Обратился к ней за помощью в оформлении документов на данный участок, она помогла. Он планировал продать участок, однако, ФИО2 предложила ему обмен участка на квартиру в <адрес>. Она планировала строить дом на том участке, впоследствии ей не разрешили это сделать. Он отказался от обмена, и просто продал данный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи. Она рассчиталась с ним наличными деньгами сразу после подписания договора. Сделка состоялась летом ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально ФИО2 предлагала ему за участок трехкомнатную квартиру площадью около 80 кв. метров стоимостью примерно 2000000 рублей, квартира находилась на первом этаже, над магазином. Свидетель защиты ФИО17 суду показал, что у ООО <2> имелись разрешительные документы только на строительство 3-х этажного 10-ти квартирного дома, разрешений и документов на 5-ти этажный 18-ти квартирный дом не было, поэтому в регистрации договоров было бы отказано. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с женой - ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, они ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет. Он является директором ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году решили с женой приобрести квартиру и приобрели у ООО <2> <адрес> за 3 100 000 руб. (т. 3 л.д. 36-37). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности водителя, занимается грузоперевозками. Ранее ездил на автомашине <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ сотрудничал с ООО <2>, привозил строительные материалы с различных организаций на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>. За четыре года сделал множество рейсов, привез много различных строительных материалов, но что именно и когда, не помнит. Строительные материалы забирал, в том числе и с ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Иногда строительные материалы забирал по доверенности, выданной ему ООО <2>, иногда ездил вместе с прорабом, который все оформлял самостоятельно. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года все еще доставлял грузы с указанного завода на указанную «стройку», но что именно и когда, не помнит. Все полученные грузы довез до места в целости и сохранности, ни разу за 4 года ни ООО <2>, ни ООО <1> претензий ему не высказывали (том 5 л.д. 51-52). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является заместителем директора по финансам ООО <данные изъяты>. Их организация выступала в качестве подрядчика при выполнении строительных работ на объекте по <адрес>. Заказчиком выступало ООО <2> в лице директора Стыхина Н.А., и с ним был заключен договор подряда. Они занимались работами по монтажу наружного газоснабжения строящегося 18-ти квартирного <адрес> выполненные работы с их организацией рассчитывался Стыхин Н.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на объект были доставлены изоляционные трубы диаметром 100 мм. Она даже присутствовала при разгрузке данных труб. Данные трубы были смонтированы и уложены в траншеи. При выполнении работ по укладке данных труб, их организации была оплачена только стоимость работ. Стоимость самих труб не оплачивалась, поскольку они были приобретены за счет ООО <1>, директором которого является ФИО2. В связи с чем, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанных труб не была подписана директором ООО <2> Стыхиным Н.А., она утверждает, что указанные в ней трубы были действительно поставлены на объект и смонтированы их организацией (т.6 л.д.125-126). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она ранее работала в ООО <2> в должности главного бухгалтера, была единственным сотрудником бухгалтерии. Кроме нее в штате ООО <2> числилось еще около 15 человек, это были рабочие. Она занималась ведением бухгалтерского учета. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО <2> начало строительство многоквартирного жилого <адрес>. К середине ДД.ММ.ГГГГ года в долевое строительство указанного дома вступило ООО <1>, директором которого является ФИО2 ООО «<2> в лице Стыхина Н.А. и ООО <1> в лице ФИО2 договорились о долевом строительстве 11 квартир. Стыхин Н.А. передал ФИО2 всю техническую информацию о доме, которая нужна была для оформления договоров. ФИО2 на основании данной информации сама выбирала квартиры для ООО <1>, согласовывала это со Стыхиным Н.А., они совместно договаривались о цене данной квартиры. В дальнейшем ФИО2 самостоятельно составляла договоры долевого строительства в части 11 квартир, сама отражала в них технические характеристики квартир, затем несла на подпись Стыхину Н.А.. Стыхин Н.А. подписывал данные договоры со стороны ООО <2>, изучал он или нет данные договоры, не знает. Знает, что в дальнейшем ФИО2 несколько раз приносила новые редакции уже заключенных договоров, в которых что-то менялось, что именно, не помнит. Стыхин Н.А. все подписывал. Что касается указания разной площади в договорах об одних и тех же квартирах, то может показать, что площадь в итоге построенных квартир может отличаться от площади, указанной в проекте, в ходе строительства та меняется. В договорах было прописано, что оплата за квартиры будет производиться денежными средствами, а также строительными материалами по дополнительным договоренностям. Но никаких дополнительных соглашений заключено не было. В дальнейшем ООО <1> начало перечислять денежные средства на расчетный счет ООО <2>, в основании платежей было указано, что они перечисляются по договорам долевого строительства обезличенно, то есть без указания договоров и номеров квартир. Кроме того, какая-то часть денег была внесена наличными в кассу ООО <2> также обезличенно. Данные деньги, полученные на расчетный счет и в кассу, она отнесла к одной группе - полученное от ООО «<1> по долевому строительству. С ДД.ММ.ГГГГ года деньги перестали поступать от ООО <1>, последний платеж был на сумму 1.000.000 рублей по несуществующему договору, то есть в нем был указан номер договора, которого не заключали. Данные деньги она также оценила как обезличенные, перевела в вышеуказанную группу. Сверила стоимость 11 квартир и общую сумму полученных денежных средств, оказалось, что ООО <1> перечислило денег меньше, чем стоили все 11 квартир, их хватало только на 9 квартир. Кроме того, ООО <1> поставляло строительные материалы, стоимость данных строительных материалов она относила к отдельной группе - расчеты с поставщиками, а не к группе - полученное от ООО <1> по долевому строительству. Общую стоимость данных строительных материалов не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО <2> стали обращаться неизвестные им граждане, которые стали требовать квартиры в доме № по <адрес>. Оказалось, что ООО <1> в лице ФИО2, не зарегистрировав договор долевого строительства, незаконно передавало право на нее третьим лицам. Почему с ДД.ММ.ГГГГ год договоры долевого строительства были не зарегистрированы, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы договоры долевого строительства в части квартир № и №, то есть ООО <2> признало, что оплата за них произведена полностью. В ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО <2> самостоятельно обратились граждане, купившие право требования на квартиры №, № и №. Они пояснили, что беспокоятся, что могут не получить квартиры, так как срок сдачи дома, указанный в их договорах, уже прошел. Она побеседовала с данными людьми, пояснила им, что у них есть возможность заключить напрямую договор долевого строительства с ООО <2> на тех же условиях, что были заключены с ООО <1>, но с указанием стоимости квартир, равной сумме, которую граждане реально заплатили ФИО2 Граждане согласились, они заключили договоры долевого строительства, фактически с граждан деньги не брали. Граждане передали им договоры об уступке прав требования, заключенные с ООО <1>, в договорах долевого строительства указали, что разницу в цене ООО <1> должно вернуть ООО <2>. Новые договоры долевого строительства в части квартир №, № и № прошли регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После ФИО2 передала Стыхину Н.А. список граждан, которые фактически платили деньги ООО <2> по незаключенным договорам долевого строительства. Данным гражданам ООО <2> стало рассылать уведомления о необходимости подойти в офис для упорядочивания отношений и, возможно, перезаключить договоры. Но все граждане подойти не успели, так как в ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд <адрес> по заявлению ООО <1> наложил арест на все квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> г. Вологды был построен и сдан в эксплуатацию. В дальнейшем судом арест был снят со всех квартир, кроме № и №. В части квартир №, №, № и № судом были признаны соответствующими законодательству договоры долевого строительства, заключенные между ООО <1> и ООО <2>, признано, что расчет по ним произведен полностью. В данный момент окончательно не решен вопрос по квартирам № и № в части снятия ареста. Может также показать, что ООО <1> перечислило денежные средства на строительство квартир № и №, но не в полном размере. Договоры долевого строительства в части данных квартир между ООО <1> и ООО <2> не вступили в законную силу, так как не прошли регистрацию, поэтому считает, что никаких обязательств у ООО <2> перед ООО <1> в части данных квартир нет. Руководством ООО <2> было принято решение в одностороннем порядке разорвать устную договоренность с ООО «<1> в части квартир № и №. Кто принимал такое решение, не знает, но не она (том 5 л.д. 30-32). Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Стыхина Н.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением о совершенном преступлении, поступившее от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Второго отдела милиции УВД по <адрес>, с просьбой об оказании помощи в понуждении Стыхина Н.А. к регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также проведении проверки факта двойной продажи квартир в строящемся <адрес> (т. 1 л.д. 5); - рапортом старшего следователя СУ при УВД по <адрес> капитана юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Стыхин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ год дважды путем обмана продал квартиру № в доме <адрес>, сначала ООО <1>, затем ФИО10 (т. 1 л.д. 6); - протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО2 и подозреваемым Стыхиным Н.А., в ходе которой ФИО2 и Стыхин Н.А. подтвердили ранее данные ими показания (т. 4 л.д. 126-129); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-232); - протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-234); - копией договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу документа ООО <2> в лице директора Стыхина Н.А. и ООО <1> в лице директора ФИО2 заключили договор, согласно которому ООО <2> привлекает ООО <1> к финансированию в сумме 1 430 000 руб. жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры № (т. 2 л.д.235-238); - копией договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу документа ООО <1> в лице директора ФИО2 заключило договор с ФИО8, согласно которому ООО <1> уступает ФИО8 право требования квартиры № в доме <адрес> у ООО <2> за 1 430 000 руб. (т. 2 л.д. 246-248); - копией договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу документа ООО <2> в лице директора Стыхина Н.А. и ООО <1> в лице директора ФИО2 заключили договор, согласно которому ООО <2> привлекает ООО <1> к финансированию в сумме 2 276 235 руб. жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части трехкомнатной квартиры № (т. 2 л.д.239-242); - копией договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу документа ООО <1> в лице директора ФИО2 заключило договор с ФИО6, согласно которому ООО <1> уступает ФИО6 право требования квартиры № в доме <адрес> у ООО <2> за 2 300 000 руб. (т. 2 л.д. 243-245); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 12 платежных поручений, 2 писем, 1 соглашения (т. 3 л.д. 10-13); - протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-15); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 300 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 50 000 руб. по договору долевого строительства № (т. 3 л.д. 20); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 150 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 200 000 руб. по договору долевого строительства № (т. 3 л.д. 22); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 200 000 руб. по договору долевого строительства № (т. 3 л.д. 23); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<1> переводит ООО <2> деньги в сумме 100 000 руб. по договору долевого строительства № (т. 3 л.д. 24); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<1> переводит ООО <2> деньги в сумме 100 000 руб. по договору долевого строительства № (т. 3 л.д. 25); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 1 000 000 руб. по договору долевого строительства № С-7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29); - копией соглашения между ООО <1>, ООО <2> и ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> уменьшает дебиторскую задолженность ОАО <данные изъяты> на сумму 111 226 руб. 05 коп. Одновременно ОАО <данные изъяты> отпускает свою продукцию ООО <2> на сумму 111 226 руб. 05 коп. Одновременно ООО <2> производит расчет с ООО <1> квадратными метрами жилья в строящемся доме по договору № на сумму 111 226 руб. 05 коп., которая является целевым финансированием (т. 3 л.д. 18); - копией письма директора ООО <1> в адрес ООО <2>, содержащее просьбу считать денежные средства в размере 218 773 руб. 95 коп., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой по договору № долевого строительства жилого <адрес> в части квартиры № (т. 3 л.д. 17); - копией письма директора ООО <1> в адрес ООО <2>, содержащее просьбу считать денежные средства в размере 776 235 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой по договору № долевого строительства жилого дома <адрес> в части квартиры № (т. 3 л.д. 16); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО30 6 платежных поручений, 6 договоров займа и квитанции (т. 3 л.д. 40-41); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 акта сверки взаимных расчетов между ООО <1> и ООО <2> 28 платежных поручений и 59 товарных накладных (т. 3 л.д. 80-82); - протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-89); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> переводит ООО <2> деньги в сумме 50 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183); - копией квитанции ООО «Вологдаэксподрев» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, согласно которой от ФИО9 по договору принят взнос в сумме 550 000 руб. за квартиру жилого дома <адрес> (т. 3 л.д. 184); - копиями шести договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенными между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО18 с одной стороны и ФИО9 с другой, согласно которому ООО <данные изъяты> передает в собственность ФИО9 денежные средства в общей сумме 2550 000 руб., а ФИО9 обязуется вернуть данную сумму через 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13% годовых (т. 3 л.д. 185-202); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 861 290 руб. по договору долевого строительства №С-8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99); - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <1> переводит ООО <2> деньги в сумме 500 000 руб. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.100); - копиями платежных поручений, согласно которым ООО <1> переводит ООО <2> и другим организациям за ООО <2> деньги, в том числе по договору долевого строительства, но без указания № договора, а также по другим счетам (т. 3 л.д. 90-92, 94-97, 101-117); - копиями товарных накладных, согласно которым ООО <1> отправило ООО <2> строительные материалы (т. 3 л.д. 118-176); - копией акта сверки взаимных расчетов между ООО <1> и ООО <2> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 177); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 9 квитанций к приходно-кассовым ордерам, двух дополнительных соглашений к договорам долевого строительства, двух требований об изменении договоров долевого строительства и квитанции о вручении письма (т. 4 л.д. 98-99); - протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-101); - копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ООО <2> приняло от ООО <1> денежные средства по договору долевого строительства без указания № договора (т. 4 л.д. 107-108); - дополнительным соглашением к договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого ООО <2> в лице Стыхина Н.А. и ООО <1> в лице ФИО2, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договор долевого строительства №, пришли к соглашению о том, чтобы во втором абзаце пункта 2.1 договора заменить номер квартиры № на номер квартиры № (т. 4 л.д. 103); - требованием об изменении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО <1> ФИО2 По смыслу документа ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> и ООО <1> заключили договор долевого строительства № дома <адрес> в части квартиры №. Позднее была выявлена ошибка в нумерации, фактически квартире присвоен №, однако, изменения в договор внесены не были. В отношении указанной квартиры ООО <1> связано обязательствами перед физическим лицом. В этой связи ФИО2 предлагает руководству ООО <2> внести изменения в договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив во 2-м абзаце п. 2.1 договора номер квартиры № на номер квартиры № (т. 4 л.д. 106); - дополнительным соглашением к договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого ООО <2> в лице Стыхина Н.А. и ООО <1> в лице ФИО2, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договор долевого строительства №, пришли к соглашению о том, чтобы во втором абзаце пункта 2.1 договора заменить номер квартиры № на номер квартиры № (т. 4 л.д. 102); - требованием об изменении договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО <1> ФИО2 По смыслу документа ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> и ООО <1> заключили договор долевого строительства № дома <адрес> в части квартиры №. Позднее была выявлена ошибка в нумерации, фактически квартире присвоен №, однако, изменения в договор внесены не были. В отношении указанной квартиры ООО <1> связано обязательствами перед физическим лицом. В этой связи ФИО2 предлагает руководству ООО «<2> внести изменения в договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив во 2-м абзаце п. 2.1 договора номер квартиры № на номер квартиры № (т. 4 л.д. 105); - почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя ООО <2> сторожу лично вручено письмо (т. 4 л.д. 104); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 дела правоустанавливающих документов №), содержащего договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132-133); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 136-137); - протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-139); - копией договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу документа ООО <2> в лице директора Стыхина Н.А. и ФИО10 заключили договор, согласно которому ООО <2> привлекает ФИО10 к финансированию в сумме 1 823 250 руб. жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже (т. 4 л.д. 140-141); - копией договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу документа ООО <2> в лице директора Стыхина Н.А. и ФИО9 заключили договор, согласно которому ООО <2> привлекает ФИО9 к финансированию в сумме 3 100 000 руб. жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже (т. 4 л.д. 142-146); - копией договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу документа ООО <2> в лице директора Стыхина Н.А. и Ламов ФИО10 заключили договор, согласно которому ООО <2> привлекает ФИО10 к финансированию в сумме 1 823 250 руб. жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже (т. 4 л.д. 147-151); - выпиской по операциям на счете ООО <1> (т. 5 л.д. 166-298); - выпиской по операциям на счете ООО <2> (т. 6 л.д. 2-74); - заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма произведенных расчетов ООО <1> с ООО <2> составила 16 452 726 рублей 80 коп., в том числе денежными средствами на сумму 13 483 701 рублей 19 коп, поставленным в адрес ООО <2> товаром на общую сумму 2 857 799 рублей 56 коп., взаимозачетом на сумму 111 226 рублей 5 коп. (т. 6 л.д. 88-94); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Стыхина А.Н. доказанной и соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия подсудимого Стыхина Н.А. в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ охватываются единым умыслом на совершение хищения чужого имущества, преступление является длящимся, поскольку подсудимый имел единый умысел на завладение денежными средствами потерпевших по обеим квартирам, совершил мошеннические действия в рамках долевого строительства одного дома, оба договора были заключены с ООО <1> в лице ФИО2 Суд квалифицирует действия Стыхина Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В судебном заседании установлено, что Стыхин Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Имеет место введение ФИО2 – директора ООО <1> в заблуждение, Стыхин Н.А. являлся директором ООО <2>, имел доверительные отношения с руководством ООО «<1>. Стыхин Н.А. сокрыл от ФИО2 информацию о заключении договоров долевого участия в строительстве квартир № и № между ООО <2> и ФИО10 и ФИО9 соответственно, а также об отсутствии реальной возможности и намерения исполнить взятые обязательства по передаче указанных квартир ООО <1>, что прямо указывает на наличие у Стыхина Н.А. умысла на хищение денежных средств ООО <1> Обман как способ совершения хищения в данном случае состоит в сознательном сообщении Стыхиным Н.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности исполнить обязательства, а также и о намерении их исполнения. Обман потерпевших состоял в том, что, несмотря на то, что Стыхиным Н.А. был заключен договор с ООО <1> в лице ФИО2 на квартиры № и № в доме по <адрес>, и все обязательства ФИО2 по договорам выполнила, на расчетный счет ООО <2> были перечислены денежные средства, также поставлен строительный материал, однако Стыхин Н.А. заключил договоры участия в долевом строительстве на эти же квартиры с ФИО24 и ФИО9, и впоследствии данные квартиры были переданы им в собственность. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с директором ООО <1> ФИО2, в данном случае доверие обусловлено служебным положением Стыхина Н.А.. Злоупотребление доверием в данном случае выразилось в принятии Стыхиным Н.А. обязательств, заключив договор долевого строительства с ФИО2, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить. Он не регистрировал заключенные с ФИО2 договоры в УФРС, ссылаясь на то, что они не являются законными, однако, денежные средства он ФИО2 не возвратил, дважды продал квартиры № и №. Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, заключая сделки, Стыхин Н.А. являлся директором ООО <2> имел право подписи и доступ к денежным средствам, обладал организационно-распорядительными полномочиями. Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение и совершение мошеннических действий Стыхиным Н.А. в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО6 через ФИО2. Стыхин Н.А. знал, что ФИО2 по долевому строительству переуступает квартиры, т.е. заключает с ним договора долевого строительства, а впоследствии переуступает их физическим лицам. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на обман и данных лиц. Доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между Стыхиным Н.А. как директора ООО <2> и ФИО2 как директора ООО <1> суд считает несостоятельными, так как они противоречат как показаниям потерпевших и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании материалам дела. За основу при постановлении приговора суд принимает показания потерпевших, которые являются неизменными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Причин для оговора подсудимого у них нет, все их показания подтверждены документально. Версию подсудимого о его невиновности в совершенном преступлении, его показания, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Стыхина Н.А., <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стыхину Н.А., суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стыхину Н.А., в материалах дела судом не усматривается. С учетом личности подсудимого Стыхина Н.А., тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление Стыхина Н.А. возможно без изоляции его от общества. Наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, определив для исправления испытательный срок, на период которого возложить ряд обязанностей. Наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимого Стыхина Н.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <1> с участием третьего лица ФИО10 с ООО <2> в пользу ООО <1> взыскано неосновательное обогащение в сумме 1430000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <1> с участием третьего лица ФИО9 с ООО <2> в пользу ООО <1> взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 276235 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей. В связи с этим, суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО8 о взыскании в их пользу со Стыхина Н.А. материального ущерба следует оставить без рассмотрения, сохранив за ними право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого Стыхина Н.А. возмещения расходов за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого Стыхина Н.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: стыхина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стыхину Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать осужденного Стыхина Н.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за осужденными. Меру пресечения на кассационный период осужденному Стыхину Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО8 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ними право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с осужденного Стыхина Н.А. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения расходов за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - документы, выданные ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО23, оставить в их распоряжении; - документы: 1. счет № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. акт сверки с поставщиком ООО <2>; 3. сверка с ООО <1> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. письмо-уведомление директора ООО <1> ФИО2 в адрес ООО <2> о квартире №; 5. акт приема-передачи квартиры № доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 6. письмо-уведомление директора ООО <1> ФИО2 в адрес ООО <2> о квартире №; 7. акт приема-передачи квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 8. копия договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 9. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 10. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 11. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 12. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 13. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 14. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 15. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 16. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 17. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 18. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 19. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 20. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 21. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 22. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 23. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 24. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 25. копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 26. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 27. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 28. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 29. письмо-уведомление директора ООО <1> ФИО2 в адрес ООО <2> о <адрес>; 30. письмо-уведомление директора ООО <1> ФИО2 в адрес ООО <2> о <адрес>; 31. письмо ГУП <данные изъяты>; 32. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 33. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 34. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 35. копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые у ФИО2, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.Н. Кабанова