Дело № 1-599/2011

ПРИГОВОР

г.Вологда 20 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области: Кротова О.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологды Воробьева П.В.,

защитника адвоката Кокоулина В.А., представившего удостоверение №608 и ордер №360,

подсудимого Павловского Н.Н.

при секретаре Плечко В.О.,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВСКОГО Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 226 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Павловский Н.Н., находясь у <адрес>, незаконно, путем взлома дверей, проник в <адрес> указанного дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приготовил для хищения, сложив в сумку, имущество, принадлежащее Р., а именно: бинокль в футляре стоимостью 1000 рублей; цепь от бензопилы «Shtil» в упаковке стоимостью 300 рублей, кожаный чехол от маникюрного набора, увеличительное стекло, металлический портсигар, нож с пластиковой рукоятью в кожаном чехле, органайзер, кошелек, металлический колокольчик, две квитанции за оплату коммунальных услуг, сетевой тройник, материальной ценности не представляющие, отвертку с пластиковой ручкой стоимостью 20 рублей, торцевой ключ от бензопилы стоимостью 50 рублей, четыре книжки-песенника каждая стоимостью 10 рублей общей стоимостью 40 рублей, комплект из двух батареек «Philips» стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1510 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Подсудимый Павловский Н.Н. вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга на <адрес>, возвращаясь домой, проходил мимо дома по <адрес>, обратил внимание на отблески фонаря в окне, ему стало любопытно, что происходит в доме, пошел туда. Планка на двери с висящим замком была отогнута, он зашел, запнулся о фонарик, упал, после чего встал и зашел в туалет, когда выходил, ему навстречу попался милиционер с фонариком, затем пришел еще один милиционер, который пошел вглубь квартиры, затем выбежав оттуда, сказал первому, что в доме есть оружие. Он понял, какие могут быть последствия, испугался и поэтому сделал попытку к бегству. Пояснил, что проходил службу в пограничных войсках и знает, что любое оружие несет за собой свою историю, поэтому прикасаться к оружию не стал. Настаивает, что сломать двери он не мог, поскольку у него имелось заболевание, не двигалась правая рука, в доме могли быть другие люди, сотрудники милиции дом не обследовали. Признательные показания, в ходе следствия, давал целенаправленно, это был тактический ход, чтобы его оставили в покое оперативные работники, кроме того, признательные показания не позволяли суду его арестовать. В квартире потерпевшего он ничего в руки не брал, похитить также ничего не пытался. Перчаток на его руках не было, почему сотрудники милиции говорят об этом, пояснить не смог. Про сумку, обнаруженную в квартире потерпевшего, ничего не знает, у него была одна сумка, которая висела за плечами. Не согласен с показаниями свидетеля Д. о том, что он лазил по шкафам на кухне, поскольку до кухни в квартире потерпевшего он не дошел. Когда А. остался с ним у дверей, Д. прошел в квартиру, затем выбежал и сказал, что там оружие, он испугался и решил бежать. Показал, что он действительно пояснял сотрудникам милиции, что зашел в квартиру, чтобы переночевать, но сказал так, т.к. не ожидал, что приедет милиция.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные Павловским Н.Н. в ходе предварительного следствия, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 11 часов возвращался домой, вышел на <адрес>. Когда проходил мимо одного из домов, увидел, что дом заперт на навесной замок. У него с собой были пассатижи и отвертка. Он понял, что в доме никого нет, решил «разжиться» продуктами. Пассатижами он перегнул планку у замка входной двери, после чего открыл дверь, зашел в коридор, там была еще одна дверь, он посветил фонариком, который у него был с собой, расковырял дверь у замка отверткой, зашел в коридор. Открыв дверь слева, взял там монтажку, которой открыл дверь в избу. Он прошел в комнату, которая находилась слева, решил проверить, нет ли где-нибудь денег, проверил шкафы, денег не нашел, нашел пачку с бумагами, решил проверить ее позднее, положил в сумку, которая была с ним; в ящике серванта увидел нож в ножнах, его также положил в сумку, там же в серванте обнаружил бинокль, также положил в сумку разные мелочи, которые обнаружил на полках. Также в коробке под столом обнаружил отвертку и ключ. В шкафу за бельем обнаружил два ружья, осмотрел, они были старые, показались ему подозрительными, их брать не стал. Похитить решил то, что сложил в сумку. Собираясь уходить, решил сходить в туалет, положил сумку с вещами на стол в комнате, прошел в туалет. Когда вышел, ему осветили лицо фонариком, это были сотрудники милиции, его задержали. Понимает, что совершил хищение, в содеянном раскаивается (л.д.24-26)

Подсудимый Павловский Н.Н. пояснил, что данные показания были им даны с целью защиты, по поводу того, что складывал в сумку, ему говорил следователь и он соглашался, считал, что докажет свою непричастность на стадии судебного следствия. В доме медалей, оружия не видел. При допросе в качестве обвиняемого он частично признал свою вину, поскольку незаконно проник в квартиру.

Потерпевший Р. суду пояснил, что с подсудимым он не знаком. По факту кражи ему позвонила соседка – Ч., которая пояснила, что к нему в квартиру проник вор, которого поймали. Он приехал на <адрес>, подсудимый стоял у милицейской машины с капитаном милиции. Затем он зашел в квартиру, там были сломаны три двери, которые до этого были заперты, были выворочены замки. Ч. пояснила, что испугалась, услышав шум в его квартире, увидела, что кто-то светил фонариком в его квартире, затем вора задержали, он пытался скрыться, но его догнали. В спортивной сумке, лежащей на столе, нашли принадлежащие ему сложенные вещи, а также на полу у дверей лежали разобранные ружья. Сумка с вещами ему не принадлежала. Также рядом с сумкой лежала монтажка, которая также ему не принадлежала. В квартире был нарушен порядок, были открыты шкафы на кухне, открыты двери в комнаты, в большой комнате на кровати свернуты покрывала, из шкафа выворочена одежда, нижние шкафы и боковая дверь серванта были открыты. Все принадлежащее ему имущество, указанное в обвинительном заключении, было приготовлено к выносу, оценивает все на общую сумму 1510 рублей. Пояснил также, что к хищению был приготовлен кошелек, который был закрыт, в кошельке находились медали, но их было не видно. Все, кроме ножа и ружей, ему возвращено. Ружья принадлежали его отцу, для стрельбы не пригодны. Мнение о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

После обозрения вещественных доказательств по делу – сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, монтажки, Р. пояснил, что это именно та сумка, которая лежала на столе его квартиры, монтажка лежала на столе рядом с сумкой. Сумка, монтажка ему не принадлежат.

Свидетель Ч. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> в одноэтажном двухквартирном доме. Вторая квартира принадлежит Р., он там не проживает, иногда приходит, содержит дом как дачу. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум у соседа, вышла на улицу и увидела, что света в квартире нет, подумала, что в квартире кто-то чужой, позвала соседей из другого дома, и они увидели в окне свет фонарика. Она сразу вызвала милицию, сотрудники приехали быстро, вошли и увидели мужчину с двумя сумками, после мужчина убежал, но его догнали. Подсудимый говорил, что ничего не взял, махал большой спортивной сумкой, было видно, что она легкая. В квартире потерпевшего была взломана дверь, об этом ей сказал Р.. Пояснила, что не может сказать, сколько людей было в квартире потерпевшего, видела отблеск на окнах, помнит подсудимого, когда его выводили из дверей дома. Пояснила, что после того, как она вышла на улицу, до приезда сотрудников милиции не уходила, наблюдала за домом, соседям звонила с улицы по мобильному телефону, те наблюдали за окнами с другой стороны дома.

Свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с участковым инспектором и ближе к 12 часам им передали сообщение о том, что посторонний проник в дом. Они прибыли к дому, соседка пояснила, что в доме кто-то «ползает». Он перепрыгнул через калитку, зашел в квартиру и обнаружил подсудимого с фонариком, который рассматривал полки на кухне, стоя на табуретке. В большой комнате было все перевернуто, валялись вещи. Он вывел человека на улицу, передал участковому и услышал крик женщины, что подсудимый побежал, но участковый его догнал, привел к машине. Он снова пошел в квартиру, осмотреть, других посторонних лиц не обнаружил. Окна в квартире были закрыты, в комнате стояла сумка, в которой были вещи. Также лежало два ружья, одно было разобрано, и монтажка, которая лежала рядом с сумкой. Когда задержали подсудимого, он пояснил, что залез в квартиру переночевать, о том, что пытался кого-то задержать в квартире, не говорил. На руках подсудимого были белые рабочие перчатки.

После обозрения вещественных доказательств по делу – сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, монтажки, пояснил, что сумка похожа на ту, которую он видел в квартире потерпевшего.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в автопатруль. В 23 часа 45 минут поступил вызов о том, что в Заречной части города в доме находится посторонний. По прибытию на адрес, соседи, стоящие на улице объяснили, что кто-то светит фонарем в квартире. С места, где находились соседи, видна была дверь в квартиру. Окна в доме были закрыты. Он обошел дом, никого не обнаружил. Его напарник Д. пошел в дом, через 20-30 секунд вывел подсудимого, которого передал ему и проследовал обратно в квартиру, чтобы посмотреть, есть ли в доме кто-то еще, но больше там никого не было. У подсудимого на руках были одеты белые тряпичные перчатки для строительных работ. В квартире потерпевшего рядом с кроватью стояла спортивная сумка, была полная. На кровати были наложены вещи, дверцы у шкафа были открыты, у входа в квартиру лежало ружье в разобранном виде. Задержанный пытался скрыться, сначала вел себя спокойно, но когда его подвели к машине, побежал, но он догнал задержанного. Павловский Н.Н. пояснял, что зашел погреться и переночевать, а при дальнейшей беседе сказал, что у него трудная жизнь, и он залез в дом, не отрицал, что совершил кражу. О том, что проник в дом, чтобы пресечь чьи-то противоправные действия, подсудимый не говорил.

После обозрения вещественных доказательств по делу – сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, монтажки, пояснил, что монтажка похожа на ту, которая лежала рядом с сумкой в квартире потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на 11 апреля проникло к нему в квартиру по адресу: <адрес>, и пыталось похитить его вещи (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому обнаружены следы взлома на дверях, обнаружена сумка с вещами, приготовленная к выносу, два ружья, два патрона (л.д.6-11),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а также изъятых двух ружей и двух патронов (л.д.40-42),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен лапчатым концом монтажки, изъятой при осмотре места происшествия, или другим предметом, имеющим аналогичное строение контактной поверхности (л.д.65-67),

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что Павловский Н.Н. имел умысел на совершение хищения имущества тайно. Кроме того, преступление совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище – посредством взлома дверей. Умысел на хищение имущества, принадлежащего Р., подтверждается тем, что Павловский Н.Н. приготовил вещи, принадлежащие потерпевшему, сложил их в сумку, и в дальнейшем собирался похитить. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются с иными доказательствами. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Ч. о том, что она услышав и увидев, что в квартире потерпевшего кто-то ходит и светит фонариком, сразу же вызвала сотрудников милиции, постоянно наблюдала с соседями за квартирой, пока из нее не вывели подсудимого. Свидетелей А. и Д., пояснявших, что кроме подсудимого в квартире Р. никого не было, квартира была полностью ими осмотрена, в квартире они обнаружили сумку с вещами, приготовленными для хищения, Павловский Н.Н. не отрицал, что совершил хищение, был в рабочих перчатках, пытался скрыться. Показаниями потерпевшего Р., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшего с целью выяснить, что там происходит, в доме могли быть другие люди, квартиру сотрудники милиции не обследовали, расценивает данные показания как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Павловского Н.Н. обстоятельствам, поскольку, приготовив имущество, принадлежащее Р., для хищения, подсудимый не смог довести до конца свои преступные действия, ввиду задержания сотрудниками милиции.

Органами предварительного следствия Павловский Н.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 23:45 часов Павловский Н.Н., незаконно проникнув в <адрес>, обнаружив в данной квартире ружье, принадлежащее Р., которое согласно заключению эксперта является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем иностранного производства и ружье, принадлежащее Р., которое согласно заключению эксперта является одноствольным курковым гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «ИЖ-5» производства Тульского оружейного завода; два патрона, также принадлежащие Р., которые согласно заключению эксперта являются охотничьими патронами, которые предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия и являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приготовил к хищению указанное имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании не нашло подтверждения совершение Павловским Н.Н. указанного преступления. В ходе производства по уголовному делу Павловский Н.Н. отрицал наличие у него умысла на хищение двух ружей и патронов. На предварительном следствии Павловский Н.Н. пояснял, что, достав из шкафа в квартире потерпевшего ружья, осмотрел их, намерения похитить оружие у него не было. Доводы Павловского Н.Н. ничем не опровергнуты, других доказательств суду не представлено, в связи с чем Павловского Н.Н. следует оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 226 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным подсудимому Павловскому Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВЛОВСКОГО Н.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать ПАВЛОВСКОГО Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок Павловскому Н.Н. 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Павловского Н.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения осужденному Павловскому Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Павловскому Н.Н. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 4 светлых дактилопленках, следы обуви на 2 темных дактилопленках, след материи на 1 светлой дактилопленке, след орудия взлома – хранить при материалах уголовного дела; монтажку, сумку – уничтожить; нож, две медали, - выдать по принадлежности потерпевшему Р.; пару кроссовок – выдать по принадлежности Павловскому Н.Н.; два ружья, два патрона - направить в разрешительную систему УМВД России по Вологодской области для принятия по ним решения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: О.Е. Кротова