Дело № 1-1003/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 21 ноября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Вологды Дынга П.Е., подсудимого Торопова П.А., защитника - адвоката Задворной Л.Я., представившей удостоверение № 529 и ордер № 1259 от 21.11.2011 года, при секретаре Блохиной О.В., а также потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ТОРОПОВА П. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 минуты водитель Торопов П.А. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В это же время по обочине, примыкающей к проезжей части <адрес>, во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении двигался пешеход ФИО9 В районе <адрес> Торопов П.А., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость своего движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за траекторией движения автомобиля в пределах проезжей части дороги. В нарушение требований п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ Торопов П.А. допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, по которой двигался пешеход ФИО9, и совершил на него наезд. В нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Торопов П.А., совершив наезд на пешехода ФИО9, с места происшествия скрылся. В нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Торопов П.А. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблял алкогольные напитки. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует наличие повреждений и признаки шока. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: Тупая травма туловища. Кровоизлияния в ткани вокруг аорты, в сосудистый пучок сердца, в ворота почек, в корни лёгких, под капсулу печени. Ушибы сердца, лёгких, разрывы капсулы селезёнки и печени. Перелом подъязычной кости и щитовидного хряща. Переломы рёбер: 2-7 справа, 1-3,7-9 слева. Перелом правой ключицы. Кровоизлияния в плевральные и брюшную полости. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтёки и ссадины туловища. Ушибленная рана правой дельтовидной области. Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом нижней челюсти справа и переломы коронок 1 и 3 зубов справа. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ткани нижней губы и языка. Ушибленные раны, кровоподтёки и ссадины головы. Тупая травма конечностей. Переломы костей нижней трети правого предплечья, правой голени и правого бедра. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтёки и ссадины конечностей. Вышеуказанная тупая сочетанная травма туловища, головы и конечностей оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушение водителем Тороповым П.А. требований п.п. 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО9 Подсудимый Торопов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Торопова П.А., данные им в ходе предварительного следствия. На допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Торопов П.А. показывал, что он имеет водительское удостоверение с категорией «В» с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> серебристого цвета, собственником которого является его теща ФИО10 Он управляет автомобилем на основании доверенности простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он приехал на работу, где находился примерно до 14 часов 00 минут, после чего поехал в поликлинику, расположенную на <адрес>, с острой зубной болью. Предварительно к врачу не записывался. Во время работы спиртные напитки не употреблял. В поликлинику он поехал на вышеуказанном технически исправном автомобиле. Около 14 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Погода была солнечной, без осадков, дорожное покрытие - сухим. Видимость пути была хорошей. Впереди в непосредственной близости транспортных средств не было, сзади тоже. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. В районе <адрес> проезжая часть имеет небольшой поворот в начале направо, а затем налево. Осуществляя выезд из поворота направо, он допустил выезд на правую обочину. По какой причине это произошло, не знает. В этот момент по правой обочине по ходу его движения навстречу ему двигался мужчина. Выехав на правую обочину, он допустил наезд на пешехода передней правой частью автомобиля. После наезда мужчина упал на капот, лобовое стекло его автомобиля и далее на склон дренажной канавы. Сбив пешехода, он сбросил скорость до 10-15 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что мужчина лежал без движения. Испугавшись ответственности, он, не останавливаясь, продолжил движение дальше. На его автомобиле после наезда на пешехода имелись видимые повреждения на лобовом стекле, боковом правом стекле, переднем правом крыле, было оторвано правое зеркало заднего вида. Уехав с места ДТП, он поехал к своему знакомому ФИО11, у которого имеется автомастерская, в гараж по адресу: <адрес>. ФИО11 находился на месте. По поводу повреждения автомобиля он ФИО11 ничего не говорил, решив, что скажет позднее. Оставив автомобиль, он встретился с знакомым ФИО15, с которым пошел пить пиво в гаражи за поликлиникой №. Важинскому по обстоятельствам ДТП он также ничего не говорил. Около 19 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и предложили встретиться у магазина <данные изъяты> на <адрес>. Встретившись с сотрудниками полиции, он рассказал им об обстоятельствах наезда на пешехода (л.д.71-72, 174-175) Вина подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что потерпевший ФИО9 являлся ее мужем, вместе с которым прожили около 28 лет, в браке родилось две дочери ФИО3 и ФИО4 Муж по отношению к ней и детям был внимательным и заботливым. Состояние здоровья у мужа было хорошим. В 57 лет муж вышел на пенсию, но продолжал подрабатывать. Спиртные напитки ФИО9 употреблял только 09 мая. В их собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доставшийся в наследство от родителей супруга. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут муж пошел на дачу, чтобы полить огород. Поскольку в их семье не было автомашины, ФИО9 всегда ходил на дачный участок пешком, по обочине дороги аккуратно. Правила дорожного движения он знал и соблюдал, проезжую часть всегда переходил по пешеходному переходу. Около 17 часов ей позвонил следователь и сообщил, что ей нужно подъехать. На место происшествия ее привезли соседи на автомашине. Она увидела, что муж лежал в неестественной позе, на повороте дороги имелись ярко выраженные следы от колес машины. На значительном расстоянии от тела лежал ботинок. На второй день после случившегося ей позвонил подсудимый, который стал с ней разговаривать в развязной форме, в связи с чем она сказала, что разговаривать не будет, и они встретятся в суде. Настаивала на строгом наказании. Заявила исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме два миллиона рублей, поскольку она тяжело переживает смерть мужа, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении. Также просила взыскать с подсудимого в возмещение материальных затрат, связанных с организацией и проведением похорон мужа, а также с расходами на лечение 23249 рублей 80 копеек. Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО9 был ее отцом и являлся для нее лучшим человеком. Она проживала в одной квартире вместе с отцом, матерью и сестрой. Отец был очень аккуратным человеком. Спиртные напитки отец употреблял только 09 мая. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома. Около 13 часов 45 минут она стала укладывать ребенка спать, а отец пошел на дачу, расположенную на <адрес>, куда всегда добирался пешком. Через некоторое время на телефон позвонил следователь, она пригласила к телефону мать, которой сообщили о смерти отца. Мать поехала на место происшествия. Ей также известно, что подсудимый звонил матери, но она отказалась с тем разговаривать. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на ребенка в сумме 3500 рублей. Настаивала на строгом наказании. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с потерей отца, смерть которого стала для нее невосполнимой утратой, она испытывает моральные страдания, тяжело переживает случившееся. Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что потерпевший ФИО9 являлся ее отцом, всегда был для нее примером и все делал для семьи. Спиртные напитки отец употреблял только по праздникам. Проблем со здоровьем у отца не было. Правила дорожного движения отец соблюдал, кроме того, предупреждал их неоднократно, чтобы по улице ходили аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась с работы, и сестра ей сообщила, что отца сбила машина, когда он шел на дачу. Отец помогал материально ей и ее сестре ФИО3 Ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, доход ее мужа - 20000 рублей. Настаивала на строгом наказании подсудимому. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку в связи со смертью отца испытала сильный стресс, волнение и нравственные страдания. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она шла в продуктовый магазин с работы по <адрес>, на которой у рекламных щитов после спуска с обочины заметила лежавшего на земле мужчину. Она подумала, что он пьян, однако, по возращению через 5-7 минут, обнаружила, что поза мужчины неестественна, он лежал лицом вниз, головой упирался в столб от рекламного щита, неестественно были согнуты ноги, рядом был след от колес машины, а также зеркало автомашины марки <данные изъяты> и осколки от стекол. Тогда она поняла, что мужчину сбили, в связи с чем вызвала «скорую помощь». Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Торопов П.А. работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца в его бригаде на строительном объекте, расположенном в <адрес> в должности каменщика. Торопов приезжал на работу на своей автомашине <данные изъяты> светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Торопов находился на работе, но ушел раньше, так как отпросился у него в связи с зубной болью. Когда Торопов уходил с работы, то был трезвый. О том, что Торопов совершил наезд на пешехода, он узнал от ФИО14 Торопова может охарактеризовать как трудолюбивого работника, замечаний по трудовой дисциплине к Торопову у него не было. Показаниями свидетеля Самбетова К.А. о том, что вместе с Тороповым они работали в <данные изъяты>», каждое утро вместе ездили на работу. ДД.ММ.ГГГГ Торопов утром находился на работе, с обеда отпросился, сославшись на зубную боль. ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи Торопов ему позвонил и сообщил, что сбил человека. ДД.ММ.ГГГГ Торопов был трезвый. За рулем подсудимого в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в автосервисе, занимается грузоперевозками. Незадолго до происшествия Торопов П.А. устроился к нему на работу каменщиком. Проработал небольшой период времени, затем ушел на другую более высокооплачиваемую работу. Претензий к работе Торопова у него не было. У Торопова в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> цвета «снежная королева». В один из дней во второй половине дня Торопов приехал к нему в автосервис по адресу: <адрес> на своей автомашине, на которой имелись видимые повреждения: на правом переднем крыле, лобовом стекле справа. По поводу повреждений автомобиля Торопов ему ничего не рассказывал, оставив автомобиль для ремонта, сроки ремонта и оплата не оговаривались, поскольку он имел долг перед подсудимым, после чего последний ушел. Торопов при этом находился в трезвом состоянии. В тот же день или на следующий день Торопов вернулся в сопровождении сотрудников ГИБДД. Автомашину Торопова погрузили на эвакуатор и увезли. От сотрудников ГИБДД и Торопова ему стало известно, что последний сбил человека. Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с обеда ушел с работы. Около 15 часов он созвонился с Тороповым, с которым находятся в дружеских отношениях, после чего встретился с тем у ТЦ <данные изъяты>. Торопов при встрече был трезвым, спиртного не употреблял. Он купил 2,5 литра пива, вместе с Тороповым пошли за гаражи, расположенные около СЖД, где стали распивать пиво. Торопов пил неохотно, был чем-то взволнован. О произошедшем Торопов ему ничего не рассказывал. У Торопова есть автомашина марки <данные изъяты> серебристого цвета. Ему известно, что Торопов проживает с женой и тремя детьми. Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 минуты водитель неустановленного автомобиля, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с места происшествия скрылся. Пешеход ФИО9 получил травму и скончался на месте происшествия (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес> на проезжей части асфальтированного покрытия шириной 7,5 метра неустановленной автомашиной был допущен наезд на пешехода, транспортное средство с места происшествия скрылось (л.д. 5-6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых место дорожно- транспортного происшествия расположено у <адрес>, проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, находится в сухом состоянии, с правой и левой стороны к проезжей части примыкают обочины, за которыми расположены строения городского типа. На правой обочине, на расстоянии 2,7 метра от края проезжей части обнаружена осыпь стекла, а также на правой обочине по ходу осмотра - объемные следы шин, следов торможения не обнаружено. На месте происшествия обнаружены правое зеркало заднего вида в дренажной канаве справа на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части, осыпь стекла на правой обочине и дренажной канаве, а также полуботинок черного цвета на расстоянии 10,6 метра от правого края проезжей части, труп мужчины в положении лежа на левом боку и животе вдоль обочины дороги, головой в сторону <адрес> (л.д.7-15); копией акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Торопова П.А. установлено состояние опьянения (л.д.28); протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № с участием водителя Торопова П.А. Осмотром установлены внешние повреждения переднего правого крыла, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида, ветрового стекла, правой задней двери, повторителя правого поворота, разбито ветровое стекло, отсутствует правое зеркало заднего вида (л.д.34-35, 36-37); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии, неисправностей при исследовании данных систем автомобиля не обнаружено (л.д.46-48) заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, за что свидетельствует наличие указанных повреждений и признаки шока. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: 1. Тупая травма туловища. Кровоизлияния в ткани вокруг аорты, в сосудистый пучок сердца, в ворота почек, в корни лёгких, под капсулу печени. Ушибы сердца, лёгких, разрывы капсулы селезёнки и печени. Перелом подъязычной кости и щитовидного хряща. Переломы рёбер: 2-7 справа, 1-3,7-9 слева. Перелом правой ключицы. Кровоизлияния в плевральные и брюшную полости. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтёки и ссадины туловища. Ушибленная рана правой дельтовидной области. Данные повреждения возникли от действий тупых твёрдых предметов с основным местом приложения травмирующих сил на передней поверхности груди справа, в правой дельтовидной области (правом надплечье) и передней поверхности шеи, на что указывают переломы костей груди и шеи, кровоподтёки и ссадины шеи, груди и правой дельтовидной области, рана правой дельтовидной области, а также с приложениями травмирующих сил на передней поверхности груди и живота слева и в левой дельтовидной области (левом надплечье), на что указывают ссадины и кровоподтёки туловища. Среди указанных повреждений имеются повреждения, характерные для сильного общего сотрясения тела (кровоизлияния в сосудистый пучок сердца, в ворота почек; в корни лёгких, под капсулу печени). 2. Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом нижней челюсти справа и переломы коронок 1 и 3 зубов справа. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ткани нижней губы и языка. Ушибленные раны, кровоподтёки и ссадины головы. Данные повреждения возникли от действий тупых твёрдых предметов с основным местом приложения травмирующих сил в области лица справа и правой лобно-височной области, на что указывает перелом нижней челюсти и зубов справа, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтёки и ссадины головы, локализация повреждений головного мозга. 3.Тупая травма конечностей. Переломы костей нижней трети правого предплечья, правой голени и правого бедра. Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтёки и ссадины конечностей. Данные повреждения возникли от действий тупых твёрдых предметов с основным местом приложения травмирующих сил на передней поверхности правой ноги (бедро и голень) и наружной поверхности правой руки (плечо, предплечье и кисть), а также наружной поверхности правого бедра, передней коленной области левой ноги и тыла левого предплечья, на что указывает наличие и свойства переломов правых руки и ноги, наличие и локализация кровоподтёков и ссадин конечностей. Вышеуказанные повреждения (§§ 1,2,3) не имеют различия по давности, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, за что свидетельствуют их морфологические свойства, степень развития реакции организма на повреждения, тяжесть повреждений. Вышеуказанная тупая сочетанная травма туловища, головы и конечностей (§§ 1,2,3) оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные повреждения характерны для автомобильной травмы - удар автомобилем, на что указывает локализация, морфологические свойства и тяжесть комплекса повреждений, наличие признаков общего сильного сотрясения тела; наиболее вероятное место первичного удара - передне-правая поверхность тела (голова справа спереди, шея спереди, правая рука, грудь спереди справа, правая нога), за что свидетельствуют признаки, указанные выше в §§ 1,2,3. Судебно-химическим исследованием этилового спирта в крови и моче не обнаружено (л.д.52-59); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> компакт-диска с информацией <данные изъяты> (л.д.131-132); протоколом осмотра предметов и распечаткой фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R 52х80 min 700 Mb Verbativ, не имеющий повреждений, который содержит цифровое фото <данные изъяты> зафиксированное на посту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на автодороге <адрес>. На фотографии изображен легковой автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета регистрационный знак №. На фотографии имеется пояснительная запись: номерной знак №, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации 14 часов 20 минут 52 секунды (л.д.133-135) протоколом проверки показаний на месте со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Торопов П.А. указал место дорожно-транспортного происшествия и показал, что наезд на пешехода он совершил на обочине дороги <адрес>, на расстоянии 1,0 метра от края проезжей части ( л.д.148-149, 150, 151); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Торопов П.А. должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления с учетом дорожных условий в любом режиме движения - разгон, торможение, маневрирование, возможно было осуществлять постоянный контроль за траекторией движения автомобиля в пределах проезжей части дороги и не допускать выезд на обочину дороги, движение по которой запрещается. В своих действиях Торопов П.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Действия Торопова П.А., допустившего в данных дорожных условиях выезд на обочину дороги, где произошел наезд на пешехода, не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. При выполнении Тороповым П.А. требований п.п. 9.9. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось. Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Торопов П.A. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 156-160). Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Торопова П.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана. В судебном заседании подсудимый Торопов П.А. полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свои показания о том, что, управляя технически исправным транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО9, двигавшегося по обочине дороги, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, после чего с места происшествия скрылся. Показания подсудимого принимаются судом за основу, поскольку они последовательны в период всего производства по делу, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что нарушение Тороповым П.А. требований п.п. 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО9 Действия Торопова П.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оценив поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Торопов П.А. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Торопову П.А., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в том, что он скрылся с места происшествия, учитывая данные о личности Торопова П.А., который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с отбыванием основного наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении. Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО2 в сумме два миллиона рублей, ФИО3 в сумме пятьсот тысяч рублей, ФИО4 в сумме пятьсот тысяч рублей, суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, ухудшилось состояние здоровья ФИО2 Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично путем взыскания с подсудимого Торопова П.А. в пользу потерпевшей ФИО2 300 (трехсот) тысяч рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 200 (двухсот) тысяч рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 200 (двухсот) тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении исков отказывает. Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого произведенных ею материальных затрат на организацию и проведение похорон ФИО9, на лечение в сумме 23249 рублей 80 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить их частично в размере понесенных потерпевшей расходов в сумме 12052 рублей 92 копеек, подтвержденной представленными документами за исключением расходов на приобретение спиртного, путем взыскания указанной суммы с подсудимого Торопова П.А. в пользу потерпевшей ФИО2, в остальной части в удовлетворении иска отказывает. Водительское удостоверение Торопова П.А. подлежит передаче в ОГИБДД УМВД России по городу <адрес>. Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с информацией <данные изъяты> хранящееся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ТОРОПОВА П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Меру пресечения осужденному Торопову П.А. на кассационный период до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Торопова П.А. в колонию – поселение возложить на УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания Торопову П.А. исчислять со дня прибытия последнего в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Взыскать с Торопова П. А. в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исков отказать. Взыскать с Торопова П. А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 12052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля 92 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Водительское удостоверение Торопова П.А. передать в ОГИБДД УМВД России по городу <адрес>. Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с информацией <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. <данные изъяты> Судья: С.В. Соловьев