№ 1 –596/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 07 октября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А., подсудимого Бороухин Р.Е., защитника- адвоката Попова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шабалиной Ю.С., а также потерпевшей: П., представителя потерпевшего по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бороухин Р.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бороухин Р.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Бороухин Р.Е., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с витрины бутылку водки «Байкал» емкостью 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 90 копеек, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», спрятал ее за пояс под куртку и направился к выходу из торгового зала, минуя кассу. В это время, находившаяся в торговом зале продавец Д., увидев, как Бороухин Р.Е. спрятал бутылку водки и пытается выйти из магазина, не оплатив товар, остановила его у выхода из торгового зала и потребовала поставить бутылку на место, на что последний отказался. Подошедшая к ним директор магазина П. также потребовала от Бороухин Р.Е. поставить бутылку на место. Данное требование Бороухин Р.Е. проигнорировал и, осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны для Д. и П., однако, желая довести их до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, толкнул П. руками в туловище, отчего последняя упала, испытав физическую боль. После этого Бороухин Р.Е., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанную бутылку водки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бороухин Р.Е., ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 197 рублей 90 копеек, а П. побои. Подсудимый Бороухин Р.Е. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что пришел в магазин «<данные изъяты>» вместе со знакомым Ф. с целью приобретения спиртного, с собой имел деньги в сумме около 700 рублей. Передав Ф. 100 рублей, он подошел к вино-водочному отделу, где разговаривал со знакомой Д.. При этом со стеллажа взял бутылку водки, положил ее за пояс брюк под куртку, однако умысла на хищение бутылки у него не имелось, он планировал ее оплатить. Д. потребовала вернуть бутылку водки, позвала директора магазина, которая, подойдя к нему, схватила его за одежду, требовала вернуть бутылку водки, предлагала пройти с ней, смотреть видео. При этом обе женщины оглядывались по сторонам, пытаясь привлечь внимание других людей, и не видели момент, когда он достал из-под одежды бутылку водки и положил ее обратно на стеллаж. Поскольку Д. и П. преграждали ему путь, он пошел напролом, вышел из магазина через ближайший выход, но не через кассы. П. он не толкал, она упала, запнувшись за порог. Полагает, что потерпевшая П. и свидетель Д. его оговаривают, желая списать на него имеющуюся в магазине недостачу, кроме того, Д. испытывает к нему неприязненные отношения в связи с тем, что в 1998 году он был осужден за совершение преступления совместно с ее сыном. В ходе следствия написал явку с повинной и давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, так как последние угрожали ему изменением меры пресечения на заключение под стражу. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бороухин Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, так как он не принял очередную дозу наркотиков. Он решил восполнить это алкоголем, похитив бутылку водки из магазина. С этой целью он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, прошел в торговый зал, где взял со стеллажа бутылку водки, название которой не помнит, и спрятал ее под куртку. Его остановила Д., попросила достать из-под куртки бутылку, на что он отказался. Тогда Д. позвала администрацию, после чего подошла сотрудница магазина, которая взяла его за куртку и потребовала вернуть бутылку водки на место, либо пройти с ней в кабинет и просмотреть видеозапись, на что он отказался. Так как женщина перегородила ему выход, он подтолкнул ее своим телом, после чего выскочил из магазина, при этом не видел, упала ли женщина. Бутылку водки унес с собой, выпил по дороге домой. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты>». Им добровольно написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников ОВД. Уточняет, что умышленного вреда здоровью причинять не хотел (т.1 л.д. 75-77). Из исследованной в судебном заседании явки с повинной Бороухин Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку водки из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, а когда его хотели задержать, выбежал из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.70). Потерпевшая П. показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней, точную дату не помнит, она услышала громкий разговор между находившимися около стеллажей со спиртными напитками, ближе к выходу из магазина, продавцом Д. и молодым человеком, который в настоящее время является подсудимым. Она подошла к ним, при этом Д. пояснила, что молодой человек взял бутылку водки. Она рукой ощупала одежду молодого человека, почувствовала, что под курткой у него находится бутылка. Она предлагала Бороухин Р.Е. вернуть бутылку, а также пройти в кабинет, однако он пошел к выходу из магазина, в связи с чем она преградила ему путь. Бороухин Р.Е. оттолкнул ее, вышел из магазина, при этом она пыталась его задержать. На крыльце Бороухин Р.Е. вновь ее толкнул, отчего она упала на спину, почувствовала физическую боль, сломала палец, однако за медицинской помощью не обращалась. Бороухин Р.Е. сразу же убежал. В результате действий подсудимого была похищена бутылка водки «Байкал». Во время конфликта Бороухин Р.Е. все время был в поле ее зрения, бутылку водки из-под одежды не доставал и на стеллажи не возвращал. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Ш. суду показал, что от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, П. и Д. ему стало известно, что молодой человек, который в настоящее время является подсудимым, взял со стеллажа бутылку водки, пытался выйти с ней из магазина, не расплатившись. Д. и П. пытались его задержать, однако молодой человек оттолкнул Павлову и выбежал с бутылкой водки из магазина. Данные события он также видел на записи с камер видеонаблюдения, имеющихся в магазине, узнает молодого человека по чертам лица. В результате действий подсудимого ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 197,90 рублей, указанную сумму он просит взыскать с виновного, наказание оставляет на усмотрение суда. Свидетель Д. показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В один из дней марта 2011 года в магазин зашел Бороухин Р.Е., которого она знает с детства, так как он учился в одной школе с ее детьми. Бороухин Р.Е. был один, подошел к ней, расспрашивал про жизнь ее детей, при этом стоял спиной к стеллажам с вино-водочной продукцией. Она видела, как он взял со стеллажа бутылку водки, засунул ее за пояс брюк под куртку. Она предложила ему поставить бутылку водки обратно, он, говоря, что у него ничего нет, повернулся к ней спиной, при этом бутылку водки переместил рукой вперед, однако не достал ее. Она позвала директора магазина П., которая, подойдя к ним, предложила Бороухин Р.Е. вернуть бутылку и пройти в кабинет, на что он отказался, пытался выйти из магазина, размахивал руками, оттолкнул П., стал выходить из магазина, на крыльце толкнул П., отчего последняя упала, и убежал. Впоследствии она видела у П. синяки на руках. После случившегося была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача бутылки водки «Байкал». Все время Бороухин Р.Е. был в поле ее зрения, при этом бутылку водки из-под одежды не доставал, на витрину не возвращал. Неприязни к Бороухин Р.Е. она не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бороухин Р.Е. зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, при этом Бороухин Р.Е. остался на вино-водочном отделе, а он, взяв пиво, прошел к кассам. Находясь в очереди у касс, слышал, как две сотрудницы магазина просили Бороухин Р.Е. вернуть бутылку водки, преграждали ему выход из магазина, однако Бороухин Р.Е., отталкивая женщин, выбежал из магазина. В дальнейшем он встретил Бороухин Р.Е. на улице, в руках у последнего ничего не было (т.1 л.д.111-112). Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: - заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил бутылку водки «Байкал» 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 90 копеек (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - фойе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, схемой и фототаблицей к нему (л.д.6-11); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. каких-либо видимых повреждений на кожном покрове и видимых слизистых оболочках не обнаружено (л.д.33); - справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Байкал» составляет 197,90 рублей (л.д.94); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего диска CD-RW с видеозаписью (л.д.99-100); и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при открытии файла № появляется видеоизображение: № ДД.ММ.ГГГГ к дальнему левому стеллажу подходит работник магазина, у данного стеллажа находится мужчина в темной одежде и темной шапке. Представитель магазина начинает стоять рядом с мужчиной, который периодически от нее отстраняется. В № ДД.ММ.ГГГГ мужчина толкает представителя магазина и выбегает. При открытии файла № воспроизводиться видео: № ДД.ММ.ГГГГ из магазина выбегает мужчина в темной одежде и шапке со светлой полосой. Его пытается удержать женщина (представитель магазина), одета в красную футболку. Мужчина пытается от нее вырваться. В № ДД.ММ.ГГГГ мужчина выбегает из магазина, за ним следует представитель магазина, которая пытается его удержать. Также за ними выходит еще одна девушка (продавец), фототаблицей к нему (л.д.132-135); - протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П. инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,101,130). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бороухин Р.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что Бороухин Р.Е., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», и реализуя его, взял с витрины бутылку водки «Байкал», которую спрятал под одеждой. В дальнейшем, осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидными для продавца Д. и директора магазина П., Бороухин Р.Е., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, проигнорировал требования последних о возврате товара, попытался выйти из магазина и скрыться с места преступления, при этом толкнул потерпевшую П., отчего она упала, испытав физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего Бороухин Р.Е. с похищенным с места преступления скрылся, при этом подсудимый в полной мере осознавал, что его действия по хищению имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», применение с этой целью насилия, очевидны для потерпевшей П. и свидетеля Д., носят открытый характер. К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, так как они в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Д., являвшейся очевидцем произошедшего; свидетеля Ф., который слышал, как работники магазина требовали у Бороухин Р.Е. вернуть бутылку водки и пытались остановить последнего; протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения в магазине, согласно которому зафиксировано применение насилия к сотруднику магазина; показаниями представителя потерпевшего Ш. и инвентаризационной описью о сумме причиненного материального ущерба; а также и с показаниями Бороухин Р.Е., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и его явкой с повинной, которые суд принимает за основу. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, суд признает надуманными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимого о возврате бутылки водки на стеллаж не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей П. и свидетеля Д., согласно которым Бороухин Р.Е. все время был в поле их зрения, бутылку водки из-под одежды не доставал. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и записью с камер видеонаблюдения в магазине. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления у потерпевшей П. и свидетеля Д. судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, и вновь совершившего аналогичное преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бороухин Р.Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого и обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что настоящим приговором Бороухин Р.Е. осуждается за совершение преступления до постановления приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Рассматривая исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 197 рублей 90 копеек (л.д.67), суд полагает их законными и обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: микрочастицы на 1 св. дактилопленке (л.д. 17) – уничтожить; диск CD-RW с записью с видеокамер из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101) – хранить при уголовном деле; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) – оставить в распоряжении потерпевшей П. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бороухин Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бороухин Р.Е. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Бороухин Р.Е. на кассационный период оставить прежней – в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом наказания, отбытого по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общим периодом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Бороухин Р.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (Вологодский филиал) - 197 (сто девяносто семь) рублей 90 копеек. Вещественные доказательства: микрочастицы на 1 св. дактилопленке– уничтожить; диск CD-RW с записью с видеокамер из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>– хранить при уголовном деле; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ– оставить в распоряжении потерпевшей П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна. Судья Верхнёва Л.Ю.