№ 1-110/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкой О.А.,

подсудимого Коржева А.Н.,

защитника Герасимова В.В., представившего удостоверение №407 и ордер №328 от 24 января 2011 года,

при секретаре Сафроновой Т.Н.,

а также представителя потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРЖЕВА А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коржев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление Коржевым А.Н. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Коржев А.Н., <данные изъяты> «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих уголовно- исполнительной системе, а именно ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <адрес>, и предназначенных в соответствии с п. 15.7 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» от 06 июня 2005 года (в редакции от 29 июля 2008 года), для компенсации проезда сотрудников к месту проведения отпуска и обратно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным рапортом к начальнику ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <адрес> о предоставлении ежегодного отпуска за 2009 год с выездом в <адрес>.

В соответствии с п.п. 15.5, 15.8,15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» от 06.06.2005 № 76 (в редакции от 29.07.2008 ) 31 августа 2009 года начальником ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по <адрес> подписано отпускное удостоверение №, в соответствии с которым Коржеву А.Н. предоставлен, был основной ежегодный отпуск за 2009 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2, будучи предупрежденным, о том, что в соответствии с п. 15.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 № 76 (в редакции от 29.07.2008), п. 7 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по возвращении из очередного ежегодного отпуска он для возмещения расходов обязан сдать в кадровое подразделение отпускное удостоверение с отметками о днях прибытия и убытия из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой проставить в отпускном удостоверении отметку о его пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, передал указанному лицу своё отпускное удостоверение, при этом, сам Коржев А.Н. в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не пребывал.

После того, как отметка о пребывании Коржева А.Н. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом была проставлена, вышеуказанное неустановленное лицо передало отпускное удостоверение Коржеву А.Н., который в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих уголовно-исполнительной системе, а именно ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты>, денежных средств путем обмана, осознавая, что в указанное удостоверение внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <данные изъяты>, предоставил в бухгалтерию ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты> отпускное удостоверение № с отметкой о пребывании в <данные изъяты>, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об оплате проезда к месту проведения отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации личного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справки о стоимости проезда от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> и от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> на железнодорожном транспорте, в соответствии с которыми, общая стоимость проезда туда и обратно составляет 9710 рублей 80 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты> отдали распоряжение о выплате Коржеву А.Н., требуемых им денежных средств в сумме 9710 рублей 80 копеек. В соответствии с ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчётный счет Коржева А.Н. № в ОАО КБ «<данные изъяты>», которые Коржев А.Н. похитил путём обмана, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Коржев А.Н. виновным себя в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, не признал и пояснил, что никакого обмана не совершал, денежные средства не похищал, получил оплату за проезд к месту отпуска, так как действительно в период сентября № года ездил в <данные изъяты>, так как хотел там приобрести снегоход. Вместе с ним ездил сотрудник Л.. Ездили на автомашине «<данные изъяты>», которая была им приобретена по доверенности в <данные изъяты> № года, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. По пути следования производил фотографирование мест остановок на сотовый телефон «<данные изъяты>». Дорога в <данные изъяты> заняла 14 дней, а обратно около 7 дней. Из <данные изъяты> выехали совместно с Л. ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в <данные изъяты> сделал отметки на <данные изъяты> о прибытии, это было ДД.ММ.ГГГГ, затем поехали в <данные изъяты>, пробыв там два дня вернулись в <данные изъяты>, где сделал отметку на <данные изъяты> об убытии ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска, предоставил отпускное удостоверение, справку о стоимости проезда на поезде, авансовый отчет для оплаты проезда к месту проведения отпуска. Получил денежные средства за оплату проезда на банковскую карточку. В отпускном удостоверении указал другую машину, на которой ездил, так как та, на которой в действительности ездил, не была зарегистрирована на его (Коржева) имя. В ходе предварительного следствия не говорил, что ездил на другой автомашине, так как следователь грубо разговаривал. Автомашину «<данные изъяты>» с государственным номером №, которая зарегистрирована на его (Коржева) имя оставлял своему другу Г., последний пользовался автомашиной в <данные изъяты> и за её пределами. Также Г. оставлял свой сотовый телефон с двумя сим-картами, которыми тот пользовался. С собой для поездки в <данные изъяты> брал предоставленный в судебное заседание сотовый телефон «<данные изъяты>», на который производил фотографирование мест по пути следования, в нем была сим-карта, номера которой не помнит. Звонков по данному телефону не делал. При проведении служебной проверки по факту оплаты компенсации за проезд в <данные изъяты>, давал объяснения, что не ездил в <данные изъяты>, в отпускном удостоверении проставил отметки знакомый, вынужденно, под давлением со стороны лиц, проводивших проверку и непосредственного начальника. Давал объяснения следователю, что не ездил в <данные изъяты>, под давлением со стороны следователя.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний Коржева А.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в его собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, купил в ДД.ММ.ГГГГ годах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Коржев А.Н.) находился в отпуске. Перед отпуском на имя начальника учреждения написал рапорт, в котором указал, что в отпуске планирует съездить в <данные изъяты>. Точной даты не помнит, вроде ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «<данные изъяты>» выехал в <данные изъяты>. Вместе с ним так же поехал коллега Л. По пути следования проезжали <данные изъяты>. Далее приехали в <данные изъяты>, ехали около 7-8 суток, ночевали прямо в машине. По пути следования сотрудники ГИБДД не останавливали. По пути следования он фотографировал места, которые проезжали, друг друга не фотографировали. Навигатором в ходе поездки не пользовались. <данные изъяты>, куда он (Коржев) приехал, это закрытый военный городок, но никакого КПП не проезжали. Прибыв в <данные изъяты> заехали в воинскую часть, её номер и назначение не помнит, где он и Л. поставили отметки в отпускных удостоверениях о своём прибытии. Отпускные удостоверения он (Коржев) и Л. отдали дежурному на КПП, который и ставил отметку. Описать воинскую часть не может, не помнит. В <адрес> никуда не заходили, поставив отметки сразу он (Коржев) и ФИО13 оттуда уехали. Далее поехали в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он (Коржев) искал себе снегоход, но так и не купил. После этого, он (Коржев) и Л. вернулись обратно в <данные изъяты>, где в той же воинской части поставили отметки в отпускных удостоверениях об убытии. После этого он (Коржев) и Л. тем же маршрутом вернулись в <данные изъяты>. Даты возвращения не помнит, был конец сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Когда ехали обратно, то Л. остался в <данные изъяты>. По пути следования обратно его (Коржева) сотрудники ДПС не останавливали. Никто кроме дежурного на КПП в воинской части в <данные изъяты> засвидетельствовать факт их пребывания там не может. После выходы из отпуска, для отчета и возмещения компенсации за проезд, он сдал в бухгалтерию учреждения отпускное удостоверение, справки о стоимости проезда в <данные изъяты> и обратно железнодорожным транспортом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на его (Коржева) банковскую карточку ОАО КБ «<данные изъяты>» была переведена компенсация за проезд к месту отпуска и обратно. Сколько было, перечислено не знает. По пути следования в <данные изъяты> и обратно заправлялся у водителей большегрузных автомобилей, так же дизельное топливо у него (Коржева) было припасено с собой. На заправочные станции заезжали раз или два, какие были станции не помнит. (том 2 л.д.41-49, 59-61).

Виновность подсудимого Коржева А.Н. в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами: рапортом следователя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, а именно о мошенничестве Коржева А.Н. в отношении ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по ВО (том 1 л.д.5-6); копией авансового отчета № представленного Коржевым А.Н. (том 1 л.д.17); копией рапорта Коржева А.Н. на имя начальника ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты> об оплате проезда к месту проведения очередного отпуска (том 1 л.д.18); копией отпускного удостоверения на имя Коржева А.Н. (том 1 л.д.19); копией ПТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.20); копиями справок о стоимости проезда (том 1 л.д.21,22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у главного бухгалтера ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по ВО изъяты: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; справки о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-134); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у главного бухгалтера ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты> изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № (том 1 л.д.137-139); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у заместителя начальника ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты> изъяты: рапорт Коржева А.Н. о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.142-144); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены сведения о телефонных переговорах Коржева А.Н. в интересующий период. Все вызовы были совершены на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д.151-157); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены ранее изъятые рапорт Коржева А.Н. на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; справки о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № (том 1 л.д.162-163); сведениями о месте нахождения телефонных станций ОАО «<данные изъяты>» фиксации телефонных звонков Коржева А.Н.. Все станции расположены на территории <данные изъяты> (том 1 л.д.160-161); сведениями о приобретении железнодорожных билетов Л. на поезд № ДД.ММ.ГГГГ с отправлением со ст. <данные изъяты> 1 ДД.ММ.ГГГГ и прибытием до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204-206); сведениями из ГИБДД УВД по <данные изъяты> о прохождении а/м «<данные изъяты>» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СПМ 455 км автодороги «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17.41.11 по направлению из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 17.37.10 из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 19.13.14 в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 16.21.44 из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 11.20.55 в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 16.45.45 из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 10.13.41 из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 19.44.17 в <данные изъяты> (том 1 л.д.208-210); сведениями ГУВД по <данные изъяты> об отсутствии сведений о прохождении стационарных постов оборудованных АПК «Сова-2» автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212); сведениями ГУВД по <данные изъяты>, что по сведениям АПК «Автоураган», «Поток», установленных на стационарных постах ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>, информация о прохождении через них автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1 л.д.214); сведениями УВД по <данные изъяты>, о том, что информации о движении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дороге М-51 «<данные изъяты>» на стационарных постах ДПС и КПМ ГИБДД УВД по <данные изъяты> нет (том 1 л.д.216); сведениями ГУВД по <данные изъяты>, о том, что прохождение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ, через КПМ <данные изъяты> не зарегистрировано (том 1 л.д.218); сведениями ГУВД по <данные изъяты> о том, что прохождение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ через СП ДПС ГИБДД <данные изъяты>, оборудованные АПК «Сова-2», не зафиксировано (том 1 л.д.220); сведениями ГУВД по <данные изъяты> о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № проверен по системе «Поток», информация по данному транспортному средству отсутствует (том 1 л.д.222); сведениями ГУВД по <данные изъяты> о том, что при проверке автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в период по ДД.ММ.ГГГГ на предмет прохождения через СПМ <данные изъяты> и КПМ ОВД по <данные изъяты> информация отсутствует. В журналах АПК «Поток» данный автомобиль не зафиксирован (том 1 л.д. 224); сведениями УВД по <данные изъяты> о том, что управление не располагает сведениями о прохождении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № через посты ДПС области (том 1 л.д.226); сведениями УВД по <данные изъяты> о том, что сведениями о прохождении через КПМ и СП ДПС ГИБДД расположенных на территории <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ управление не располагает. Согласно АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» лица, управляющее указанной автомашиной за нарушения ПДД на территории <данные изъяты> не привлекались (том 1 л.д.228); показаниями представителя потерпевшего М. показаниями свидетелей Ф.., С., Д. К.., К.., Е.., показаниями свидетелей П.., Г., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показаниями свидетеля Е.., данными ею в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего М. показала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию учреждения ФБЛПУ МБ-№ обратился сотрудник учреждения Коржев А.Н.- <данные изъяты>, который предоставил авансовый отчет о проезде к месту ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно представленным Коржевым А.Н. документам, он проводил отпуск в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в отпускном удостоверении. Отметки сделаны штампом войсковой части базирующейся в <данные изъяты>. Среди представленных Коржевым А.Н. документов были справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте к месту проведения отпуска и обратно. На основании представленных документов Коржеву А.Н. была выплачена денежная компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 9710 рублей 80 копеек. Но позже выяснилось, что Коржев А.Н. в <данные изъяты> не ездил, то есть компенсацию получил незаконно, чем причинил учреждению ущерб в размере 9710 рублей 80 копеек. Просит взыскать причиненный ущерб с Коржева А.Н..

Свидетель Ф. показала, что она работает начальником отдела кадров ФБЛПУ МБ-№ в учреждении работает Коржев А.Н., он состоит в должности <данные изъяты>. Согласно графика отпусков, Коржев в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, отпуск был предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ год. Коржеву был положен отпуск в 30 календарных дней. В своем рапорте на отпуск Коржев также просил предоставить ему дополнительные дни к отпуску в счет времени следования к месту отдыха, местом отдыха Коржев указал <данные изъяты>. На основании этого рапорта, подписанного начальником учреждения, Коржеву было выписано отпускное удостоверение. Коржев был уведомлен, что в случае невыезда к месту отдыха, он должен выйти на работу с отпуска, раньше, на то количество дней, которое ему предоставляется на дорогу, об этом Коржев расписался в отпускном удостоверении. По окончании отпуска, Коржев выйдя на работу, сдал в бухгалтерию авансовый отчет, к которому приложил документы, подтверждающие факт его нахождения в отпуске с пребыванием в <данные изъяты>. В случае если Коржев не просил бы возмещения стоимости проезда к месту отдыха, то он должен был предоставить в отдел кадров только отпускное удостоверение.

Свидетель Д. показала, что она является главным бухгалтером ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию учреждения обратился работник Коржев А.Н. - <данные изъяты> ФБЛПУ МБ-№ который предоставил авансовый отчет о проезде в ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно представленных Коржевым документов, он проводил отпуск в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись отметки в отпускном удостоверении. Отметки сделаны штампом войсковой части, расположенной в <данные изъяты>. Согласно п. 7 «Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно- исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», возмещение расходов по проезду осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения, с предоставлением документов, подтверждающих затраты, отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в месте проведения отпуска. К авансовому отчету Коржевым были предоставлены все необходимые документы. Кроме того, Коржевым были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, на котором он ездил в отпуск, водительское удостоверение. Коржев указал, что ездил на автомашине «<данные изъяты>», с государственным номером №. Коржевым также были представлены справки с железнодорожного вокзала о стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Согласно п. 5 разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной инструкции по буквальному смыслу требований, закрепленных в пункте 6 Инструкции, проезд на личном транспорте возмещается исключительно сотрудникам УИС. Оплата данного проезда производится независимо от того, куда и с кем он следует, исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В отпускном удостоверении делается отметка о регистрационном знаке автомобиля, на котором сотрудник прибыл к месту проведения отпуска. Эту отметку должны проставлять в том месте, где сотрудник проводил отпуск в отпускном удостоверении. Коржеву была выплачена денежная компенсация за проезд к месту проведения отпуска в размере 9710 рублей 80 копеек. Данная компенсация за проезд Коржеву А.Н. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных им справок, путём перечисления компенсации на расчётный счёт Коржева, на банковскую карту. Если Коржев не ездил в отпуск, как указал в отпускном удостоверении, то оплаты за проезд ему не должно было производиться.

Свидетель С.С. показал, что является заместителем начальника ФБЛПУ МБ-№ Отпуска сотрудникам учреждения предоставляются на основании графика, по личным письменным рапортам сотрудников учреждения, с разрешения начальника учреждения. При этом, если сотруднику предоставлялись дополнительные дни к отпуску, на период времени, затраченного на проезд к месту проведения отпуска, сотрудник по выходу из отпуска отчитывается о времени, затраченном на дорогу, то есть предоставляет отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии из пункта проведения отпуска, документы на оплату дороги сотрудники сдают в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудник учреждения Коржев А.Н. обратился с рапортом о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в <данные изъяты>, в связи, с чем в дальнейшем при предоставлении ему отпуска были включены дополнительные дни на время проезда. Ему известно, что Коржев получил оплату за проезд к месту отпуска. Сотрудник учреждения Е. также обращался с рапортом о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в <данные изъяты>.

Свидетель К. показал, что до июля ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> ФБЛПУ МБ-№. Весной ДД.ММ.ГГГГ. он по распоряжению <данные изъяты> К.. получал объяснения с сотрудников МБ-№ Коржева А.Н. и Л. по факту выезда их в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> и предоставления ими подтверждающих этот факт документов в бухгалтерию учреждения, так как стало известно, что Коржев и Л. в действительности не выезжали к месту проведения отпуска. Проводилась служебная проверка по данному факту. Лично при даче объяснений этими сотрудниками он не присутствовал. А именно он передал два пустых бланка объяснений Л.., один для Л., а второй для Коржева А.Н., Л.. сказал, что ему нужно время, для того чтобы написать объяснение, он согласился и Л. принес ему на следующий день уже заполненные объяснения от своего имени и от Коржева А.Н., данные объяснения были практически идентичны. Коржев и Л. сообщали в объяснениях, что они не ездили в <данные изъяты> для проведения отпуска. Никакого давления на Коржева и Л. он при получении указанных объяснений не оказывал.

Свидетель К.. показал, что он являлся <данные изъяты> ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники КРУ УФСИН по <данные изъяты> проверяли финансово-хозяйственную деятельность ФБЛПУ МБ-№. В ходе проверки у проверяющих вызвали сомнения документы, представленные сотрудниками учреждения Л. и Коржевым о пребывании в отпуске в <данные изъяты>. В соответствии с представленными ими документами они выезжали в данный город на своих личных автомашинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Пребывали в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Л. в период проведения отпуска выезжал в <данные изъяты>, и более никуда не выезжал. А Коржев А.Н. вообще никуда за пределы <данные изъяты> в этот период не выезжал. В отношении данных фактов проводилась служебная проверка, в ходе которой он (К.) дважды получал объяснения с Л.. Он (К.) получил объяснение с Л.., в ходе получения данного объяснения Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в сентябре он и Коржев должны были идти в отпуск, написали рапорта, что поедут в <данные изъяты>, так как бывший сотрудник Е. пообещал им отметить отпускные удостоверения в <данные изъяты>. Е. родом оттуда, у него там есть кто-то в войсковой части, то ли знакомый, то ли родственник. После этого, Л. и Коржев покупали Е. за услугу спиртное, то есть угощали Е. Отмеченные удостоверения Е. и Коржев с необходимыми документами предоставили по окончании отпуска в бухгалтерию и получили компенсацию за проезд к месту отпуска. Второй раз он (К.) давал бланки объяснений Л. и Коржеву, на следующий день они принесли объяснения, заполненные лично, в них было указано, что Коржев и Л. не ездили в <данные изъяты>, отпускные удостоверения отдали знакомому по имени Николай, который и проставил отметки в отпускных удостоверениях. Л. и Коржев объяснили это тем, что не хотят подставлять Е.. Л. и Коржеву он объяснял, что их действия уголовно-наказуемы. Указанные объяснения Л. и Коржев дали добровольно, никакого принуждения он на них не оказывал.

Свидетель Е. показал, что, осенью ДД.ММ.ГГГГ года он являлся оперативным дежурным ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты>. С ним вместе в учреждении служили Коржев и Л.. В ДД.ММ.ГГГГ году его очередной отпуск был в сентябре. Он (Е.) заранее планировал в отпуске выехать на родину в <данные изъяты>, там у него проживают отец и другие родственники, и он ездит к ним каждый год. Еще летом ДД.ММ.ГГГГ года Коржев интересовался у него как можно на автомашине добраться до <данные изъяты>. Сказал Коржеву, какие города нужно проезжать. Автомобильной дороги не знал, поэтому конкретно ничего не мог рассказать. <данные изъяты> не находится на автомобильной трассе, в него нужно специально заезжать. Номер войсковой части № или №, точно не помнит. Он (Е.) в данной части ранее не служил. Воинская часть, в которой он делал отметку о месте пребывания в отпуске, расположена в городе <данные изъяты>, именно в данном городке проживают и его родственники. Согласно его отпускного удостоверения он находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени Коржева и Е. там не видел, с ними не встречался, Коржев и Л. ему не звонили на сотовый телефон. Посещали ли Коржев и Л. данный городок ему неизвестно. Насколько он знает, на КПП воинской части № военнослужащие могли поставить штампы о прибытии и убытии кого-либо в случае обращения к ним данных лиц.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает с Коржевым, поддерживает отношения по работе. Ему известно, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Коржев ездил в отпуск в <данные изъяты>. У Коржева имеется две автомашины «<данные изъяты>», на одной из этих автомашин Коржев и ездил в отпуск.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ФБЛПУ МБ-№ Вместе с ним так же работают инспектора отдела Коржев А.Н., Л... Между ними сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в отпуске в апреле месяце, отпуск проводил на территории <данные изъяты>. Где проводили свои отпуска Л. и Коржев в ДД.ММ.ГГГГ году, не знает. Коржев и Л. о том, что они находились в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, ничего не рассказывали. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он (П..) пользовался сотовым телефоном, с номером № Созванивался ли он (П. с Коржевым и Л. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года не помнит. В его мобильном телефоне имеются номера мобильных телефонов указанных лиц, а именно у Коржева два номера оператора <данные изъяты> №, и <данные изъяты>, какой именно номер точно не помнит. Л. у него записан с номером мобильного телефона оператора <данные изъяты> №. Указанные телефоны в его мобильном телефоне записаны под соответствующими фамилиями. С указанных номеров ему всегда звонили только Коржев и Л., также и когда он звонил на данные номера телефонов, ему всегда отвечали только Коржев и Л.. Ездили ли Коржев и Л. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, он не знает, ему они об этом не говорили. У Коржева была автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, в настоящее время она в ремонте. Он не видел, чтобы кто-либо другой, кроме Коржева, ездил на данной автомашине. ( том 1 л.д.98-100).

Суд, оценивая показания свидетеля П.., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаёт достоверными, соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям П. данным им в судебном заседании, суд относится критически, считает, что он изменил показания, чтобы помочь Коржеву уйти от ответственности, поддержать его алиби.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает совместно с Коржевым и Л.. Ему известно, что Коржев и Л. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были в очередном отпуске, ездили в <данные изъяты>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно звонил Коржеву на сотовый телефон, трубку брал Г., друг Коржева, говорил, что Коржев уехал. По приезду Коржев показывал фотографии, сделанные в период поездки в <данные изъяты> на сотовый телефон. Показывал фотографии на сотовом телефоне. Ему также известно, что у Коржева было две автомашины «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Г.., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в ФБЛПУ МБ-№ в должности младшего инспектора отдела безопасности группы надзора. Вместе с ним так же работают инспектора отдела Коржев А.Н., Л... Между ними сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в отпуске в апреле месяце, отпуск проводил на территории <данные изъяты>. Где проводили свои отпуска Л. и Коржев в ДД.ММ.ГГГГ году не знает. Коржев и Л. о том, что они находились в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, ничего не рассказывали. В его мобильном телефоне имеются номера мобильных телефонов указанных лиц, а именно у Коржева компании «<данные изъяты>» №. Л. у него записан с номером мобильного телефона оператора «<данные изъяты>» №. Указанные телефоны в его мобильном телефоне записаны под соответствующими фамилиями. С указанных номеров ему всегда звонили только Коржев и Л., также, и когда он звонил на данные номера телефонов, ему всегда отвечали Коржев и Л. в соответствии с записями в книжке телефона, чтобы по данным номерам ему отвечали какие-либо другие лица, не помнит. Ездили ли Коржев и Л. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, не знает, они ему об этом не говорили. Ему известно, что у Коржева есть автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, в настоящее время она в ремонте. Он не видел, чтобы кто-либо другой кроме Коржева ездил на данной автомашине. (том 1 л.д.91-93, 101-103).

В судебном заседании свидетель Г. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что указанные показания дал под давлением со стороны следователя, который громко разговаривал

Суд, оценивая показания свидетеля Г. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признаёт достоверными, соответствующими обстоятельствам по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям Г. данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как стремление подтвердить алиби Коржева, помочь ему уйти от ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что она в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала телефонисткой в в/части №, дислоцированной в <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты> в строевой части воинской части №. В строевой части хранились штамп об убытии и штамп, о прибытии, доступ к которым имела она, командир части и начальник штаба части. В период ее службы в строевой части она вела журнал учета лиц, прибывших в в/часть № и убывших из в/части №. Так, в этот журнал она записывала не только военнослужащих прибывших или убывших из части, но и всех других лиц, включая военнослужащих из других воинских частей, а также лиц из иных структур и гражданских лиц. С ДД.ММ.ГГГГ в/часть № расформирована, в связи с чем, журнал учета лиц, прибывших в в/часть № и убывших из в/часть № подлежал уничтожению, с составлением акта об уничтожении. Оттиск штампа, имеющийся в представленном ей отпускном удостоверении №, выданном Коржеву А.Н., похож на оттиск штампа, который находился в в/части №, подобные штампы хранятся в каждой части. Подпись и записи в оттиске штампа выполнены не ею, кому они принадлежат, она не знает. Ей знаком Е., это сын ее мужа Е.., родившийся от брака с гражданкой Е... В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точного периода не помнит, когда она работала в строевой части в/части №. Е. приезжал один к ним в отпуск, где находился около 10 суток. Е. на момент прибытия в отпуск работал в УФСИН <данные изъяты> и имел воинское звание старший лейтенант. Е. рассказывал ей, что он приехал один и не говорил, что с ним приехали еще его сослуживцы из УФСИН <данные изъяты>. Она не помнит, прибывал ли в отпуск или убывал ли из в/части № Коржева А.Н., также не помнит ставила ли она ему в отпускном удостоверении отметки о прибытии или убытии, но если бы данный факт имел место, то она бы обязательно записала его в журнал учета лиц, прибывших в в/часть № и убывших из в/части №. Гражданин по фамилии Коржев ей не знаком и такую фамилию она ранее не слышала, поэтому предполагает, что Коржев А.Н. в в/часть № не прибывал и не убывал из нее, в связи с чем, оттиски штампа в отпускном удостоверении были поставлены не должностными лицами в/части № (том 1 л.д. 110-112).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л. показал, что имел в собственности автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году продал данную автомашину по генеральной доверенности, выданной сроком на три года. Данная автомашина больше никем не переоформлялась. Так как приходил транспортный налог на его (Л.) имя, то он стал искать лицо, которому продал её, действие доверенности на тот период уже закончилось. Потом случайно увидел машину, она стояла у дома в районе микрорайона <данные изъяты>. Машина стояла без колес и без государственных номеров, была в таком состоянии, что не могла эксплуатироваться. Нашёл мужчину, который сказал, что машина им приобретена. Сообщил хозяину, что будет снимать машину с учёта, утилизировать. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае обратился в ГИБДД с заявлением об утилизации автомашины, поскольку государственных номеров и документов на машину не было, сообщил об их утрате.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены по ходатайству защитника свидетели защиты: Г.., М.., К...

Свидетель защиты Г. показал суду, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Коржев уехал в отпуск на <данные изъяты>, оставил ему (Г.) свою автомашину «<данные изъяты>», белого увета, на которой ездил в период сентября ДД.ММ.ГГГГ года постоянно в <данные изъяты> и за её пределами. Машиной управлял по доверенности, выданной Коржевым на право управления. Также Коржев оставил свой сотовый телефон «<данные изъяты>», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», которым пользовался постоянно в отсутствие Коржева, отвечал на звонки в адрес Коржева, а также сам делал с него звонки. Коржев ездил в отпуск на другой, такой же автомашине. По возвращению Коржева примерно через месяц, последний показывал фотографии на сотовом телефоне, которые сделал за период поездки.

Свидетель М. суду показал, что он знаком с Коржевым, познакомился через Г.. Знает, что Коржев ездил в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, Коржев показывал фотографии, сделанные с сотового телефона. Там было озеро Байкал. На фотографиях видел Коржева на фоне озера Байкал. Кроме того, в период, когда Коржев отдыхал, машина Коржева «<данные изъяты>» была у Г., с которым несколько раз совместно ездил на данной автомашине.

Свидетель К. суду показал, что весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Коржевым перегонял приобретенную последним автомашину «<данные изъяты>», которая была на всех четырех колесах, только они были спущены, поэтому он (К.) подкачивал колеса, затем помогал Коржеву ремонтировать её, продували и заменяли форсунки. Машина была в исправном состоянии. Со слов Коржева знает, что тот ездил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск. По приезду Коржев показывал фотографии, запомнил озеро Байкал.

Суд, анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, относится к ним критически, признаёт их недостоверными, вымышленными и надуманными, данными с тем, чтобы помочь Коржеву А.Н. уйти от ответственности. Показания свидетелей не согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого Коржева А.Н., данными им в ходе судебного заседания. Так, показания Коржева А.Н. об обстоятельствах приобретения им автомашины «<данные изъяты>», её состояния, противоречат показаниям свидетеля К.. К. показал, что автомашина была на всех колесах, а Коржев, что на автомобиле отсутствовало одно колесо, а владелец автомобиля Л. показал, что на автомобиле не было регистрационных знаков и всех четырех колес. Коржев показал, что на автомобиле был неисправен двигатель, ремень ГРМ и тормозная система, а свидетель К., что только заменяли и продували форсунки, а также приводили в порядок топливную систему.

Показания свидетеля М. также не согласуются с показаниями подсудимого Коржева, который пояснил, что на сделанных им в период поездки в <данные изъяты> фотографиях, нет ни его, ни Л., так как фотографировал только природу и достопримечательности. Свидетель М. показал, что он видел на фотографиях Коржева на фоне озера Байкал.

Анализируя показания свидетелей Г., М., К., суд считает, что указанные лица умышленно подтверждают выдвинутое Коржевым А.Н. в судебном заседании алиби о действительности поездки последнего в <данные изъяты>, пытаясь помочь Коржеву А.Н. уйти от ответственности.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были проверены доводы подсудимого Коржева А.Н. о том, что в действительности он ездил в период сентября ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированной на имя Л., производил фотографирование мест, через которые следовал, на сотовый телефон «Нокия», с Имей номером №, который предоставил суду.

Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами:

ответом из ГИБДД УВД <данные изъяты>, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был зарегистрирован на имя Л., поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, государственные регистрационные номера были утрачены, находятся в розыске. Технический осмотр данная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ не проходила, за совершение административных правонарушений на ней никто не задерживался; ответами из ГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> областей, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион через зоны контроля АПК «Поток» на стационарных контрольных постах милиции, аппаратно-программных комплексах, которые настроены на выявление разыскиваемых транспортных средств по государственным регистрационным знакам, не зарегистрирован, прохождение данного автомобиля не зафиксировано; сведениями, поступившими из ОАО «Мегафон», согласно которых сотовый телефон с Имей номером №, использовавшийся Коржевым А.Н., с его слов, для производства фотографий по пути следования в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ выходил в эфир с абонентским номером, зарегистрированным на имя Коржева А.Н., принимался и передавался базовыми станции оператора сотовой связи, расположенных в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, доводы подсудимого Коржева А.Н. о том, что он в период сентября ДД.ММ.ГГГГ года ездил в очередной отпуск в <данные изъяты> совместно с Л., опровергаются сведениями о приобретении железнодорожных билетов Л. на поезд № ДД.ММ.ГГГГ с отправлением со ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и прибытием до ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выдвинутое Коржевым А.Н. алиби о нахождении им в указанный период времени в <данные изъяты>, представленные им в этой части доказательства, суд считает надуманными и несостоятельными.

Судом установлено, что Коржев А.Н. не проводил очередной отпуск в <данные изъяты>, предоставил в бухгалтерию учреждения не соответствующие действительности документы, сообщил недостоверные данные, в связи с чем получил незаконно компенсацию за проезд к месту отпуска, то есть совершил хищение денежных средств.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Коржева А.Н. в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении Коржева А.Н. в части квалифицирующего признака совершенного лицом с использованием своего служебного положения, просила действия Коржева А.Н. переквалифицировать на ст.159 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак мошенничества из объёма обвинения Коржеву А.Н., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Коржева А.Н. суд квалифицирует по ст.159 ч. 1 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

О совершении хищения чужого имущества Коржевым А.Н. путём обмана свидетельствуют умышленные действия подсудимого, который имея умысел на хищение денежных средств, путём предоставления подложных документов в бухгалтерию учреждения и искажения фактических данных, получил незаконно денежные средства в виде компенсации за проезд к месту отпуска.

Хищение денежных средств совершено Коржевым А.Н. именно путём обмана, то есть предоставления не соответствующих действительности, недостоверных данных о поездке к месту отпуска в <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежит исключению совершение хищения путём злоупотребления доверием.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не совершал хищения, считает их несостоятельными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивает их как способ защиты, стремлением уйти от ответственности.

При назначении наказания подсудимому Коржеву А.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признаёт наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого Коржева А.Н. суд учитывает, что он ранее не судим (том 2 л.д. 68), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (том 2 л.д.69), на учетах в ВОНД и ВОПНД не состоит (том 2 л.д.72, 74) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.77), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 78).

Заявленный представителем потерпевшего М. иск о возмещении материального ущерба от хищения, в сумме 9710 рублей 80 копеек, суд считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: сведения о входящих и исходящих звонках выполненных с абонентского номера № и абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапорт Коржева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., отпускное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт Коржева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту проведения отпуска, лист формата Ах4 со светокопиями свидетельства о регистрации ТС- «<данные изъяты>» г.р.з. «№», справки о стоимости проезда от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ведомость на пополнение счетов сотрудников №- хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание личность подсудимого Коржева А.Н., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания реально и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРЖЕВА А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Коржеву А.Н. считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Коржева А.Н. обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Коржева А.Н. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Коржева А.Н. в пользу ФБЛПУ МБ-№ УФСИН России по <данные изъяты> 9710 рублей 80 коп. (девять тысяч семьсот десять) рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства по делу: сведения о входящих и исходящих звонках выполненных с абонентского номера № и абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рапорт Коржева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., отпускное удостоверение № авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Коржева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту проведения отпуска, лист формата Ах4 со светокопиями свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», справки о стоимости проезда от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на пополнение счетов сотрудников №- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья:______________________ Г.С. Кукушкина

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коржева А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Верно.

Судья Г.С. Кукушкина