Дело № 1-538/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 октября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимых Затоцкого А.Н., Сидорова И.А.,

адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 672,

адвоката Харионовской Е.Л., представившей удостоверение № 295 и ордер № 75,

потерпевшем М.,

при секретаре Серегодской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАТОЦКОГО А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - ДД.ММ.ГГГГ;

СИДОРОВА И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Затоцкий А.Н. и Сидоров И.А. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, Затоцкий А.Н. и Сидоров И.А. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, попросили у М. сотовый телефон. Получив отказ, продолжая совершение преступления, Затоцкий А.Н. ударил потерпевшего предметом по голове, а Сидоров И.А. ударил ногой под колено и локтем в лицо. От полученных ударов потерпевший упал на спину. Затоцкий нанес еще один удар предметом в грудь, а Сидоров И.А. сел на потерпевшего сверху, правой рукой схватил за горло и стал душить, а левой пытался вырвать принадлежащий М. сотовый телефон. Преодолев сопротивление потерпевшего, Затоцкий А.Н. и Сидоров И.А. вырвали из рук М. и умышлено, открыто, похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Nokia 3110» стоимостью 5150 рублей, с картой памяти на 512 Мб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей. С места преступления Затоцкий А.Н. и Сидоров И.А. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

Подсудимый Затоцкий А.Н. вину в совершении преступления не признал. По существу обвинения показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов находился с друзьями в баре «<данные изъяты>», расположенном недалеко от <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в указанном баре, незнакомый молодой человек продал ему за 300 рублей сотовый телефон, который, он в свою очередь продал за 500 рублей С.. В последствии выяснилось, что указанный сотовый телефон похищен ДД.ММ.ГГГГ у М., но это преступление он не совершал.

Подсудимый Сидоров И.А. вину в совершении преступления не признал. По существу обвинения показал, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился дома с родителями. На стадии предварительного следствия себя оговорил, под давлением сотрудников полиции.

Версии подсудимых Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергнуты следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании категорически указал, на Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>. Детализировал действия каждого из подсудимых, показав, что подсудимые догнали его бегом. Один из них попросил телефон. Заподозрив недоброе, он убрал телефон в сумку, и отказался его передать. Сразу после этого, Затоцкий нанес ему один удар каким-то предметом сзади по голове, а Сидоров, который располагался перед ним, нанес удар ногой под колено и удар локтем в лицо. От ударов он упал на спину. Сразу после этого, Затоцкий ударил его каким-то предметом в грудь. Сидоров сел на него сверху, правой рукой схватил за горло и стал душить, а левой пытался достать из сумки и отнять у него сотовый телефон. Он сопротивлялся, зажал телефон в руке. Поэтому Сидоров и Затоцкий вместе разгибали пальцы его руки. В результате они похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 3110» стоимостью 5150 рублей, с картой памяти на 512 Мб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей, и с места преступления убежали.

Показания потерпевшего подтверждены заявлением в милицию ( т.1 л.д.8), протоколом опознания, в ходе которого М. опознал Затоцкого А.Н. и дал аналогичные показания. (т.1 л.д.103-107), а также заключением эксперта, из описательной части которого следует, что аналогичную информацию М. сообщил и эксперту (т.1 л.д.151-153).

У М. изъят и осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон, и установлен его индивидуальный номер (т.1 л.д.41-45).

Телефон с эти номером был обнаружен и изъят у О. (т.1 л.д.51-54).

Допрошенный в качестве свидетеля О1. показал, что приобрел телефон, похищенный у Максимова, в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. От работников магазина ему стало известно, что указанный сотовый телефон они приобрели у С., и об этом представили соответствующие документы.

Протоколом выемки, у О1. вышеуказанные документы были изъяты. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был приобретен ООО «<данные изъяты>» у С. (т.1 л.д.75-81).

Свидетель С. показал, что похищенный у Максимова сотовый телефон, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Затоцкого А.Н. Купить этот телефон Затоцкий А.Н. предложил позвонив по телефону в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатки представленной компанией «<данные изъяты>» по соединениям с телефона похищенного у М., с ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон использовался абонентом с номером зарегистрированным на К. (т.1 л.д.141-142).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел СИМ карту с указанным номером для Затоцкого А.Н. и по просьбе последнего. Затоцкий А.Н. этим номером пользовался. (т.1 л.д.119- 120).

Кроме вышеприведенных доказательств, опровергающих версии подсудимых, и подтверждающих показания потерпевшего, вина Затоцкого и Сидорова подтверждается явкой Сидорова с повинной. Из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Затоцкий, предварительно договорившись между собой, с целью хищения сотового телефона, на перекрестке <адрес> и <адрес> напали на мужчину, избили его и похитили сотовый телефон, который Затоцкий продал С.. (т.1 л.д.158).

Сведения, изложенные в явке с повинной Сидоров И.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката. ( т.1 л.д.159-160).

Однако, в судебном заседании Сидоров И.А. изменил показания и заявил о том, что явку с повинной и вышеуказанные показания дал под давлением сотрудников полиции, угрожавших избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Сидорова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.161,163).

Но и после того, как мера пресечения была избрана, Сидоров И.А. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, аналогичные тем, что были даны в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.208-209).

Объяснить, причину, по которой ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, изобличающие его и Затоцкого в совершении инкриминируемого деяния, в то время, как избранием меры пресечения в виде заключения под стражу уже ни-кто не угрожал, Сидоров И.А. не смог.

Позиция подсудимого Затоцкого А.Н. также не последовательна и противоречива. Так, на стадии предварительного следствия Затоцкий пояснял, что в момент совершения преступления ночевал дома у сожительницы. (т.1 л.д.112-114).

Пытаясь помочь Затоцкому А.Н. избежать наказания, создавая ему алиби, сожительствующая с ним С1., в суде дала ложные показания о том, что Затоцкий А.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ провел с ней.

Однако, в судебном заседании, под давлением доказательств, Затоцкий А.Н. изменил показания. Пытаясь объяснить, как сразу после совершения преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у потерпевшего телефон оказался у него, Затоцкий А.Н. выдвинул новую версию. Согласно этой версии, в момент совершения преступления, он находился не дома с С1., а в баре с друзьями, и там неизвестный продал ему похищенный телефон.

С целью избежать наказания за совершенное преступление, в защиту Затоцкого предложен довод о том, что у него нет одежды которую описывает потерпевший. Однако указанный довод подтверждают только лица заинтересованные в исходе дела, подсудимый Сидоров, сожительница Затоцкого А.Н. С1. и близкий друг подсудимого Затоцкого А.Н. С. купивший у виновного похищенное имущество.

Сам Затоцкий А.Н. в последнем слове заявил о том, что все осознал.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу последовательные и детализированные показания потерпевшего М., подтвержденные доказательствами, исследованными в суде и вышеприведенными в приговоре.

Государственный обвинитель проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение в совершении виновными разбойного нападения, т.к. не нашло подтверждение применение Затоцким и Сидоровым в процессе завладения чужим имуществом насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не установлен предмет, с использованием которого к потерпевшему применялось насилие.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. в совершении преступления установлена.

Давая квалификацию действиям виновных, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и переквалифицирует действия подсудимых Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, т.к. в его совершении предварительно договорившись между собой, совместно и согласовано участвовали два человека Затоцкий А.Н. и Сидоров И.А.

Физическое насилие при грабеже, выразилось в нанесении Затоцким и Сидоровым потерпевшему ударов руками, ногами и с использованием предмета, а также давлении на шею, причинивших физическую боль.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Затоцкого А.Н., суд при назначении наказания принимает во внимание, что он <данные изъяты>

Положительную характеристику Затоцкому А.Н. в судебном заседании дала С1.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Сидорова И.А., суд при назначении наказания принимает во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих их личность, суд признает Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. в отношении содеянного вменяемыми, способными в силу своего психического состояния нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Затоцкого А.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка, С2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого Затоцкого А.Н., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого Сидорова И.А., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка В..

Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого Сидорова И.А., судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Затоцким А.Н. и Сидоровым И.А. преступления, данные, характеризующие личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании связанным с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить Затоцкому А.Н. и Сидорову И.А. наказание в виде лишения свободы, применив требования ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также материального и семейного положения виновных, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая исковые требования потерпевшего М. о возмещении морального вреда, суд с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного и семейного положения каждого из виновных, считает возможным удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу М. с Затоцкого А.Н. – 20000 рублей, и с Сидорова И.А. – 20000 рублей.

В судебном заседании, потерпевший пояснил, что телесные повреждения обнаруженные у него при проведении экспертизы, и по поводу которых он лечился в больнице, были причинены ему не Затоцким и Сидоровым, а иными лицами. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с виновных средств, не дополученных им по основному месту работы, за время нахождения на стационарном лечении.

В удовлетворении исковых требований заявленных в интересах МУЗ «<данные изъяты>», о взыскании с Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. за лечение М. - 1672 рубля 60 копеек, суд также отказывает.

Вещественные доказательства: гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон «Nokia 3110» (IMEI №), сотовый телефон «Nokia 3110» (IMEI №) – следует оставить в собственности потерпевшего М.; расходный кассовый ордер, закупочный акт, копия паспорта на имя С., распечатку сотовой компании «<данные изъяты>» со сведениями о телефонных переговорах, распечатку сотовой компании «<данные изъяты>» со сведениями о телефонных переговорах – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАТОЦКОГО А.Н. и СИДОРОВА И.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

Затоцкому А.Н. - сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

Сидорову И.А. – сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Затоцкому А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на осужденного Затоцкого А.Н., на период испытательного срока, дополнительные обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган контролирующий поведение осужденного, в дни и часы установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и работы; не совершать правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушений в области охраны собственности, а также правонарушений в области дорожного движения, и влекущих за собой административную ответственность; возместить потерпевшему вред причиненный в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сидорову И.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Сидорова И.А., на период испытательного срока, дополнительные обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган контролирующий поведение осужденного, в дни и часы установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; не совершать правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушений в области охраны собственности, и влекущих за собой административную ответственность; возместить потерпевшему вред причиненный в результате совершенного преступления.

Меру пресечения Затоцкому А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Затоцкому А.Н. время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сидорову И.А. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Затоцкого А.Н. в пользу М. в счет возмещения морального вреда – 20000 рублей, взыскать с Сидорова И.А. в пользу М. в счет возмещения морального вреда – 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований М. к подсудимым о взыскании средств, не дополученных им по основному месту работы, за время нахождения на стационарном лечении.

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании с Затоцкого А.Н. и Сидорова И.А. за лечение М. - 1672 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон «Nokia 3110» (IMEI №), сотовый телефон «Nokia 3110» (IMEI №) – оставить в собственности потерпевшего М.; расходный кассовый ордер, закупочный акт, копия паспорта на имя С., распечатку сотовой компании «<данные изъяты>» со сведениями о телефонных переговорах, распечатку сотовой компании «<данные изъяты>» со сведениями о телефонных переговорах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков