Дело № 1-882/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 27 » октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Виноградовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Соколовой Е.М.

подсудимого Меркурьев И.Н. и его защитника – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № 407 и ордер № 398

а также потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕРКУРЬЕВА И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 «в», 325 ч. 2 УК РФ,

с ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Меркурьев И.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества ФИО1 и преследуя данную корыстную цель, напал на последнего, нанеся при этом потерпевшему множественные удары руками по лицу, голове и телу, затем вооружился ножом, которым также умышленно нанес ФИО1 три удара в область грудной клетки и живота. В продолжение своих преступных действий, направленные на хищение чужого имущества, Меркурьев И.Н. открыто и явно для потерпевшего, похитил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» оцененный в 1.200 рублей, записную книжку и складной нож, не оцененные потерпевшим, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, своими умышленными действиями Меркурьев И.Н. причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, торакоабдоминальную рану слева с повреждением диафрагмы, рану на грудной клетке слева, проникающую в плевральную полость, рану на грудной клетке справа, проникающую в плевральную полость, которые каждая в отдельности и все вместе, создают непосредственную угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни, повлекли за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО1

Подсудимый Меркурьев И.Н. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО8 на плитах в районе гостиницы «<данные изъяты>». Там же ФИО1 отобрал у пьяного мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги. Они купили спиртного и закуску, после чего все вместе пошли к нему домой. Между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу службы в ВМФ, в ходе которого он ударил ФИО1 несколько раз по голове. После этого ФИО5 и ФИО8 ушли в другую комнату. Затем ФИО2 ударил ФИО1 ногой в грудь и начал наносить ему удары ногами в область живота. Он также нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо. Затем ФИО2 продолжил избиение ФИО1. Он снял с вешалки куртку ФИО1 и накинул на него. ФИО1 достал из кармана своей куртки складной нож. Тогда он выбил из руки ФИО1 нож и передал его ФИО5. После чего, сказал ФИО2 увести ФИО1 из квартиры, а сам пошел в ванную переодеваться. Когда вышел из ванной, ФИО1 в квартире уже не было. Избивать ФИО1 и похищать его вещи он никому не предлагал. Телефон продал ФИО2.

Виновность подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой по имени ФИО8 находились на улице около гостиницы «<данные изъяты>», где к ним подошли ФИО2, ФИО5 и Меркурьев И.. Они купили вина, Меркурьев И. пригласил всех к себе в гости. После чего они все вместе пошли домой к Меркурьеву по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Между ним и Меркурьевым возник конфликт по поводу службы в ВМФ. В ходе конфликта Меркурьев стал наносить ему множественные удары руками по лицу и голове. ФИО2 также стал его бить по голове и различным частям тела. Затем Меркурьев взял со стола его складной нож и нанес указанным ножом ему удар в бок, потащил его в прихожую, где продолжил избиение руками и нанес ему еще удары ножом в область груди, от чего ему стало плохо. Там же Меркурьев достал из кармана его куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт на его имя и записную книжку. После чего Меркурьев стал тыкать ножом фотографию в его паспорте, сказал, что фотография на него не похожа. После чего Меркурьев передал нож и телефон ФИО5. Далее ФИО2 помог ему подняться и проводил на лестничную площадку. Очнулся он утром в подвале <адрес>, рядом находился БОМЖ по имени ФИО9, который и вызвал ему скорую помощь. Иска не имеет, просит Меркурьева не лишать свободы.

Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО5, ФИО8 пошли в гости к Меркурьеву И. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Находясь в квартире, Меркурьев отозвал его в коридор, где предложил избить ФИО1, чтобы отобрать у того сотовый телефон «<данные изъяты>», но он отказался. Вскоре между Меркурьевым и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Меркурьев ударил ФИО1 кулаком в лицо несколько раз. ФИО5 и ФИО8 ушли в другую комнату, а он остался на кухне и попытался разнять Меркурьева и ФИО1, при этом также пару раз ударил ФИО1 по лицу. Меркурьев попросил оставить их вдвоем с ФИО1 и он ушел в комнату. Когда шум драки возобновился, он вернулся в прихожую, где увидел, что ФИО1 сидит на корточках, держится рукой за бок и находится в полуобморочном состоянии. Меркурьев попросил вывести ФИО1 из квартиры. Когда он поднимал ФИО1 с пола, обпачкался кровью, Видел, что ФИО1 держался за бок, а на руке у него была кровь. Меркурьев в это время стоял рядом, у него в руке был паспорт ФИО1 и нож, которым Меркурьев тыкал в фотографию паспорта ФИО1 и смеялся над ней. После чего он помог ФИО1 одеться и вывел его на лестничную площадку. На следующий день Меркурьев стал обзванивать своих знакомых и предлагал купить похищенный у ФИО1 сотовый телефон. Тогда он купил у Меркурьева указанный телефон «<данные изъяты>» за 700 рублей, который у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО1, Меркурьев И. и девушка ФИО8 находились на плитах около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивали спиртное. Впервые увидел у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном. Предполагает, что указанный телефон ФИО1 похитил неподалеку у пьяного мужчины, когда обыскивал карманы его одежды. Затем Меркурьев пригласил всех к себе в гости. По дороге Меркурьев предложил ему избить ФИО1, чтобы отобрать указанный сотовый телефон, но он отказался. Дома у Меркурьева они продолжили распивать спиртное. Между ФИО1 и Меркурьевым возникла ссора, в ходе которой Меркурьев нанес ФИО1 несколько ударов по голове. Затем ФИО2 ударил ФИО1 два раза ладонью по затылку. Увидев, что начинается драка, он увел ФИО8 в комнату. Шум драки был слышен на кухне, а затем в прихожей. Он вышел из комнаты и увидел, что Меркурьев И. держит в руках кожаную куртку ФИО1. В руке у него был сотовый телефон ФИО1 и складной нож. Затем Меркурьев передал ему телефон и нож, а он положил их на тумбочку в комнате. После чего он увидел, как Меркурьев достал из кармана куртки ФИО1 паспорт и записную книжку, которые также передал ему, а он положил их на тумбочку к ножу и телефону и больше этих вещей не видел. Затем Меркурьев накинул на ФИО1 его куртку и сказал ФИО2, чтобы он вывел ФИО1, а сам Меркурьев пошел в ванную. Меркурьев также сказал, что ФИО2 облил его водой. ФИО2 вывел ФИО1 и ушел спать, а он и Меркурьев продолжили распивать спиртное.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГУВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> около подъезда находится побитый. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО1, на лице которого были следы побоев, ссадины, на теле в области груди были колото-резаные раны с запекшейся кровью. ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его побили неизвестные люди и порезали ножом. Он вызвал «Скорую помощь».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи поступил вызов, что по адресу: <адрес> находится избитый человек. Прибыв по указанному адресу, около второго подъезда находился мужчина, который представился ФИО1. При осмотре у ФИО1 были обнаружены ссадины мягких тканей головы, лица, грудной клетки, несколько проникающих колото-резаных ран в области груди с запекшейся кровью, черепно-мозговая травма. Они оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и доставили его в городскую больницу № 1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в подвале дома <адрес>. Утром проснулся и рядом с ним находился его знакомый ФИО1. На лице ФИО1 были следы побоев, синяки и ссадины, а на одежде следы крови. На теле ФИО1 увидел несколько ножевых ранений. Состояние ФИО1 было тяжелым, в связи с чем, он вышел на улицу и попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного отдела милиции № УВД по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в Вологодскую городскую больницу № 1 поступил ФИО1 с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки слева, брюшной стенки, энфизема, проникающие (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 9-12);

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему телесные повреждения и ножевые ранения (л.д.24);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Меркурьевым И.Н., в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 161-164);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Меркурьевым И.Н., в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 193-196).

протокол выемки и осмотра, в ходе которого был изъят и осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном IMEI: №, похищенный у ФИО1 (л.д.96-97);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено: торакоабдоминальная рана слева с повреждением диафрагмы, рана на грудной клетке слева, проникающая в плевральную полость, рана на грудной клетке справа, проникающая в плевральную полость (л.д.118-119).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения Меркурьева И.Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, указав в обоснование, что добытые по делу доказательства не подтверждают предъявленное Меркурьеву И.Н. обвинение в похищении у гражданина паспорта. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Меркурьева И.Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Действия Меркурьева И.Н. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О разбойном нападении свидетельствует дерзкий характер действий Меркурьева И.Н., который имея намерение завладеть имуществом потерпевшего, нанес ему множественные удары руками, а затем, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им ФИО1 удары в область живота и груди, где располагаются жизненно важные органы человека. Показания свидетелей ФИО2 А.Н. и ФИО5 опровергают версию Меркурьева И.Н. о внезапно возникших неприязненных отношениях с ФИО1, указывая именно на корыстный умысел подсудимого, при этом нанесение ударов служило средством подавления воли потерпевшего к противодействию, а ссора подсудимым была использована в качестве предлога к действию.

Безусловно, что Меркурьев И.Н. осознавал, что при нанесении ножевых ранений в область груди, потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека.

Факт применения к ФИО1 насилия объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено: торакоабдоминальная рана слева с повреждением диафрагмы, рана на грудной клетке слева, проникающая в плевральную полость, рана на грудной клетке справа, проникающая в плевральную полость, которые возникли в срок не более суток до поступления в стационар. Установленные раны, проникающие в плевральные полости с повреждением диафрагмы, каждая в отдельности и все вместе, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому по признаку опасности для жизни влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО1.

В связи с чем, квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствие в действиях Меркурьева И.Н. состава преступления против собственности, вследствие незаконного владения ФИО1 сотовым телефоном «<данные изъяты>», на нормах материального права не основаны.

В соответствие с примечанием к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние. В случае хищения имущества, которое ранее было украдено, и преступник об этом факте знает, то действия виновного лица все равно надлежит рассматривать как хищение в одной из его форм.

Вместе с тем, в соответствие со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и выявления признаков преступлений в действиях других лиц, в противном случае, суд принимает на себя несвойственные функции органов дознания и предварительного расследования. По тем же основаниям суд не вправе давать правовую оценку действиям свидетеля ФИО11 в отношении ФИО1, на что акцентирует внимание суда сторона защиты, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 в суд не поступало.

Ссылки стороны защиты на показания ФИО6 (матери подсудимого) о том, что при посещении квартиры по адресу : <адрес>, следов преступления либо чужого имущества она не обнаружила, что якобы опровергает доводы обвинения о месте совершения преступления, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений ФИО6, в квартиру она заходила каждый день кормить кошку, никаких следов употребления спиртных напитков не обнаруживала, а по просьбе следователя детально осматривала квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя два месяца после совершения преступления. Из пояснений подсудимого Меркурьева И.Н., свидетелей ФИО2 и ФИО5 следует, что в день совершения преступления, в квартире была произведена уборка, а мать подсудимого – ФИО6 заходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где застала фигурантов по делу, ранее ей незнакомых, в отсутствие своего сына, однако о том суду не рассказала. При осмотре указанной квартиры сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ней проживает некий гр-н ФИО10. При таких обстоятельствах, показания ФИО6 направлены на обеспечение защиты своего сына и не могут быть использованы в качестве доказательств невиновности подсудимого.

К показаниям подсудимого Меркурьева И.Н. суд также относится критически, расценивая таковые как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу обвинительного приговора суд использует показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, неизменны в ходе всего производства по делу и были подтверждены на очных ставках с Меркурьевым И.Н.

Факт избиения ФИО1 по месту своего жительства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев И.Н. не оспаривает.

Свидетели ФИО2 А.Н. и ФИО5 не скрывают, что каждому из них по отдельности, Меркурьев предлагал избить ФИО1 с целью завладения сотовым телефоном «<данные изъяты>», что Меркурьев в последствие и сделал, находясь по месту своего жительства. Также ФИО5 пояснил, что после избиения ФИО1 был в тяжелом состоянии, а Меркурьев передал ему имущество потерпевшего: сотовый телефон, складной нож и документы, тогда же он увидел кровь на одежде ФИО2. Кроме того, ФИО2 дополнил, что когда поднимал ФИО1 с пола, обпачкался кровью потерпевшего, при этом ФИО1 сильно хрипел; а в последствие он приобрел у Меркурьева похищенный у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>».

В ходе следствия похищенный у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят у ФИО2 и приобщен к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что обнаружил в подвале ФИО1 в тяжелом состоянии, со следами избиения на лице, голове, ножевыми ранениями на теле, которые кровоточили.

Потерпевший ФИО1 прямо указывает на Меркурьева как на лицо, нанесшее ему по месту жительства подсудимого ножевые ранения, его же складным ножом.

Наличие на месте преступления при ФИО1 складного ножа никто из фигурантов по делу не оспаривает.

Показания потерпевшего ФИО1 в части времени образования, количества, локализации и характера ранений, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое проведено в установленном законом порядке, надлежащим экспертом на основании представленных медицинских документов стационарного больного и при непосредственном осмотре ФИО1 в БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ», выводы экспертом даны в соответствие с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

За медицинской помощью ФИО1 обратился в тот же день, что следует из карты вызова бригады «Скорой медицинской помощи» и медицинских документов.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность является достаточной для определения вины Меркурьева И.Н. в совершении разбойного нападения на ФИО1 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, каких-либо оснований для оговора не установлено.

Доводы адвоката о невозможности нанесения ножевых ранений «правшой» Меркурьевым И.Н. одновременно, как в левую, так и в правую сторону тела потерпевшего, являются рассуждениями и умозаключениями, которые на материалах уголовного дела не основаны и не опровергают заключение судебно-медицинской экспертизы или показания потерпевшего ФИО1

Версия защиты о причинении ФИО1 ножевых ранений, повлекших тяжкий вред его здоровью, при иных обстоятельствах и другими лицами, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась, но своего подтверждения не нашла. Свои первоначальные пояснения ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами в сквере ДКЖ, потерпевший объяснил нежеланием привлечения к уголовной ответственности своих знакомых.

Доводы защиты о том, что доказательства вины Меркурьева И.Н. были сфабрикованы сотрудниками полиции по причине нежелания установления истинных виновников преступления со ссылками на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 27), опровергаются материалами доследственной проверки, в которой есть объяснения как ФИО1, так и Меркурьева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и других фигурантов по делу, опрошенных по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего о наказании, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Меркурьеву И.Н. наказание, являются наличие у виновного малолетнего ребенка и психическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучением данных о личности Меркурьева И.Н. установлено, что <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и данные о личности Меркурьева И.Н., суд считает правильным назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО1, возражающего против назначения виновному строго наказания, а также мотивы и обстоятельства совершенного преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, суд назначает Меркурьеву И.Н. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, то есть с применением статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Меркурьев И.Н. в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 от гражданского иска отказался.

Исковые требования прокурора г. Вологды в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 1.452 рубля 59 копеек, законны и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

Поскольку от гражданского истца МУЗ «Вологодская городская больница № 1» ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не поступило, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя за истцом право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает правильным выдать сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕРКУРЬЕВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Меркурьеву И.Н. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Меркурьеву И.Н. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меркурьеву И.Н. на кассационный период оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Меркурьеву И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Меркурьеву И.Н. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС г. Вологды и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Меркурьева Ивана Николаевича в пользу МУЗ г. Вологды «Станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи пострадавшему деньги в сумме 1.452 рубля 59 копеек.

Исковые требования МУЗ «Вологодская городская больница № 1» о взыскании с виновного бюджетных средств, затраченных на лечение пострадавшего, в сумме 2.355 рублей 47 копеек - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принять отказ ФИО1 от гражданского иска.

Вещественные доказательства : сотовый телефон «<данные изъяты>» - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Меркурьевым И.Н. – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Батов