Дело № 1-1000/11

ПРИГОВОР

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Виноградовой Е.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Воробьева П.В.,

подсудимой Казаченко М.Г. и ее защитника - адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № 522 и ордер № 446,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

казаченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержалась в ИВС <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Казаченко М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Казаченко М.Г., находясь в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из тумбы, стоящей в кладовой, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 550.000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Казаченко М.Г., находясь в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из корзинки, стоящей на кухонном столе, принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 5.000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казаченко М.Г., находясь в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька, лежавшего на столе в большой комнате принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 52.200 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Казаченко М.Г. вину в совершении преступлений в объеме и по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, признала полностью. В содеянном раскаивается. Давать показания Казаченко М.Г. отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. С исками потерпевших она полностью согласна. Обязуется возместить причиненный преступлениями ущерб.

Вина подсудимой Казаченко М.Г. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения денег у потерпевшей ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 436.736 рублей 18 копеек, которые хранила у себя дома. Каждый месяц прибавляла к ним пенсию, деньги меняла на купюры достоинством 5.000 рублей. В результате накопила 550.000 рублей. В конце мая 2011 года она передала всю сумму на хранение в сейф дочери. Сейф дочь заперла, а ключ передала ей. Так как ей было неспокойно за деньги, она решила, что будет хранить деньги у себя дома. Она забрала у дочери всю сумму обратно, спрятала деньги в тумбочку в темной комнате, после чего деньги каждый день пересчитывала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней постучали, на пороге стояла женщина - цыганка, которая предложила ей банку меда за 6.000 рублей, пояснив, что уже продала девять банок, эта банка последняя. Женщину прошла на кухню, стала расхваливать свой мед, тогда она согласилась купить банку, прошла в комнату, где взяла из кошелька деньги. Затем подошла к темной комнате, где у нее были спрятаны деньги, зачем это сделала – пояснить не может. Женщина ходила за ней по квартире, попросила у нее пустую банку взамен той, которую продала ей с медом. Она пошла на кухню за банкой, отдала пустую банку цыганке, та ушла. Она решила проверить свои сбережения и обнаружила, что пропала вся сумма - 550.000 рублей. До этого деньги проверяла утром, пересчитывала, все деньги были на месте. В этот же день она вызвала милицию. В хищении денежных средств она подозревает именно эту женщину, так как кроме нее к ней домой никто не приходил. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 135-136);

свидетель ФИО4 суду показала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать сняла со сберкнижки все свои сбережения в сумме 436.736 рублей 18 копеек, которые хранила дома, постоянно пересчитывала, еще добавила с пенсии более ста тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать передала ей на хранение деньги в сумме 550.000 рублей. Через день мать деньги забрала обратно, пояснив, что так ей спокойнее. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали отдыхать на юг. ДД.ММ.ГГГГ к матери пришел зять, чтобы накормить, обнаружил у той в квартире оперативно-следственную группу. Милицию вызвала мать, так как у нее украли деньги. Мама ей рассказала, что к ней домой приходила цыганка, продавала мед, а после ухода цыганки обнаружила пропажу 550.000 рублей, сразу же вызвала милицию;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес> (т. 1 л.д. 4);

копией сберегательной книжки ФИО1, согласно записей в которой ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы деньги в сумме 436.736 рублей 18 копеек.

распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о принятии на хранении 550.000 рублей : 109 купюр номиналом по 5.000 рублей, 5 купюр номиналом по 1.000 рублей (т.1 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр <адрес>, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 6-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, оставлен Казаченко Малиной Григорьевной (т. 2 л.д. 114-126).

По эпизоду хищения денег у потерпевшей ФИО3 :

Показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела женщину, которая сказала, что ее послала баба Валя передать мед. Женщине на вид 40 лет, среднего телосложения, волосы черные. Она впустила женщину в квартиру. Женщина сказала, что знает, как она болеет, и предложила купить банку меда за 3.000 рублей. Она передала женщине 5.000 рублей одной купюрой. После этого женщина из своей сумки достала банку с медом и передала ей. Затем женщина стала просить у нее еще 1.000 рублей, на что она ответила, что у нее больше денег нет. После этого она сказала женщине, что передумала покупать мед и попросила забрать банку с медом и вернуть деньги. Женщина показала ей, что положила 5.000 рублей в корзинку, стоящую на столе в кухне. После этого женщина взяла банку с медом и из ее квартиры и ушла. После ухода женщины она заглянула в корзинку и обнаружила, что денег в корзинке нет. Она поняла, что женщина похитила у нее 5.000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 54-55, 73-74).

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее деньги в сумме 5.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>. <адрес> (т. 2 л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты следы рук (т. 2 л.д. 42-46);

заключением эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, оставлены Казаченко М.Г. (т. 2 л.д. 114-126).

По эпизоду хищения денег у потерпевшей ФИО2:

Показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, ссогласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время в дверь ее квартиры позвонили. Она открыла дверь и увидела незнакомую женщину на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волосы темные. Женщина предложила ей купить мед, сказав при этом, что мед продает за 600 рублей, но ей продаст за 400 рублей. Она отказалась, но женщина была настойчива, и она разрешила женщине пройти в квартиру. Женщина прошла в комнату. В руках у женщины была трехлитровая банка с медом. При женщине она достала кошелек, который лежал в шкафу. После чего она подала женщине 500 рублей и попросила у той сдачу. Женщина сказала, что сдачи у нее нет, и попросила у нее чистую трехлитровую банку. Она ушла за банкой в кухню квартиры, при этом кошелек, в котором на тот момент находились деньги в сумме 52.200 рублей, она оставила на столе в комнате. Когда она ушла за банкой на кухню женщина находилась в комнате квартиры одна. Затем женщина попросила разрешения сходить в туалет. Она разрешила. Выйдя из туалета, женщина из ее квартиры ушла. После ухода женщины она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 52.200 рублей. В хищении денежных средств она подозревает именно эту женщину, так как кроме нее к ней домой никто не приходил. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. (т. 1 л.д. 91-93, 112-114, т. 2, л.д. 28-29)

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает медицинским работником в медицинском центре «Хелп». На договорной основе она осуществляет уход за ФИО2. Ее услуги оплачивает сын потерпевшей. Ей известно, что ежемесячно ФИО2 получает пенсию порядка 21-22 тыс. рублей и компенсацию за коммунальные услуги в размере 1.400 рублей. Питанием потерпевшую полностью обеспечивает ее сын. На оплату коммунальных услуг потерпевшая дает ей деньги – порядка 6.000 рублей в месяц, более у ФИО2 весомых расходов не имеется. ФИО2 ей рассказала, что в квартиру приходила цыганка, продавала мед, после ухода которой у нее из кошелька пропали деньги в сумме порядка 52 тысяч рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она знает потерпевшую ФИО2 с 1990 года. ФИО2 получает пенсию не менее 20 тыс. рублей, ни в чем не нуждается, так как три раза в неделю она привозит потерпевшей обеды и продукты питания, которые оплачивает ее сын. За потерпевшей ФИО2 ухаживает медицинский работник из центра «Хелп», расходы которого также оплачивает сын потерпевшей. Сбережения ФИО2 хранит в черном кошельке. Весной 2001 года она видела у потерпевшей в указанном кошельке деньги в сумме порядка 50-60 тыс.рублей;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> (т. 1 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр <адрес>, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 70-74);

заключением эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, оставлены Казаченко М.Г. (т. 2 л.д. 114-126).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Казаченко М.Г. доказанной.

Действия Казаченко М.Г. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Квалификация по признаку «в крупном размере» является верной, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

По каждому эпизоду с потерпевшими ФИО3 и ФИО2 действия Казаченко М.Г. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Казаченко по каждому из трех эпизодов по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является верной, поскольку потерпевшие по делу - престарелые женщины, источником дохода которых является пенсия и пособия.

Хищение у потерпевших денег в объеме и при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевших, подсудимая Казаченко не оспаривает. За основу обвинительного приговора суд использует показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершенных преступлений. Не доверять потерпевшим у суда оснований нет, причин для оговора не имеется, ранее они с Казаченко знакомы не были. С учетом показаний ФИО2 в судебном заседании, суд уменьшает объем обвинения по эпизоду хищении денег из ее квартиры до 52.200 рублей.

При определении вида и размера наказания Казаченко М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности Казаченко М.Г. установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаченко М.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих Казаченко М.Г. наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимой Казаченко М.Г., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание Казаченко М.Г, следует назначить в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа, установив осужденной для исправления испытательный срок с возложением обязанностей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших: ФИО1 в сумме 550.000 рублей, ФИО3 в сумме 5.000 рублей, ФИО2 в сумме 53.000 рублей законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат взысканию с виновной Казаченко М.Г. в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает правильным: микрочастицы, следы рук, след материи, бритвенное лезвие, расписку ФИО4, дактокарты на имя Казаченко М.Г., ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 - уничтожить, четыре банки с медом следует выдать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

казаченко М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ей наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

за каждое преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казаченко М.Г. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казаченко М.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 04 (четыре) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Казаченко М.Г. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно – раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения на кассационный период осужденной Казаченко М.Г. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи немедленно, в зале суда.

Взыскать с Казаченко Малины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 52.200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, в пользу ФИО3 5.000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: микрочастицы, следы рук, след материи, бритвенное лезвие, расписку ФИО4, дактокарты Казаченко М.Г., ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 -уничтожить; четыре банки с медом – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов