Дело № 1-960/11

П Р И Г О В О Р

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Виноградовой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Батулина Д.О. и его защитника - адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер № 4292,

подсудимого Когана А.И. и его защитника - адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 690 и ордер № 289,

подсудимого Рябева В.А. и его защитника - адвоката Добрышкина А.А., представившего удостоверение № 64 и ордер № 222,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

батулина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

когана А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

рябева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Батулин Д.О. и Рябев В.А., находясь у <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, повалили малознакомого им ФИО1 на землю, после чего нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Сразу же после чего, Батулин Д.О. и Рябев В.А. с целью хищения чужого имущества, стали силой удерживать ФИО1 на земле, а подошедший к ним Коган А.И., действуя совместно с Батулиным и Рябевым, втроем обыскали карманы одежды потерпевшего, откуда открыто и явно для потерпевшего похитили у того : деньги в сумме 1.000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5.940 рублей с находившимися в нем двумя сим-картами компании «<данные изъяты>», не оцененными потерпевшим и флеш-картой стоимостью 600 рублей; кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги в сумме 3.000 рублей; связку из трех ключей на сумму 450 рублей, после чего Батулин Д.О., Коган А.И. и Рябев В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11.340 рублей.

Подсудимый Рябев В.А. вину в преступлении признал полностью, суду пояснил, что он проживал в одном общежитии с Батулиным и Коганом. ДД.ММ.ГГГГ они втроем отдыхали в баре «<данные изъяты>». В баре он познакомился с ФИО1. В свою очередь, он познакомил ФИО1 с Батулиным и Коганом. После закрытия бара они пошли вчетвером пить пиво. По дороге ФИО1 стал хвастаться своими связями, говорил, что у него бизне<адрес> (Рябеву) это не понравилось, и он сцепился с ФИО1, они стали толкаться. Батулин столкнул их обоих вниз, под горку. Они упали, он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по туловищу, прижал его коленом к земле. К ним подошел Коган и стал обыскивать у ФИО1 карманы одежды, обнаружил деньги и портмоне. Он также стал обыскивать у ФИО1 карманы, обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время Батулин отошел в сторону, так как ему стало плохо. ФИО1 остался лежать на земле, а они втроем пошли. По пути зашли в торговый павильон, купили пиво и продукты питания. Тогда он увидел у Когана порядка 1.000 рублей, но сколько всего Коган забрал у ФИО1 денег, ему не известно. На следующий день, они пошли гулять на <адрес>. Он передал похищенный у ФИО1 сотовый телефон Когану, а тот сдал телефон в ломбард за 800 рублей. Вырученные деньги они втроем «прогуляли».

Из оглашенных показаний Рябева В.А. следует, что когда ФИО1 стал хвастаться про бизнес, ему это не понравилось, поэтому он и Батулин столкнули ФИО1 с тротуара под горку. После этого он коленом прижал ФИО1 к земле и ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу. Одновременно Батулин нанес ФИО1 два удара руками и один удар ногой по телу. Коган ударов ФИО1 не наносил. Затем они втроем стали обыскивать у ФИО1 карманы одежды. Он обнаружил у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», Коган взял себе деньги и портмоне. Батулин ничего не обнаружил, так как проверял пустой карман. Он сказал ФИО1: «Лежи, отдыхай», после чего они втроем пошли дальше. На похищенные деньги они купили в ларьке пиво. На следующий день они втроем пошли гулять на <адрес>, где решили сдать похищенный сотовый телефон в ломбард. Он передал сотовый телефон Когану, который сдал телефон за 800 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 67-70).

Подсудимый Коган А.И. вину в преступлении признал полностью, суду пояснил, что они отдыхали в баре «<данные изъяты>». Рябев познакомил его с ФИО1. После закрытия бара, они вчетвером решили попить пива. По дороге он немного отстал, Батулин, Коган и ФИО1 шли впереди. Не доходя до магазина «<данные изъяты>», у Батулина и Рябева с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, началась какая-то потасовка, все трое скатились вниз к корту, валялись на земле. Когда он подошел, то Рябев сидел на ФИО1, а Батулин отошел в сторону. Он обыскал у ФИО1 карманы одежды, в разных карманах обнаружил и взял деньги, сотовый телефон «<данные изъяты>», кошелек с деньгами. Всего похитил денег порядка 1.500 рублей. Он ударов ФИО1 не наносил. После чего, на похищенные деньги они втроем купили пиво и продукты питания, затем вернулись в общежитие. На следующий день он сдал сотовый телефон потерпевшего в ломбард, вырученные деньги они втроем прогуляли.

Из оглашенных показаний Когана А.И. следует, что Рябев и Батулин столкнули ФИО1 вниз, после чего Рябев и Батулин стали наносить ФИО1 удары по лицу и по телу. В это же время он обыскал у ФИО1 карманы одежды и похитил у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>», кошелек и деньги. Кто-то из ребят выбросил в сторону ключи, обнаруженные у ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156).

Подсудимый Батулин Д.О. вину в преступлении признал частично, суду пояснил, что он, Рябев и Коган отдыхали в баре «<данные изъяты>». Рябев познакомил его с ФИО1. После закрытия бара, они вчетвером решили попить пива, пошли по направлению к ларькам. По дороге ФИО1 стал хвастаться, что у него свой бизнес, много зарабатывает, но сразу стало понятно, что тот врет. На этой почве Рябев и ФИО1 сцепились между собой, а он столкнул обоих под горку, те упали. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то его стало тошнить, поэтому отошел в сторону, потерпевшего не бил, не обыскивал, имущества и денег не похищал. Когда догонял Когана и Рябева, то видел, что ФИО1 лежит на земле. Втроем они вернулись к себе в общежитие.

Вина подсудимых Батулина Д.О., Когана А.И. и Рябева В.А. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре «<данные изъяты>», где познакомился с Рябевым, который, в свою очередь, познакомил его с Батулиным и Коганом. После закрытия бара они вчетвером пошли по улице Мира, в направлении близлежащих ларьков, чтобы купить пиво. В районе магазина «<данные изъяты>» Батулин и Рябев столкнули его вниз к корту, он упал на землю, где Батулин и Рябев, ничего не говоря и не высказывая никаких требований, стали наносить ему удары руками и ногами по лицу, а затем стали удерживать его руками на земле. В это время к нему подошел Коган и стал обыскивать у него карманы одежды, достал деньги, кошелек с деньгами и сотовый телефон «<данные изъяты>», который он покупал за 5.940 рублей, с флешкартой стоимостью 600 рублей. Также у него из правого переднего кармана брюк была похищена связка ключей от квартиры, состоящая из трех ключей из металла светлого цвета на сумму 450 рублей. Из заднего кармана брюк у него был похищен кошелек стоимостью 350 рублей, в котором лежали деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Из переднего правого кармана брюк была похищена купюра достоинством 500 рублей, из переднего правого маленького кармана брюк были похищены деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, а из левого переднего кармана брюк деньги в сумме 100 рублей купюрами по 50 рублей. После этого молодые люди велели ему не вставать, а сами убежали. На строгом наказании подсудимых не настаивает, так как моральный вред, ему полностью заглажен, никаких претензий к подсудимым он не имеет, однако просит вернуть ему сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает сторожем в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра был на дежурстве. Через стеклянную дверь видел, как на крыльцо магазина поднялся молодой человек, который достал из кармана деньги и стал их пересчитывать, после чего молодой человек убрал деньги в карман и прошел на тротуар. В это время из-за деревьев вышел второй молодой человек, который был одет в футболку белого цвета с надписью «<данные изъяты>», что-то поднял с земли и догнал первого молодого человека. Выйдя из магазина, неподалеку он обнаружил на земле потерпевшего и вызвал милицию (т. 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, вместе с Батулиным, Коганом и Рябевым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя в комнате солнцезащитные очки. Вечером того же дня они вчетвером пришли в бар «<данные изъяты>», где их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего ФИО1. Вечером он вместе с потерпевшим и оперуполномоченным ФИО6 просматривали записи камер наблюдения в баре «<данные изъяты>». Когда вышли на улицу, ФИО1 узнал трех молодых людей, которые его ограбили : Рябева, Батулина и Когана. В компании с подозреваемыми также находился ФИО3. Задержанные были доставлены в отделение милиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе предварительного следствия свидетель Бабошин С.В. давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 240-243).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ранее незнакомого ему молодого человека сотовый телефон «<данные изъяты>», который продал своему знакомому ФИО4 (т. 2 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>», который продал своему однокласснику ФИО5 (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце <адрес> года он приобрел у ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 247-250).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом выемки у свидетеля ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 2-4);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 коробки, гарантийного талона, товарного и кассового чеков на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-54);

протоколом обыска в комнате подсудимых в общежитии по адресу: <адрес>, где было обнаружено портмоне потерпевшего (т. 1 л.д. 99-100);

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 солнцезащитных очков (т. 1 л.д. 85-86);

протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, в ходе которых ФИО1 изобличает Рябева В.А., Когана А.Ю. и Батулина Д.О. в совершении группового преступления, настаивая на своих показаниях (т. 1 л.д. 73-77), (т. 1 л.д. 160-164), (т. 1 л.д. 150-154);

явкой с повинной Рябева В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов он вместе с Коганом и Батулиным на <адрес>, с которым до этого познакомились в баре «<данные изъяты>», и забрали у него сотовый телефон, деньги и солнцезащитные очки. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57);

явкой с повинной Когана А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов он, Батулин и Рябев после клуба вместе с ФИО1 пошли в ларек. Когда повернули за поворот, Батулин и Рябев столкнули ФИО1 с дороги, повалили его на землю, и прижали к земле. Он подошел к ним и увидел, что ФИО1 лежит на земле. Он засунул руку сначала в один из задних карманов одежды ФИО1, но там ничего не было, тогда из бокового кармана одежды ФИО1 он достал сотовый телефон и кошелек. После чего они втроем убежали. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 143);

явкой с повинной Батулина Д.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он со своими знакомыми Коганом и Рябевым были в клубе, где последний познакомился с потерпевшим. После этого они все вместе пошли по <адрес>. По дороге он попросил у потерпевшего на время солнцезащитные очки. После чего они пошли дальше и у магазина «<данные изъяты>» столкнули потерпевшего вниз, он потерпевшего не избивал и не обыскивал. После этого они убежали. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коган А.И. показывает сотрудникам полиции ломбард, в который он сдал похищенный у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 231-235).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Батулина Д.О., Когана А.И. и Рябева В.А. доказанной.

Действия Батулина Д.О., Когана А.И. и Рябева В.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что действия Батулина, Когана и Рябева по изъятию у потерпевшего имущества и денежных средств носили явный и очевидный для ФИО1 характер. При этом, своими совместными действиями Батулин и Рябев удерживали ФИО1 на земле, в тоже время Коган вместе с ними обыскал карманы одежды потерпевшего, а после достижения преступного результата они втроем покинули место преступления и в дальнейшем втроем распорядились похищенным имуществом и денежными средствами на личные потребности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Батулин и Рябев с целью изъятия чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживали ФИО1 на земле, что облегчило Когану обыск карманов одежды потерпевшего и позволило обнаружить и изъять у того имущество и деньги.

При определении объема похищенного имущества и суммы денежных средств суд ориентируется на показания потерпевшего ФИО1, поскольку непосредственно Батулин и Рябев кошелек у потерпевшего не изымали, поэтому достоверно о сумме похищенных денег знать не могли. К показаниям Когана суд относится критически, так как даже своим подельникам в части суммы реализации похищенного сотового телефона он говорит неправду. Так, Батулину и Рябеву Коган сообщает, что сдал похищенный телефон в ломбард за 800 рублей, однако, как следует из его показаний на следствии, фактически Коган заложил сотовый телефон за 2.300 рублей. Там же Коган упоминает, что ключи у потерпевшего действительно имелись, но кто-то их за ненадобностью выбросил. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сразу же после совершения преступления Коган отошел в сторону, чтобы пересчитать похищенные денежные средства. Очевидно, что Коган руководствуется корыстными побуждениями, не только при изъятии имущества и денег у ФИО1, но и в отношениях с Батулиным и Рябевым.

Вместе с тем, с учетом реальной стоимости сотового телефона, который ФИО1 покупал за 5.940 рублей, что следует как из показаний потерпевшего, так и сумм, указанных в заявлении на получение потребительского кредита, графике платежей и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, суд уменьшает общую сумму похищенного до 11.340 рублей.

К показаниям подсудимых суд относится критически, расценивая таковые как желание смягчить себе наказание за содеянное. Показания Батулина о том, что он стоял в стороне, ударов не наносил, потерпевшего не удерживал и не обыскивал, опровергаются показаниями как ФИО1, так и показаниями подозреваемых Когана и Рябева.

В ходе предварительного следствия Коган прямо указывал, что Рябев и Батулин сначала избили потерпевшего, а затем оба стали его удерживать на земле, что позволило ему обыскать у того карманы. В своих показаниях на следствии Рябев также подтвердил, что он и Батулин избили потерпевшего, после чего втроем они стали обыскивать у ФИО1 карманы.

Приведенные показания Коган и Рябев давали в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от них или адвокатов не поступало, что позволяет суду использовать такие показания за основу.

За основу обвинительного приговора суд также использует показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны и неизменны на протяжении всего производства по уголовному делу, подтверждены на очных ставках с подозреваемыми и согласуются с материалами уголовного дела. Не доверять ФИО1 оснований не имеется, причин для оговора судом не установлено, ранее с подсудимыми он знаком не был.

На имеющихся в материалах уголовного дела записях с камер видеонаблюдения, расположенных на УМВД по <адрес>), из-за нечеткого изображения невозможно достоверно определить количество лиц, идущих по <адрес>, в 05:00 часов резко спустившихся под горку и вернувшихся через три минуты обратно на тротуар. Непосредственно место преступления камерами видеонаблюдения не просматривается (т. 1 л.д. 227).

При определении вида и размера наказания Батулину Д.О., Когану А.И. и Рябеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положение ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности Батулина Д.О. установлено, что <данные изъяты>

Изучением данных о личности Когана А.И. установлено, что <данные изъяты>

Изучением данных о личности Рябева В.А. установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батулину Д.О., Рябеву В.А. и Когану А.И. суд учитывает признание ими вины, написание каждым явок с повинной и заглаживание вреда, причиненного преступлением, а Когану А.И., кроме того, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батулину Д.О., Рябеву В.А. и Когану А.И., суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а Когану А.И., кроме того, рецидив преступлений.

На основании изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых и их материального положения, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает правильным назначить Батулину Д.О., Когану А.И. и Рябеву В.А. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа, установив каждому для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 от ранее заявленного гражданского иска отказался.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает правильным:

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего: товарный и кассовый чек, гарантийный талон, коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кошелек, заявление на получение потребительского кредита, график платежей и квитанцию – оставить в распоряжении ФИО1;

солнцезащитные очки и сотовый телефон «<данные изъяты>» - выдать по принадлежности ФИО1;

две футболки, шорты, толстовку – выдать по принадлежности осужденным;

справку из ОАО «<данные изъяты>», протокол соединений из ОАО «<данные изъяты>», протокол соединения из ОАО «<данные изъяты>», CD-R диск и образец грунта – уничтожить;

копии заявления на получение потребительского кредита, графика платежей и квитанции – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАТУЛИНА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батулину Д.О. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Батулина Д.О. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно – раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На кассационный период меру пресечения осужденному Батулину Д.О. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

КОГАНА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Когану А.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Когана А.И. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно – раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На кассационный период меру пресечения осужденному Когану А.И. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

РЯБЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рябеву В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Рябева В.А. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; ежемесячно – раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На кассационный период меру пресечения осужденному Рябеву В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

товарный и кассовый чек, гарантийный талон, коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кошелек, заявление на получение потребительского кредита, график платежей и квитанцию – оставить в распоряжении ФИО1;

солнцезащитные очки и сотовый телефон «<данные изъяты>» - выдать по принадлежности ФИО1;

две футболки, шорты, толстовку – выдать осужденным по принадлежности;

справку из ОАО «<данные изъяты>», протокол соединений из ОАО «<данные изъяты>», протокол соединения из ОАО «<данные изъяты>», CD-R диск и образец грунта – уничтожить;

копии заявления на получение потребительского кредита, графика платежей и квитанции – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов