№ 1 –551/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 19 июля 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А., подсудимых: Молотов М.Е., Карасов В.Н., защитников - адвокатов Болтнева М.И., представившего удостоверение № и ордер №, Б, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шабалиной Ю.С., потерпевших: Ж1, Н, А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Молотов М.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, Карасов В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Молотов М.Е. и Карасов В.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Молотов М.Е., кроме того, три хищения чужого имущества; Карасов В.Н., кроме того, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Молотов М.Е., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к принадлежащему А автомобилю <данные изъяты> г.н. № припаркованному возле <адрес>-А по <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, незаконно проник в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил МР-3 плеер марки «CAR» стоимостью 1200 рублей и панель от автомагнитолы «ALPINE», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Молотов М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил А материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. Кроме того, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Молотов М.Е., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к принадлежащему Н автомобилю <данные изъяты> г.н. №, припаркованному возле <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло передней пассажирской двери автомашины стоимостью 400 рублей и незаконно проник в салон автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки LG» стоимостью 3100 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н С похищенным имуществом Молотов М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Н материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Кроме того, в период времени с 03 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Молотов М.Е., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к принадлежащему Ш автомобилю <данные изъяты> государственный транзитный номер №, припаркованному возле <адрес>-В по <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, незаконно проник в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил заднюю полку с двумя динамиками стоимостью 1000 рублей и аккумулятор стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Молотов М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ш материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Молотов М.Е. по предварительному сговору с Карасов В.Н., действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошли к припаркованной возле <адрес> автомашине <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Ж1, разбили стекло водительской двери автомашины, незаконно проникли в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили радиостанцию «ALAN 48 ЕХСЕL» в комплекте с усилителем и антенной стоимостью 5500 рублей, панель от автомагнитолы марки «HYUNDAI» стоимостью 500 рублей, две акустические колонки фирмы «HYUNDAI» общей стоимостью 1000 рублей, заднюю полку от автомобиля стоимостью 500 рублей, телевизор фирмы «MYSTERY» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Ж1 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления очевидцем произошедшего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Карасов В.Н., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а также с целью сокрытия ранее совершенного покушения на тайное хищение имущества из автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Ж1, стоимостью 140000 рублей, находясь у <адрес>, умышленно поджег вышеуказанный автомобиль, после чего с места преступления скрылся. Согласно заключению пожарно-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в передней части салона автомашины <данные изъяты> г.н. №. Непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.<адрес> горение возникло и стало развиваться в передней части салона автомашины <данные изъяты> г.н. №. Охватив весь салон, горение распространилось в багажное отделение и моторный отсек автомашины. Дальнейшего распространения горение не получило в результате тушения пожарными подразделениями. В результате умышленных действий Карасов В.Н., направленных на уничтожение чужого имущества, Ж1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей. Кроме того, органами предварительного следствия Молотов М.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по предварительному сговору с Карасов В.Н.. действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а также с целью скрытия ранее совершенного тайного хищения из автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Ж1, стоимостью 140000 рублей, находясь у <адрес>, не установленным в ходе следствия общественно-опасным способом умышленно подожгли вышеуказанный автомобиль. После чего Карасов В.Н. и Молотов М.Е. с места совершения преступления скрылись. Согласно выводов заключения пожарно-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в передней части салона автомашины <данные изъяты> г.н. №. Непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.<адрес> горение возникло и стало развиваться в передней части салона автомашины <данные изъяты> г.н. №. Охватив весь салон, горение распространилось в багажное отделение и моторный отсек автомашины. Дальнейшего распространения горение не получило в результате тушения пожарными подразделениями». В результате умышленных действий Молотов М.Е. и Карасов В.Н., направленных на уничтожение чужого имущества, Ж1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей. Подсудимый Молотов М.Е. вину в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи подошел к автомашине <данные изъяты>, находящейся во дворе дома по <адрес>, разбил стекло автомашины, из которой похитил аккумулятор и ФМ-модулятор. Исковые требования потерпевшего А в сумме 2600 рублей признает в полном объеме. В эту же ночь он подошел к автомашине <данные изъяты>, у которой отверткой разбил стекло водительской двери. Из автомашины похитил аккумулятор и заднюю полку с динамиками. Исковые требования потерпевшего Ш в сумме 3000 рублей признает в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ ночью он подошел к автомашине <данные изъяты>, у которой разбил стекло передней пассажирской двери. Из автомашины похитил автомагнитолу. Очки не брал, однако исковые требования потерпевшего в сумме 3700 рублей признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он, проходя вместе с Карасов В.Н. около автомашины <данные изъяты>, находящейся около дома на <адрес>, увидел в салоне телевизор. С целью его хищения он отверткой разбил стекло автомашины, достал телевизор, после чего сработала сигнализация и они с Карасов В.Н. убежали в находящийся рядом ГСК. Затем, увидев, что во двор никто не вышел, вновь вернулись к машине, открыв через разбитое стекло заднюю дверь, он достал заднюю полку, при этом Карасов В.Н. стоял около машины, через разбитое стекло достал рацию с антенной и панель от автомагнитолы, все отнесли в ГСК. После чего опять вернулись к машине, однако в салон не залезали. Он находился рядом с машиной, когда увидел мужчину, который что-то кричал. Он побежал, при этом мужчина пытался его догнать. Видел, как Карасов В.Н. также побежал от автомашины в противоположную сторону. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, при этом увидев последних, выкинул находящийся при нем автомобильный телевизор. Исковые требования потерпевшего Желтухина признает частично - в сумме 7700 рублей. Автомашину он не поджигал, поэтому не признает исковые требования в сумме 140 тысяч рублей. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил. Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Молотов М.Е., данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял вместе со своим знакомым Романом, который сказал, что знает несколько машин, из которых можно похитить ценное имущество, на что он согласился. С этой целью около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в район <адрес>, где на <адрес> недалеко от гаражного кооператива, у пятиэтажного кирпичного дома увидели автомашину <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Подойдя к машине, Р имеющейся при себе отверткой разбил стекло, при этом сработала сигнализация. Они убежали к гаражам, переждав какое-то время, вернулись обратно к машине. Р через разбитое стекло залез в салон, а он стоял на улице и смотрел за происходящим. Р открыл ему заднюю дверь, он чел в салон, откуда вытащил заднюю полку с аудиоколонками. Р пытался достать автомагнитолу, при этом сработала сигнализация, после чего они опять убежали к гаражам. Подождав около пяти минут и убедившись, что к машине никто не вышел, они снова решили вернуться к машине и похитить другие ценные вещи. Р снова залез в салон, где из-под рулевой колонки достал радиостанцию и бросил ее на заднее сидение. Он взял радиостанцию и радиоантенну, унес вещи к гаражам, где уже находилась задняя полка с колонками от данной автомашины. Р в это время оставался в автомашине, продолжал доставать магнитолу. Отнеся вещи, он сразу же вернулся к машине, при этом Р в это время бросил на заднее сиденье автомобильный телевизор, который он вырвал с потолка автомашины. Он взял телевизор, положил его под куртку. В это время к машине подбегал мужчина, увидев которого, он побежал в противоположную сторону. Р также успел убежать, но в какую сторону он не видел. Оббежав гаражи, примерно через 20 минут он вернулся на место, где находилось похищенное имущество с данной автомашины и увидел, что автомашина, из которой они с Р похищали имущество, горит. Рядом с автомашиной находились сотрудники милиции, которые в дальнейшем его задержали (т.1 л.д. 38-41). Из показаний Молотов М.Е., данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника и исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с Карасов В.Н. по предварительному сговору, находясь у <адрес> по ул Полевой <адрес>, путем разбития стекла водительской двери, незаконно проникли в автомашину <данные изъяты> гос.номер №, откуда похитили радиостанцию «ALAN 48 EXEL» с усилителем и антенной, панель от автомагнитолы «HYNDAI», две акустические колонки «HYNDAI», заднюю панель от автомобиля, телевизор «MYSTER», после чего скрылись. Ранее указывал, что вместе с ним находился молодой человек по имени Р, так как не хотел говорить, что совершал кражу с Карасов В.Н.. Окно водительской двери автомашины он разбил, засунув отвертку под стекло и надавив на него, после чего открыл автомобиль и совместно с Карасов В.Н. похитили из автомобиля радиостанцию с усилителем и антенной, телевизор, панель от магнитолы и заднюю полку с колонками. Данное имущество они отнесли к гаражам. В дальнейшем они находились у машины, когда их заметил мужчина, что-то им крикнул. Он, увидев данного мужчину побежал в сторону <адрес>, вдоль гаражей, а Карасов В.Н. находился в это время в автомобиле, что он там делал, не видел. Через 20 минут он снова вернулся к автомобилю, увидел, что машина горит, после чего был задержан сотрудниками милиции, при этом, убегая от милиционера, выбросил автомобильный телевизор.Из-за чего загорелся автомобиль, он не знает, его не поджигал (т.1 л.д. 97-99). Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Молотов М.Е. указал: на участок местности, расположенный рядом с домом №-В по <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он похитил аккумулятор и заднюю полку с динамиками; а также указал на участок местности, расположенный рядом с домом №-А по <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он похитил автомагнитолу; также указал на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он похитил автомагнитолу со съемной панелью марки «LG»; а также указал на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты>, где он совместно с Карасов В.Н. похитил имущество с данной автомашины (т.2 л.д. 121-125). Из протоколов явок с повинной Молотов М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью на <адрес> украл из автомашины <данные изъяты> заднюю полку с динамиками и аккумулятор; у <адрес> из автомашины <данные изъяты> украл панель от автомагнитолы и ФМ-модулятор; примерно в конце декабря - в начале <данные изъяты> года в <адрес> из автомашины <данные изъяты> он украл автомагнитолу марки «I.G» черного цвета, которую затем продал таксисту (т.1 л.д. 176, 224, т.2 л.д.33). Подсудимый Карасов В.Н. вину в совершении хищения имущества признал полностью, в умышленном уничтожении имущества не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, проходя вместе с Молотов М.Е. во дворе, где находилась автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, заглянули в салон, где, увидев телевизор, решили его похитить. Молотов М.Е. разбил стекло и достал телевизор, при этом сработала сигнализация, поэтому они убежали к гаражам, после чего, подождав некоторое время, вернулись обратно. Молотов М.Е. открыл заднюю дверь автомобиля, сел в салон, доставал заднюю полку, а он, находясь около машины, достал рацию и антенну. Затем снова сработала сигнализация и они убежали к гаражам. Через некоторое время они вернулись к машине, однако что-либо достать из нее не успели, так как из дома вышел мужчина. Молотов М.Е. побежал, за ним побежал мужчина, а он в это время присел за дверью машины и мужчина его не заметил. Затем он убежал домой. В салон машины он не проникал, автомашину не поджигал, почему она загорелась, ему неизвестно. Исковые требования потерпевшего признает частично в сумме 7700 рублей, в сумме 140 тысяч рублей не признает. Из исследованной явки с повинной Карасов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с Молотов М.Е. проникли в автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, находящейся на <адрес>, откуда похитили радиостанцию, автотелевизор, антенну, колонки в полке (т.1 л.д. 46). Потерпевший Ж1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №, буквы не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, около <адрес>, где на тот период времени снимал комнату. Около 3 часов ночи его разбудила жена, сказав, что автомобиль горит. Он выбежал на улицу, рядом с горящей автомашиной находился сосед по имени А пояснивший, что проснулся от сработавшей сигнализации, в окно увидел, что кто-то находится в машине, через некоторое время сигнализация вновь сработала, и он увидел, как молодой человек доставал из автомашины полку с динамиками. А сразу же вышел во двор, при этом находившийся около машины молодой человек побежал в гаражи, сосед пытался его догнать, в гаражах видел похищенное из автомашины имущество. Возвращаясь обратно во двор, А видел убегающего от автомашины второго молодого человека, а, подойдя к машине, заметил дым и пламя в передней части салона, после чего вызвал сотрудников милиции. Он отогнал от горящей машины автомобиль «Фольксваген-транспортер», принадлежащий его жене. Приехавшие сотрудники милиции, отрабатывая территорию, задержали молодого человека, которым оказался Молотов М.Е., при нем был обнаружен похищенный из машины телевизор. Сосед опознал Молотов М.Е., как одного из молодых людей, совершавших хищение из автомашины. Кроме того, похищенное имущество, а именно радиостанция, общей стоимостью 5500 рублей, колонки, стоимостью 1000 рублей, задняя полка, стоимостью 500 рублей и панель от магнитолы, стоимостью 500 рублей, было обнаружено в гаражах. В дальнейшем имущество ему было возвращено, однако телевизор, стоимостью 4000 рублей, и рация, стоимостью 3700 рублей, находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем он заявляет исковые требования в сумме 7700 рублей. Кроме того, просит взыскать с виновных стоимость уничтоженной автомашины в сумме 140 тысяч рублей, именно за указанную сумму он покупал машину в декабре 2010 года. Машина находилась в технически исправном состоянии, незадолго до случившегося прошла техосмотр, каких-либо проблем с проводкой не имелось. Ущерб, причиненный как хищением имущества в сумме 11500 рублей, так и уничтожением автомашины в сумме 140 тысяч рублей, для него является значительным, поскольку машину он приобретал в кредит для работы в такси, его заработная плата составляла 10 тысяч рублей, жена находилась в декретном отпуске, в настоящее время также не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, на его иждивении находится престарелая бабушка. Он в связи с уничтожением машины лишился работы, в настоящее время имеет случайные заработки. В собственности его супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>», который также пострадал от пожара, у него в собственности имеется дом в д. <адрес>, износ которого составляет 70%. Наказание оставляет на усмотрение суда. Потерпевший Н суду показал, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> г.н. № года выпуска находилась на стоянке перед домом по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя на улицу, увидел, что разбито стекло передней пассажирской двери. Он вызвал сотрудников милиции, и, осмотрев автомашину, обнаружил пропажу автомагнитолы, стоимостью 3100 рублей и солнцезащитных очков, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3300 рублей, кроме того, установка нового стекла составила 400 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, однако не поставил его семью, совокупный доход которой составляет 30-35 тысяч рублей, в трудное материальное положение. Просит взыскать с виновного 3700 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда. Потерпевший А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, около <адрес>-а по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине, увидел, что разбито стекло передней пассажирской двери, сразу же вызвал сотрудников милиции. В дальнейшем, осмотрев автомашину, обнаружил пропажу МР-3-плейера, стоимостью 1200 рублей, панели от автомагнитолы, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2200 рублей, кроме того затраты на восстановление стекла составили 400 рублей. Просит взыскать с виновного 2600 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда. Из показаний потерпевшего Ш, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № у <адрес>-В по <адрес>. В этот же день около 12 часов, выйдя на улицу, обнаружил разбитым переднее пассажирское стекло. Из автомашины пропала задняя полка в комплекте с динамиками от автомагнитолы стоимостью 1000 рублей, аккумулятор черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3000 рублей (т.1 л.д. 168-169). Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Ж1 В 02 часа 48 минут из дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> около <адрес> вскрыта автомашина. Прибыв на место, обнаружили, что горит автомашина <данные изъяты> г.н. №. Находившийся рядом К1 пояснил, что двое молодых людей проникли в автомобиль и похитили имущество, которое перенесли в гаражи, расположенные через дорогу от дома, после чего скрылись. Ж1 направился в указанные гаражи, где стал преследовать подозреваемого. Он подъехал на служебном автомобиле к дому № по <адрес>, где Ж1 задержал молодого человека, представившегося Молотов М.Е. В задержанном К1 опознал одного из виновных (т.1 л.д. 27-28). Свидетель Ж1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе. Получив сообщение из дежурной части ГУВД, вместе с М прибыли на <адрес>, где горел легковой автомобиль отечественного производства. Рядом находился хозяин машины и свидетель, пояснивший, что видел, как из машины двое молодых людей похищали вещи и относили их в находящийся рядом ГСК. Свидетель описал приметы виновных, указав, что один из них был выше ростом. При отработке территории в гаражах им были обнаружены похищенные вещи, кроме того, был задержан Молотов М.Е., при этом рядом с ним на снегу лежал автомобильный телевизор. Свидетель опознал Молотов М.Е. как молодого человека, который был выше ростом. В дальнейшем Молотов М.Е. был доставлен в отдел милиции. Из показаний свидетеля К1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он услышал шум во дворе <адрес>, а также звук сработавшей автомобильной сигнализации. Из окна квартиры увидел, как около автомашины <данные изъяты> темно-зеленого цвета стоял молодой человек, который смотрел в сторону подъезда. Из автомашины вышел еще один молодой человек, в темной одежде, высокого роста, который доставал из автомашины заднюю полку. Догадавшись, что молодые люди похищают имущество из автомашины, он выбежал на улицу, крикнул молодому человеку высокого роста, стоящему у задней двери автомашины «Что ты делаешь?». Молодой человек побежал от него в сторону <адрес>, при этом что-то выбросил в сторону. Он пытался его догнать, но не смог и вернулся во двор, при этом видел, как из задней двери автомашины выскочил еще один молодой человек, побежал в сторону гаражей, что-то выкинув по пути. Данного молодого человека он также догнать не смог. В гаражах на снегу он увидел заднюю полку от автомашины и две колонки. Вернувшись к автомашине, вызвал сотрудников милиции, а также заметил загорание внутри машины, при этом кроме молодых людей к автомашине никто не подходил. Приехавшие сотрудники милиции задержали одного из молодых людей, при этом он видел, как последний что-то выбросил в сторону, как впоследствии оказалось, автомобильный телевизор. Задержанным оказался именно тот молодой человек, которого он видел у автомашины Ж1 во время хищения (т.1 л.д. 42-43, т.3 л.д. 58-59). Из показаний свидетеля К2, исследованных с согласия сторон, следует, что суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут ее разбудил муж, попросил вызвать милицию, сказав, что из автомашины <данные изъяты> во дворе дома совершается хищение. Муж вышел во двор, она наблюдала за происходящим в окно, видела, как двое молодых людей со стороны гаражей подошли к автомашине, один из них залез в машину и что-то там делал, а второй, который повыше ростом, остался на улице и наблюдал за входом в подъезд, после чего также залез в машину. Затем они вышли из машины, что-то понесли в сторону гаражей. Через некоторое время они вернулись и молодой человек, который пониже ростом, снова залез в автомашину, а высокий молодой человек стоял рядом. В этот момент муж вышел из дома, что-то крикнул молодым людям и высокий молодой человек побежал в сторону парка <адрес>, супруг стал его преследовать. Затем из автомашины выбежал второй молодой человек, муж побежал за ним, но не догнал. После этого она вышла во двор, увидела, как из салона автомашины идет дым. Кроме указанных молодых людей к машине никто не подходил. Приехавшие сотрудники милиции задержали одного из молодых людей высокого (т.1 л.д. 44-45). Свидетель Т суду показал, что работает заместителем начальника оперативного отдела ИЗ-35/2. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе беседы содержащийся в СИЗО Молотов М.Е. изъявил желание добровольно сообщить о совершенных им преступлениях, а именно кражах из автомобилей, в связи с чем он принял явки с повинной Молотов М.Е.. Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Р следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже имущества из автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Ж1, причастны Молотов М.Е. и Карасов В.Н., о чем последним собственноручно была написана явка с повинной (т.2 л.д. 104-105). Свидетель Ж2 суду показала, что проснувшись около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в окно во дворе <адрес> она увидела принадлежащий мужу горящий автомобиль, рядом находился сосед, который пытался обливать водой стоящий рядом и принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Она разбудила мужа, который выбежал во двор, а она вызвала пожарных. В дальнейшем сосед пояснил, что заметил, как молодые люди совершали из машины хищение имущества, вышел во двор, пытался догнать их, однако не смог. Автомашину они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ года за 140 тысяч рублей, при этом брали кредит, который до настоящего времени выплачивают. Муж в тот период времени работал в такси, заработная плата составляла 10 тысяч рублей, она находилась в декретном отпуске. В настоящее время доход семьи составляет около 15 тысяч рублей. Машина находилась в технически исправном состоянии. Вина подсудимых Молотов М.Е. и Карасов В.Н. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Ж1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут похитили из его автомашины <данные изъяты>. № принадлежащее ему имущество. В результате данного преступления его автомобиль сгорел полностью, материальный ущерб составил 145500 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 5); - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр обгоревшего автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе <адрес>, согласно которому на момент осмотра у обгоревшей автомашины отсутствовали стекла, салон полностью выгорел, а также произведен осмотр участка местности около гаражного бокса № возле <адрес>, в ходе которого были изъяты: автотелевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета, панель от автомагнитолы «HYUNDAI», радиостанция марки «ALAN 48 EXCEL», усилитель радиостанции, две аудиоколонки, задняя полка автомобиля, радиоантенна на которой имеется флажок с эмблемой такси «050», металлическая крестообразная отвертка и фототаблицей к ним (т.1 л.д. 7-12); - рапортами сотрудников ОБ ППСМ УВД по <адрес> и инспектора –кинолога от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Молотов М.Е., обнаружении похищенных вещей (т.1 л.д.15); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: радиостанция марки «ALAN 48 EXCEL» с усилителем радиостанции и радиоантенной, панель от автомагнитолы «HYUNDAI», автотелевизор марки «MYSTERY», задняя полка автомобиля <данные изъяты>, две акустические аудиоколонки «HYUNDAI», пластиковая панель белого цвета с верхней части салона автомобиля <данные изъяты>, металлическая крестообразная отвертка и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 71-74); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж1 свидетельства о регистрации на автомашину <данные изъяты> <адрес>, свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серия №(т.1 л.д.83-84), ротоколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д. 85-86; а также копиями указанных документов (т.1 л.д.87-89); - материалами проверки по факту загорания легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, представленными ГУ МЧС по Вологодской области, а именно актом о пожаре (загорании) легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, рапортом начальника караула 4 ПЧ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, грузового автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № фототаблицей и результатами измерений, произведенных прибором индуктивным «Вихрь-01М» на месте пожара, и фототаблицей к нему, техническим заключением по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания легкового автомобиля «<данные изъяты>» р.г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100, 101, 103-113, 118-123, 125-127); - заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из его автомашины <данные изъяты> транзитный номер № припаркованной возле <адрес>, чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д. 136); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомашины <данные изъяты> транзитный номер №, были изъяты: м./ч. на 1 св. д./ пл.; след материи на 1 св. д/пл. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 138-143); - заявлением А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомашины <данные изъяты> г.н. № припаркованной возле <адрес>-А но <адрес> принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д. 196); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины <данные изъяты> г.н. №, в ходе которого были изъяты: м/ч на 1 св. д/пл. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 198-201); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А свидетельства о государственной регистрации на автомашину <данные изъяты> <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 244-245), протоколом осмотра указанных документов и их копиями (т.2 л.д. 1-6); - заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое путем повреждения стекла его автомашины <данные изъяты> г.н. № припаркованной возле <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> г.н. № регион в ходе которого были изъяты: м/ч на I св. д/пл. след обуви на гипсовом слепке, и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 16-19); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н свидетельства о государственной регистрации на автомашину <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> серия <адрес>, гарантийного талона с чеком на автомагнитолу марки «LG» (т.2 л.д. 55-56), протоколом осмотра изъятых документов и копиями указанных документов (т.2 л.д. 57-61); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в передней части салона автомашины <данные изъяты> г.н. №. Непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.<адрес> горение возникло и стало развиваться в передней части салона автомашины <данные изъяты> г.н. № Охватив весь салон, горение распространилось в багажное отделение и моторный отсек автомашины. В результате интенсивного горения автомашины <данные изъяты> г.н. №, посредством лучистого теплообмена, термические повреждения получил стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Дальнейшего распространения горение не получило в результате тушения пожарными подразделениями (т.2 л.д. 69-73); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, 90, т.2 л.д. 7, 62, 120) и всеми материалами дела в их совокупности. Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых Молотов М.Е. и Карасов В.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Молотов М.Е. по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим А, Ш и Н – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из трех преступлений. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, полагает необходимым исключить из обвинения Молотов М.Е. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что Молотов М.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время, то есть, действуя тайно, проникал в салоны автомобилей, откуда похищал имущество, принадлежащее потерпевшим, в дальнейшем похищенным распоряжался по собственному усмотрению. Вина подсудимого Молотов М.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения имущества, находящегося в принадлежащих им автомобилях, а также признательными показаниями подсудимого, которые суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждены явками с повинной Молотов М.Е., а также протоколом проверки показаний Молотов М.Е. на месте, в ходе которой последний указал участки местности, где им были совершены хищения имущества из автомобилей, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Т Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания вины в хищении сонцезащитных очков, принадлежащих потерпевшему Н, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего об утрате указанного имущества именно в результате кражи из автомашины, у суда не имеется. С учетом позиции потерпевшего Н о снижении стоимости поврежденного стекла автомобиля с 470 рублей до 400 рублей, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимого по данному преступлению. Действия подсудимых Молотов М.Е. и Карасов В.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ж1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании достоверно установлено, что виновные, вступив в предварительный сговор между собой на совершение хищения имущества из автомобиля потерпевшего, разбили имеющейся при себе отверткой стекло автомобиля, после чего, проникнув в салон машины, похитили имущество, указанное в установочной части приговора. Однако преступление подсудимыми не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления они были застигнуты очевидцем преступления – свидетелем Котловым, похищенным имуществом распорядится не успели. Вина подсудимых в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К1 и К3, которые видели, как молодые люди неоднократно доставали из автомашины имущество и относили его к гаражам; свидетелей Ж1 и М, непосредственно производивших задержание Молотов М.Е. и обнаруживших в гаражах похищенное имущество; показаниями потерпевшего Ж1, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято похищенное имущество. О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют умышленные действия подсудимых, которые заранее договорились между собой о хищении чужого имущества, незаконно проникли в салон автомашины, в процессе завладения имуществом действовали совместно и согласованно. При этом преступление подсудимыми не доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в процессе совершения хищения они были застигнуты свидетелем Котловым, а в дальнейшем Молотов М.Е. был задержан сотрудниками милиции, в непосредственной близости от места совершения преступления похищенное имущество было изъято, в связи с чем распорядится им виновные не успели. Однако, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, а также неоконченный состав преступления, суд исключает из объема обвинения подсудимых по данному преступлению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого Карасов В.Н. суд квалифицирует также по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Анализируя в совокупности показания подсудимых, потерпевшего Ж1 о технически исправном состоянии автомашины и прохождении техосмотра за несколько дней до случившегося, свидетелей К1 и К3, являющихся непосредственными очевидцами преступления; свидетелей Ж1 и М, производивших задержание Молотов М.Е., заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (т.2 л.д. 69-73), суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карасов В.Н. в совершении указанного преступления. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Карасов В.Н., отрицающего свою вину в уничтожении автомашины, принадлежащей потерпевшему Ж1, полагая их несоответствующими действительности и продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Карасов В.Н., отрицающего свое нахождение в салоне автомашины Желтухина, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний свидетеля К1, выйдя из дома, он увидел стоящего около машины молодого человека высокого роста, которого попытался догнать, но не сумел. Возвращаясь во двор, он увидел выскакивающего из автомобиля второго молодого человека, после чего сразу же обнаружил задымление автомашины и пламя в салоне. При этом в дальнейшем сотрудники милиции задержали молодого человека высокого роста. Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К2, наблюдавшей происходящие события из окна квартиры, и видевшей, как молодой человек пониже ростом залез в автомашину, высокий молодой человек стоял около машины. В этот момент из подъезда вышел ее муж, заметив которого, высокий молодой человек убежал. После этого из машины выбежал второй молодой человек, а через короткий промежуток времени из машины пошел дым. Согласно показаниям подсудимого Молотов М.Е., данным им в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в момент, когда он, заметив мужчину, убегал от автомашины, Карасов В.Н. находился в автомобиле, что он там делал, не видел (т.1 л.д. 97-99). Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что в момент выхода из дома свидетеля Котлова высокий молодой человек, которым является Молотов М.Е., находился около автомашины, и, заметив Котлова, убежал, а второй молодой человек, которым является Карасов В.Н., в этот момент продолжал находиться в автомашине, вылез из нее только тогда, когда Котлов возвращался во дво<адрес> сразу же после этого в машине произошло возгорание, при этом очаг пожара находился непосредственно в салоне автомобиля. Исходя из показаний потерпевшего о техническом состоянии автомашины, а также заключения пожарно-технической экспертизы самовозгорание автомобиля исключается. Иные лица, в том числе и подсудимый Молотов М.Е., в указанный промежуток времени в салоне автомашины не находились. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Карасов В.Н. в совершении умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ж1, путем поджога. Об умысле на уничтожение имущества свидетельствуют действия подсудимого, осуществившего поджог автомашины. При этом использование открытого огня в непосредственной близости от других автомашин и жилого дома свидетельствует о наличии реальной опасности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу иных лиц, что подтверждается, в том числе и повреждением принадлежащей свидетелю Ж2 автомашины «Фольскваген», что следует из протокола осмотра места происшествия и материалов проверки, представленных ГУ МЧС по <адрес>. С учетом установленных обстоятельств совершения Карасов В.Н. преступления путем поджога, суд полагает необходимым исключить из его обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления иным общеопасным способом, как излишне вмененный. Учитывая стоимость автомашины, материальное положение потерпевшего Ж1, нахождение на его иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, престарелой бабушки, приобретение автомашины в кредит с целью использования ее для трудовой деятельности, то есть значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж1 о стоимости автомашины в сумме 140 тысяч рублей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Ж2 Учитывая марку автомашины и год ее выпуска суд приходит к выводу о том, что оценка автомашины не является завышенной. Обвинение в совершении умышленного уничтожения автомашины потерпевшего Ж1 предъявлено также и подсудимому Молотов М.Е. Между тем, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствующих о причастности подсудимого Молотов М.Е. к уничтожению автомашины потерпевшего Ж1, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано, а все неустранимые сомнения, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого, полагая необходимым оправдать его предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а именно Молотов М.Е. <данные изъяты> Карасов В.Н. <данные изъяты> В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Молотов М.Е. <данные изъяты> Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности Молотов М.Е., его поведением в судебном заседании, а также, оценивая данные о личности Карасов В.Н. и его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, у Молотов М.Е. – полное признание вины, явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших А, Ш и Н, состояние здоровья, у подсудимого Карасов В.Н. – частичное признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ж1 Обстоятельством, отягчающим наказание Молотов М.Е., является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карасов В.Н., судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество совершенных преступлений и степень их тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая мнение потерпевших о наказании, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на их исправление, а также в целях скорейшего возмещения потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает правильным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Суд также считает возможным не применять при назначении наказания подсудимым Молотов М.Е. и Карасов В.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Рассматривая исковые требования потерпевших А в сумме 2600 рублей, Н в сумме 3700 рублей, Ш в сумме 3000 рублей о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлениями, суд находит их законными и обоснованными, и, учитывая признание иска подсудимым Молотов М.Е., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Ж3 о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного хищением имущества в сумме 7700 рублей, суд, с учетом признания иска подсудимыми, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Молотов М.Е. и Карасов В.Н. в солидарном порядке. Исковые требования потерпевшего Ж1 о возмещении стоимости уничтоженного автомобиля в сумме 140 тысяч рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого Карасов В.Н. с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: - радиостанцию «Алан 48» с усилителем и антенной, две акустические колонки «Хундай», телевизор «Мистерии», панель от автомагнитолы «Хундай», пластиковую панель из салона а/м, заднюю полку из а/м - оставить в распоряжении Ж1, крестообразную отвертку – уничтожить (т.1 л.д. 75); - свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации радиоэлектрического устройства серии № № – оставить в распоряжении потерпевшего Ж1 (т.1 л.д. 90); - свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес> - оставить в распоряжении потерпевшего А (т.2 л.д.7); - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт ТС серии <адрес>, гарантийный талон с чеком на автомагнитолу – оставить в распоряжении потерпевшего Н (т.2 л.д. 62); - м/ч на 1 св.д/пл, след материи на 1 св.д./пл, м./ч на 1 св. д./пл.- уничтожить (т.2 л.д. 120); На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Молотов М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать Молотов М.Е. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по фактам хищения имущества потерпевших А, Ш, Н в виде 01 года лишения свободы за каждое из трех преступлений; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Ж1 в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Молотов М.Е. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Признать Карасов В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы, - по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Карасов В.Н. наказание в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Молотов М.Е. и Карасов В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому. Обязать осужденных Молотов М.Е. и Карасов В.Н. в период испытательного срока: - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по установленному этим органом графику, - не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность. Меру пресечения на кассационный период Молотов М.Е. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, Карасов В.Н. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Молотов М.Е. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с осужденного Молотов М.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: - потерпевшего А – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, - потерпевшего Н - 3700 (три тысячи семьсот) рублей; - потерпевшего Ш – 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с осужденных Молотов М.Е. и Карасов В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Ж1 – 7700 (семь тысяч семьсот) рублей. Взыскать с осужденного Карасов В.Н. в пользу потерпевшего Ж1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Вещественные доказательства: радиостанцию «Алан 48» с усилителем и антенной, две акустические колонки «Хундай», телевизор «Мистерии», панель от автомагнитолы «Хундай», пластиковую панель из салона а/м, заднюю полку из а/м, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации радиоэлектрического устройства серии № № – оставить в распоряжении потерпевшего Ж1; свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес> - оставить в распоряжении потерпевшего А, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт ТС серии <адрес>, гарантийный талон с чеком на автомагнитолу – оставить в распоряжении потерпевшего Н; крестообразную отвертку, м/ч на 1 св.д/пл, след материи на 1 св.д./пл, м./ч на 1 св. д./пл. – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна. Судья: Л.Ю. Верхнёва