Дело № 1-49311

ПРИГОВОР

г. Вологда 16 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н. ;

подсудимых: Виткось Е.И., Монина А.С., Орлова С.В.,

защитников: адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение и ордер № 218;

адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение и ордер № 1035;

адвоката Кутумова О.А., представившего удостоверение и ордер № 922;

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

а также с участием потерпевших: С.Л., Г.А., И.Е., С., А.В., В.В., Л.А., Р.О., О.А., К.У., М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВИТКОСЬ Е.И., <данные изъяты>

задерживавшегося в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ОРЛОВА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задерживавшегося в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

МОНИНА А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

задерживавшегося в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 48 минут Монин А.С., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, путем поджатия неустановленным предметом дверных замков входных дверей и расщепления дверной коробки в районе крепления запорной планки, открыли обе входные двери. После чего незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.Ю., откуда тайно, похитили имущество последней, а именно: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей; цифровую видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 45000 рублей; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; деньги в сумме 30000 рублей; золотой браслет 750 пробы с золотым кулоном с камнями красного и белого цвета стоимостью 20000 рублей; золотую цепь 750 пробы с золотым кулоном 750 пробы стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо 750 пробы с топазом, ограненным черным агатом стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо 750 пробы стоимостью 10000 рублей; золотой браслет 585 пробы стоимостью 40000 рублей; наручные часы – хронограф стоимостью 10000 рублей; икону «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей; икону «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; икону «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; икону «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; три золотые цепочки 585 пробы стоимостью по 2000 рублей каждая, всего на сумму 6000 рублей; часы наручные фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей; золотое кольцо-печатку 585 пробы стоимостью 3800 рублей; комплект из серебра 925 пробы: кольцо с цирконием, серьги с цирконием, общей стоимостью комплекта 1800 рублей; цепочку из белого золота 750 пробы стоимостью 4000 рублей; подвеску из белого и желтого золота 750 пробы стоимостью 3500 рублей; крестик из белого золота 750 пробы стоимостью 3000 рублей; нагрудный знак с символикой «Герб Российской Федерации» из золота 585 пробы стоимостью 1 500 рублей; золотую подвеску 585 пробы стоимостью 2800 рублей; цепочку с кулоном из золота 585 пробы с тремя белыми камнями стоимостью 6500 рублей; подвеску из золота 585 пробы стоимостью 1300 рублей; брошь с жемчугом из желтого и белого золота 585 пробы стоимостью 6700 рублей; подвеску из золота 585 пробы с камнем голубого и белого цвета стоимостью 2700 рублей; цепочку из золота 750 пробы стоимостью 7000 рублей; подвеску из золота 750 пробы стоимостью 4000 рублей; подвеску с камнями белого цвета из золота 585 пробы стоимостью 4500 рублей; цепочку из золота 585 пробы стоимостью 2000 рублей; подвеску «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; подвеску из золота 585 пробы стоимостью 1500 рублей; наручные часы <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей; подставку ручной работы в виде «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей; комплект серебра 925 пробы фирмы «<данные изъяты>», состоящий из цепочки и браслета на запястье руки стоимостью 10000 рублей; подвеску из золота 585 пробы с топазом стоимостью 5000 рублей; подвеску из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей; серьги из золота 585 пробы с фионитами стоимостью 2200 рублей, причинив потерпевшей С.Ю. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 343 600 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 21 часа Монин А.С., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем подбора ключа от дверного замка входной двери и использования других специальных приспособлений, открыли входные двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.А., откуда тайно из корыстных побуждений, похитили имущество последней, а именно: ноутбук фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей; USB-модем № «<данные изъяты>», с сим-картой № стоимостью 600 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 1 500 рублей; кошелек стоимостью 600 рублей; деньги в сумме 3 000 рублей; 50 долларов США на сумму 1554 рублей, согласно курсу валют <данные изъяты>; 20 Евро на сумму 816 рублей согласно курсу валют <данные изъяты>; шкатулку стоимостью 350 рублей; кольцо из белого золота с пятью сапфирами и шестью бриллиантами стоимостью 10 000 рублей; кольцо из белого и желтого золота с семью бриллиантами стоимостью 10 000 рублей; кольцо из белого золота с двумя фионитами стоимостью 4 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей; золотой кулон 585 пробы с мелкими камнями стоимостью 6 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей; брелок для ключей стоимостью 150 рублей, причинив тем самым потерпевшей Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 78 570 рублей. После чего скрылись с похищенным и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов Монин А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, путем излома личинки дверного замка входной двери, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую И.Е., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество последней, а именно: золотую цепочку 585 пробы стоимостью 1500 рублей; поврежденный золотой браслет 585 пробы стоимостью 1500 рублей; поврежденный золотой браслет 585 пробы стоимостью 1500 рублей; банку кофе марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей; блок сигарет марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 10 пачек, стоимостью 12 рублей за одну пачку, общей стоимостью 120 рублей; бритвенный станок марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; две бритвенные кассеты к станку марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей И.Е. материальный ущерб на общую сумму 5 320 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Виткось Е.И., по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем излома личинки и поджатия ригеля дверного замка входной двери и расщепления дверной коробки в районе крепления запорной планки с использованием специального приспособления, открыли входные двери и незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество последней, а именно: деньги в сумме 40000 рублей; цепь золотую 585 пробы стоимостью 30000 рублей; перстень-печатку с алмазной крошкой стоимостью 20000 рублей; золотые механические часы стоимостью 18000 рублей; мужские спортивные штаны стоимостью 100 рублей; зубную пасту «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей; золотой браслет стоимостью 2 100 рублей; серебряное кольцо стоимостью 4000 рублей; мужские джинсы стоимостью 1500 рублей; мужские джинсы стоимостью 1200 рублей; мужские джинсы стоимостью 1 000 рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; шапку норковую стоимостью 2000 рублей; блок сигарет марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в количестве 10 пачек общей стоимостью 500 рублей; пачку кофе марки «<данные изъяты>» стоимостью 530 рублей; газовый пистолет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неисправном состоянии, не представляющий материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 121 370 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 13 часов 15 минут Виткось Е.И., действуя с неустановленным лицом по предварительному сговору группой лиц, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем подбора ключа от дверного замка входной двери и использования других специальных приспособлений, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.А., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество последней, а именно: шесть ложек и вилок из комплекта кофейного сервиза стоимостью 3000 рублей; двадцать бутылок различных дорогостоящих спиртных напитков зарубежного производства общей стоимостью 45000 рублей; подарочный набор рюмок из серебра в количестве двух штук 925 пробы стоимостью 5000 рублей; серебряный набор, состоящий из двух стопок и двух рюмок, стоимостью 4000 рублей; золотую цепочку с кулоном и золотым крестиком с рубином общей стоимостью 25000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом стоимостью 7431 рубль; серьги из желтого золота 585 пробы с изумрудами стоимостью 13677 рублей; золотое кольцо 585 пробы с изумрудами стоимостью 7431 рубль; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом стоимостью 5840 рублей; золотые серьги 585 пробы с бриллиантом стоимостью 4249 рублей; комплект из серебра 925 пробы, состоящий из кольца и сережек стоимостью 1821 рубль; золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10000 рублей; золотую цепочку 585 пробы стоимостью 3000 рублей; золотую подвеску 585 пробы стоимостью 2000 рублей; золотую подвеску стоимостью 5000 рублей; золотую подвеску 585 пробы стоимостью 3 000 рублей; кольцо из белого металла с кристаллом от «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; серьги из металла белого цвета с кристаллом белого цвета от «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей; модем «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; женскую туалетную воду «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; визитницу стоимостью 500 рублей; коробку с кофе «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей; упаковку чая «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей; мужскую туалетную воду «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; мужской шампунь «<данные изъяты>» стоимостью 40 рублей; набор к кофе: две чашки и два блюдца стоимостью 300 рублей; блок сигарет марки «<данные изъяты>» красного цвета в количестве 10 пачек, стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего на сумму 500 рублей; упаковку сигар фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 539 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 45 минут Виткось Е.И., действуя с неустановленным лицом по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем подбора ключа от дверного замка входной двери и использования других специальных приспособлений, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую О.А., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество последней, а именно: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей; музыкальный цент «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; мужские наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; чемодан стоимостью 1500 рублей; два комплекта постельного белья в упаковке стоимостью по 1000 рублей каждый, всего на сумму 2000 рублей; женские кожаные полусапожки стоимостью 2500 рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью 1290 рублей; серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей; простынь стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 690 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов Виткось Е.И., Орлов С.В., и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору в составе групп лиц, и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем излома личинки и поджатия ригеля дверного замка входной двери и расщепления дверной коробки в районе крепления запорной планки при использовании других специальных приспособлений, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Р.О., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество последнего, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей; зеркальную цифровую фотокамеру «<данные изъяты>» стоимостью 15 900 рублей; объектив к фотокамере стоимостью 7 000 рублей; карту памяти на 4 Гб «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей; толстовку с капюшоном стоимостью 1000 рублей; сумочку для СД-дисков стоимостью 200 рублей; 40 СД-дисков с различными музыкальными записями общей стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшему Р.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 300 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут Виткось Е.И., действуя с неустановленным лицом по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем излома личинки и поджатия ригеля дверного замка входной двери и расщепления дверной коробки в районе крепления запорной планки при использования специального приспособления, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.У., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество последней, а именно: три комплекта постельного белья в упаковке стоимостью 650 рублей каждый, всего на сумму 1950 рублей; деньги в сумме 24000 рублей; деньги в сумме 28000 рублей; золотой кулон 585 пробы стоимостью 4000 рублей; орден «<данные изъяты>» стоимостью 70000 рублей; золотое кольцо стоимостью 12000 рублей; наручные часы «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; женские сапоги стоимостью 4000 рублей; женские сапоги стоимостью 2000 рублей; шапку кожаную стоимостью 7000 рублей; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 8000 рублей; мужские механические часы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; ключи зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей; поврежденный замок стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей К.У. значительный материальный ущерб на общую сумму 181 050 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 16 минут Виткось Е.И., Орлов С.В., и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно, путем излома личинок двух дверных замков первой входной двери и при использовании других специальных приспособлений, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Г., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество последнего, а именно: четыре стеклянные бутылки виски марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» емкостью 0,75 л., стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей; охотничий номерной нож «<данные изъяты>» стоимостью 18000 рублей; серебренную складную икону «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей; деньги в сумме 3500 рублей; газовую зажигалку «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей; <данные изъяты> часы «<данные изъяты>» стоимостью 60000 рублей; часы фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей; часы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей; кварцевые часы «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей; часы «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей; серебряную флягу «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей; пневматический пистолет стоимостью 4000 рублей; запонки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей; запонки стоимостью 1000 рублей; запонки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; запонки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей; две серебряных заколки для денежных купюр общей стоимостью 7000 рублей; прибор ночного видения стоимостью 5000 рублей; запонки «<данные изъяты>» серебряные стоимостью 3000 рублей; компактный кассетный диктофон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; перьевую ручку «<данные изъяты>» с золотым пером стоимостью 5 000 рублей; женское обручальное золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей; мужское обручальное золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей; серебряный перстень «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; золотой перстень «<данные изъяты> стоимостью 6500 рублей; золотую подвеску стоимостью 4000 рублей; серебряную медаль С.А. стоимостью 3000 рублей; старинную икону «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей; старинную икону с изображением святых стоимостью 40000 рублей; три чехла для хранения мужских сорочек стоимостью 1000 рублей за одну штуку, всего на сумму 3000 рублей; две сувенирные медали стоимостью по 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; электробритву «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей; мужскую сорочку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; мужскую сорочку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; мужскую сорочку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему Л.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 449 500 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению

Кроме того, Монин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по окончании совместного распития спиртных напитков с М.Ю. и неустановленным лицом, вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным лицом, и, достоверно зная, что у М.Ю. при себе имеются денежные средства для оплаты кредита в сумме 7500 рублей, реализуя задуманное по надуманным основаниям незаконно требовали от М.Ю. передачи денежных средств в сумме 1500 рублей, при этом преследуя последнего до места его жительства. Когда М.Ю., не реагируя на незаконные требования Монина А.С. и неустановленного лица, зашел в подъезд своего <адрес>, Монин А.С. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, забежали за потерпевшим в подъезд и напали на него. Монин А.С. первым со спины нанес М.Ю. удар по лицу, после чего схватил его за руки и стал их удерживать за спиной. При этом неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаками по лицу М.Ю. еще несколько ударов. М.Ю. от полученных ударов был сбит с ног, неустановленное лицо стал сдерживать его в области горла, а Монин А.С. обыскал содержимое карманов одежды М.Ю., достал из левого кармана куртки деньги в сумме 7000 рублей. После чего с неустановленным лицом скрылись с похищенным, причинив М.Ю. имущественный ущерб и побои.

Подсудимый Виткось Е.И. в судебном заседании вину по краже имущества потерпевшего Л.Г. признал полностью, и пояснил, что в тот день он собирался ехать за мясом в сторону <адрес> вместе с Орловым. Позвонил Виткось Виталий, попросил оказать помощь, пояснив, что простит ранее имевшийся долг в 50 тысяч рублей. Встретились С Виткось Виталием, Орловым. Приехали к дому. Прошли втроем в подъезд, дверь которого была не заперта, в нем шел ремонт. Орлов прошел вперед, он с Виткось Виталием шли за ним. Потом Виталий подал ему « ломаку», подошли к двери. Виталий открутил шурупы с наличника, а он взломал замок. Зашел первым в прихожую. Увидел сигнализацию. Виткось Виталий прошел в комнату, был не долго, вышел с пакетом. Входную дверь прикрыли и ушли. На <адрес>, Виталий ушел. Он отвез Орлова домой.

По эпизоду остальных инкриминируемых преступлений пояснил, что золотых изделий с Виткось Виталием не сдавал. Свидетель В.Л. заинтересован в его оговоре, так как принял без оформления золотые изделия. В <адрес> он мог ездить, поскольку имеет в собственности автомобиль и занимался частным извозом, в том числе и в <адрес>.

Кроме этого пояснил, что с Мониным и Орловым он фактически не общался, знаком по поселку <адрес>. Квартиру на <адрес> снял, так как намеревался там проживать со своей дочерью, поскольку мать ребенка не занималась воспитанием. В последующем квартиру стал сдавать всем посуточно, в том числе и Монину, который бывал на данной квартире. Его дядя также бывал в квартире, ключ от входных дверей хранили в подъезде в поддоне горшка. На квартире он лично почти не бывал, только заезжал прибираться. По вещам изъятым в деревне <адрес> показал, что там проживает его бабушка, а также могли приходить и находиться другие родственники, в том числе и Виткось Виталий. К изъятым вещам он не имеет никакого отношения, за исключением одеяла и подушки, которые купил на день рождение бабушке.

Подсудимый Монин А.С. вину в инкриминируемых эпизодах в отношении имущества С.Ю., Г.А., И.Е. и М.Ю. признал частично. По хищению имущества в <адрес> вину не признал, пояснил, что ноутбук купил у незнакомого мужчины по объявлению и потом продал И.В. Кроме этого показал в суде, что кражу на <адрес>, он совершил один без Виткось Виталия. Подобрал квартиру, вскрыл. Похищенное продал. Таким же образом совершил кражу на <адрес> один. Похищенное сдал в ломбард. По эпизоду на <адрес> взял только золотые изделия, кофе, и бритвенные принадлежности не брал. По эпизоду в отношении М.Ю. показал, что все вместе распивали в тот день спиртное: он, потерпевший и Ч.. Решили с Ч. поехать в <адрес>. Попросили у М.Ю. денег, тот отказал. В подъезде дома побили его и забрали деньги. М.Ю. уходя, сказал, что сообщит в милицию, и ушел. Потом решили отдать ему часть денег, но вышла мать М.Ю., и они с Ч. ушли.

Подсудимый Орлов С.В. вину не признал, пояснив, что кражи в районе <адрес>, и <адрес> не совершал. У него имелось всего две пары обуви, одна на выход, вторая рабочая. Полуботинки в которых работал он купил у незнакомого мужчины. Монтажка находилось в его инструментах, так как он плотник. Кроме этого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. не имел работы. В тот день заехал Виткось Евгений и сказал, выходи. Подошел к автомашине, сел в салон, там находился Виткось Виталий. Поехали. Думал, что на работу. Приехали к дому. Все вышли и пошли. Зашли в подъезд. Потом, который то из Виткосей стал ломать дверь. Начал понимать, что что-то не так. Стоял, в квартиру не заходил. Виткоси вышли с пакетом, после этого все вместе ушли. Спрашивал у них, что произошло, ничего не говорили. Ему в машине, Виткось Виталий подал наручные часы, а также дал денег 3-4 тысячи рублей.

Из оглашенных показаний подозреваемого Орлова С.В., данных в ходе предварительного следствия, (т. 10 л.д. 217-219) установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в <адрес> познакомился с Виткось Е.И., а потом и с его родственником Виткось В.И.. В ходе общения Орлов сказал Виткось Е., что не может устроиться на работу, и Виткось Евгений пообещал ему помочь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Орлову позвонил Виткось Е., попросил прозвонить квартиру. Согласился, пошел к указанному подъезду, но из подъезда вышел мужчина и поинтересовался, к кому он идет, поэтому ничего делать не стал, и они с Виткось Евгением разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Виткось Е., попросил выйти на улицу, где его уже на автомобиле «<данные изъяты>» ждали Евгений и Виталий Виткось. Втроем поехали на набережную реки <данные изъяты>, подъехали к трехэтажному многоквартирному дому. Виткось Е. ключом открыл дверь в подъезд, втроем поднялись на последний этаж в подъезде. На площадке были две квартиры. Все подошли к квартире, которая была налево. Виткось Евгений и Виталий при помощи штыря взломали оба замка входной двери. Евгений открывал входную дверь, держась за входную ручку через рукав куртки. Вторая дверь была открыта, поэтому Виталий и Евгений сразу прошли внутрь квартиры, а он, по просьбе Виткось Евгения, встал между первой и второй дверью, чтобы закрыть за собой дверь и наблюдать за происходящим снаружи квартиры, чтобы никто не шел. В квартире они находились около 15 минут. Затем все вместе вышли из квартиры. У кого-то из Виткось в руках был полимерный черный пакет. На улице они все сели в машину, где Виткось В. подал ему часы на черном кожаном ремешке, и деньги в размере 4200 рублей. После чего, Виткось отвезли его домой.В суде показания Орлов С.В. не подтвердил, пояснив, что так ему сказали написать оперативные работники.

Виновность каждого из подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей С.Ю.., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ушла из квартиры примерно в 07 часов 40 минут. Входные двери заперла на замок. В 09 часов 48 минут позвонила соседка и сообщила, что квартира вскрыта. Вернулась домой, обнаружила, что обе входные двери квартиры вскрыты. После осмотра квартиры обнаружила пропажу следующего имущества: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, цифровая видеокамера «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 45000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, деньги в сумме 30000 рублей, золотой браслет с золотым кулоном с камнями красного и белого цвета стоимостью 20000 рублей, золотая цепь с золотым кулоном стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с топазом, ограненным агатом стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотой браслет стоимостью 40000 рублей, наручные часы – хронограф стоимостью 10000 рублей, икона «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, икона «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, икона «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, икона «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, три золотые цепочки стоимостью по 2000 рублей каждая, всего на сумму 6000 рублей, часы наручные фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, кольцо-печатка стоимостью 3800 рублей, комплект из серебра – кольцо с цирконием, серьги с цирконием, общей стоимостью комплекта 1800 рублей, цепочка из белого золота стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска стоимостью 3500 рублей, золотой крестик стоимостью 3000 рублей, нагрудный знак с символикой Герба Российской Федерации из золота стоимостью 1 500 рублей, золотая подвеска стоимостью 2800 рублей, золотая цепочка с тремя белыми камнями стоимостью 6500 рублей, золотая подвеска стоимостью 1300 рублей, брошь с жемчугом из желтого и белого золота стоимостью 6700 рублей, подвеска из золота с камнем голубого и белого цвета стоимостью 2700 рублей, цепочка из золота стоимостью 7000 рублей, подвеска из золота стоимостью 4000 рублей, подвеска с камнями белого цвета из золота стоимостью 4500 рублей, цепочка из золота стоимостью 2000 рублей, подвеска «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, подвеска из золота стоимостью 1200 рублей, наручные часы <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, подставка в виде «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, комплект серебра «<данные изъяты>», состоящий из цепочки и браслета стоимостью комплекта 10000 рублей, подвеска из золота с топазом стоимостью 5000 рублей. Общая сумма от хищения составила 343 600 рублей (л.д. 230-232 т.1; л.д. 253-255 т.1).

Кроме этого из последующих показаний С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заходила в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. и при осмотре прилавка с ювелирными изделиями, обнаружила четыре изделия, похищенные у нее, а именно: подвеску, выполненную по индивидуальному заказу из золота 585 пробы в виде полумесяца, подвеску из золота круглой формы с изображением знака зодиака «<данные изъяты>», золотое кольцо 585 пробы с камнем «<данные изъяты>», золотые серьги 585 пробы с фианитами. После этого сообщила сотрудникам полиции (л.д. 256-258 т.1).

Показаниями потерпевшей Г.А.., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ушла из квартиры. Вернулась домой около 21 часа, обнаружила, что дверь заперта только на один замок. В квартире все было хорошо, но обнаружила сразу пропажу ноутбука, который до этого лежал на диване. После осмотра комнат, обнаружила, что пропали следующие вещи: ноутбук фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, USB-модем с сим-картой № стоимостью 600 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, 50 долларов США на сумму 1400 рублей, 20 Евро на сумму 800 рублей, шкатулка стоимостью 350 рублей, кольцо из белого золота с пятью сапфирами и шестью бриллиантами стоимостью 10 000 рублей, кольцо из белого и желтого золота с семью бриллиантами стоимостью 10 000 рублей, кольцо из белого золота с двумя фионитами стоимостью 4 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 2500 рублей, золотой кулон стоимостью 6 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 2 500 рублей, брелок для ключей стоимостью 150 рублей. Всего на общую сумму 78570 рублей. Ущерб считает для себя значительным, пояснив, что ноутбук использовался для работы и учебы. Заработная плата составляет 15 тысяч рублей в месяц. В кабинете следователя опознала свой брелок и модем. Просит взыскать 77820 рублей.

Показаниями потерпевшей И.Е., которая суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 8- 9 часов вместе с ребенком ушла из квартиры. Вернулась примерно в 12 часов. Увидела, что входная дверь в квартиру не заперта, вещи в квартире разбросаны. Сообщила матери и вызвала милицию. приоткрыта, замок был не исправен, личинка находилась на полу рядом с входной дверью. Пропало следующее имущество: золотая цепочка стоимостью 1500 рублей, поврежденный золотой браслет стоимостью 1500 рублей, поврежденный золотой браслет стоимостью 1500 рублей, банка кофе «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, блок сигарет марки «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек, стоимостью 12 рублей за одну пачку, общей стоимостью 120 рублей, бритвенный станок «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, две бритвенные кассеты к станку марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей. В результате хищения потерпевшей И.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 320 рублей, который не является для нее значительным. Просит взыскать иск в размере 5320 рублей.

Показаниями потерпевшей В.В. в судебном заседании из которых установлено, что по адресу: <адрес>, проживает с гражданским мужем Е. ДД.ММ.ГГГГ уехали с мужем отдыхать в санаторий « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонила В. и сообщила, что квартира вскрыта. Вернулись домой, увидела в первых дверях сломанную личинку замка, вторую дверь выпнули. Беспорядок был только в маленькой комнате. Похищены: деньги в сумме 40000 рублей, золотая цепь стоимостью 30000 рублей, мужской перстень «<данные изъяты>» с алмазной крошкой стоимостью 20000 рублей, золотые механические часы стоимостью 18000 рублей, мужские спортивные штаны стоимостью 100 рублей, зубная паста «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей, золотой браслет стоимостью 2 100 рублей, серебряное кольцо стоимостью 4000 рублей, мужские джинсы стоимостью 1500 рублей, мужские джинсы стоимостью 1200 рублей, мужские джинсы стоимостью 1 200 рублей, утюг «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, шапка норковая стоимостью 2000 рублей, блок сигарет марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в количестве 10 пачек общей стоимостью 500 рублей, пачка кофе «<данные изъяты>» стоимостью 530 рублей, газовый пистолет в неисправном состоянии, не представляющий материальной ценности. Всего на сумму 121 370 рублей, ущерб не значителен. У следователя в кабинете увидела свою норковую шапку. Опознала по таблетке от моли в козырьке. Исковые требования на сумму 119370 рублей.

Показаниями потерпевшей Л.А., которая суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла из квартиры. Муж позже уходил последним. Муж вернулся на обед первым около 12 часов, обнаружил входную дверь открытой и беспорядок. Сообщил ей и вызвал милицию. Пропало следующее имущество: шесть ложек и вилок из комплекта кофейного сервиза стоимостью 3000 рублей, двадцать бутылок различных дорогостоящих спиртных напитков зарубежного производства общей стоимостью 45000 рублей, подарочный набор рюмок из серебра в количестве двух штук стоимостью 5000 рублей, серебряный набор, состоящий из двух стопок и двух рюмок стоимостью 4000 рублей, золотая цепочка с кулоном и золотым крестиком с рубином стоимостью 25000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 7431 рубль, золотые серьги с изумрудами стоимостью 13677 рублей, золотое кольцо с изумрудами стоимостью 7431 рубль, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 5840 рублей, золотые серьги с бриллиантом стоимостью 4249 рублей, комплект из серебра, состоящий из кольца и сережек стоимостью 1821 рубль, золотая цепочка стоимостью 10000 рублей, золотая тонкая цепочка стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска стоимостью 5000 рублей, золотая подвеска стоимостью 3 000 рублей, кольцо из белого металла с кристаллом от «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, серьги из металла белого цвета с кристаллом от «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, модем «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, женская туалетная вода «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, визитница стоимостью 500 рублей, коробка с кофе «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, упаковка чая «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей, мужская туалетная вода «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, мужской шампунь «<данные изъяты>» стоимостью 40 рублей, набор к кофе: две чашки и два блюдца стоимостью 300 рублей, блок сигарет марки «<данные изъяты>» красного цвета в количестве 10 пачек, стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего на сумму 500 рублей, упаковку сигар фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 200 539 рублей. Ущерб значительный, ее заработная плата составляет 15 тысяч рублей. Следователем была возвращена часть из похищенных спиртных напитков и кофейный набор из двух чашек и двух блюдец.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.А. ( т. 6 л.д. 234-235; 258-260; 262-264; 269-271) установлено, что в кабинете следователя увидела похищенные из ее квартиры бутылки со спиртными напитками, коробку с кофе «<данные изъяты>», упаковку крупно листового чая « <данные изъяты>», мужскую туалетную воду « <данные изъяты>» фирмы « <данные изъяты>», мужской шампунь « <данные изъяты>», две чашки и блюдца, блок сигарет « <данные изъяты>», красного цвета, коробку из под сигар «<данные изъяты>», привезенную с <адрес>, без русского перевода. В суде показания подтвердила. Просит взыскать иск за исключением суммы возвращенных предметов в сумме 195949 рублей.

Показаниями потерпевшей О.А. которая в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> <адрес> она проживает с мужем И. и сыном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут О.А. ушла на работу. Дома оставались муж и сын. В 13 часов 47 минут ей позвонил муж и сообщил, что квартиру обокрали. После прихода домой, О.А. обнаружила, что в квартире беспорядок. Пропало следующее имущество: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, мужские наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, чемодан на колесиках стоимостью 1500 рублей, два комплекта постельного белья в упаковке стоимостью по 1000 рублей каждый, всего на сумму 2000 рублей, женские кожаные полусапожки стоимостью 2500 рублей, утюг «<данные изъяты>» стоимостью 1290 рублей, серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, простынь стоимостью 400 рублей. В результате хищения О.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 690 рублей. Кто мог совершить хищение, она не знает. Кроме того, потерпевшая О.А. показала, что в ходе проведения последующих следственных действий в кабинете следователя она опознала ранее ей принадлежащий утюг марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с синими вставками и постельное белье в упаковке. Утверждает, что утюг и постельное белье принадлежат именно ей. Заявляет исковые требования в возмещение материального ущерба в сумме 36400 рублей. Вопрос о мере наказания виновным лицам оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Р.О. который в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Утром ушли на работу. Вернулись около 18 часов. Замки внешней железной и внутренней деревянной дверей были взломаны. Сразу же вызвал милицию. Пропало следующее имущество: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, зеркальная цифровая фотокамера «<данные изъяты> стоимостью 15 900 рублей, объектив к фотокамере стоимостью 7 000 рублей, карта памяти на 4 Гб «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, толстовка с капюшоном стоимостью 1000 рублей, сумочка для СД-дисков стоимостью 200 рублей, 40 СД-дисков с различными музыкальными записями общей стоимостью 200 рублей. Всего ущерб на сумму 35300 рублей. Ущерб значителен, так общий доход 40 тысяч рублей, на ноутбуке была важная информация для работы жены, которая оказывала услуги по контрольными и курсовыми работам, а также личные фотографии. В кабинете следователя опознал диски в сумочке и толстовку. Иск на сумму 34100 рублей.

Показаниями потерпевшей К.У.. которая суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает с мужем В.А. и дочерью Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ушла в магазин. Вернулась через 40 минут. Обнаружила взломанной входную дверь. Вызвали милицию. В квартире, был беспорядок. Обнаружили пропажу следующего имущества : три новых комплекта постельного белья в упаковке стоимостью 650 рублей каждый, всего на сумму 1950 рублей, деньги в сумме 24000 рублей, деньги в сумме 28000 рублей, золотой кулон стоимостью 4000 рублей, орден «<данные изъяты>» стоимостью 70000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, женские сапоги стоимостью 4000 рублей, женские сапоги стоимостью 2000 рублей, шапка кожаная с стоимостью 7000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 8000 рублей, мужские механические часы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, ключи зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей, поврежденный замок оценивает в 400 рублей. Общий ущерб значительный составил 181 050 рублей. В милиции вернули только женские сапоги дочери. Просит взыскать иск в размере 177050 рублей.

Показаниями потерпевшего М.Ю., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня вместе с Мониным и Ч. распивали спиртное в <адрес>. Стали расходиться. Кто-то из них попросил у него денег. Отказал им. Когда он зашел в подъезд своего дома, получил удар в голову сзади кулаком от которого то из двоих: Монина, или Ч.. Потом Монин взял его за руки сзади, а Ч. в это время наносил удары по телу. При этом требовали денег. Затем он упал и кто-то из них двоих достал у него деньги 7000 рублей из внутреннего кармана. Затем они вышли из подъезда, а он пошел домой. Затем позвонили в домофон. Монин попросил выйти. Вышел к нему. Он стал возвращать деньги. В это время вышла мать, и они убежали. После этого разыскивал Монина, нот не нашел. Его мать вернула оставшиеся деньги. Претензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Ю..( л.д.227-229 т.9), данных в ходе предварительного следствия установлено, что в тот день при встрече с Мониным решили не ездить в <адрес>, а вместе погулять в <адрес>, пошли в магазин за спиртным, где встретили ранее знакомого Ч.. Втроем пошли распивать спиртное, которое на свои деньги купил М.Ю.. Спиртное распивали в парке, ближе к вечеру М.Ю. собрался идти домой, но Монин и Ч. стали звать М.Ю. продолжить вечер и поехать гулять в <адрес> к их другу, но М.Ю. отказался и пошел домой, а Монин и Ч. следовали за ним и просили денег для проезда в <адрес>, но М.Ю. им отказывал, так как денег у него оставалось только на то, что оплатить на следующий день кредит. Зайдя к себе в подъезд, М.Ю. услышал, что со спины к нему кто-то подбегает, и в этот момент справа сзади ему был нанесен удар кулаком по лицу, на что М.Ю. обернулся и увидел перед собой Монина, а позади его Ч.. После чего, Монин схватил за руки М.Ю. и стал их удерживать сзади, при этом говорил Ч.: «… чего стоишь? Бей его!» После чего Ч. стал наносить удары кулаками по лицу и телу М.Ю.. При этом М.Ю. сумел вырваться из рук Монина, но тот также вместе с Ч. стал наносить удары М.Ю.. В ходе избиения они все втроем оказались возле входных дверей подъезда, ведущих на улицу, где Ч. и Монин, не выпуская М.Ю. из подъезда, продолжали удерживать и избивать его. Затем М.Ю. повалили на пол и стали удерживать. Ч. прижимал потерпевшего к полу, удерживая его руками в районе шеи. В этот момент кто-то из нападавших достал из кармана одежды М.Ю. деньги в сумме 7 000 рублей. М.Ю. посчитал, что деньги из кармана взял Монин, так как он находился сзади. После чего Монин и Ч. выбежали из подъезда. Поднявшись домой, М.Ю. через некоторое время подошел к домофону, в который ему позвонил с улицы Монин и попросил его спуститься вниз, чтобы он вернул ему лишние деньги, которые они у него забрали. М.Ю. спустился вниз к Монину, где последний стал пересчитывать деньги. В этот момент подбежал Ч. и подал ему еще 500 рублей. Вслед за М.Ю. вниз стала спускаться мать потерпевшего. Обратив на это внимание, Монин бросил в сторону М.Ю. деньги и вместе с Ч. убежал. М.Ю. подобрал все брошенные ему Мониным деньги, пересчитал их. Денег оказалось 5500 рублей. Монин и Ч. не вернули М.Ю. 1 500 рублей. Впоследствии М.Ю. обратился за медицинской помощью в больницу и прошел курс лечения. Летом ДД.ММ.ГГГГ мама Монина вернула М.Ю. 1500 рублей. В судебном заседании показания подтвердил

Оглашенными показаниями потерпевшего Л.Г.., из которых установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>, проживает со своей семьей. Двери подъезда дома оборудованы домофоном, который в исправном состоянии. Входные двери в квартиру двойные, наружная металлическая, вторая деревянная. На замок запирают только наружную дверь. Квартира находится под охраной сотрудников <данные изъяты>. Въезд на территорию дома огражден автоматическими воротами, которые можно открыть только с помощью электронного пульта. В ДД.ММ.ГГГГ дома находилась его жена С.А.. В обеденное время в квартиру раздался звонок. Супруга открыла дверь, на пороге стоял незнакомый мужчина, который был удивлен, что кто-то открыл дверь, и спросил, не проживает ли в данной квартире человек с какой-то фамилией. Супруга ответила, что таких тут нет, и закрыла дверь. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Л.Г. вместе с женой приехали домой. Когда открывали дверь, из нижней части притвора двери выпал фильтр от сигареты. У Л.Г. возникли подозрения, что квартиру хотят обокрасть. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен видеоглазок. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут супруга вместе с детьми ушла из дома. Л.Г., уходя из дома, поставил квартиру на сигнализацию, закрыл внешнюю входную дверь на два замка и ушел. Около 12 часов 36 минут ему поступил звонок с отряда вневедомственной охраны с сообщением о том, что, возможно их квартира вскрыта. Он с женой сразу подъехали к дому, электронные ворота были открыты. Дверь в квартиру была открыта, выбиты личинки замков. В квартире был беспорядок. После осмотра квартиры обнаружил, что пропали следующие вещи: четыре стеклянные бутылки виски: марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, охотничий номерной нож «<данные изъяты>» стоимостью 18000 рублей, серебряная складная икона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, газовая зажигалка «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, <данные изъяты> часы «<данные изъяты>» стоимостью 60000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, кварцевые часы «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, часы «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, серебряная фляга «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 4000 рублей, запонки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, запонки стоимостью 1000 рублей, запонки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, запонки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, две маленьких серебренных заколки для денежных купюр стоимостью 2000 рублей за одну штуку, всего на сумму 4000 рублей, две большие заколки для денежных купюр стоимостью 5000 рублей за одну штуку, всего на сумму 10000 рублей, запонки «<данные изъяты>» серебряные стоимостью 3000 рублей, компактный кассетный диктофон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, перьевая ручка «<данные изъяты>» с золотым пером стоимостью 5 000 рублей, женское обручальное золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей, мужское обручальное золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, серебряный перстень «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, золотой перстень «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, золотая подвеска стоимостью 4000 рублей, серебряная медаль С.А. стоимостью 3000 рублей, старинная икона «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, старинная икона с изображениям святых стоимостью 40000 рублей, три чехла для хранения мужских сорочек стоимостью 1000 рублей за одну штуку, всего на сумму 3000 рублей, электробритва марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей. В результате хищения Л.Г. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 438 000 рублей. (л.д. 127-130, 131 т.10).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевший Л.Г. показал, что у него также были похищены вещи: прибор ночного видения «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, две сувенирные медали стоимостью по 2000 рублей, всего на 4000 рублей. Ранее указывал, что у него были похищены четыре серебряных зажима для денежных купюр, однако им было обнаружено, что из квартиры были похищены только два таких зажима: один большой и один маленький, общей стоимостью 7000 рублей (л.д. 53-54, 179-180 т.11).

Свидетель В.Л. суду показал, что занимается ремонтом и изготовлением, приемкой и комиссионной продажей ювелирных изделий. Мастерская находится на <адрес>, где работают трое предпринимателей. В ДД.ММ.ГГГГ. подошел подсудимый Виткось Е. и мужчина по старше его возрастом. Старший подал кольцо с камнем и попросил проверить бриллиант или нет. Ответил ему, что бриллиант. Потом предложили купить золотые изделий 15-20 штук, в том числе и бижутерию серебро. Отобрал только золото, предложив им за все 25 тысяч рублей из расчета 500 рублей за грамм. Они не торговались. Документы для оформления договора обещали принести на следующий день. Но больше не пришли. Через некоторое время ряд изделий выставил на продажу. Приходила С.Ю. и опознала свои изделия. Потом были следователи, все золото изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л..( л.д.212 т.2) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерской обратились двое посетителей: мужчина на вид 55-60 лет (Виткось В.И.), худощавого телосложения, чуть вышесреднего роста, лицо без особых примет, был в кепке черного цвета, коротко подстриженный с седыми волосами, одет в темное драповое пальто средней длины. Его речь была тихая, мнительная, но понятная. Второй мужчина (Виткось Е.И.) был на вид 33-37 лет, среднего телосложения, круглое лицо, без особых примет. Был одет в черную кепку- бейсболку и в черную короткую куртку. Молодой мужчина стоял, облокотившись на витрину. С В.Л. разговаривал только мужчина в возрасте, а молодой мужчина наблюдал за происходящим. Мужчина в возрасте передал ему для осмотра перстень, который был на нем, поинтересовался, бриллиант или нет в нем. Взяв перстень, В.Л. по специальному прибору определил, что в нем действительно имеются несколько бриллиантов, один из которых в центре был наибольшего размера, чем остальные. Затем мужчина поинтересовался, сколько будет стоить перстень. В.Л. ему пояснил, что цены на такие ювелирные изделия вуалируются от ломбардных до магазинных. Цена в магазинах цена в четыре раза больше, чем в ломбарде. После чего данный мужчина ушел. Через пять минут в салон вернулся молодой мужчина (Виткось Е.И.) и предложил В.Л. для покупки у него различные ювелирные изделия, сложенные в один пакет. В.Л. взял изделия, у себя в мастерской проверил на подлинность золота каждое изделие. Вернувшись в зал, он указал мужчине на те изделия, которые берет. В.Л. отобрал для покупки у Виткось Е.И. около 15 золотых ювелирных изделий, не стал брать серебренные изделия и различную бижутерию. Среди серебренных изделий, В.Л. запомнил кулон «<данные изъяты>», выполненного в виде <данные изъяты>, и серебренный гарнитур, состоящий из кольца и сережек с голубым топазом. Из золота В.Л. взял все те ювелирные украшения, которые у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а именно: браслет, золото 585, масса 22,82 гр., подвеска, золото 585, масса 1,6 гр., кулон, Артик. «<данные изъяты>», золото 585, масса 2,0 гр., кулон, Артик. «<данные изъяты>», золото 585, масса 3,24 гр., кулон, золото 585, масса 2,29 гр., брошь, золото 585, масса 3,8 гр, подвеска, золото 585, масса 1,36 гр., серьги, золото 585, масса 1,87 гр., цепочка из белого металла с подвеской в виде солнышка, выполненного из комбинированного металла желтого и белого цвета, браслет, золото 750 пробы, масса 4,13 гр., цепь, золото 585 пробы, масса 4,23 гр. с кулоном из золота 585 пробы, масса 1,09 гр., а также колье в виде шнурка с подвеской в виде «<данные изъяты>», с вставленными внутрь камнями фианита, из золота 585 пробы, масса 14.7 гр. Каждое в отдельности изделие В.Л. оценивать не стал, предложил купить все золото оптом на сумму в пределах 25000 рублей. Молодой мужчина без какого-либо колебания сразу согласился, даже не став с ним торговаться. В связи с чем, В.Л. попросил у него документы, но он сказал, что у него с собой их нет, но если надо, то он может зайти с паспортом на следующий день. В.Л. поверил словам молодого мужчины и согласился купить у него выбранное им золото, а то, что осталось, Виткось Е.И. положил к себе в карман, и, получив от В.Л. деньги, сразу ушел. В.Л. не выписывал никаких квитанций, не делал записей в рабочие тетради и журналы о приеме ювелирных изделий. Все приобретенные у данного мужчины изделия он сразу выкладывать на прилавок не стал и ждал, когда тот выполнит свое обещание и принесет паспорт, но молодой мужчина так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у молодого мужчины ювелирные украшения В.Л. выложил на прилавок салона для свободной продажи, оценив их в зависимости от исполнения самого изделия. До ДД.ММ.ГГГГ ни одного изделия, купленного у молодого мужчины, продано не было. Во второй половине этого дня в мастерскую приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки, после чего одна из потерпевших по уголовному делу указала на ряд ювелирных изделий, которые ранее принадлежали ей и были похищены в результате квартирной кражи. После чего, в присутствии понятых, В.Л. в добровольном порядке выдал все украшения, указанные потерпевшей, так как ни по одному из изделий он не мог предъявить каких-либо документов на лицо, которое их ему сдало на комиссию. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что работал в такси «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № регион. ДД.ММ.ГГГГ от оператора получил вызов в <адрес>. Там забрал двух человек. По их просьбе приехал в <адрес> к пятиэтажному жилому дому. Попросили подождать 15 минут и отвезти обратно в <адрес>. Согласился. Потом мужчины вышли с пакетами и сумками, и сразу же произошло задержание.

Свидетель Е.Н.. в судебном заседании показала, что её матери В.М. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости к ней обратился Виткось Е.И. с просьбой сдать данную квартиру в аренду. Первоначально квартиру пришли смотреть Виткось Е. и постарше. Мужчина, которого тоже задержали. Квартира их устроила, заключили договор на 6 месяцев. Подсудимый оплатил 16 тысяч рублей за два месяца, сказал, что будет там жить с ребенком. В квартире из вещей ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники милиции, попросили приехать. Осматривали квартиру в присутствии ее матери. По исследованному и оглашенному протоколу осмотра квартиры ( т. 10 л.д. 264-276) свидетель Е.Н. пояснила, что их вещей и предметов там не содержится.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив её квартиры расположена квартира №.С соседями не общается. ДД.ММ.ГГГГ приходила около 12.00 – 12.05 час. на обед. На площадке в пролете между квартирами видела похожего на подсудимого Орлова С.В. человека. Обменялась взглядом и зашла в свою квартиру. Когда выходила из квартиры, молодого человека уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.. (л.д.247-248 т.6), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Около 12 часов 40 минут Е.А. вышла из квартиры и увидела, что двери в квартиру № приоткрыты. Мужчины на лестничной площадке уже не было. В вечернее время узнала, что в квартиру № было проникновение.

Свидетель Т.М. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей семьей, в том числе дочь с внуком. В тот день находилась на работе. Около 13 часов позвонила дочь и сообщила, что квартира вскрыта. Прибежала домой и вызывали милицию. Похитили золотую цепочку и браслет дочери, сигареты, пачка кофе.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> он проживает с женой К.У. и дочерью Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в <адрес>. В дороге сообщила, что квартиру обокрали. Вернулся домой. Увидел, что первая дверь была взломана фомкой, вторая не заперта. Из похищенного вернули только сапоги дочери, которые хотели нести в ремонт.

Свидетель Н.М. суду показала, что проживает по соседству с Виткось Е.И. в поселке <адрес>. Чем занимался Виткось Е.И., ей не известно, но видела, что ездит на машине, думала, что частным извозом, и что-то связанное с мясом. Характеризует его как коммуникабельного человека, который занимался воспитанием своего малолетнего ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.. следует, что по адресу: <адрес> проживает вместе со своей семьей. В квартире № проживает соседка С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она на лестничной площадке встретила С.Ю., с которой вместе вышли из дома. Около 09 часов 45 минут Г. вернулась домой, увидела, что дверь в квартиру № приоткрыта. Она заглянула в квартиру, крикнула соседку, но никто не ответил. Она обратила внимание, что замки на входной двери были сломаны. Соседка из квартиры № Ф. позвонила С.Ю. и сообщила о том, что у нее открыта входная дверь в квартиру, и сломаны замки. Также Г. заметила, что на ее входной двери был заклеен глазок (л.д.216-217 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля З.. следует, что у неё есть троюродная сестра С.Ю., которая проживает с дочерью на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. позвонила С.Ю. и сообщила, что ее квартиру обокрали, сломали замки входных дверей, похитили различное имущество на крупную сумму. (л.д. 238-239 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что по адресу: <адрес> она проживает с Б.. У нее есть знакомая С.Ю., у которой она бывает практически каждый день, кроме выходных и праздничных дней. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю. была вскрыта квартира. Со слов С.Ю. ей известно, что ее ограбили и похитили различное имущество. (л.д.240-241 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном. В квартире № проживает соседка С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Ф. находилась дома. Около 09 часов в окно увидела двух молодых людей, которые смотрели на окна квартиры и разговаривали по телефону. Молодые люди были одеты в черные куртки и черные штаны, на головах темные бейсболки, ниже среднего роста, худощавого телосложения. Через некоторое время к ним подошел молодой человек в темно-синей куртке и темных штанах, на голове ничего не было. Данные лица Ф. показались подозрительными. Потом молодые люди пошли в сторону <адрес>. О том, что квартира № в этот день была вскрыта, узнала от соседки из квартиры №. После чего, Ф. позвонила С.Ю. и сообщила, что ее квартира вскрыта. (л.д. 242-243 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ф. следует, что по адресу: <адрес>, проживает с семьей, работает дворником на <адрес> возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ушла на работу. Дома оставались внучка с сыном. Когда вернулась домой, там была дочь с внучкой и правнуком. Дочь сказала, что замок входной двери квартиры сломан, и в квартире были посторонние люди. Затем приехали сотрудники милиции (л.д.70-72 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга В.В. вместе с гражданским мужем Д. уехали в санаторий, попросили ее проверять квартиру по адресу: <адрес>, и кормить животных. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут приехала домой к В.В., и обнаружила, что личинка замка отсутствует, но сама дверь видимых повреждений не имела. Она дернула за ручку, дверь открылась. В. поняла, что в квартиру было совершено проникновение, закрыла дверь, позвонила В.В. и сообщила о случившемся. Затем обнаружила, что вторая входная дверь в квартиру полностью открыта, отсутствует косяк со стороны замка. Порядок в квартире был нарушен. После того, как приехала В.В., они вместе осмотрели квартиру. У В.В. пропали различные золотые украшения, вещи и деньги. Вверенные ей ключи от квартиры не теряла, никому не передавала (л.д.147-148 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он проживает с гражданской супругой В.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он с В.В. уехали на отдых в санаторий «<данные изъяты>» на десять дней. В.В. на время их отсутствия просила соседку В. приходить к ним в квартиру и кормить кота, для этого ей были оставлены ключи от двух входных дверей. ДД.ММ.ГГГГ от соседки В. по телефону они узнали, что первая входная дверь в квартиру взломана, после чего они сразу вернулись домой. К их приезду В. уже вызвала полицию. По факту квартирной кражи В.В. написала заявление. Общий материальный ущерб от похищенного имущества составил 121370 рублей, за исключением мужской норковой шапки, которую вернули в ходе последующих следственных действий. (л.д.151-152 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с родителями. Ключи от квартиры находятся у всех членов семьи и у старшего брата Э.. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на работу ушла мама. Около 08 часов 10 минут он также ушел на работу, дома оставался отец. Около 13 часов 19 минут ему позвонил отец и сообщил о проникновении посторонних лиц в их квартиру. По возвращению домой обнаружил в квартире беспорядок, пропало имущество родителей, в том числе комплект от кофейного сервиза, состоящий из шести чайных ложек, шести десертных вилок, 15 или 20 бутылок дорогостоящих спиртных напитков зарубежного производства, подарочный набор рюмок из серебра в количестве 2 штук, серебряный набор с чернью <данные изъяты>, состоящий из 2 стопок и 2 рюмок, золотые и серебряные украшения, принадлежащие матери, ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе стельного цвета, модем «<данные изъяты>» с сим-картой. (л.д.245 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сыном И.Г. ибывшей супругой Л.А.. Ключи от квартиры находятся у троих членов семьи и у старшего сына А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ утром жена и сын ушли на работу. Около 08 часов 20 минут Ж. сам ушел на работу, при этом закрыл на ключ только одну дверь, которая выходит на лестничную площадку, внутреннюю дверь не закрывал, так как замок был не исправен. Около 13 часов 15 минут приехал домой на обед. Первая входная дверь была приоткрыта, замочная скважина находилась в горизонтальном положении. В квартире был беспорядок. Он сразу же сообщил о случившемся сыну. По приезду супруги обнаружили, что пропало следующее имущество: комплект от кофейного сервиза, состоящий из шести чайных ложек, шести десертных вилок, 15 или 20 бутылок дорогостоящих спиртных напитков зарубежного производства, подарочный набор рюмок из серебра в количестве 2 штук, серебряный набор с чернью <данные изъяты>, состоящий из 2 стопок и 2 рюмок, золотые и серебряные украшения, принадлежащие матери, ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе стельного цвета, модем «<данные изъяты>» с сим-картой. (л.д. 246 т.6).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома около 10 часов утра. Около 13 часов 50 минут ему ФИО3 отец и сообщил о краже из квартиры. Сразу же приехал домой. В квартире был беспорядок, отсутствовал телевизор, музыкальный центр и другие вещи родителей. Из его личного имущества ничего не пропало. (л.д.137-138 т.7).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, он проживает с женой О.А. и сыном Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов И. ушел из дома последним и закрыл входную дверь на замок. Ключи от квартиры есть у всех членов семьи.. Вернулся домой в 13 часов 45 минут и увидел, что входная дверь приоткрыта на 10 см. Видимых повреждений не обнаружил. В комнатах был беспорядок и пропали некоторые вещи. Похищено следующее имущество: Телевизор <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», диагональ 31 см., в корпусе серебристого цвета. Музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зеркальной панелью. Мужские наручные часы марки «<данные изъяты>».В корпусе из металла желтого цвета, с кожаным ремешком коричневого цвета, глянцевый с узорами в виде квадратиков. Чемодан на колесиках темно-синего цвета, размер 80 см на 60 см. Два комплекта постельного белья, в упаковке (один в полоску, другой с изображением красных маков). Полусапожки женские 37 размера, бежевого цвета, кожаные, на шпильке, острый носок. Утюг марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с синими вставками. Серебряная цепочка с алмазной обработкой, шириной около 1 см. (л.д.139-140 т.7).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она ушла на работу, закрыла обе входные двери на замок. Около 18 часов ей позвонил муж и сообщил, что в квартиру проникли воры и похитили различное имущество. По приезду домой Х. увидела, что на первой входной двери был сломан замок, а вторая дверь выбита.. Пропало различное имущество, в том числе ноутбук, мобильный телефон, фотоаппарат, толстовка серого цвета, сумочка с СД-дисками, сумочка черно-зеленого цвета, в которой находилось около 40 различных дисков (л.д.27-28 т.7, л.д.60-61 т.7).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. следует, что проживает с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ушла из дома. Дома оставались родители. В 12 часов 10 минут ФИО3 матерь, которая ей сообщила, что их обокрали. Приехала домой, дверь в квартиру в районе замка была повреждена. После осмотра квартиры обнаружили, что пропало следующее имущество: три комплекта постельного белья в упаковке новые, деньги в сумме 24 000 рублей, деньги в сумме 28 000 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиак «<данные изъяты>», медаль-орден «<данные изъяты>», золотое кольцо, наручные часы, сапоги женские замшевые, сапоги женские, шапка кожаная, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с флеш-картой, кольцо золотое тонкое с бриллиантом, часы механические с золотым браслетом. (л.д. 81-82 т.8).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут вместе с детьми ушла из дома, муж оставался в квартире. Около 08 часов 30 минут вернулась домой, т.к. забыла мобильный телефон, мужа дома уже не было. Она забрала телефон и поставила квартиру на сигнализацию. Ничего подозрительного не заметила. На ключ заперла только наружную дверь на два замка. Около 12 часов 35 минут от мужа узнала, что ему позвонили с вневедомственной охраны и сообщили, что сработала сигнализация в их квартире. Вместе с мужем сразу приехали домой и обнаружили, что оба замка на входных дверях взломаны, а сами двери приоткрыты. В квартире был беспорядок, нарушено общее положение вещей, обстановка. Было похищено различное имущество: четыре стеклянные бутылки виски: марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, охотничий номерной нож «<данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, серебряная складная икона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, газовая зажигалка «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, <данные изъяты> часы «<данные изъяты>» стоимостью 60000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, номерные кварцевые часы «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, серебряная фляга «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, пневматические пистолет стоимостью 4000 рублей, запонки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, запонки стоимостью 1000 рублей, запонки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, запонки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, две маленьких серебренных заколки для денежных купюр «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей за одну штуку, всего на сумму 4000 рублей, две большие заколки для денежных купюр «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей за одну штуку, всего на сумму 10000 рублей, запонки «<данные изъяты>» серебряные стоимостью 3000 рублей, компактный кассетный диктофон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, перьевая ручка «<данные изъяты>» с золотым пером стоимостью 5 000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, серебряный перстень «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, золотой перстень «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, золотая подвеска стоимостью 4000 рублей, серебряная медаль на имя С.А. стоимостью 3000 рублей, старинная икона «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, старинная икона с изображениям святых стоимостью 40000 рублей, три чехла для хранения мужских сорочек стоимостью 1000 рублей за одну штуку, всего на сумму 3000 рублей, электробритва марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 438000 рублей. (л.д. 61-63 т.10, л.д.91-92, 168, 173-174 т.11).

Кроме того, при дополнительном допросе свидетель С.А. показала, что у них с мужем были также похищены следующие вещи: прибор ночного видения «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, две сувенирные медали стоимостью по 2000 рублей, всего на 4000 рублей. Ранее они указывали, что из квартиры были похищены четыре зажима для денежных купюр, изготовленных из серебра, однако в дальнейшем ими было обнаружено, что из квартиры были похищены только два таких зажима: один большой, один маленький, общей стоимостью 7000 рублей. Также она обнаружила пропажу дополнительно одной мужской сорочки стоимостью 1500 рублей, которую она в дальнейшем среди предъявленных для опознания вещей опознала, как ранее принадлежащую мужу, указав при этом на характерные признаки её внешнего вида. Общий ущерб от кражи составил 449500 рублей (л.д. 169-170 т.11).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что работает в <данные изъяты> дежурным <данные изъяты>. В его обязанности входит управление нарядами <данные изъяты>, контроль за постами, обработка информации поступающей на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 12 часов 06 минут поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – <адрес>. Данный сигнал был принят, внесен в базу данных и передан ближайшему свободному наряду №, который сразу выехал к указанному охраняемому объекту. Около 13 часов было известно, что охраняемая квартира была уже вскрыта, и об этом сообщено хозяевам, а также вышестоящему руководству <данные изъяты>, выслан дополнительный наряд <данные изъяты> (л.д.134-135 т.10).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю.. следует, что работает в <данные изъяты> старшим <данные изъяты>. В его обязанности входит выезд на сигналы охранной сигнализации и патрулирование по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном патруле смены <данные изъяты>, в состав которой также входил милиционер-водитель В.С.. В 12 часов 16 минут на борт патрульной машины поступил сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному вызову старались подъехать в кратчайшие сроки, но на дорогах были пробки, что затрудняло движение к данному дому. По приезду на адрес, никого подозрительного по дороге и во дворе дома не встретили, а поднявшись к квартире №, В.Ю. увидел, что у дверных замков отсутствуют личинки запирающего механизма. В.Ю. дернул за ручку, дверь открылась, а на его слова из квартиры никто не ответил. О случившемся В.Ю. сообщил в дежурную часть <данные изъяты>, а также водителю <данные изъяты>, чтобы он никого не выпускал из подъезда. Через 15 минут приехали хозяева квартиры и следственно-оперативная группа, а В.Ю. и В.С. оставались на улице патрулировать двор, до особого распоряжения (л.д.136-138 т.10).

Из оглашенных показаний свидетеля В.С. следует, что он работает водителем-милиционером в <данные изъяты> <адрес>. В его обязанности входит выезд на сигналы охранной сигнализации и патрулирование по улицам города. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в смене <данные изъяты> со старшим <данные изъяты> В.Ю. В 12 часов 16 минут на борт патрульной машины поступил сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По данному вызову старались подъехать в кратчайшие сроки, но на дорогах были пробки, что затрудняло движение к данному дому. По приезду на адрес никого подозрительного по дороге и во дворе дома не встретили. Затем старший смены поднялся к охраняемому объекту, а он оставался во дворе дома для наблюдения за происходящей обстановкой на улице с целью выявления подозрительных лиц. Через несколько минут от В.Ю. получил приказ никого не выпускать из подъезда, так как охраняемая квартира вскрыта. О случившемся В.Ю. сообщил в дежурную часть <данные изъяты> и владельцам квартиры. Через 15 минут приехали хозяева квартиры и следственно-оперативная группа, а В.Ю. и В.С. оставались на улице патрулировать двор. (л.д.139-140 т.10).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он работает помощником дежурного <данные изъяты> Вологде. В его обязанности входит управление нарядами <данные изъяты>, контроль за постами, обработка информации, поступающей на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 12 часов 16 минут поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – <адрес>. Данный сигнал был принят, внесен в базу данных и передан ближайшему свободному наряду <данные изъяты>, который сразу выехал к указанному охраняемому объекту. Около 13 часов было известно, что охраняемая квартира вскрыта, и об этом сообщено хозяевам, а также вышестоящему руководству <данные изъяты>, выслан дополнительный наряд <данные изъяты> (л.д.141-142 т.10)

Из оглашенных показаний свидетеля М.. следует, что работает в <данные изъяты> Вологде. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился Л.Г., который пояснил, что опасается кражи его имущества из своей квартиры, так как заметил, что на входной двери установлены так называемые «сторожки», которые сигнализируют посторонним лицам о том, когда хозяева приходят домой. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств. В глазок входной двери квартиры Л.Г. по адресу: <адрес>, был оборудован видеокамерой, которая записывала происходящее на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из квартиры Л.Г. произошла кража имущества, принадлежащего последнему. После изучения видеозаписи с камеры из глазка двери было установлено, что данную квартирную кражу совершили ранее судимые Виткось В.И., Виткось Е.И. и Орлов С.В.. После чего были проведены дополнительные ОРМ, в результате которых было установлено, что Виткось В.И. и Виткось Е.И. проживают на съемной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>. В вечернее время к месту жительства Виткось подъехал автомобиль «такси», к которому с пакетами и чемоданами в руках направлялись Виткось Е.И. и Виткось В.И.. Было принято решение об их задержании, после чего они были доставлены в <данные изъяты> <адрес> для проведения первоначальных следственных действий.(л.д.222 т.10).

Из оглашенных показаний Виткось В.И., данные в качестве подозреваемого, следует, что перед взломом квартиры Л.Г., Орлов С.В. прозвонил квартиру, убедившись, ушли ли жильцы, и находился вместе с ними на площадке. ( л.д. 35, т. 11).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Виткось Е.И. с просьбой дать во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», на что Виткось Е.И. ему ответил, что данным автомобилем распоряжается его дядя Виткось В.И., и если он разрешит, то он даст ему автомобиль. При этом Виткось Е.И. сообщил Н., что ему необходимо позже съездить за дядей Виткось В.И. на съемную квартиру, которую они снимают в <адрес>. Н. попросился у Виткось Е.И. съездить вместе с ним, но доехать до <адрес> не смогли, так как автомобиль у Виткось Е.И. заглох, и они отбуксировали его в дер. <адрес> по месту его жительства, а в <адрес> за его дядей поехали на «такси» а/м <данные изъяты>. По приезду в <адрес> Виткось Е.И. попросил таксиста подъехать через несколько минут обратно, так как ему будет необходимо вернуться обратно в <адрес> только уже с багажом. Затем Н., следуя за Виткось Е.И., зашел в дом, поднялся на 5 этаж, где входную дверь квартиры своим ключом открыл сам Виткось Евгений. В квартире находился Виткось Виталий. Минут через 15 Виткось Евгений сообщил, что подъехал таксист, и им необходимо спускаться, при этом он попросил Н., чтобы он помог ему спустить сумки из квартиры и уложить их в автомобиль таксиста. Н. подумал, что это личные вещи Виткось Евгения, и он собирается обратно переезжать жить в дер.<адрес>. Н. вместе с ним взял указанные им пакеты и вышел первым из квартиры. Виткось Евгений шел за Н. следом. У машины такси Н. положил пакеты на дорогу, а таксист открыл багажник. В этот момент подбежали мужчины, которые представились сотрудниками полиции и задержали всех, находящихся рядом с машиной. (л.д. 168-170 т.10).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М. следует, что у неё есть сын М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ворвался домой с улицы, был весь в крови, лицо в синяках. Сын крикнул, чтобы она вызывала милицию. Затем в домофон их квартиры позвонили с улицы, сын сказал, что это к нему, стал выходить из квартиры. Она вышла за своим сыном, где на площадке второго этажа их встретил Монина А.С., который, увидев их вместе, кинул на пол лестничной площадки деньги и сразу убежал. Сын собрал деньги и вслед Монину крикнул, что деньги не все. Со слов сына ей известно, что в подъезде их дома на него напали Ч. и Монин, которые его вдвоем избили и отобрали деньги, которые он в присутствии матери снимал по карточке в банкомате для последующей оплаты кредита. В каких отношениях находился её сын с Мониным и Ч., М.Ю. не знает, но после случившегося она повела сына в больницу, откуда его увезли на «скорой помощи» в больницу, где оказали первую медицинскую помощь (л.д. 268-269 т.9).

Виновность подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением потерпевшей С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 215160 рублей (л.д.143 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пластиковый слепок следов орудия взлома, след материи, микрочастицы, следы рук, след обуви (л.д.146-153 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след орудия взлома, скопированный в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на представленный пластилиновый слепок, мог быть образован рабочей частью монтажки, изъятой в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, или рабочей частью другой монтажки, схожей с ней по форме и размерам (л.д.173-180 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, были изъяты: цепочка из белого золота с подвеской, два браслета, пять подвесок, цепочка, серьги, брошь, сделаны фотографии документов (л.д.261-271 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ювелирные золотые изделия, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ при добровольной выдаче ИП В.Л. в салоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.275-282 т.1);

- распиской потерпевшей С.Ю. в получении принадлежащих ей золотых изделий (л.д.285 т.1);

- явкой с повинной от Виткось В.И., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал на <адрес> к дому из белого кирпича, средняя дверь была не закрыта, подложен кирпич. На площадке находились две квартиры, одна из них была деревянная. Он отжал ее монтировкой, проник в квартиру, прошел в спальню, просмотрел тумбочки, в которой осталось много коробок с золотом, также много было коробок с золотом в комоде, которые он сложил в пакет, затем прошел в помещение, где стоял компьютер, взял ноутбук со стола, затем прошел в комнату, где был кожаный диван, на комоде стояли три иконы, которые оказались подделкой. В последствии все выкинул в реку, ноутбук отдал Монину для реализации (л.д.286 т.1);

- заявлением потерпевшей Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 08 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (л.д.4 т.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: микрочастицы, следы обуви, коробка от модема «<данные изъяты>», замок с входной двери, следы рук (л.д.7-14 т.4);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след обуви, откопированный на темную дактилопленку размером 299х230 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес> мог быть оставлен как низом подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой у Монина А.С., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, рисунок и размеры элементов рисунка низа подошв; след обуви, откопированный на темную дактилопленку размером 295х194 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, оставлен низом подошвы полупары на левую ногу, обуви, изъятой у Монина А.С. (л.д.39-59 т.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.А. были изъяты гарантийный талон № на ноутбук (л.д.97-98 т.4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр коробки от модема «<данные изъяты>», гарантийного талона на ноутбук (л.д.99-102 т.4);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.А. опознала модем «<данные изъяты>» (л.д.107-108 т.4);

- распиской потерпевшей Г.А. в получении модема «<данные изъяты>» (л.д.109 т.4);

- распиской потерпевшей Г.А. в получении брелка (л.д.112 т.4);

- заявлением потерпевшей И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в <адрес> и совершило хищение золотых украшений, принадлежащих ей, причинив материальный ущерб на сумму 9500 рублей (л.д.3 т.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>; в ходе осмотра изъяты: фрагмент цилиндрового механизма с ключом от входной двери, след материи, следы рук, микрочастицы, след обуви, следы рук; также производился осмотр лестничной площадки, а именно участка возле двери <адрес>; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.5-7 т.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности возле подъезда № <адрес>; в ходе осмотра изъяты: два окурка сигарет марки «<данные изъяты>», один окурок сигареты «<данные изъяты>», следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под пива «<данные изъяты>» (л.д.13-14 т.5);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого след обуви размерами 194х61, откопированный на темную дактилопленку размерами 241х240 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участками подметочной, промежуточной и каблучной частей низа подошвы полупары на левую ногу обуви, изъятой у Монина А.С.; след обуви размерами 79х68 на темной дактилопленке размерами 241х240 мм, изъятый по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как участком каблучной части низа подошвы левой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы (л.д.43-60 т.5);

- заявлением потерпевшей В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по месту жительства, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей (л.д.90 т.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>; в ходе осмотра изъято: следы рук, следы обуви, след материи, микрочастицы, след орудия взлома на пластилиновый слепок (л.д.97-100 т.6);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 132х71 мм, изъятый по адресу: <адрес> оставлен участком подметочной части низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И.; след обуви на темной дактилопленке размерами 99х98 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком каблучной части низа подошвы полупары на левую ногу, обуви, изъятой в ходе выемки у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; след обуви на темной дактилопленке размерами 166х117 мм, мог быть оставлен как участком подметочной части левой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы (л.д.120-139 т.6);

- заявлением потерпевшей Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 13 часов 15 минут незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 198000 рублей (л.д.156 т.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы рук, микрочастицы, замок с ключом, фрагмент обшивки двери со следом орудия взлома, следы обуви, след материи (л.д.165-167, 173-176 т.6);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 175х117 мм, изъятый по адресу: <адрес> оставлен участком подметочной части низа подошвы полупары на правую ногу обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И. (л.д.191-209 т.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на наружных поверхностях корпуса накладного замка, представленного на исследование, каких-либо следов воздействия постороннего предмета (орудия взлома) не обнаружено. Накладной замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии, пригодном для запирания. Цилиндровые механизмы замка, представленного на исследование, подвергались воздействию постороннего предмета (подобранного ключа, отмычки), направленному на отпирание замка. Установить, был ли замок при этом отперт, не представилось возможным (л.д.212-213 т.6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л.А. были изъяты копии бирок, товарных и кассовых чеков на золотые изделия, счет на оплату (л.д.239-243 т.6);

- распиской потерпевшей Л.А. в получении принадлежащих ей вещей, а именно: бутылки водки «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», настойки «<данные изъяты>», шампанское «<данные изъяты>», бальзама «<данные изъяты>», бальзама «<данные изъяты>», вино «<данные изъяты>», вино «<данные изъяты>», коньяка «<данные изъяты>», ликера «<данные изъяты>», пустой бутылки 0,7 литра «<данные изъяты>», коробки с кофе марки «<данные изъяты>», коробки крупнолистового чая «<данные изъяты>», мужской туалетной воды «<данные изъяты>» емкостью 10 мл., мужского шампуня «<данные изъяты>», двух кофейных чашек и двух блюдец в комплекте, блока сигарет «<данные изъяты>», упаковки сигар «<данные изъяты>» (л.д.267-268 т.6);

- заявлением Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д.2 т.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> <адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы рук, след материи, микрочастицы, следы обуви, фрагмент наличника со следами орудия взлома (л.д.4-5 т.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Р.О. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: цифровой фотоаппарат, гарантийный талон, гарантийный талон на сотовый телефон и гарантийный талон на ноутбук (л.д.21-26 т.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на фрагменте наличника, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются четыре следа орудия взлома. Данные следы могли быть образованы рабочими частями ломика, монтажи или другим подобным предметом, имеющим аналогичные формы контактной поверхности. Четыре следа орудий взлома, имеющиеся на фрагменте наличника, могли быть образованы как одним, так и разными орудиями взлома (л.д.38-39 т.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 236х178 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком подметочной части низа подошвы полупары на левую ногу, обуви, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> по месту жительства Орлова С.В.; след обуви на темной дактилопленке размерами 142х105 мм мог быть оставлен как участками каблучной части низа подошвы правой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы; след обуви на темной дактилопленке размерами 236х194 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком подметочной части низа подошвы полупары на левую ногу, обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И.; след обуви на темной дактилопленке размерами 104х95 мм мог быть оставлен как участками подметочной части низа подошвы правой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы; (л.д.68-78 т.7);

- заявлением О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 45 минут проникло в принадлежащую ей <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 37000 рублей (л.д.84 т.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничных площадок 4, 3, 2 и 1 этажей <адрес>; в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д.89-91 т.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>А по <адрес>; в ходе осмотра изъяты: замок с ключами от входной двери, следы рук, следы материи, микрочастицы, следы обуви (л.д.92-94 т.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей О.А. были изъяты: кассовый чек на обувь, гарантийный талон на музыкальный центр, кассовый и товарный чек на часы, гарантийный талон и кассовый чек на утюг (л.д.124-136 т.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленный на исследование накладной замок не исправен, но для запирания пригоден. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на корпусе и деталях представленного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д.154-155 т.7);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого след обуви размерами 103х69 мм на темной дактилопленке размерами 299х121 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком каблучной части низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И.; след обуви размерами 68х60 мм, на темной дактилопленке размерами 299х121 мм мог быть оставлен как участком каблучной части низа подошвы полупары обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы (л.д. 164-182 т.7);

- распиской О.А. о получении принадлежащих ей вещей, а именно утюга марки «<данные изъяты>», комплекта постельного белья в упаковке (л.д.199 т.7);

- заявлением К.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут незаконно проникло в <адрес> и похитило имущество, принадлежащее ей, общей стоимостью 70950 рублей и ее дочери 12000 рублей (л.д.67 т.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, микрочастицы, след обуви, слепок следа орудия взлома (л.д.68-70 т.8);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого след обуви размерами 258х90 мм на темной дактилопленке размерами 294х235 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участками подметочной и каблучной частей низа подошвы полупары на левую ногу, обуви, изъятой по адресу: <адрес>; след обуви размерами 130х98 мм, откопированный на одну темную дактилопленку размерами 294х235 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком подметочной части низа подошвы левой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И.; след обуви размерами 100х80 мм на темной дактилопленке размерами 296х236 мм, мог быть оставлен как участком подметочной части низа подошвы левой полупары обуви, изъятой по адресу: <адрес>, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы; след обуви на темной дактилопленке размерами 293х236 мм, мог быть оставлен как участками подметочной и каблучной частей низа подошвы правой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы (л.д.98-118 т.8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на пластилиновом слепке, представленном на исследование по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, имеется один след орудия взлома. Данный след мог быть образован рабочей частью ломика, монтажки или другим подобным предметом, имеющим четырехугольную форму контактной поверхности, наибольшей шириной более 21 мм (л.д.121-122 т.8);

- рапортом дежурного <данные изъяты> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в городскую больницу № поступил М.Ю. с диагнозом: ушиб головы (л.д.194 т.9);

- заявлением М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № Монин Алексей и Ч. М.Ю. избили его с целью завладения деньгами в размере 7000 рублей. (л.д.195 т.9);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.Ю. (л.д.202-203 т.9);

- дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д.205 т.9);

- явкой с повинной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно раскаялся в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мониным А.С. в <адрес> избили М.Ю., забрали деньги в сумме 1500 рублей, деньги потратили на собственные нужды. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается (л.д.217 т.9);

- заключением эксперта №, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшего амбулаторного наблюдения, у М.Ю. обнаружено: кровоподтек («гематома») на лице. Поставлен диагноз – «ушиб головы, ушиб лица». Кровоподтек возник от воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтеки, сами по себе, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.236-238 т.9);

- картой вызова бригады МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.267 т.9);

- заявлением Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к установлению лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 35 минут проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 340480 рублей (без стоимости двух икон, двух обручальных колец, двух мужских перстней), ущерб для него значительный, желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.35 т.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> <адрес>; в ходе осмотра изъяты: замок, личинка замка, следы рук, следы материи, следы обуви, салфетка бумажная, микрочастицы (л.д.37-39 т.10);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого семнадцать следов пальцев рук на семнадцати светлых дактилопленках, откопированные с предметов, изъятых в ходе обысков по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук, изъятые на две светлые дактилопленки размерами 37х27, 40х33 мм, оставлены Виткось Е.И.. След пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку размером 34х32 мм, оставлен лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Три следа пальцев рук, изъятые на три светлые дактилопленки размерами 31х31, 35х31, 44х30, оставлены Орловым С.В. (л.д.66-75 т.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след обуви на светлой дактилопленке размерами 277х118 мм, изъятый по адресу: <адрес> <адрес>, оставлен участком подметочной части низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой в ходе личного обыска у Орлова С.В.; след обуви на светлой дактилопленке размерами 175х117 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком каблучной части низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой в ходе личного обыска у Орлова С.В.; след обуви на светлой дактилопленке размерами 115х97 мм, мог быть оставлен как участком подметочной части низа подошвы левой полупары обуви, изъятой в ходе личного обыска у Орлова С.В., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы; след обуви на темной дактилопленке размерами 153х99 мм, мог быть оставлен как участком подметочной части низа подошвы правой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы (л.д.83-101 т.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на верхнем врезном замке входной двери, изъятом при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества Л.Г. по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений и следов орудий взлома не обнаружено. Фрагмент цилиндрового запирающего механизма верхнего замка входной двери и фрагмент цилиндрового механизма нижнего замка входной двери разделены путем разлома корпусов. Следов орудия взлома на фрагменте цилиндрового запирающего механизма верхнего замка входной двери и фрагменте цилиндрового механизма нижнего замка входной двери не обнаружено (л.д.110-111 т.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности напротив <адрес>; в ходе осмотра изъяты: два целлофановых пакета, целлофановый пакет с предметом квадратной формы, школьный рюкзак, сумка прямоугольной формы с содержимым, дорожная сумка-чемодан с содержимым (л.д.160-164 т.10);

- протоколом обыска об ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище Виткось Е.И. по адресу: <адрес>; в ходе обыска изъяты: набор с кальяном, станок заточный с документами, видеокамера <данные изъяты> с зарядным устройством, бритва <данные изъяты>, машинка для удаления катышков <данные изъяты>, часы наручные <данные изъяты>, две заколки, документы на бритву <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на пилу <данные изъяты>, бутылка шотландского виски «<данные изъяты>» 1 литр, бутылка коньяка «<данные изъяты>» 0,5 литра, пустая бутылка из-под «<данные изъяты>»; ботинки мужские серые фирмы <данные изъяты> на шнуровке 45 размера, кроссовки мужские черного цвета на шнуровке фирмы <данные изъяты> 43 размера, сандалии мужские коричневого цвета фирмы <данные изъяты> 42 размер, сандалии мужские фирмы <данные изъяты> 42 размера, один сандаль мужской коричневого цвета 43 размера фирмы <данные изъяты>, ботинки зимние мужские черные 42 размера фирмы <данные изъяты>, сандалии мужские белого цвета фирмы <данные изъяты> 43 размера, кеды <данные изъяты> 44 размера синего цвета, ботинки мужские черные фирмы <данные изъяты> 42 размера, туфли женские черного цвета 38 размера; замок в коробке «<данные изъяты>» с тремя ключами, комплект пяти ключей на связке; замок в разобранном виде (л.д.174-180 т.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>», гос.номер № №; в ходе осмотра изъяты: паспорт на имя Виткось Е.И.; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, страховой полис на машину, мужская куртка, пакет с камуфлированной сумкой, черная матерчатая сумка с инструментами, сумка с надписью «<данные изъяты>», флеш-карта, сумка с игровой приставкой «<данные изъяты>» с джойстиком и зарядным устройством, жесткий диск, сумка в виде портфеля с сумкой внутри, бинокль в чехле (л.д.184-188 т.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где, согласно договору найма жилого помещения проживали Виткось Е.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; в ходе осмотра изъяты: четыре куртки, кепка, шапка, шампунь, бритва <данные изъяты> бритва <данные изъяты> <данные изъяты>, шампунь <данные изъяты>, полотенце розового цвета, джинсовая рубашка, в кармане которой две цепочки из металла желтого цвета и одна из металла серого цвета, ручка марки <данные изъяты>, кофта серого цвета, олимпийка, пиджак зелено-коричневого цвета, джинсовая рубашка, кожаный пиджак, пластиковый контейнер синего цвета с отверткой, набор напильников, пассатижи, металлические отмычки, два полу-ключа, фрагмент замка с ключом, две пары кроссовок, две зажигалки, браслет металлический серого цвета, упаковка сигар с двумя сигарами марки <данные изъяты>, коробка си-под сигарет <данные изъяты> с одной пачке сигарет <данные изъяты>, две наволочки, две простыни, один пододеяльник, плед, плед с леопардовой раскраской, простыня, наволочка, два зарядных устройства, два телефона марки <данные изъяты>, записная книжка черного цвета, два чека, стартовый комплект <данные изъяты>, книжка сберегательная на имя Виткось В.И., страховой медицинский полис на имя Виткось В.И., коробка из-под сим-карты <данные изъяты>, туалетная вода <данные изъяты>, туалетная вода <данные изъяты>, часы <данные изъяты> коробка с накладным замком, ключ от домофона, упаковка цилиндрового замка, две пары джинсов, трусы, три пары брюк, замшевые брюки, две кофты, спортивные брюки, футболка, трусы, майка, четыре полотенца, две флеш-карты, кусачки для ногтей, комплект постельного белья, шапка, бутылка водки «<данные изъяты>», шампанское <данные изъяты>, упаковка чая, упаковка кофе <данные изъяты>, зарядное устройство, спортивные штаны, брюки, галстук, комплект постельного белья, две рубашки, кашне, кофта, утюг <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, коробка из-под <данные изъяты>, десять компакт-дисков, записная книжка зеленого цвета, коробка с машинкой для стрижки волос, аудиомагнитофон марки <данные изъяты>, ковер, три чашки, три ложки (л.д.190-209 т.10);

- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н. и Виткось Е.И. (л.д.212-213 т.10);

- явкой с повинной Орлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Орлов С.В. присутствовал при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на берегу реки, дом красный. С Орловым были Витя Виткось и Женя Виткось. Они проникли в квартиру и вынесли два пакета. В момент кражи Орлов находился в проеме между 1 и 2 дверью. Его задача была сообщать обо всем происходящем в подъезде. Дверь указанной квартиры вскрывал Витя и Женя Виткось. В этот же день примерно через час после кражи Женя Виткось передал Орлову 4тысячи и часы. Откуда часы, не знал (л.д.221 т.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были добровольно выданы ботинки черные мужские из кожзаменителя (л.д.245-246 т.10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по месту жительства Орлова С.В. в <адрес> в <адрес>; в ходе обыска изъяты: металлическая пластина, обмотанная лентой «скотч», заточенная с двух сторон; металлический гвоздодер, обмотанный лентой «скотч», с округлой ручкой и заточенными краями; игровая приставка «<данные изъяты>»; аккумулятор «<данные изъяты>»; телефон «<данные изъяты>»; кольцо из металла желтого цвета с гравировкой по внутренней стороне: «<данные изъяты> с двумя сердечками; мужские ботинки коричневого цвета (л.д.256-257 т.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты у Виткось Е.И., в <данные изъяты> <адрес> черные кроссовки (л.д.262-263 т.10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр вещей, изъятых в ходе обысков, проведенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также вещей, изъятых в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.264-290 т.10);

- явкой с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проник с целью хищения чужого имущества в квартиру на <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитил несколько наручных часов, запонки, две иконы, деньги 3500 рублей, прибор ночного видения. Похищенное имущество выбросил, за исключением одних наручных часов, которые отдал Орлову. (л.д.37 т.11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал на две квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>, в одну из которых попытался проникнуть, взломав для этого первую входную дверь, но дальше действовать перестал, так как увидел пульт, внешне похожий на сигнализацию, а спустя некоторое время в соседнем подъезде, при участии племянника Евгения и его товарища Орлова С. путем излома двух личинок замков входных дверей, проник внутрь квартиры №, откуда похитил различное имущество, часть из которого выбросил в ближайших дворах от данного дома, так как посчитал его недорогим (л.д.49-51 т.11), и СД-диском с видеозаписью следственного действия (л.д.52 т.11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № №, принадлежащего Виткось Е.И., в ходе которого в кармане водительской двери были обнаружены: пластиковый нательный крест на шнурке, полимерный прозрачный пакет, в котором находились две серьги и кольцо из металла желтого цвета; в бардачке были обнаружены и изъяты: мундштук, фрагмент бумаги с печатным текстом с перечислением адресов ломбардов (л.д.56-61 т.11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр игровой приставки «<данные изъяты> <данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», кольца из металла желтого цвета (л.д.109-111 т.11);

- явкой с повинной Монина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, проходя по <адрес>, увидел красивые окна, рядом висели тарелки, решил, что можно совершить кражу из этой квартиры, поднялся на второй или третий этаж, с собой была монтажка, ей открыл двери и зашел туда, на серванте лежало золото, взял пару цепочек и сережки, после чего уехал в <адрес> дверь оставил открытой. Золотые украшения продал незнакомому мужчине в центре города, деньги потратил на свои нужды. Совершил кражу, потому что нуждался в деньгах. На месте преступления был в ботинках, которые находятся на нем. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается (л.д.114 т.11);

- актом изъятия, согласно которому у Монина А.С. была изъята обувь темная кожаная, мужская пара, на шнуровке, обувь осенне-летняя (л.д.116 т.11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монина А.С. изъята мужская пара обуви летне-осенней модели (л.д.127-128 т.11);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 164х163 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участками каблучной и промежуточной частей низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой у Монина А.С. (л.д.131-134 т.11);

- явкой с повинной Монина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Проходя по <адрес>, остановился около дома, стоящего за магазином «<данные изъяты>», номер дома не знает. Увидел открытую дверь подъезда, зашел туда для того, чтобы совершить кражу из какой-нибудь квартиры. Стал подниматься по лестнице и выбирал квартиры с замком, который мог открыть, так как у него с собой была связка ключей. Когда выбрал квартиру, своим ключом открыл дверь и зашел туда. В серванте увидел золотые украшения, блок сигарет «<данные изъяты>», больше в квартире ценного ничего не было. Золотые украшения продал незнакомому мужчине около ломбарда. Вину осознал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.135 т.11);

- явкой с повинной Монина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на <адрес>, проходя мимо одного дома, увидел открытую дверь подъезда, зашел туда. В подъезде стал выбирать квартиру, замок которой мог открыть, так как у него с собой была связка ключей. Найдя нужную квартиру, открыл дверь и зашел туда. В квартире нашел золотые украшения, лежащие в шкатулке в виде лягушки, и ноутбук, после чего ушел оттуда. Приехав домой, открыл газету «<данные изъяты>», там нашел объявление в разделе «скупка». С незнакомым мужчиной встретился в центре <адрес>, продал ему всё за 4000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.137 т.11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Монина А.С., в ходе которого Монин А.С., прибыв на место, где он совершил квартирную кражу, указал на <адрес>, пояснив, что именно у данной квартиры он взломал замок входной двери и проник внутрь с целью тайного хищения чужого имущества (л.д.150-157 т.11);

- распиской С.А. в получении мужской сорочки «<данные изъяты>» (л.д.170 т.11);

- протоколом осмотра предметов, документов (сведений о входящих и исходящих звонках) с мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протоколов соединений по номеру № оператора сотовой связи филиала ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также по номеру № оператора сотовой связи <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>) (л.д.226-229 т.11);

- информационным письмом филиала ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем номера № является Виткось Е.И., с приложением протоколов соединений по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-235 т.11);

- протоколом соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-243 т.11);

- протоколом осмотра предметов (документов), сведений о входящих и исходящих звонках с мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протоколов соединений по номеру № оператора сотовой связи <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», а также по номеру № оператора сотовой связи <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», с приложением протоколов соединений (л.д.244-266 т.11);

- протоколом осмотра предметов, документов (видео-аудиозаписи ОРМ «Наблюдение») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» с использованием видеозаписи с целью выявления и документирования возможных фактов краж с незаконным проникновением в чужое жилище (л.д.267-273 т.11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.2-4 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> (л.д.5-6 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> (л.д.7-8 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес>- (л.д.9-12 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> (л.д.13-17 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> (л.д.18-22 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> (л.д.23-24 т.13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес> (л.д.25 т.13);

- распиской О. в получении вещей, принадлежащих Ь.., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Виткось Е.И. (л.д.37-38 т.13);

- распиской И.И.. в получении на ответственное хранение без права продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», а также документов на автомобиль: свидетельство о регистрации, техталон, страховой полис, квитанция, ключ зажигания с брелком сигнализации (л.д.346 т.14)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Виткось Е.И., Монина А.С., Орлова С.В.в объеме установленных судом обстоятельств, полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении каждого из подсудимых по квалифицирующему признаку, совершения хищений в составе организованной преступной группы, мотивируя свою позицию. Суд разделяет доводы государственного обвинителя, поскольку они основаны на всесторонне исследованных доказательствах и исключает квалифицирующий признак из объема обвинения каждого подсудимого.

Суд квалифицирует:

Действия подсудимого Виткось Е.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшей В.В., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшей Л.А., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшей О.А., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГхищение имущества у потерпевшего Р.О., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшей К.У. - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшего Л.Г. суд квалифицирует по п.п. « а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия подсудимого Орлова С.В. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшего Р.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшего Л.Г. - по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительном сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия подсудимого Монина А.С. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшей С.Ю.по п. п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества у потерпевшей Г.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. хищение имущества у потерпевшей И.Е.- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения подсудимого Монина А.С. по эпизоду хищения имущества из квартиры потерпевшей И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данные признаки не нашли подтверждения в суде и не поддержаны государственным обвинителем.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, характерен для каждого из совершенных подсудимым преступлений, что установлено из осмотров мест происшествий, а также подтверждается и показаниями как потерпевших, а в ряде случаев и свидетельскими показаниями.

Суд признает, что преступления подсудимыми совершались в группе лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых изымались следы обуви с квартир и их последующее соотношение и совпадение с обувью изъятой лично у каждого из подсудимых, а также обнаружение и нахождение похищенного имущества у подсудимых.

Позицию подсудимого Виткось Е. И., где он отрицает явные доказательства, которые его изобличают, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности. В судебном заседании Виткось Е.И. оспаривает результат выемки у него обуви в <данные изъяты>, указав, что он носит обувь 43 размера, а не 41. Суд считает, что полученное доказательство – выемка обуви в <данные изъяты> <адрес> соответствует требованиям процессуального закона, изъята в присутствии понятых, при этом упакована с пояснительной надписью, а вскрывается непосредственно экспертом в ходе экспертного исследования, где и описывается, при этом признаки описания обуви, то есть наименования на латинском языке, полностью совпадают с наименованием, которое было зафиксировано и в протоколе выемки. Виновность Виткось Е. И. основана на результатах трассологических экспертиз по результатам следов обуви, которые согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, а также изъятым имуществом по месту жительства Виткось Е.И. и опознанием части похищенных вещей и предметов потерпевшими. Приведенные доказательства как в отдельности, так и все вместе устанавливают его вину к хищениям имущества граждан и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Позицию подсудимого Орлова С.В. суд объясняет желанием уйти от ответственности. Так по краже имущества у Р.О. в квартире потерпевших обнаружены следы обуви, которые в последующем согласно трассологической экспертизы, подтвердили идентичность с обувью изъятой у Орлова С.В. в ходе обыска. Кроме этого, на квартире по <адрес>, были обнаружены и изъяты ряд вещей, которые впоследующем были опознаны потерпевшим.

Не состоятельными суд признает и доводы Орлова С.В. в той части, что на квартирной краже имущества Л.Г., он оказался случайно. Как следует из первоначальных показаний Орлова С.В., данных им в качестве подозреваемого, он в полной мере осознавал как свои действия, так и действия Виткосей, понимал, что совершается кража имущества, а в последующем и получил часть похищенного в виде часов. Из показаний Виткось Е.И. следует, что Орлов С.В. подошел первым к квартире, что согласуется и с видео записью камеры, оборудованного глазка входной двери.

Не состоятельными суд находит и доводы подсудимого Монина А.С., который заявляет, что кражи у С.Ю. и Г.А. он совершил один. В данной части это опровергнуто доказательствами, в том числе и явкой с повинной Виткось В.И., где он подробно описывает обстоятельства случившегося по краже имущества С.Ю., а также изъятым имуществом на квартире, где проживал Виткось В.И., согласуется и с показаниями свидетеля В.Л., который приобрел в ломбарде золотые украшения, принадлежащие, в том числе и С.Ю.

Органами предварительного следствия Виткось Е. И. обвинялся в совершении кражи имущества П. от ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого он же обвинялся совместно с Мониным А.С. в хищении имущества Р.С., С.С. и А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; он же обвинялся в хищении имущества У. от ДД.ММ.ГГГГ; в хищении имущества А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в хищении имущества 08. 10.2010г. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ

Органами предварительного следствия Орлов С.В. обвинялся в хищении имущества С. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что подсудимые Виткось Е.И., Монин А.С., Орлов С.В. по данным эпизодам должны быть оправданы, за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Органами обвинения в обосновании виновности подсудимых по указанным эпизодам были представлены следующие доказательства.

Потерпевшая С.Л. в судебном заседании показала, что проживает с мамой Р. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром ушла на работу. Вернулась около 18 часов. Обнаружила открытую входную дверь. Двери были взломаны, в квартире беспорядок. Сообщила в милицию. Был похищено: золотые серьги с топазами стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо с четырьмя бриллиантами стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон с тремя бриллиантами стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка с кулоном со стразами от «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, золотая брошь с пятью изумрудами и бриллиантами стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги с бриллиантами стоимостью 30 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо с рубином стоимостью 7 000 рублей, золотое кольцо с фионитами стоимостью 6 000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, золотые серьги стоимостью 10 000 рублей, бусы из жемчуга, покрытые серебром, стоимостью 8 000 рублей, золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, кукла стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, визитка, не представляющая материальной ценности, диктофон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, флэш-карта «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, махровые женские тапки стоимостью 300 рублей, зимние женские сапоги стоимостью 9 000 рублей, чемодан-рюкзак стоимостью 4 000 рублей, женский кожаный ремень стоимостью 1 000 рублей, различные монеты разных стран общей стоимостью 3 000 рублей. Всего имущества на сумму 180 800 рублей. Возвращены золотая цепочка, стоимостью 25 тысяч рублей и флеш-карта.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Т.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ушли из дома. Вернулись около 18 часов обнаружили, что замок входной двери поврежден, вынута личинка замка, у второй двери сломан косяк. Пропал следующее имущество: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, бусы из жемчуга стоимостью 8000 рублей, золотая цепочка с золотым крестиком общей стоимостью 6000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, стационарный модем «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, серебряный плетеный браслет в неисправном состоянии стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб 38500 рублей, значителен, доход семьи составляет около 20 тысяч рублей.

Потерпевшая А.В. в судебном заседании показала, что проживает с семьей по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ушла на работу последней. Около 12 часов 20 минут приехала домой на обед. Увидела выломанный замок, дверь не заперта. Вошла в квартиру, увидела разбросанные вещи. Вызвала милицию. Из квартиры пропало следующее имущество: золотой ювелирный гарнитур, состоящий из цепочки, подвески с сапфиром и бриллиантом, кольца с сапфиром и бриллиантом, сережек с сапфиром и бриллиантом общей стоимостью 38000 рублей, золотая цепь стоимостью 4000 рублей, шуба из меха «чернобурки» стоимостью 50000 рублей, золотая цепь стоимостью 5000 рублей, золотой кулон стоимостью 1200 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, платиновое кольцо с бриллиантом стоимостью 37619 рублей, серебряный ювелирный гарнитур, состоящий из сережек и кольца общей стоимостью 1000 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом стоимостью 10248 рублей, кольцо золотое с камнем красного цвета стоимостью 3781 рубль, золотая подвеска стоимостью 1500 рублей, золотые сережки с тремя бриллиантами стоимостью 10000 рублей, плоский браслет стоимостью 175 рублей, серебряный ювелирный гарнитур, состоящий из кольца и сережек с аметистами и фионитами общей стоимостью 3700 рублей, серебряная подвеска стоимостью 600 рублей, цепочка серебряная стоимостью 900 рублей, цепочка серебряная стоимостью 865 рублей 83 копейки, две банки кофе «<данные изъяты>» стоимостью 190 рублей за одну штуку, всего на сумму 380 рублей, чай «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, гель для бритья «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, два лезвия фирмы «<данные изъяты>» в упаковке стоимостью 70 рублей за одну штуку, всего на сумму 140 рублей, маникюрный набор стоимостью 300 рублей. В результате хищения А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 174 203 рубля 83 копейки. Из похищенного ничего не вернули.

Из оглашенных показаний потерпевшей У. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью М.А.. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Ц.. Около 17 часов У. с ребенком ушли в гости к родителям, входную дверь закрыли на один замок. Домой вернулись около 22 часов, открыли дверь своим ключом, при этом замок открылся хорошо. Зайдя в квартиру, И.В. обнаружила, что в туалете горит свет. Пройдя в комнату, увидела, что вещи из шкафа вытащены и раскиданы по полу, во второй комнате отсутствовал ноутбук «<данные изъяты>», документы на него и сумка. Ноутбук оценивает в 30000 рублей, сумку для ноутбука в 1200 рублей. Также пропала золотая цепочка стоимостью 5 000 рублей, кулон с пятью фионитами стоимостью 5000 рублей. Ключ от квартиры имеется только у У. и ее родителей. Ключи никто не терял. Материальный ущерб составил 41 200 рублей, является для нее значительным (л.д.138-139 т.5).

Из дополнительного допроса потерпевшей У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она с дочерью и Ц. вышли из подъезда, то во дворе она обратила внимание на двоих подозрительных мужчин, один их которых был старше возрастом, около 55-60 лет, выше среднего роста и среднего телосложения, на лице имелись возрастные мимические морщины и мелкая седая щетина на щеках. Данный мужчина был одет в темную одежду в виде пальто или длинной куртки, при этом руки держал в карманах. Второй мужчина был более молодого возраста, выглядел на 35-40 лет, ростом чуть ниже своего собеседника, среднего телосложения, на голове была одета кепка-бейсболка, одет был в темную одежду спортивного стиля. Данные мужчины между собой о чем-то разговаривали, старший назвал более молодого по имени «Женька». Вели они себя подозрительно, потому что в ходе беседы осматривали подъезды, окна квартир. (л.д. 163 т.5).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем Ш. и дочерью Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ Ч. ушла на работу в 13 часов 15 минут. Наружную дверь закрыла на один замок на два оборота ригеля. Вход в квартиру оснащен двумя деревянными дверьми, вторую дверь члены её семьи не закрывают. В 17 часов 48 минут Ч. позвонил муж и сообщил, что входная дверь квартиры приоткрыта, в квартире беспорядок, пропало имущество: шуба женская из мутона стоимостью 28000 рублей, мужская куртка стоимостью 4000 рублей, шапка мужская стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, портативный телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей, ключи зажигания от автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, куртка мужская стоимостью 1500 рублей. В результате хищения Ч. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 800 рублей. (л.д.217-218 т.7, л.д. 272-273 т.7).

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.С. следует, что по адресу <адрес>, он проживает с сокурсниками по институту С.С. и А.Б., квартиру снимают по договору найма у Ю.Ю..С ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в институте, ночевал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ему позвонил А.Б., сообщил, что в замке входной двери квартиры, где они вместе проживают, отсутствует личинка замка, из квартиры пропали ноутбук Р.С. и ноутбук А.Б., а у С.С. пропала куртка, кроссовки, модем «<данные изъяты>». Когда Р.С. пришел домой, увидел, что в двери отсутствует личинка замка, а в квартире беспорядок. Осмотрев квартиру, Р.С. обнаружил, что у него похитили следующее: ноутбук фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 35000 рублей, «<данные изъяты>» с номером №, не представляющий материальной ценности. В результате кражи Р.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Ключей от квартиры не терял, посторонним не передавал (л.д.158-159, 222 т.8).

Из оглашенных показаний потерпевшего С.С. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с Р.С. и А.Б.. С ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в институте. А.Б. ночевал один. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил А.Б. и сообщил, что в дверях отсутствует личинка замка, а из квартиры пропали его ноутбук и ноутбук Р.С.. Около 18 часов С.С. с Р.С. пришли домой. С.С. обнаружил, что у него пропали следующие вещи: кожаная черная куртка стоимостью 2000 рублей, толстовка с капюшоном стоимостью 1 450 рублей, кроссовки стоимостью 1000 рублей, «<данные изъяты> <данные изъяты>» с номером №, не представляющий материальной ценности, спортивный рюкзак стоимостью 450 рублей. В результате кражи С.С. был причинен материальный ущерб на сумму 4900 рублей (л.д.164-165, 233 т.8).

Из оглашенных показаний потерпевшего А.Б. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с С.С., Р.С., квартиру снимают по договору найма у Ю.Ю.. С ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома один. ДД.ММ.ГГГГ ушел в институт около 07 часов 30 минут. Двери закрыл своими ключами. Вернулся домой в 17 часов 30 минут, обратил внимание, что в дверях отсутствовала личинка замка. Когда прошел в квартиру, увидел, что в квартире беспорядок, пропали вещи его друзей, а также его личный ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 23590 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 23590 рублей. Около 18 часов в квартиру пришли С.С. с Р.С.. Р.С., осмотрев свое имущество, заявил, что у него также пропал ноутбук. У С.С. пропала куртка, кроссовки и толстовка. Через несколько минут приехал Ю.Ю, Ключи от квартиры не терял, посторонних в квартире не было (л.д. 174-175 т.8).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.. следует, что она проживает с дочерью С.Л.. Ключи от квартиры находятся у нее и у дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов дочь ушла на работу, она ушла 07.20 из квартиры, при этом закрыла обе двери на ключ. Около 18 час. ей позвонила дочь и сообщила о краже имущества из их квартиры. В связи с чем, она приехала домой и увидела, что у внутренней двери был поврежден замок, сорваны планки замка, которые лежали на полу. В квартире был беспорядок. Осмотрев имущество, они с дочерью обнаружили пропажу золотых украшений, мобильного телефона, а также пропали сапоги женские, фотоаппарат, и другое различное имущество дочери. Из ее имущества ничего не похищено. (л.д. 178 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.. следует, что её мать и родная сестра С.Л. проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Л. вместе со своим молодым человеком находилась в гостях у своих родных по вышеуказанному адресу. Около 20час.30 мин. она со своим молодым человеком собралась выходить из квартиры сестры, а когда открыли входную дверь, то с лестничной площадки через дверной проем входной двери не ввалился мужчина. На вид около 50 лет, вышесреднего роста, плотного телосложения, на лице имелись возрастные мимические морщины и светлая небольшая щетина на лице. Так как Я. (молодой человек М.Л.) стоял первым, то данный мужчина обратился к нему с нелепой просьбой помочь разобраться с его мобильным телефоном. Учитывая, что поведение мужчины было странным и подозрительным, то не М.Л. не её молодой человек на просьбу мужчины не отреагировали и просто прошли мимо его к лифту, попросив мужчину отойти в сторону. Через два дня, от сестры С.Л. она узнала, что их квартиру обокрали, похитив различное имущество принадлежащее сестре. (л.д.198-199 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля Я.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Л. находился в гостях у её родственников по адресу: <адрес>. Когда собирались уходить, то при открытии входной двери из квартиры внутрь чуть не ввалился мужчина на вид около 50 лет, плотного телосложения, круглолицый. На лице имелись мимические возрастные морщины и светлая маленькая щетина. Мужчина на внешний вид был трезвым и обратился к ним с просьбой помочь разобраться с его мобильным телефоном. Речь мужчины была тихая, уравновешенная, спокойная. В целом поведение мужчины было странным и не обычным поэтому на его просьбу не отреагировал, а просто попросил отойти в сторону. (л.д. 205-206 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что по адресу: <адрес>, у него проживает подруга У. с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром около 16 часов 45 минут вместе с У. и ее дочерью уехали в гости к родителям У., дверь закрывала У. на один врезной замок. Домой вернулись около 22 часов. Дверь квартиры открывала У., она открылась нормально. Пройдя в квартиру, заметили, что в ванной и туалете горит свет, после чего осмотрели квартиру и заметили, что в комнатах беспорядок. Из квартиры пропал ноутбук фирмы «<данные изъяты>» и золотая цепочка с кулоном. Все вещи принадлежат У.. Ключа от квартиры у Ц. никогда не было. (л.д.159-160 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она проживает вместе со своей дочерью С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут вместе с дочерью уезжала на дачу, домой вернулись в 17 часов 30 минут. Дверной замок был поврежден. Зайдя в квартиру, обнаружили, что пропали личные вещи дочери: ноутбук, фотоаппарат, бусы (л.д.259-260 т.5).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут ушел на работу, дома оставалась жена и дочь. Около 17 часов 45 минут вернулся домой с работы. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, ее придерживал резиновый коврик. В квартире был беспорядок. После осмотра квартиры обнаружили, что пропали следующие вещи: шуба женская из мутона, мужская куртка, шапка мужская -формовка, деньги в сумме 4000 рублей, портативный телевизор марки «<данные изъяты>», ключи от автомашины «<данные изъяты>», куртка мужская. (л.д. 222-223 т.7).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру сдал по договору найма жилого помещения троим студентам <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ему позвонил С.С. и сообщил, что в дверях квартиры взломан замок, у них пропало имущество. Приехав в квартиру, увидел, что сломан замок, а в комнатах был беспорядок. Со слов курсантов у них пропали различные вещи и два ноутбука. (л.д. 168-169 т.8).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонил Алексей Монин по кличке «<данные изъяты>», предложил купить у него ноутбук, на что С.С. согласился. Встретился с Мониным на улице в <адрес>. Монин показал ноутбук фирмы «<данные изъяты>», за который попросил 5000 рублей. Состояние ноутбука было хорошее, цена устроила, согласился приобрести. О том, что ноутбук был краденный, Монин не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ С.С. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ноутбук, который ему продал Монин А., краденный, после чего С.С. добровольно его выдал сотрудникам полиции (л.д.248 т.8).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.. следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонила супруга и сообщила, что по приходу на обед домой обнаружила, взломанную личинку входного замка. Сама дверь видимых повреждений не имела, в квартире все вещи были разбросаны, имелись все признаки квартирной кражи и присутствия в ней посторонних лиц. Супруга вызвала сотрудников милиции. Около 17 часов 30 минут он вернулся домой, в квартире работала следственно-оперативная группа. (л.д. 85-86 т.6).

-заявление потерпевшей С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в органы милиции о совершенной краже имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов из <адрес> 148000 рублей (л.д.97 т.2);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> <адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы рук, следы обуви, следы орудия взлома на пластилиновый слепок (л.д.101-107 т.2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на поверхности одного пластилинового слепка имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен предметом с рабочей частью в виде четырехугольника шириной около 19 мм. (например, монтажка) или другим предметом, схожим по форме и размерам (л.д.161-162 т.2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.Л. изъяты документы на похищенное имущество (л.д.180-181 т.2);

- протокол предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель М.Л. опознала в лице, изображенном на фотографии № (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) мужчину, которого видела возле <адрес>, принадлежащей потерпевшей С.Л., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.200-204 т.2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля В.Л. были изъяты: колье из золота, цепь, подвеска (л.д.218-219 т.2);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведен осмотр ювелирного изделия из металла желтого цвета (золота), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ при добровольной выдаче ИП В.Л. (л.д.220-223 т.2);

- расписка потерпевшей С.Л. о получении принадлежащего ей колье (л.д.228 т.2);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель В.Л. заявил, что лицо под номером № (Виткось Е.И.) в ДД.ММ.ГГГГ сдал в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, ювелирные изделия. Данный мужчина был в компании с другим мужчиной, более старшего возраста (л.д.229-230 т.2);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель В.Л. заявил, что лицо по номером № (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ДД.ММ.ГГГГ сдал в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, ювелирные изделия без документов. Данный мужчина обращался к В.Л. два раза: один раз с золотом, второй раз с иконой. (л.д.234-235 т.2);

- заявление потерпевшей У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила о квартирной краже ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 22.00 по адресу: <адрес> (л.д.78 т.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>; в ходе осмотра изъяты: секретный механизм замка входной двери, микрочастицы, след материи, следы рук, два следа обуви (л.д.89-94 т.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого цилиндровый запирающий механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, исправен. Каких-либо повреждений и следов воздействия постороннего предмета на деталях запирающего механизма замка не обнаружено (л.д.108-109 т.5);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая У. заявила, что в лице, изображенном на фотографии № (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), она опознает именно того мужчину, которого видела во дворе своего дома перед кражей из квартиры; данный мужчина был в компании молодого человека, которого называл по имени Евгений, они вдвоем стояли во дворе дома и осматривали подъезды, окна дома. (л.д.164-167 т.5);

- заявление потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ, в органы милиции, в котором она заявила о краже имущества ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (л.д.169 т.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: следы рук, микрочастицы, след обуви, слепок со следом орудия взлома, фрагмент цилиндрового запирающего механизма замка (л.д.174-186 т.5);

- заключение эксперта №, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 143х192 мм, откопированный при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес> мог быть оставлен как участком подметочной части левой полупары обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и элементы рельефного рисунка низа подошвы (л.д.209-224 т.5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого фрагмент цилиндрового механизма замка, изъятый по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии. На поверхности фрагмента цилиндрового механизма замка следов воздействия постороннего предмета, орудий взлома не обнаружено (л.д.227-228 т.5);

- заключение эксперта №, согласно выводу которого след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый по адресу: <адрес> мог быть оставлен орудием с рабочей частью в виде двух геометрических фигур «<данные изъяты>»), либо с рабочей частью в виде двух четырехугольников шириной 11,2 мм и 12 мм, с вырезами на внутренней поверхности (например, гвоздодер), или другим предметом, схожим по форме и размерам (л.д.231-232 т.5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след орудия взлома, скопированный в результате осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован рабочей частью лапчатого конца гвоздодера, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д.235-242 т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С. были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон на фотоаппарат «<данные изъяты> (л.д.256-258 т.5);

- заявление потерпевшей А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 12 часов 20 минут незаконно проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 139819 рублей (л.д.3 т.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы обуви, следы материи, микрочастицы, следы рук (л.д.7-12 т.6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.В. были изъяты копии бирок, товарных и кассовых чеков на ювелирные изделия (л.д.26-34 т.6);

- заключение эксперта №, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 163х121 мм, изъятый по адресу: <адрес> оставлен участком подметочной части низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>; след обуви на темной дактилопленке размерами 164х117 мм, изъятый по адресу: <адрес> оставлен участком каблучной части низа подошвы полупары на правую ногу, обуви, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>; след обуви на темной дактилопленке размерами 167х114 мм, изъятый по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как участком подметочной части низа подошвы левой полупары обуви, изъятой в ходе выемки у Виткось Е.И., так и другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и рельефный рисунок низа подошвы (л.д.52-71 т.6);

- заявление Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 40 минут незаконно проникло в <адрес> и похитило имущество на общую сумму 50000 рублей, ущерб значительный (л.д.202 т.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра изъяты: следы рук, микрочастицы, след материи, следы обуви, замок с входной двери с комплектом ключей (л.д.206-208 т.7);

- заключение эксперта №, согласно выводу которого след обуви на темной дактилопленке размерами 69х58 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком каблучной части левой полупары обуви, изъятой в ходе ОПМ по адресу: <адрес>; след обуви на темной дактилопленке размерами 74х57 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком каблучной части правой полупары обуви, изъятой в ходе ОПМ по адресу: <адрес>; след обуви на темной дактилопленке размерами 158х118 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком подметочной части правой полупары обуви, изъятой в ходе ОПМ по адресу: <адрес>; след обуви на темной дактилопленке размерами 179х139 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен участком каблучной части правой полупары обуви, изъятой в ходе ОПМ по адресу: <адрес> (л.д.233-252 т.7);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого прирезной замок, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>, находится в технически неисправном состоянии и для запирания не пригоден. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета, наслоения металла на деталях замка, а также повреждений не обнаружено. Прирезной замок был взломан путем отжима входной двери из положения «заперто», при помощи твердого предмета (л.д.255-257 т.7);

заявление потерпевшего Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> и тайно похитило принадлежавший ему ноутбук марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 35000 рублей в период с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> <адрес>; в ходе осмотра изъяты: следы пальца руки, след материи (л.д.148-153 т.8);

- заявление С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> и тайно похитило куртку стоимостью 2000 рублей, толстовку стоимостью 1450 рублей, кроссовки стоимостью 1000 рублей, модем марки «<данные изъяты>» с сим-картой стоимостью 600 рублей, наручные часы, не представляющие материальной ценности (л.д.162 т.8);

- заявление А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 23590 рублей (л.д.172 т.8);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ксерокопии договора на наем квартиры, товарного чека на ноутбук, кассового чека, гарантийного талона на ноутбук (л.д.197, 199-203 т.8);

- справка <данные изъяты> <адрес>, согласно которой система слежения «<данные изъяты>» на посту ДПС, зафиксировала а/м <данные изъяты> г.н. № по направлению выезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212 т.8);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у И.В. ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством и мышью (л.д.213 т.8);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Р.С. опознал принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, который был похищен у него в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> вместе с зарядным устройством, которое он также опознал (л.д.220-221 т.8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука «<данные изъяты>», содержимого ноутбука, зарядного устройства для ноутбука (л.д.227 т.8);

- расписка Р.С. в получении им принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты>» и зарядного устройства (л.д.230 т.8);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.С. опознал рюкзак «<данные изъяты>» (л.д.231-232 т.8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак «<данные изъяты>» (л.д.238 т.8);

- расписка потерпевшего С.С. в получении им принадлежащего ему рюкзака «<данные изъяты>» (л.д.241 т.8).

Анализируя доказательства, предоставленные стороной обвинения в обосновании обвинения Виткось Е. И. по эпизоду хищения имущества С.Л., обвинение исходило их показаний В.Л., опознавшего Виткося Е.И. свидетелем В.Л., то есть ювелира, который принял золотые изделия у Виткось Е., а также изъятой в его автомобиле « <данные изъяты>» флеш - карты, в последующем опознанной потерпевшей, а также золотого колье, изъятого из ювелирной мастерской. Кроме этого, косвенно на показаниях свидетеля М.Л., опознавшей Виткось В.И. Однако, суд исходит из того, что данные доказательства не устанавливают фактического участия в хищении имущества С.Л. со стороны Виткось Е. И. Приведенные доказательства косвенно могут свидетельствовать о неправомерном поведении в приобретении, либо сбыте имущества, вместе с тем обстоятельства, которые бы указывали на время, место, способ, умысел в подобном преступлении Виткось Е. И. органами следствия не вменялись.

По эпизоду хищения имущества Ч. в отношении Виткось Е.И. было указано на заключение трассологической экспертизы, которая устанавливает след, обнаруженный на квартире со следом одной из пар обуви, изъятой в ходе осмотра на <адрес> Однако, принадлежность данной обуви именно подсудимому Виткось Е.И., органами следствия не установлена, иных доказательств, изобличавших подсудимого не имеется.

По эпизоду хищения имущества в <адрес> у потерпевших Р.С., С.С., А.Б. доказательствами обвинения против Монина А.С. и Виткось Е.И. были представлены: по Виткось Е.И. сведения из <данные изъяты> о выезде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а также обнаруженный рюкзак среди вещей, возле автомашины П.И. Против Монина А.С. сведения о нахождении у него похищенного ноутбука с сумкой, который он продал И.В. Вместе с тем, не одно и указанных доказательств не устанавливает причастности подсудимых к месту преступления, а лишь основано на предположениях. Сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не признавали своей причастности к преступлению. Доводы Виткося Е.И. в судебном заседании о том, что он занимался частным извозом, в том числе и с выездом по <адрес>, а на квартире по адресу: <адрес>11, бывали и другие лица, которые могли оставить предметы и вещи, а также доводы Монина А.С. в том, что данный компьютер он приобрел у неустановленного мужчины, в суде обвинением не опровергнуты.

По эпизоду хищения имущества У. имелось единственное по мнению обвинения доказательство в отношении Виткось Е.И., где потерпевшая в ходе дополнительного допроса указывает, что при выходе из дома видела двоих мужчин, в беседе которых один из них назвал другого « Женька». Однако, Виткось Е.И. не потерпевшей, не свидетелем не опознавался, следов его пребывания в квартире потерпевшей У., а также похищенного имущества, не обнаружено.

По эпизоду хищения имущества А.В. обвинение в отношении Виткось Е. И. основывалось только на заключении трассологической экспертизы, которая дала вывод о принадлежности следов, изъятых с места осмотра с обувью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также лишь вероятный вывод принадлежности обуви Виткось Е.И. Вместе с тем принадлежность обуви, изъятой на квартире по <адрес>, именно подсудимому Виткось Е.И., органами следствия не установлена, иных доказательств, изобличавших подсудимого не имеется.

По эпизоду хищения имущества С. обвинением против Орлова С.В. представлено единственным доказательством – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след орудия взлома образован рабочей частью гвоздодера, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>. Однако, обнаруженное орудия преступления, не может быть положено в основу обвинения Орлова С.В. при отсутствии других доказательств, которые бы изобличали его в содеянном, сам подсудимый последовательно отрицал причастность к хищению, похищенного имущества при нем, либо в ином месте не изымалось.

В соответствии с частью второй и третьей статьи 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Виткось Е.И., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Виткось Е.И., суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Виткось Е.И., не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Орлова С.В., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов С.В. <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, признает Орлова С.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова С.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орлова С.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Монина А.С., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Монина А.С., суд признает явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.Ю.,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монина А.С., не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные личности подсудимых Виткось Е.И., Монина А.С., Орлова С.В. и с учетом, количества совершенных преступлений, посредственными характеризующими данными не находит оснований к условному осуждения, и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Монин А.С. совершил преступления, находясь на испытательном сроке по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Монину А.С. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Монин А.С. и Виткось Е.И. должны в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Орлов С.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие С.Л., В.В., А.В., Л.А., О.А., Р.О., К.У., Л.Г., С., Г.А., И.Е. поддержали исковые требования и просят взыскать в счет возмещения материального ущерба с виновных лиц в пользу С.Л. 155300 рублей; в пользу В.В. 119370 рублей; в пользу А.В. 174203 рубля 83 копейки; в пользу Л.А. 195 949 рублей; в пользу О.А. 36400 рублей; в пользу К.У. 177050 рублей; в пользу Р.О. 34 100 рублей; в пользу Л.Г.- 438000 рублей; в пользу С. 38500 рублей; в пользу Г.А. 77820 рублей; в пользу И.Е. 5320 рублей.

Суд, оценивая исковые требования потерпевших Г.А., И.Е., В.В., Л.А., О.А., Р.О., К.У., Л.Г. считает, что вред причинен виновными действиями подсудимых, и в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иски в полном объеме путем взыскания:

- с подсудимого Виткось Е.И., в части исковых требований В.В., Л.А., О.А., К.У.;

- с подсудимых Виткось Е.И. и Орлова Е.И. в солидарном порядке в пользу Р.О. и Л.Г.;

- с подсудимого Монина А.С. в пользу Г.А. и И.Е.

Взыскание следует обратить на личное имущество подсудимого Виткось В.И., арестованное в рамках уголовного дела, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № регион.

В части заявленных исковых требований потерпевшей С.Л., А.В., С., с учетом оправдания подсудимых, исковые требования суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВИТКОСЬ Е.И. в по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.Л., Р.С., С.С., А.Б., У., А.В., Ч., ОРЛОВА С.В. по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С., МОНИНА А.С. по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.Б., Р.С., С.С. - оправдать за отсутствием состава преступления.

Признать ВИТКОСЬ Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества потерпевших В.В., Л.А., О.А., Р.О., К.У., ) и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать виновным ВИТКОСЬ Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества Л.Г.) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ВИТКОСЬ Е.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ОРЛОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р.О. и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ОРЛОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л.Г. и назначить ему наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОРЛОВУ С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать МОНИНА А.С. – виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Г.А., И.Е.); п.п. « а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества С.Ю. ) п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. « а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,г, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить МОНИНУ А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Монину А.С. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определить МОНИНУ А.С. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Виткось Е.И., Монину А.С., Орлову С.В. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным Виткось Е.И., Монину А.С., Орлову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания в ИВС и под стражей: Виткось Е.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Орлову С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Монину А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших В.В., Л.А., О.А., Р.О., К.У., Л.Г., Г.А., И.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Виткось Е.И.: в пользу потерпевшей В.В. 119370 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей; в пользу потерпевшей Л.А. 195 949 (сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок девять ) рублей; в пользу потерпевшей О.А. 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей; в пользу потерпевшей К.У. 177050 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Виткось Е.И. и Орлова С.В. в солидарном порядке: в пользу потерпевшего Р.О. 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей; в пользу потерпевшего Л.Г. – 438 000 ( четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Монина А.С. в пользу потерпевшей Г.А. 77820 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать ) рублей; в пользу потерпевшей И.Е. 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

В счет возмещения материального ущерба потерпевших В.В., Л.А., О.А., Р.О. К.У., Л.Г., обратить взыскание на личное имущество осужденного Виткось Е.И., на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № регион и денежные средства в размере 6000 рублей.

Исковых требования потерпевших С.Л., А.В., С. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Виткось Е.И., Мониным А.С. и Орловым С.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Латышев