Дело № 1- 927/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 декабря 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Мельникова А.А.,

адвоката Кокоулина В.А., представившего удостоверение № 608 и ордер № 470,

при секретаре Серегодской Е.В.,

потерпевшем С1.,

представителе потерпевшего С1. - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕЛЬНИКОВА А.А., <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из ИВС – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.А. управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУ «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>». На остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, производя высадку-посадку пассажиров автобуса, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Мельников А.А., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, не убедился в том, что все пассажиры вышли из автобуса, закрыл двери и начал движение. При этом дверями автобуса была зажата нога выходившего из автобуса пассажира К., державшей на руках малолетнюю С. В результате К. и С. упали на проезжую часть, и на С. произошел наезд задним правым колесом автобуса.

При дорожно-транспортном происшествии С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: - тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; перелом костей лицевого черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; разрушение вещества головного мозга; обширная рана в лобно-теменно-затылочной области, проникающая в полость черепа; множественные ссадины и кровоподтеки головы. Тупая травма шеи: множественные кровоподтеки шеи. Тупая травма туловища: множественные ссадины брюшной стенки; разрывы промежности; открытый перелом костей таза с разрывом влагалища. Множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. В своей совокупности данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются, как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшей.

В результате тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, переломом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, наступила смерть С.

Нарушение водителем Мельниковым А.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Мельников А.А. заявил о частичном признании своей вины, однако не признал нарушение п.8.1 ПДД РФ, а также то, что вследствие допущенного им нарушения наступила смерть С.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУ «<данные изъяты>», и работал на маршруте № «<данные изъяты>», в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом двигался по <адрес>, и остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>», для высадки и посадки пассажиров. В салоне было примерно 10 пассажиров. Через правое боковое зеркало заднего вида он видел, как из средней двери автобуса вышла женщина, которая держала на руках ребенка. Она остановилась у двери автобуса и оставалась на месте примерно 2 секунды, до того момента пока он не закрыл указанную дверь. За это время в автобус забежали два молодых человека. Закрыв дверь он посмотрел на датчик автоматической блокировки дверей, он погас. Это означало, что двери закрылись. Посмотрел в салонное зеркало заднего вида, но ребенка, который стоял у средней двери автобуса не увидел, т.к. видимость закрывали поручни и соединительные планки стекол, расположенных в автобусе. После этого он начал движение. Проехав 5-7 метров, услышал крики и остановил автобус. В зеркала заднего вида увидел, что произошел наезд автобусом на ребенка. По обстоятельствам ДТП предполагает, что женщина с ребенком на руках могла поскользнуться и упасть под колесо автобуса, а также могла забыть про старшего ребенка, и кинуться в автобус после того, как он закрыл дверь, и начал движение.

Предложенные подсудимым и защитой версии опровергнуты и его вина установлена исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта «<адрес>», она выходила из автобуса, держа на руках С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., старшая дочь И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в этот момент еще находилась в автобусе перед средней дверью. Вступив правой ногой на землю, она повернулась лицом к автобусу и хотела вывести из автобуса И.. В этот момент ее левая нога находилась на полу автобуса. Неожиданно для нее двери автобуса резко закрылись и он начал движение. Левая нога оказалась зажатой между створками двери автобуса. Автобус потащил ее за собой. Она не удержалась на одной ноге и упала. Удержать в руках М. она не смогла, уронила, и ее переехало колесом автобуса. (л.д.133-134).

Показания потерпевшей подтвердил потерпевший С1., которому обстоятельства происшествия стали известны со слов жены К.

Аналогичные показания дала свидетель Н. дополнившая, что на момент происшествия на К. и ее детях была одежда ярких цветов.

Показания потерпевшей полностью подтвердила свидетель Л., которая, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» и стала очевидцем происшествия. Свидетель показала, что К. при выходе из автобуса с ребенком на руках, до того как закрылись двери и автобус начал движение, успела только одной ногой вступить на дорогу. При выходе из автобуса она вполоборота головы смотрела в салон, где рядом с дверью, находился второй ребенок. Нога потерпевшей оказалась зажатой дверьми автобуса, и после того как он начал движение потерпевшая не удержалась и упала вместе с ребенком. Женщину протащило по асфальту, а на ребенка колесом наехал автобус.

Свидетель В., работавшая ДД.ММ.ГГГГ кондуктором в автобусе которым управлял Мельников, показала, что не видела, как потерпевшая выходила из автобуса, однако как только автобус начал движение в салоне заплакал ребенок, поэтому она потребовала от водителя остановиться. Ребенок, находился примерно в 20 см. от двери, а рядом с дверью на полу салона автобуса лежала женская туфля.

Кроме показаний свидетелей, показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия, подтверждены заключениями экспертов, согласно которым у К., обнаружены ссадины и кровоподтеки на левой ноге, которые возникли от скользящих воздействий тупых твердых предметов (л.д. 105, 190-191).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на автобусе марки <данные изъяты> регистрационный знак № обнаружены потертости на правой боковой части, у средней двери. (л.д.6-13).

Протоколом выемки и осмотра куртки К., которая находилась на потерпевшей в момент происшествия, и имеет разрыв ткани размером 10х4 см на левом рукаве, в районе локтя. От разрыва до нижнего края левого рукава имеется потертость грязи. Аналогичные потертости грязи имеются на куртке в районе спины (л.д.110-116).

В судебном заседании свидетель В. показала, что потерпевшая стала выходить из автобуса после того, как в ту же дверь уже зашли пассажиры.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания В. полученные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она не наблюдала за тем как потерпевшая выходила из автобуса и готовилась к выходу. (л.д.75-76).

Противоречия в показаниях, свидетель объяснила шоковым состоянием, на момент допроса ее следователем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, допрос был произведен через 6 дней после происшествия, в течение которых свидетель за медицинской помощью не обращалась, и продолжала работать. Показания В. о том, что потерпевшая задержалась с выходом из автобуса, полностью опровергнуты показаниями потерпевшей К. и свидетеля Л., а также противоречат доводам подсудимого о том, что он наблюдал за тем как потерпевшая вышла из автобуса и затем стояла рядом с автобусом. При таких обстоятельствах, суд расценивает вышеуказанные показания свидетеля В. как желание помочь Мельникову А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проведенным по делу следственным экспериментом показания потерпевшей также не опровергнуты. В результате эксперимента установлено, что при зажатии стопы ноги человека створками средней двери автобуса участвовавшего в ДТП, индикатор, который должен сигнализировать о том, что дверь не закрылась, выключается. (л.д.119-124).

Свидетель Ч. участвовавший в проведении эксперимента, показал, что система антиблокировки дверей автобуса, в ситуации, как описывает потерпевшая К., не срабатывает.

Проанализировав и оценив доказательства, вышеприведенные в приговоре, суд принимает за основу последовательные, детализированные, согласующиеся между собой и другими доказательствами, показания потерпевшей К. и свидетеля Л. об обстоятельствах ДТП. Версии подсудимого и защиты суд признает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, судом установлено, что водитель Мельников А.А. управляя автобусом и совершая маневр, создал помеху пассажирам данного автобуса К. и ее малолетним детям, являющимся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, водитель транспортного средства, не должен создавать помехи другим участникам движения, а перед началом маневра должен убедиться в его безопасности.

Свидетель Ч. являющийся начальником отдела безопасности дорожного движения МУ «<данные изъяты>» <адрес> показал, что система антиблокировки дверей установлена на автобусе в качестве дополнительного средства безопасности. Перед началом выполнения маневра, в его безопасности, водитель автобуса Мельников А.А. обязан был убедиться визуально, по зеркалам заднего вида.

Протоколом следственного эксперимента установлено, что с рабочего места водителя автобуса, через зеркала заднего вида, хорошо просматривается пространство у проема средних дверей автобуса со стороны улицы, а также пространство в салоне автобуса у этих же дверей. (л.д.119-124).

Подсудимый результаты следственного эксперимента не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что подсудимый предпринял все меры, чтобы убедиться в безопасности маневра перед началом его выполнения, а причиной ДТП является неисправность система атиблокировки дверей, суд признает несостоятельной.

Как способ защиты, суд расценивает утверждение подсудимого о том, что перед происшествием потерпевшая с ребенком на руках, стояла у дверей автобуса на улице и не предпринимала ни каких действий, а он наблюдал это в зеркала заднего вида. Это утверждение подсудимого полностью опровергнуто показаниями потерпевших К. и С1., свидетелей Л., В. и Н., а также иными доказательствами вышеприведенными в приговоре.

Водитель Мельников А.А. при управлении автобусом допустил небрежность, начав движение от остановки общественного транспорта не убедившись в безопасности этого маневра, т.е. в том, что пассажиры вышли из автобуса, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем п.8.1 ПДД РФ произошел наезд на С. Указанное обстоятельство, кроме вышеизложенных доказательств установлено протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-13), а также заключениями экспертов. Из них следует, что в результате ДТП, С. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшей.(л.д.56-60, 176-179).

Согласно заключения эксперта, выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель Мельников А.А. имел возможность предотвратить данное происшествие (л.д.129-130).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина Мельникова А.А. в совершении преступления установлена.

Действия Мельникова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ (в реакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Мельниковым А.А. совершено по неосторожности, т.е. подсудимый, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления смерти пассажира С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Суд признает, что нарушение Мельниковым А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Мельников А.А. <данные изъяты>.

Положительно характеризовали подсудимого в судебном заседании свидетели С2. и Ч1.

Суд учитывает, что администрацией МУ «<данные изъяты>» <адрес> частично добровольно возмещен вред причиненный преступлением, которое совершил работник указанного предприятия Мельников А.А.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Мельникову А.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мельниковым А.А. по неосторожности, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также мнение потерпевшего С1. обратившегося с просьбой не лишать подсудимого свободы, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции виновного от общества, поэтому назначает Мельникову А.А. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Обсуждая заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с МУ «<данные изъяты>» морального вреда и материального ущерба, суд считает возможным признать за истцами право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. не на стадии предварительного расследования, не в судебном заседании, МУ «<данные изъяты>» <адрес> гражданским ответчиком по делу не признавалось, ходатайства об этом сторонами не заявлялись, и в судебном заседании представитель указанного юридического лица не участвовал.

Вещественное доказательство по уголовному делу: женскую куртку, переданную на ответственное хранение потерпевшему С1. – следует оставить в собственности последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЬНИКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в реакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Мельникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Мельникова А.А. в колонию – поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания Мельникову А.А. исчислять со дня прибытия последнего в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Зачесть в срок отбытия наказания Мельникову А.А. время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: женскую куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего С1. – оставить в собственности последнего.

Признать за потерпевшими С1. и К. право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере этих требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья И.В. Чесноков

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 19 января 2012 года.

Судья И.В.Чесноков